Права в решете: путаница про физлиц и гражданство
Текст мой (длиннопост, без мата).
Для ЛЛ: статья для тех, кто «в 3 соснах заблудился» и никак не может разобраться «ху из ху» + написано про тн «свидетелей СССР».
Я тут давеча получила камент:
Ранее я уже писала статьи про правособственность и политические выборы (ссылки указаны в конце текста), там отчасти уже освещала эту тему. А тема эта очень большая и сложная, причем во многом она фундаментальна. А преобладающее большинство обывателей не понимает этих юридических тонкостей. К тому же, очень эффективно действует массовое внушение, умышленное дезинформирование и манипулирование общественным мнением.
И если кто-то считает, что всё это — заморочки завумных юристов, то спешу уверить, что это важные, фундаментальные теоретические и прикладные вопросы того, о чем Греф говорил в 2012 — про самоидентификацию и управление людьми (https://rospisatel.ru/gref-boitsja.htm по ссылке интересное чтиво не только о его внезапно откровенном высказывании).
Так вот, есть разные юридически понятия, и разница между ними, соответственно, юридическая. И как следствие далее наступает еще социальная и экономическая разницы.
В том же российском тн законодательстве (потому что это не госзаконы) встречаются одновременно и понятие «человек», и понятие «гражданин», и понятие «физлицо» — и всё это разные термины с разным смыслом. Так же есть понятие «народ» и понятие «население»— и это тоже разное.
И в зависимости от контекста разумно употреблять разные понятия— потому что от этого зависит вкладываемый в текст смысл.
Прежде уточню, что понятие «персона» — это как социальная маска, по которой Система идентифицирует (и удостоверяет) конкретное людское биологическое тело. Это как юридическая личина, юридическая «одёжка», юридически идентифицируемый образ сознания людского биологического тела.
В российской Системе персоной становится российское физлицо. Поэтому если в контексте речь идет о юридическом статусе персоны, то указывается слово «физлицо». Поэтому пишут: «от лица», «в лице», «за и от имени ФИО».
Однако писать «Я, Иванов Иван Иваныч,..» означает отождествление себя со своей персоной (физлицом). А между тем физлицо нужно лишь как идентификатор в рамках Системы— для опознания конкретного биологического тела (даже в итоге порою не биологического сознания). Это разговор о том, откуда и как возникает физлицо и вообще что это такое, для чего оно придумано и используется (и кем), что такое тн паспорт итп (об этом надо печатать отдельные статьи).
Далее, если речь идет о чисто человеческих и морально-нравственных аспектах, то пишется «люди». То же, если речь идет о биологическом аспекте.
При этом понятие «обыватели» может использоваться, если контекст рассматривается в культурно-образовательном аспекте и одновременно как категория про социальные классы (страты, слои).
А вот если речь идет о юридическом статусе Человека, то пишется прямо: «Человек». Причем здесь речь именно о юридическом аспекте, а не о биологическом или религиозном. А есть же еще и эзотерический аспект понятия «человек». И вообще с этим словом я наблюдаю большую путаницу, потому что в просторечье в кучу свалили разное и всё это назвали одним словом.
Что любопытно, так это то, что понятие «человеческие права» относится к статусу Человека и при этом не имеет отношения к статусу персоны российского физлица.
А с гражданством всё еще более запутанно. Но эта путаница логически и закономерно вытекает из всей этой чехарды со статусом российских физлиц и с политико-экономическими особенностями Истории.
Так вот, юридически понятие «гражданин» означает персону в значении определенной характеристики о правах и обязанностях при том, что эта персона присваивается относится к статусу Человека и не отменяет его. А российские физлица гражданства не имеют, то есть это лица без гражданства, за которыми нет статуса Человека.
Однако при этом чисто формально и чисто юридически всё еще действительна (хотя на практике для обывателей и не актуальна) категория советского гражданства. То есть в советской Системе персоной считался советский гражданин. При этом есть спорные мнения на счет того, у кого теперь это советское гражданство вообще может быть, и могут ли получившие российские СОРы считаться закономерными претендентами (как биологические дети тех, кто когда-то имел при себе советские паспорта). Так же есть разные мнения о том, могут ли претендовать на советское гражданство те, кто в свое время успел получить советский СОР, а до получения советского паспорта еще не дорос, когда произошел тн развал Союза— потому что советские СОРы не могут быть просроченными. При этом стоит учесть, что чисто формально и чисто юридически никто не отменял юридическую действительность советских СОРов и советских паспортов. Много ли тех, кто в свое время чудом (или хитростью) не обменял советский паспорт на российский, лично я не в курсе. И да, советские-то паспорта, по идее, уже должны быть просрочены, однако, это вобщем-то не отменяет их законность и действительность.
Теперь немного о более остром вопросе про всяких там «свидетелей СССР» и «гражданах СССР». Чисто формально и чисто юридически даже при наличии советского паспорта (а уж советские СОРы поныне остались у многих) разнообразные служители российской Системы (типа полиции, приставов, судей итп) не обязаны соблюдать права персон в другой юрисдикции. А советская юрисдикция и российская юрисдикция— юридически разное. И обе существуют одновременно. К тому же, я слышала, что советское законодательство было имплементировано с пометкой «актуально». Но при этом нет госорганов советской власти, чтоб потребовать от кого-то соблюдать права персон в своей советской юрисдикции.
Это как если б приехал кто-то, например, из Германии или из Аргентины, и стал бы размахивать перед российскими тн правоохранителями своими германскими и аргентинскими документами, требуя соблюдения законов Германии и Аргентины.
Ну и станут ли служители российские Системы (полиция, приставы итд) учитывать все эти юридические моменты с советскими документами и брать на себя персональную (именно персональную, а не личную) ответственность признать документы другой юрисдикции и соблюдать ее законы? Вот и получается у всяких «свидетелей СССР» ситуация, когда «хочется, но колется» и «хороша Маша, но не ваша». Разрулить актуальность вопросов о советском гражданстве юридическим путем не получится, потому что забороть гидру простыми и прямыми методами нереально. В конечном итоге всё скатывается к тривиальному вопросу применения грубой силы, а российским обывателям расскажут про правовое общество и про экстремистов.
Возвращаясь к скриншоту, резюмирую, что если уж и говорить о действующей персоне гражданства, то это может быть только лишь советское гражданство, но при этом его права никто не соблюдает. А российского гражданства никогда не было и быть попросту не могло. Поэтому понятие «гражданские права», относящееся к статусу персоны гражданина, не касается статуса российского физлица. Иными словами, чисто юридически у российских физлиц нет гражданских прав. Но обыватели продолжают в это наивно верить и называть себя российскими гражданами.
PS Понятие «народ» относится к совокупности Человеков и имеет характеристики, связанные с этнической и культурно-исторической составляющей. То есть чтоб образовать народ, юридически у всех его участников должен быть статус Человека.
А понятие «население» относится к статусу персоны и состоит из совокупности этих персон. При этом в Союзе население состояло из совокупности советских граждан, а в российской Системе население составляют российские физлица. Отсюда закономерно получается разное значение выражения «население в поселениях»: кто жил в поселениях при Союзе и кто живет в поселениях ныне.
PPS Вот такая вот огромная психушка из безумцев и зомби получается, если разобраться и разложить всё «по полочкам»: сумасшедшие овцы в загоне считают себя свободными жирафами или даже львами, но при этом по сути являются лишь чьим-то живым имуществом. Ничосе дурка Жирафия...
Ссылка на камент в скриншоте: #comment_395419226
Ссылки на упомянутые статьи в моем профиле:
