Она попала в ДТП. Виновата — сама, тут вопросов нет. Приехали ДПС, всё честь по чести — вот только вторая сторона вдруг отказалась оформлять аварию официально. Оказалось, у него банально не было полиса ОСАГО. Сотрудники записали в протокол, что претензий друг к другу стороны не имеют, все разъехались.
Дальше начинается интересное. Мужчина списался с ней в мессенджере, попросил назвать сумму ущерба «на глаз» — она, не подумав, написала цифру. И вот тут он развернулся на 180 градусов: теперь эта переписка — «признание долга», а если не заплатит — «подам в суд за обман и невыполнение уговора». Денег таких у неё нет, да и не должно быть: на то и существует страховка, только вот оформить он её отказался сам.
Вопрос, который её реально волновал: а вдруг эту переписку правда примут в суде как официальный документ, и придётся платить?
Смотрим по порядку. Переписка в мессенджере действительно может быть доказательством — это прямо предусмотрено ГПК РФ. Но «может быть доказательством» и «автоматически подтверждает долг» — разные вещи. Сама по себе она не является признанием обязательства заплатить, тем более если это была случайная цифра «на глаз», а не оформленная письменная договорённость. Главное значение здесь будут иметь материалы, составленные сотрудниками ДПС на месте, и последующая экспертиза реального размера ущерба — а не то, что человек второпях написал в чате.
И отдельный момент: «угрозы судом за обман» юридического веса не имеют. Это не мошенничество и не уголовка — обычный гражданско-правовой спор о возмещении вреда, который либо решается добровольно, либо через суд, но никакой «обман» тут ни при чём, это просто риторика для давления.
Что в такой ситуации разумно делать: не вести эмоциональную переписку, не признавать долг и не фиксировать никаких обязательств об оплате, не переводить деньги без официального основания — и сохранить вообще всё: и переписку, и документы по ДТП. Если дойдёт до суда — там уже готовить возражения и опираться на материалы ДПС и экспертизу, а не на пару сообщений в мессенджере.
Переработка чужого произведения без согласия правообладателя — это нарушение. И тут неважно, каким инструментом эта переработка была сделана: нейросетью, собственноручно или с помощью нанятого автора.
В каком-то блоге, в комментариях некий пользователь возмущался, мол вы переписали статью, которую я написал, с помощью копирайтеров, внеся изменения в детали, но сохранив суть. И в качестве аргумента заявлял что автор блога обращался к нему с просьбой разрешить публикацию, но то ли об условиях не договорились, то ли еще что-то. Не следил за той ситуацией, но любопытно, как бы это прокомментировал юрист по авторским правам.
Господи, как же бесят все эти статьи на тему «у-у-у, все права принадлежат нейросетям, все что вы туда загрузили, переходит к ним, а все что вы там создали, тоже не ваше».
Авторы, которые то ли не были в реальных судах, то ли пишут свои статьи этими же ИИшками, рассусоливают на не имеющие отношения к российской жизни темы, типа «а может ли робот считаться автором» и так далее (спойлер — нет, в России не может).
Нам вливают в уши какую-то ахинею, которая не имеет ничего общего с реальной жизнью. А на элементарные жизненные вопросы никто не даёт внятного ответа.
А вопросы-то у людей простые:
Я сделал что-то с помощью ИИ, могу я это спокойно использовать, мне не прилетит?
Я сделал что-то с помощью ИИ, а у меня это сперли, могу ли я наказать нарушителя?
Я переделал что-то чужое с помощью ИИ, может ли мне что-то за это прилететь?
Я юрист по авторским правам и мне дико припекло от очередного рассусоливания на тему нейросетей. Давайте расскажу, как реально сейчас обстоят дела по этим вопросам в России.
А вы часто пользуетесь нейросетями?
В двух словах: база, которую нужно понимать, чтобы ответить на эти вопросы.
1. Текст, картинки, видео, музыка, код — это все объекты авторских прав (произведения).
2. Права на эти объекты возникают у того, кто этот объект создал.
3. Создателем признается только конкретный человек, автор.
4. Художественная ценность произведения значения не имеет.
5. С точки зрения закона есть всего два условия, чтобы что-то считалось объектом авторских прав: объективная форма и творческий вклад.
С объективной формой все просто. Это значит, что объект должен быть не просто идеей в голове, а иметь конкретное воплощение: картинку, текст или что-то еще. Нейросети эту объективную форму как раз и выдают.
А вот автором по российским законам может быть только человек.
«Гражданин» — это как раз речь о человеке.
Робот не может считаться автором по умолчанию. Организация тоже не может быть автором. Организация может получить права и стать правообладателем, но это уже другая история.
А вот за творческий вклад начинается весь сыр-бор теоретической юриспруденции.
А есть ли творческий вклад в том, что я написал промпт? А если промпт большой? А если маленький? А если я выбирал из 100 вариантов, это творческий вклад или нет? Ведь если творческого вклада нет, то нет и объекта, а значит нет прав…
На практике все эти рассуждения разбиваются об два интересных нюанса:
Нюанс №1: бремя доказывания тезиса «это не объект» лежит на том, кто такой тезис заявляет
Представьте ситуацию: я что-то сгенерировал, у меня это что-то некто взял и спёр, и вот мы дошли до суда.
Суд в такой ситуации по умолчанию будет считать меня правообладателем. Я не обязан объяснять, где и как я чего сгенерировал.
Мне достаточно, например, показать исходник картинки в большом разрешении с датой публикации раньше, чем у нарушителя, и всё.
А если нарушитель захочет пойти в сторону «да у него нет прав, потому что это вообще не объект, он же все сгенерировал», то нарушителю и придется это доказывать.
Для этого ему сначала как-то придется доказать факт генерации, а потом еще убедить суд, что творческого вклада в этой генерации нет.
Как это сделать? Сегодня в наших судах — никак.
Именно здесь в клуб любителей теории стучится реальная судебная практика и говорит:
Нюанс №2: сегодня в российских судах еще нет способа объективно установить, что что-то было сделано нейросетью
Да, ваш наметанный глаз может сходу отличить нейрослоп от авторского материала. Все это чатгптшное дерьмо с «без-без-без», «это не про…, это про…» видно за километр.
Но вот какой-то судебной экспертизы, которая могла бы достоверно, под страхом уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, установить, что текст, картинка или что-то еще сделано нейросетью — такого еще не изобрели.
А даже когда и изобретут, то далеко не факт, что суды будут приходить к выводу типа «если сгенерировано, то это не объект авторских прав».
Наоборот, в тех пока еще штучных судебных решениях, которые я видел, суды говорят обратное.
Компания нарисовала картинки для своих товаров на маркетплейсов. Конкуренты эти картинки спёрли и разместили у себя.
Компания пошла в суд и потребовала почти 500 тысяч рублей компенсации.
Конкуренты пытались топить за то, что картинки, дескать, нарисованы нейросетью, а значит творческого вклада человека там нет, значит это не объекты авторских прав и компенсацию взыскивать нельзя.
Суд сказал так:
«пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом»
«автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности»
«Ответчик не доказал, что спорные произведения были созданы средством, работающим в автоматическом режиме, без участия в таком процессе человека»
В итоге с нарушителей взыскали 120 000 рублей.
Короче, с точки зрения юридической практики вообще неважно, рисуете вы свои картинки попиксельно в пейнте ночами напролет, или генерируете их за 0,005 наносекунд в нейросети.
Если вы возьмете свой результат генерации и назовете себя его автором и правообладателем, едва ли кто-то сегодня сможет доказать в суде обратное.
Итого: если вы что-то сгенерировали нейросетями, то вы смело можете считать себя автором и правообладателем. Исходники только сохраните на всякий случай, желательно в облако.
Теперь другой вопрос: а что насчет пользовательских соглашений нейросетей, вдруг они прописали там какие-то страшные условия, по которым все принадлежит им, а не мне, и никаких прав у меня нет?
Ответ из теории будет такой: да, нужно вычитывать пользовательские соглашения и анализировать их с учетом российских и зарубежных законов.
Ответ из практики будет проще: в России еще не было судов, где какой-нибудь ОпенАИ выкатил бы российскому предпринимателю иск за нарушение условий его пользовательского соглашения.
Шедеврум и Кандинский тоже никому ничего не предъявляли. Поэтому едва ли вам стоит за это переживать.
Конечно, юристы могут упрекнуть меня в этом месте за то, что называют «маргинальным правопониманием». Но как по мне, есть юридическая теория, а есть жизнь.
И в жизни сегодня ситуация обстоит так: да, у разных нейросетей свои условия, но при этом нет еще никакой реальной российской практики, где кому-то бы предъявили за нарушение условий пользовательского соглашения.
Если вы что-то сгенерировали в нейросети, а потом кто-то у вас это что-то спер, то в случае суда аргумент нарушителя уровня «а это же нейросеть» или «да он сам пользовательское соглашение нарушил» не будут достойным аргументом. Компенсацию с него в вашу пользу взыщут.
Почему — потому что не его собачье дело, где вы чего и как сгенерировали. Сначала в вашу пользу взыскивают компенсацию, а если когда-нибудь Сэм Альтман захочет что-то поиметь с вашей чебуречной за использование картинки из чатгпт в бизнесе в нарушение условий соглашения, то это уже будут чисто ваши с Сэмом разборки.
Да, тут есть риск с другой стороны, что условный Сбер может запулить «вашу» картинку из Кандинского в рекламу Сбера, потому что по условиям соглашения ему так можно. Но едва ли это тот риск, который вас действительно волнует.
И теперь в финале третий вопрос: «Если я переделал что-то чужое с помощью ИИ, может ли мне за это прилететь?»
Ответ — да, может. Промпт типа «перерисуй это в другом стиле» или «добавь в кадр» с приложением картинки практически гарантированно приведет вас к истории с переработкой чужого изображения.
И вот это уже действительно серьезный риск. Компенсации за нарушения авторских прав с этого года увеличили до 10 миллионов рублей (ст. 1301 ГК РФ). Все десять, конечно, взыскивать будут нечасто, но вот 100-500 тысяч, а иногда и несколько миллионов — вполне рядовая история.
Переработка чужого произведения без согласия правообладателя — это нарушение. И тут неважно, каким инструментом эта переработка была сделана: нейросетью, собственноручно или с помощью нанятого автора.
Например, вспоминаю историю из суда, где туристический агрегатор с помощью робота собрал чужие фотографии теплоходов, подкорректировал и разместил их у себя на сайте. В итоге взыскали с агрегатора около трех миллионов рублей компенсации.
И их аргумент «а это не мы, это наш робот» им не помог. Делает робот, ответственность несет человек. Поэтому с переработками чужих работ будьте очень и очень аккуратными.
Можно ли с помощью нейросети случайно нарушить чужие права, когда она выдаст вам что-то практически идентичное чужой работе, а вы не будете об этом знать? Можно.
На практике таких споров в российских судах еще не видел, но рано или поздно это случится. Чтобы не оказаться в числе первых, кто на это попадет, составляйте детальные интересные промпты и если уж берете референсы, то берите их разом штук десять, а не один-два.
Резюмирую: 1. Вы можете считать себя автором и правообладателем того, что создаете с помощью нейросетей
2. Если кто-то без вашего согласия использует ваши произведения, вы сможете себя защитить. И не так уж и важно, делали вы это нейросетью или вручную, и даже что там насчет пользовательского соглашения.
3. «Переделывать» одно конкретное чужое произведение нейросетями без разрешения не стоит. Это может быть признано нарушением.
Если пост полезный-интересный — поставьте посту свой королевский лайк-вверх. Буду тогда писать еще о всяких полезных вещах по моей теме.
А напоследок хочется поддержать добрым словом авторов и всех, кто что-то создает.
Вся эта тема с «а-а-а нейросети щас всех заменят» плодит много тревоги. Но нейросеть — это всего лишь инструмент. И важен не сам по себе инструмент, а то, какие руки этим инструментом управляют.
Чем больше плодится нейрослопа, тем больше ценится ваша ручная работа, крутой авторский контент, ваш собственный вкус, опыт, насмотренность, и те качественно новые решения, которые не способна сгенерировать ни одна нейросеть.
На все общие вопросы отвечаю в комментариях.
Если надо спросить что-то частное для себя или своей компании, например, ваше название или лого посмотреть-проверить по настоящим базам, разобраться с регистрацией товарного знака, патентом или судом — пишите мне в телеграме
Там мои заметки для предпринимателей и авторов о том, как грамотно пользоваться авторскими правами, товарными знаками и патентами — чтобы зарабатывать деньги и не терять их на компенсациях и штрафах.
В канале недавно выложилроскошный гайд про запрет иностранных слов. Как не попасть на те самые штрафы в 500 000 рублей, подводные камни и важные нюансы. Вдогонку есть гайд по дизайну, а из недавних постов есть разбор, что вообще происходит в этой сфере в 26 году и чего ожидать дальше.
Давно уже не писал о том, что у нас в Липецке происходит с угоном арестованных автомобилей со стоянки ответственного хранения судебных приставов. Поэтому пора восполнить этот пробел.
Местный СК вместе с прокуратурой это дело закрыли. Несмотря на то, что следователи честно выяснили, что приставы знали об угонах (они сами заводили КУСП), знали кто машины угоняет (в КУСПе это написано черным по белому). Несмотря на то, что после того, как они это узнали (это есть в материалах дела и отдельной проверки по сотрудникам ФССП) они НИЧЕГО не сделали, чтобы предотвратить дальнейшие хищения (которые были - как выяснило следствие). Вот несмотря на все это липецкие правоохранители решили, что приставы не виновны. Не виновны в том, что та единственная статья УК РФ по которой они работают (там две части всего) не была ими применена по, по-видимому, их собственному усмотрению (что позволено. Юпитеру не позволено быку). Мы обратились к липецкому журналисту (ссылка на видеообращение здесь (не знаю как тут прикреплять, кому интересно - посмотрит) с просьбой записать видео, с надеждой, конечно, что Александр Иванович Бастрыкин отреагирует и что-то изменится. Но ещё бОльшую надежду я лично питаю на то, чтобы люди, которые это увидят просто поверили, что это происходит на самом деле. В 400 км от Москвы. Страшно подумать, что происходит в 4000 км.
В первый раз я попросил Вас всех вывести мой пост в Топ и вы откликнулись. После этого к нам приезжали журналисты НТВ. Теперь я ни о чём не прошу, кроме одного: держитесь друг друга, поддерживайте. Потому что кроме нас с вами у нас с вами никого нет, по моему глубокому убеждению. Если будут какие-то советы, что можно ещё сделать в этой ситуации - я буду безмерно благодарен. Берегите себя и своих близких. Кроме нас самих о наших близких никто заботиться не будет. Удачи и успехов всем Вам!
Вчерашний пост вызвал ожидаемую бурю. Половина комментаторов выразила поддержку, за что вам огромное спасибо. Вторая половина решила, что я сказочник, графоман и вся эта история с фальсификацией табелей, Следственным комитетом и Госдумой — выдумка ради плюсов.
Обратите внимание на этот документ. Это официальная позиция ООО «Система ПБО», предоставленная в государственные органы. Здесь черным по белому написано, что никаких переработок у меня не было, и все часы чудесным образом сошлись минута в минуту. Красивая бумага, правда?
Документ№2. Реальность
1/2
А теперь смотрим сюда. Это реальные часы, которые я отрабатывал, и которые зафиксированы во внутренних системах. Разница между первым документом и этими данными — это и есть те самые украденные деньги и статья 292 УК РФ (Служебный подлог), которую юристы с Валовой улицы сейчас пытаются судорожно прикрыть.
Документ№3. Следственныйкомитет
1/2
Для тех, кто писал в комментариях: «Да кто там будет возбуждать дело ради копеек». Вот официальный документ из Следственного комитета РФ. Материал зарегистрирован, проверка идет. И именно туда в понедельник ложится мое ходатайство о фальсификации табелей, чтобы не дать следователю закрыть дело отпиской.
Документ№4. ПодключениеГосдумы
1/3
Итог
Я не пишу посты ради рейтинга. Я веду публичный дневник реальной правовой защиты, чтобы каждый работник в этой стране знал: корпоративную машину можно бить их же оружием — законом и бумажками.
Скептикам — спасибо за активность, вы отлично поднимаете посты в топ. Юристам ПБО — пламенный привет.
Суть поста: Верховный суд России постановил, что аналогичным товаром будет УАЗ с механической коробкой.
Не забыл ли Верховный суд кое-что?
В соответствии со ст.4 ЗоЗПП продавец обязан продать товар, который может использоваться потребителем для заявленных целей. Тот, кто учился на автоматической коробке, не вправе садиться за МКПП.
Предупреждение: ☣️"Пост написан с использованием ИИ (только набор текста), но все факты, обстоятельства, номера дел и итоговые выводы проверены вручную и найдены, проанализированы автором".
В российской юридической практике последних лет одним из главных пунктов спора между проверяющими органами и субъектами права стал процессуальный порядок привлечения к ответственности. Центральное место в этих дискуссиях занимает часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Эта норма устанавливает общее правило: если нарушение связано с несоблюдением обязательных требований, то оштрафовать организацию, банк или администрацию можно только после проведения официального контрольного мероприятия (проверки) во взаимодействии с самим проверяемым лицом. Однако системный анализ решений Верховного Суда РФ, региональной арбитражной апелляционной практики и надзорных актов Прокуратуры Самарской области показывает, что этот защитный барьер работает далеко не всегда одинаково. Правоприменительная система четко разделила деликты в зависимости от их отраслевой специфики на четыре различных вектора.
## Вектор № 1. Обязательная проверка: Дело о благоустройстве в Уфе Классический пример действия защитного механизма ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ отражен в Постановлении ВС РФ № 49-АД24-36-К6. Член административной комиссии зафиксировал на камеру телефона мусор и сорняки на территории частной базы и выписал компании штраф за нарушение правил благоустройства без проведения официальной проверки. Верховный Суд РФ признал такой штраф незаконным. Сфера благоустройства городов — это классическая зона муниципального контроля, которая полностью подчинена Федеральному закону № 248-ФЗ (о госконтроле). Суд указал, что чиновники не имеют права обходить закон и наказывать лиц напрямую, называя осмотр территории «простым обнаружением нарушения». В данном случае предварительная проверка с обязательным составлением акта КНМ необходима, если к ответственности привлекают контролируемое лицо (организацию или индивидуального предпринимателя).
## Вектор № 2. Исключение для финансового сектора: Дело банка В Определении Экономической коллегии ВС РФ № 304-ЭС25-8313 суды рассматривали штраф, наложенный службой судебных приставов (ФССП) на банк по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за навязчивые звонки должнику. Протокол был составлен напрямую по жалобе гражданина, без проведения предварительного контрольного мероприятия. Верховный Суд признал штраф банку законным. Логика высшей инстанции проста: требование об обязательной предварительной проверке жестко привязано к Закону № 248-ФЗ. При этом в самом законе прямо указано, что его действие не распространяется на надзор за кредитными организациями. Раз Закон № 248-ФЗ к банкам не применим, то и ограничение ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ здесь не работает — ведомство имеет право составить протокол сразу при наличии доказательств (записей звонков, детализации).
## Вектор № 3. Экстренное реагирование на сообщения граждан: Дело о дорожных выбоинах Еще одну важную грань применения нормы зафиксировало Постановление ВС РФ № 13-АД24-1-К2. В органы внутренних дел обратились водители, чьи автомобили получили повреждения колес из-за глубоких выбоин на проезжей части. Полиция осмотрела участок и оштрафовала местную администрацию по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (за плохое содержание дорог) без проведения контрольных процедур. Защита администрации пыталась оспорить штраф, ссылаясь на отсутствие проверки и «надзорный мораторий» Постановления Правительства № 336. Верховный Суд РФ встал на сторону Госавтоинспекции. Из материалов дела следует, что поводом для реагирования стали официальные заявления граждан о происшествиях, зарегистрированные в КУСП. Суд сослался на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, согласно которому к государственному или муниципальному контролю вообще не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о происшествиях и преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел. Когда полиция выезжает на место дорожного инцидента по жалобам граждан, она действует в рамках административно-деликтного права, а не Закона № 248-ФЗ. Соответственно, требования моратория Постановления № 336 здесь неприменимы, и процедурный барьер ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не работает.
## Вектор № 4. Специфика региональных деликтов: Торговля вне установленных мест в Самаре Особый практический интерес представляет правоприменение на уровне окружных судов апелляционной инстанции Самарской области. В рамках одного из недавних споров местный индивидуальный предприниматель пытался оспорить штраф в размере 10 000 рублей, наложенный административной комиссией по ч. 1 ст. 6.1 регионального Закона № 115-ГД за торговлю овощами с машины на тротуаре общего пользования. Защита также строилась на доводах об игнорировании чиновниками требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и отсутствии КНМ. Арбитражный апелляционный суд признал штраф полностью законным. Суд проанализировал Перечень видов муниципального контроля, действующих на территории района, и установил, что муниципальный контроль в сфере торговли местными нормативными актами Самары в принципе не предусмотрен. Поскольку данное правонарушение не включено в систему муниципального контроля, оно автоматически не регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ. Следовательно, административные комиссии районов Самары имеют полное право выписывать штрафы за незаконную уличную торговлю напрямую по актам фиксации, без проведения предварительных проверочных процедур.
## Самарский контекст: Прокурорский надзор и границы дозволенного Описанная выше судебная дифференциация объясняет материально-правовые основания спора вокруг реформы статьи 11.2 регионального Закона № 115-ГД, которую пыталась провести Самарская Губернская Дума. Депутаты планировали наделить административные комиссии и широкий круг муниципальных чиновников правом составлять протоколы напрямую по всем составам. Прокуратура Самарской области вынесла на данный законопроект отрицательное заключение. Опираясь на позицию Верховного Суда РФ по уфимскому делу, прокуроры указали, что поскольку благоустройство — это сфера КНМ, члены комиссий не имеют статуса инспекторов по Закону № 248-ФЗ и не могут подменять процедуру контроля составлением мгновенных протоколов. Таким образом, прокуратура четко разграничила: штрафовать за незаконную торговлю напрямую можно (так как это не сфера КНМ в Самаре), а за неубранный мусор или несогласованную вывеску (где проверка обязательна для защиты контролируемых лиц) — строго запрещено.
## Аналитический итог
1. Двухэтапный порядок (КНМ → Протокол) действует только в тех сферах, которые прямо регулируются Законами № 248-ФЗ или № 294-ФЗ (благоустройство территорий, землепользование, санитарный надзор, жилищный контроль). Любые штрафы чиновников без предварительной проверки и составления акта здесь незаконны, если привлекают контролируемое лицо (юридическое лицо или ИП). 2. Прямой порядок возбуждения дел (сразу протокол) на общих основаниях КоАП РФ правомерен, если сфера выведена из-под действия Закона № 248-ФЗ (надзор за банками, реакция полиции на экстренные сообщения граждан в КУСП) либо если данный состав правонарушения вообще не включен в перечень видов государственного или муниципального контроля в конкретном регионе (как уличная торговля в Самаре).
До последнего я не хотел публиковать эту историю. Всегда считал, что рабочие конфликты должны решаться между сторонами без привлечения общественности. Но когда все попытки договориться заканчиваются игнорированием, а заработанные деньги остаются невыплаченными, молчать уже бессмысленно. Эта публикация — не попытка кого-то оскорбить или оклеветать. Это описание моего личного опыта сотрудничества с людьми, которых я считал порядочными.
Начало работы
24 марта 2026 года я приступил к электромонтажным работам на объекте в пгт Усть-Кинельский. Работал через подрядчика — ООО «ТНВМ». До объекта из Самары я добирался за свой счёт. Обратная дорога также оплачивалась мной. Мне предоставили жильё, однако назвать его пригодным для проживания крайне сложно. Это был холодный недостроенный дом с бетонным полом, строительной пылью, практически полным отсутствием бытовых условий, неработающим туалетом, продуваемыми окнами и открытым электрическим щитом с неизолированными элементами. Условия были тяжёлыми, но я решил не акцентировать на этом внимание. Планировал просто выполнить работу и двигаться дальше.
Обещания, которые повлияли на мои решения
Перед началом работ Станислав Матвеев сообщил, что после завершения этого объекта меня уже ждут ещё несколько заказов. По его словам, работы будет достаточно, поэтому есть смысл приобрести собственный профессиональный инструмент. Я поверил этим обещаниям и купил инструмент полностью за свой счёт. Сегодня понимаю, что если бы подобных обещаний не было, такого решения я, скорее всего, не принял бы.
Предложение вложить три миллиона рублей
Во время работы мне неоднократно предлагали инвестировать в компанию около трёх миллионов рублей. При этом схема выглядела весьма необычно. Мне обещали возможность участвовать в выборе тендеров, однако никакого договора, официальной доли в компании или иных юридических гарантий не предполагалось. Более того, прямо говорилось, что все решения всё равно останутся за руководителем, а официально моё участие нигде отражаться не будет. Позже подобные разговоры повторялись ещё несколько раз. Мне предлагали оформить кредит, найти деньги любыми способами и вложиться в развитие бизнеса. Я отказался.
Работа на объекте
Сам процесс работы оказался непростым. Помимо тяжёлых условий проживания постоянно возникали конфликты с бригадиром отделочников, который вмешивался в организацию электромонтажных работ и регулярно создавал конфликтные ситуации. Я неоднократно обращался к руководству — Станиславу Матвееву и Николаю Матвееву — с просьбой урегулировать происходящее. Однако проблема так и не была решена. Ответы сводились либо к удивлению, либо к предложению разбираться самостоятельно. Фактически руководство не вмешивалось.
Постоянные проблемы с оплатой
После завершения каждого этапа работ я сообщал о закрытии объёмов. Однако практически каждый платёж приходилось буквально выпрашивать. Сначала напоминать о выполненной работе. Потом снова звонить. Потом ещё раз уточнять, когда поступят деньги. Кроме этого, часть расходных материалов для объекта я приобретал за собственные средства. Эти расходы мне также не компенсировали. Да, сегодня я понимаю, что моей ошибкой стало отсутствие письменного договора.
Но причиной этого было обычное человеческое доверие. Мы были лично знакомы, и раньше мне никогда не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда человеку просто не оплачивают выполненную работу.
Давление на объекте
Со временем атмосфера стала ещё тяжелее. В какой-то момент меня даже обвинили в краже денег.
Я сразу предложил вызвать полицию и официально разобраться в ситуации. После этого никаких действий предпринято не было, а обвинения фактически прекратились. Об этой ситуации руководство также было поставлено в известность. Реальной реакции вновь не последовало.
Объект завершён
10 мая я закончил расключение щитов и выполнил пусконаладочные работы. Объект был полностью работоспособен. После завершения монтажа я направил фотографии результата, смету и попросил согласовать дату окончательного расчёта. К качеству моей работы претензий никто не предъявлял.
Смета также была согласована. 17 мая Станислав сообщил, что после сдачи объекта произведёт окончательный расчёт. Я согласился подождать.
Что произошло дальше
Прошли недели. Денег не поступило. 27 июня мы созвонились ещё раз. Мне объяснили задержку тем, что заказчик якобы ещё не рассчитался, а также рассказали о возникших проблемах с отделочниками. При этом меня заверили, что до 30 июня вопрос будет полностью закрыт. Однако 30 июня прошло. Оплаты не последовало. После этого связаться с руководством стало невозможно.
Телефонные звонки остались без ответа. Сообщения игнорируются. Мой номер оказался заблокирован.
Последствия
Пока обещания продолжались месяц за месяцем, мои собственные обязательства никто не отменял. Кредитная карта. Коммунальные платежи. Повседневные расходы. Все они продолжают существовать независимо от того, решил ли кто-то рассчитаться за уже выполненную работу.
Что будет дальше
На сегодняшний день досудебная претензия подготовлена и будет направлена по юридическому адресу ООО «ТНВМ». Если вопрос не удастся решить добровольно, следующим этапом станет обращение в суд. Эта публикация появилась не потому, что мне хотелось публичного конфликта. Она появилась потому, что после месяцев ожидания, многочисленных обещаний и полного отсутствия результата я считаю правильным рассказать свою историю открыто. Каждый, кто прочитает этот текст, сможет самостоятельно сделать выводы. Со своей стороны я продолжу публиковать информацию о развитии ситуации и ходе её разрешения.
