Юризм

Иногда конфликт соседей выходит за пределы обычного недовольства и превращается в систематические оскорбления, психологическое давление и унижение человека. Вот и жительница Москвы думала, что может оскорблять консьержа безнаказанно, однако дело дошло до суда.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В одном из вполне благополучных многоквартирных домов Москвы разгорелся конфликт.

Собственница одной из квартир выгуливала свою весьма крупную собаку прямо под окнами первого этажа, что, естественно, вызывало недовольство жильцов.

Соседи пытались поговорить с ней, однако слова собачницу не убедили. Пенсионерка, которая проживала в доме и работала тут же консьержем, начала делать ей замечания, после чего отношения между ними резко испортились.

Видимо, соседка сочла замечания о собаке личным оскорблением, стала вести себя агрессивно, пренебрежительно высказываться, провоцировать конфликтные ситуации, оскорблять консьержа и оказывать моральное давление.

Кроме того, женщина стала рассылать необоснованные клеветнические жалобы в управляющую компанию, участковому, в полицию и прокуратуру.

Все это продолжалось несколько месяцев.

Из-за постоянной нервной обстановки и переживаний консьерж обратилась в суд, где просила взыскать со скандалистки компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины — 3 000 рублей.

Что решили суды?

Ответчица активно возражала. Она утверждала, что консьерж сама виновата, так как вмешивалась в ее частную жизнь, да и вообще, злоупотребляла своими правами.

Однако в суде истец предъявила многочисленные аудио- и видеозаписи конфликтов, а также пригласила нескольких свидетелей из числа соседей.

Назначенная судом экспертиза подтвердила наличие оскорбительных высказываний со стороны ответчицы. Также суд учел, что оскорбления и агрессивное поведение продолжалось несколько месяцев.

В итоге суд заключил, что действиями ответчицы консьержу были причинены моральные и нравственные страдания, ответчица нарушила неимущественные права истца на охрану достоинства личности, чести и доброго имени, а также право на защиту от оскорблений.

В итоге со скандальной соседки взыскали 50 тысяч компенсации морального вреда, а также 3 тысячи госпошлины.

Что характерно, ответчица пыталась оспорить решение в апелляции и кассации. В жалобах она ссылалась на то, что суд неправильно оценил доказательства, не учел ее доводы о вмешательстве в частную жизнь и злоупотреблении правом, а также вынес заведомо предвзятое решение.

Однако и апелляция, и кассация поддержали пенсионерку и оставили решение первой инстанции в силе (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-5151/2026).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда уголовное дело может выглядеть формально правильным: есть незаконная рубка, есть сумма ущерба выше порога, есть приговор. Но Верховный суд напомнил, что для преступления важны не только формальные признаки, но и реальные обстоятельства. И если вред минимален, дело может быть прекращено из-за малозначительности.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. был директором небольшой компании, которая арендовала лесосеки в Кировской области и занималась рубкой деревьев.

По декларации в Шабалинском районе нужно было вырубить 1153 кубометра древесины: сосна и береза. Однако наемные работники срубили четыре лишних дерева — 2 ели и 2 осины.

На фоне общей рубки такие потери выглядели незначительными: объем составил всего 0,34 кубометра ели и 1,15 кубометра осины. Однако лесхоз счел это серьезным нарушением и направил материалы в прокуратуру.

На Б. завели уголовное дело п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ — «незаконная рубка с использованием служебного положения». Как установила экспертиза, лесному фонду области был причинен непоправимый ущерб на 6300 рублей.

Сам Б. вину не признал. Он утверждал, что не знал о наличии в лесосеке деревьев этих пород, а также не давал указаний их рубить — о последнем, в частности, говорила лесная декларация с его подписью, где было указание рубить только сосны и березы.

Однако дело все равно ушло в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции признал Б. виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

Также был заявлен гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области на 85 тысяч рублей, но апелляция в этой части приговор отменила и направила иск на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставили без изменения.

Кассация тоже не нашла оснований для отмены приговора: действия директора правильно квалифицированы как преступление.

Что сказал Верховный суд?

Выводы о совершении Б. действий, описанных в приговоре, действительно подтверждались доказательствами. То есть вопрос был не в том, что события вообще не было. Проблема была в другом: суды не оценили деяние с точки зрения малозначительности.

По ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, которое формально содержит признаки преступления, но из-за малозначительности не представляет общественной опасности.

ВС сослался на позицию Конституционного суда из определения от 16 июля 2013 года N 1162-О: малозначительность нужна как раз для отграничения преступлений от иных правонарушений и реализации принципа справедливости.

При оценке нужно смотреть на конкретные обстоятельства: размер вреда, тяжесть последствий, способ совершения, роль и другие обстоятельства.

В этом деле ущерб составил 6373 рубля. Это чуть выше нижнего порога значительного размера для ст. 260 УК РФ (5000 рублей).

То есть формально порог был преодолен. Но совсем незначительно.

При этом речь шла о вырубке 4 деревьев на участке, где по лесной декларации была предусмотрена сплошная рубка 1153 кубометров древесины.

Верховный суд указал: такие обстоятельства не свидетельствуют о вреде достаточной степени общественной опасности для признания деяния преступлением.

Также ВС учел личность Б.: он характеризовался положительно, ранее не судим, впервые совершил подобное деяние, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.

При таких обстоятельствах осуждение с возникновением судимости Верховный суд признал несправедливым.

В итоге приговор был отменен, уголовное дело прекратили за отсутствием в деянии состава преступления. За Б. признали право на реабилитацию (Определение Верховного суда по делу N 10-УКС26-37-К6).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Если вы хоть раз ездили в поезде летом, вы знаете, что в вагонах бывает невыносимо жарко, особенно на стоянках, когда вентиляцию и кондиционеры почему-то отключают. А иногда они еще и ломаются. Вот как раз такой пример из практики.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. вместе с мужем и двумя детьми возвращалась из отпуска на поезде по маршруту «Горячий Ключ — Пермь-2».

Семья купила билеты в купейный вагон, где было заявлено наличие кондиционера. Но в пути кондиционер вышел из строя.

По словам женщины, из-за жары детям стало плохо: они страдали от перегрева, плакали и испытывали физические страдания. После поездки, как утверждала пассажирка, вся семья заболела.

По метеоданным, температура наружного воздуха в тот день доходила до +37,6 °С.

Сам перевозчик признал, что кондиционер не работал около 10 часов — с 10:00 до 20:00. Вот только как-либо компенсировать или возместить пережитые неудобства перевозчик отказался.

Тогда Б. обратилась в суд и потребовала компенсацию.

Что решили суды?

Мировой судья частично удовлетворил иск.

С АО «ФПК» (дочерняя компания РЖД) взыскали часть стоимости билетов — пропорционально времени, в течение которого в вагоне не работал кондиционер. Как указал судья, пассажирская перевозка ж/д транспортом является услугой, на которую распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В случае, если законодательством предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, то исполнитель обязан их соблюдать. Такие обязательные требования для пассажирских ж/д перевозок установлены СанПиН 2.5.3650-20. В частности, при наружной температуре 20 °C и выше, в салонах вагонов, оснащенных кондиционерами, должна быть температура от 22 до 26 °C. Требование соблюдено не было, следовательно, услуга перевозки была предоставлена некачественная.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу пассажирки и двоих детей, а еще штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Общая сумма взыскания в пользу семьи составила более 40 000 рублей.

АО «ФПК» с таким решением не согласилось и пошло обжаловать.

В частности, перевозчик утверждал: договор перевозки исполнен надлежащим образом, потому что поезд прибыл в пункт назначения вовремя. А если кондиционер сломался, то ответственность несет ремонтная организация, непосредственно обслуживающая состав. Она и должна платить компенсацию.

Но суд указал: договор перевозки заключили именно с АО «ФПК»: эта компания продавала билеты, обещала определенный класс обслуживания и должна была обеспечить качество услуги.

Пассажир покупает билет не у ремонтной организации, не у подрядчика и не у того, кто обслуживал кондиционер. Он заключает договор с перевозчиком.

Если вагон заявлен как вагон с кондиционированием, значит, эта услуга должна быть фактически предоставлена.

Отдельно суд еще раз указал на обязанность перевозчика соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы. В поезде должны быть условия, безопасные и приемлемые для пассажиров, особенно когда речь идет о поездке с детьми и длительном нахождении в вагоне при высокой температуре.

Компенсацию морального вреда суд тоже счел обоснованной. Пассажиры действительно испытывали неудобства и физические страдания из-за жары и отсутствия заявленного кондиционирования.

В итоге решение мирового судьи оставили без изменения, а жалобу АО «ФПК» — без удовлетворения (Определение Кировского районного суда Перми по делу N 11-34/2026).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Часто компании оформляют людей не в штат, а как самозанятых или исполнителей по так называемому гражданско-правовому договору. Формально это не трудовые отношения. Но в некоторых ситуациях самозанятых исполнителей могут признать работниками. Вот яркий свежий пример.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. нашел работу водителем-экспедитором для доставки заказов маркетплейса Ozon по пунктам выдачи.

Ему объяснили, что это не работа в юридическом понимании, а нужно быть самозанятым. Б. зарегистрировался, после чего через договор курьерской доставки начал развозить заказы.

В июле прошлого года Б. в Белгородской области на служебном автомобиле подорвался на мине, получил тяжкие травмы и лишился ноги.

По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по признакам теракта, а Б. был признан потерпевшим.

Однако он не получил никаких выплат, какие полагались бы работнику по закону в данном случае.

Б. обратился в суд к ООО «Интернет Решения» (юрлицо Ozon) и потребовал признать отношения трудовыми, установить факт несчастного случая на производстве, обязать компанию провести расследование и оформить акт, а также взыскать компенсацию морального вреда — 22 млн рублей.

Что решили суды?

Однако первая инстанция ему отказала, сославшись на формальные признаки: трудовой договор не заключался, трудовая книжка не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, между сторонами был гражданский договор.

Но апелляция с первой инстанцией не согласилась и указала: в таких спорах нужно смотреть на фактические отношения сторон.

Б. выдавали автомобили с логотипом Ozon. Использовать машину можно было только для доставки заказов, в личных целях — нельзя. Техническое обслуживание автомобиля осуществлял Ozon, топливо предоставлялось в установленных лимитах, маршруты и интервалы доставки назначались компанией.

Кроме того, Ozon отслеживал геолокацию водителя через приложение, устанавливал требования к внешнему виду, водительскому стажу, здоровью и мог применять штрафы за нарушения: нецелевое использование машины, превышение лимитов топлива, опасное вождение, управление без ремня безопасности и другие действия.

Суд также учел, что перед рейсами проводились медосмотры, заполнялись маршрутные листы, а после рейсов водитель сдавал документы и чеки.

Все это, по мнению суда, показывало: Б. не был самостоятельным исполнителем, который сам организует свою работу. Он выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора в интересах компании, под ее управлением и контролем.

В итоге областной суд признал факт трудовых отношений.

Дальше суд оценил сам несчастный случай: он произошел во время выполнения задания компании, на транспорте, предоставленном работодателем. Доказательств иного компания не представила.

Поэтому суд обязал ООО «Интернет Решения» провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением акта.

Отдельно суд указал на нарушение требований охраны труда.

Компания, направляя водителя в приграничные районы Белгородской области, знала о сложной обстановке, но не обеспечила его средствами индивидуальной защиты, например каской или бронежилетом, не оборудовала автомобиль средствами противодроновой защиты, не провела обучение безопасным методам выполнения работ, не указала безопасные маршруты и не приостановила работу при угрозе жизни и здоровью.

В итоге с ООО «Интернет Решения» также взыскали в пользу Б. 3 млн рублей компенсации морального вреда (Определение Белгородского областного суда по делу N 33-1900/2026).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

17.06.2026 получил решение которым с ОЗОНА, не являющегося продавцом товара, за отмену заказов с 4-мя мониторами ACER 27/180Hz/2K взыскали 120к убытков, неустойки, штрафа.
Фабула: 25.10.2025 потребитель покупает на озон мониторы по 498 (!!!) рублей, продавцом в чеке указано некое ООО «Кетотрейд-ЮГ»
При заказе потреб полностью оплатил заказ, однако доставку в пункт озона выбрать было нельзя, предлагалась только доставка по адресу месту жительства.
Сразу после заказов потребу позвонили некие лица с гакающим говором и говорят: «Друг, ты там заказы оформил, ну ты же понимаешь, что не бывает мониторов по 498 рублей. Но если они тебе все же нужны - мы сейчас тебе пришлем QR-код, ты оплатишь и мы тебе пришлем твои мониторы по адресу… и называют адрес.
Я конечно сразу понял, что это мошенники, повесил трубку, но ситуацию просто так не оставил.

Заказы действительно впоследствии были отменены, а потребу OZON вернули уплаченные за товар 498 рублей за каждый.
Потреб захотел получить все-таки эти мониторы и направил претензию «продавцу». Тот ответил, что не в курсе ни за какие заказы на озоне, вообще не занимается торговлей на маркетплейсах и вообще продает комбикорм у себя в Краснодаре.
Ну ок - тогда пишем претензию ОЗОНУ - мол ребята, вы мне сообщили недостоверную информацию о продавце и теперь вы, не являясь продавцом, вместо продавца и несете ответственность за убытки и т.д и т.п.
Озон как бот ожидаемо ответил - мы не продавец и получил иск в суд.

Ну и итогом всего стало что суд за 4 монитора по 498 рублей (которые в ДНС стоят по 18999) взыскал с озона со всеми неустойками и штрафами 120000 рублей за то, что те кого попало, без надлежащей проверки полномочий допускают к регистрации акаунтов продавца и тем сам при продаже товара потребителю была сообщена недостоверная информация о продавце!