minefreud

Так, сохраняйте спокойствие и вашу ценную пепяку, зачехляйте флюгегехаймены, панамка для ваших фаллических писюриков откроется чутка позже. Сначала поясню.

Штампуем!

Для многих женщин свадьба - это не юридическая процедура и даже не дико угарное откисалово, например. Это публичное подтверждение выбора. Ответ на внутренний вопрос: "Этот человек действительно выбрал меня или просто живет рядом, пока ему удобно?"

И вот тут возникает интересный момент. Вы вместе почти 10 лет. Детей не планируете. Быт налажен. Любовь есть. С рациональной точки зрения ваши аргументы выглядят абсолютно логично.

Но отношения редко живут только в рациональном поле.

С точки зрения психологии за желанием свадьбы часто стоят не кольца, ресторан и белое платье, и ужратый друг подруги телки брата йогуртизирующий на туфли тестя, а потребность в безопасности, признании и символическом переходе отношений на следующий уровень. Причем сама женщина может это даже не осознавать и объяснять все общими фразами "ну просто хочу", или "ну у всех же так". Помним, родные, что далеко не все настолько осознанные, что могут понять почему их подсознание стригеррилось и устроило адовый бесодроч с подвывертом.

Но при этом эмоции хрен ты куда денешь. Так что многие могут не отдавать себе отчет, почему именно свадьба им важна, но их изнутри все равно продолжит нечто нещадно херачить выдавая очередные талоны на тревожку.

И это я не говорю о том, что банально девочки насмотревшись в детствах романтической соплятинки тоже хотят такие красивые в белом, раскошном пышном платье стоять и чтобы рядом с красавцем-Бредом Питтом (или кто там сейчас у зумеров отвечает за бредпитовость? Тимоти Шаламе?), да чтобы все смотрели и завидовали.

И не важно, что Бред Питт с пузиком и щетиной, а все не смотрят а накидываются халявным коньячком под сервелатик - главное не реальность, а мечты. А мечты, родные мои, должны сбываться. Иначе зачем жить?

Обратная сторона: не дали.

С другой стороны, позиция ТС тоже абсолютно понятна. Если ты по жизни интроверт, то идея оказаться в центре внимания нескольких десятков людей и потратить крупную сумму на один вечер, который еще и дискомфортен будет - может восприниматься не как праздник, а как дорогостоящая форма социального наказания.

Поэтому я бы обсуждал не вопрос "будет свадьба или нет", а вопрос "какую потребность каждый из нас пытается закрыть через свою позицию".

Ей нужен именно штамп? Или признание? Или красивое событие? Или возможность разделить важный момент с близкими? Или... Да хрен знает сколько "или" может скрываться за всем этим. Причем не только у нее.

Вам нужен именно отказ от свадьбы? Или вам не нужен цирк с конями и свидетелем изх Фрязино? Или большие расходы? Или ощущение, что вас прогнули?

Просто ответьте на эти вопросы. Честно и дотошно. Когда люди начинают обсуждать не требования, а потребности, компромиссы находятся удивительно быстро.

Потому что между вариантами "никакой свадьбы" и "банкет на тристатыщ человек с тамадой и кредитом на три года" существует еще примерно сто двадцать одно решение.

Ну и на подумать.

И да, как дипломат по первому высшему (да и по призванию, че уж там) - скажу крайне неприятную для ТСа вещь. Если человек полтора года говорит, что для него что-то (вообще похер что и почему) очень важно, а второй полтора года объясняет, почему это неважно, чушь и бредваще, то спор обычно уже не про свадьбу. Он постепенно становится спором про уважение к чувствам друг друга.

Вот это я бы на вашем месте проверил в первую очередь. Ну и подпишитесь уже на меня, чтобы подобных вопросов было меньше. Все ссылки в шапке профиля.

Обнял!

При этом ни один комментарий не описывал самую частую причину подобного молчания. Я вам больше скажу, причина эта еще и тесно переплетена с таким явлением, как уменьшение, или полное отсутствие секса в семейной паре. Ну и конечно же - будут не только разглагольствования да философствования, но и практические практики, которые направлены на то, чтобы вот это вот состояние (ну, что что "разговаривать до утра" и вот это вот все) в ваши отношения вернуть. Так что заварите себе коньячку в чайной кружке, чтобы начальство не подозревало, устраивайтесь поудобнее, будет многобукав.

Для Лиги Лени: вы тут точно повеситесь от скуки, даже не начинайте читать, мои любимые любители нахвататься по вершкам. Но если что - для вас часть текста выделена жирным. Там только суть.

Глава первая, где комментаторы поясняют за небазар.

Смотрите какое дело, действительно, самые частые комментарии имеют место быть. И одной из причин реально может быть то, что в начале отношений люди обычно не просто болтают часами (хотя лучше бы ртом, часы от долгого болтания могут и в негодность прийти). Они проходят некий кастинг. Они продают себя. Они показывают трейлер своей личности: вот смотри, Танюха, какой я глубокий, аки Байкал; смешной, аки утконос; а еще, вот, я в детстве хотел стать археологом, и даже однажды плакал под песню Земфиры Аривидерчи, но это ты никому не говори, я же мужчина. А мужчины, как известно не плачут.

И мужчинский мужчина в этот момент не обязательно "разговорчивый" от природы. Он взбудоражен новизной. Он хочет быть услышанным, он хочет понравиться. Он еще не стал в вашей голове функцией под названием "мужик в доме". Он пока отдельная вселенная со своими туманностями, черными дырами и попрятавшимися тараканами. И женская женщина для него ровно такая же неизведанная вселенная. Изведать которую кроме как разговорами о личном не выйдет.

Есть классический эксперимент Артура Арона. Людей сажали парами и давали им серию вопросов, которые постепенно становились все более и более личными. Не, типа, как дела? и всякое такое про погоду в этих ваших ЛондОнах, а вопросы, которые заставляют раскрывать себя. И вот за 45 минут такие диалоги создавали больше субъективной близости, чем обычный смоллток. То есть близость рождается не из самого факта разговора. Она рождается из особого типа разговора: взаимного, личного...

А теперь перенесемся на несколько лет вперед.

Вы уже знаете, кто где учился, кто кого бросал, кто кого предал, кто чего боится, кто в детстве ел гудрон, а кто ненавидит соседскую девочку Вику за то, что мама ей всегда тыкала и говорила: вот Виииикаааа...

И вот тут начинается прекрасное, мы начинаем разговаривать на разных языках: женщина чаще всего хочет не информации, а контакта, близости. Но формулирует это как "поговори со мной". И мужчина слышит не "я скучаю по тебе", а "хочу смеяться пять минут! Вставай на тубареточку и расскажи стишок! С выражением, сука". И, разумеется, мужик начинает молчать как баобаб, потому что баобабов редко кто-то допрашивает на тему: а что вы, баобабы сейчас чувствуете? Бесчувственные вы деревяшки!

Это не значит, что мужчины - эмоциональные бревна. Хотя некоторые, конечно, выглядят как икеевский KLEPPSTAD без инструкции по сборке. Но чаще дело не в мужике, а в системе отношений.

В эмоционально-фокусированной терапии (ЭФТ) этот паттерн известен как негативный цикл "критика - дистанцирование". Один партнер давит, требует, критикует, допрашивает, просит наконец-то поговорить "как взрослый человек". Второй - защищается, уходит в молчание, отшучивается, тупит в телефон, закрывается. Первый давит сильнее, потому что ему больно и тревожно. Второй закрывается сильнее, потому что ему кажется, что любое слово станет уликой против него любимого. И все. Кабзда!

Метаанализ Поля Шродта данных по 74 исследованиям показал, что негативный цикл "критика - дистанцирование" устойчиво связан с худшими индивидуальными, коммуникативными и отношенческими исходами. Перевожу с яйцеголового на человеческий: если каждый ваш разговор устроен как "говори, говорю - остань, я не в духе", то это не способ выяснять отношения. И не способ добиться желаемой близости (эт я сейчас в основном к девочкам). Это способ медленно захоронить ваши отношения за плиткой в ванной с всратыми цветочками и пятном от черной плесени на ней.

Глава вторая. Неочевидное! Вероятное!

А теперь мы подобрались к крыжовенному повидлу в нашей подгорелой булочке. К тому, что люди редко замечают. К тому, что, на моей довольно обширной терапевтической практике, зачастую стоит за вот таким вот молчанием. К тому, что влияет не только на теплоту отношений, но и на влечение друг к другу и даже, часто кстати, на экзистенциальные кризисы каждого отдельного члена вот такой семьи.

Дисклеймер: я не ставлю диагнозы по скриншоту из интернета и то, что в моей личной терапевтической практике эта очевидная, но скрытая от прямого взгляда мысль чаще всего является причиной вот такого вот мужского молчания - совершенно не значит что лично у вас вот так. Это значит, что можно посмотреть еще и в эту сторону. Эта мысль и советы, которые будут после - не заменяют терапию, но могут помочь наладить отношения самостоятельно и не довести до необходимости терапевтического вмешательства.

Короче, есть еще одна причина, почему "болтали до утра" превращается в "угу".

В браке часто умирает не любовь. В браке умирает любопытство.

Есть исследование Ирен Цапелас. Там наглядно показали, что скука в браке на седьмом году предсказывала более низкую удовлетворенность отношениями через девять лет. Не скандалы. Не измены. А скука.

И это хорошо стыкуется с другой работой Арона и коллег. Они изучали, как совместные новые активности связаны с качеством отношений. В экспериментах пары, которые вместе делали новую и более захватывающую каждого из них задачу, показывали больший прирост переживаемого качества отношений, чем пары с более скучными рутинными задачами.

А все дело в том, что человек становится "понятным". Его перестают исследовать и начинают использовать. Муж, жена, добытчик, мать, отец, водитель, жилетка, банкомат, рандомный NPC с функцией "подай-принеси-почини-послушай". В семье, вместе с совместным бытом навешивается огромное количество ролей и функциий. И вот когда человек превращается в функцию, с ним уже не разговаривают как с любимым человеком. С ним согласовывают логистику члена семьи "В" в детский сад, а члена семьи "Б" на ноготочки.

А потом внезапно: "Почему мы больше не говорим по душам?"

Да потому что никто с водителем, или курьером по душам не разговаривает. Потому что душа уже три года валяется в прихожей рядом с пакетом с пакетами из Пятерочки и ждет, когда ее перестанут дергать только по хозяйственным вопросам. Не потому что мы все после свадьбы превращаемся в тварей, которым только и надо что поюзать и забить болт.

Когда роли смешиваются - такая реакция нашего сознания естественна. Мозг не сразу может считать, что вон тот дядька, который чинит розетку - это тот же дядька, который может качественно так оттарабанить свободную программу в постели вечером.

Я не зря вот это вбросил, про оттарабанить. Дело в том, что именно вот такое смешение ролей зачастую и приводит к снижению влечения друг к другу среди долго живущих вот в таком вот режиме пар. Так что решать это все надо чем раньше - тем лучше.

А если мы понимаем, что в нашем подсознании роли наших партнеров смешаны в одну кучу, что надо сделать? Прааавилльно - роли разделить. А, так как быт никуда не девается, мелкий засранец без садика не обойдется, а ноготочки сами себя не подпилят, следовательно надо добавить в отношения еще одну дополнительную роль. Звучит она так - любовник/любовница.

Ток, этсамое, не старайтесь переврать мои слова, а то потом будете писать, мол, психолог советует идти на сторону. Роль любовницы будет исполнять жена, а любовника - муж. Просто так вам будет более понятно, что собственно нужно делать.

Практическая практика по перевоспитанию молчунов.

И знаете с чего надо начать? Отъебитесь друг от друга. Именно в такой формулировке - это важно. Не отстаньте, не оставьте в покое - отъебитесь. Я сейчас скажу очень пафосную фразу из пацанских пабликов - но она настолько метаформична и шикарна, что будет гораздо эффективнее ее в вашу голову погрузить, чем нудеть о важности дистанции в отношениях.

Все ищут искру в отношениях и ради этой искры задалбывают друг друга до отвращения. Но между тем, если посмотреть на физику явления - искра возможна только тогда, когда между проводниками есть расстояние. Не какая-то эфемерная искра - а реальная, физическая.

Ну что, родные, переходим к искрообразователям?

Первое. Обязательно необходимо разделить разговоры на три типа: бытовые, конфликтные и близкие. Это буквально разные чат-комнаты. Нельзя пытаться ждать разговора по душам, когда вы только что обсуждали просроченный платеж по ипотеке, грязную сковородку и почему его мама опять приехала "на денек" с тремя чемоданами вещей.

Вообще идеально, чтобы роли успели переключиться. Лучше всего работает смена контекста. Сходите на свидание. Люди - бытовые функции на свидания не ходят. А вот любовники - ходят. Только есть одно наиважнючее правило: НИКОГДА не разговаривайте на свиданиях о бытовухе. Только на интересные и новые темы.

Дальше. Близкий разговор не начинается с фразы, "нам надо поговорить". Никогда. В нашем менталитете эта фраза звучит как сирена воздушной тревоги. Не надо, блин, начинать сразу с фразы от которой глаз дергается, вам вообще не нужна фраза для этого. Просто начните разговор и все. Самостоятельно. Не на бытовые темы, а на интересную. Вы ж вот тогда, в те времена до утра не о трусах разбросанных болтали.

Третье. Перестаньте путать разговор с допросом. Вопрос "почему ты молчишь?" редко раскрывает человека с новой стороны. Он раскрывает внутреннего адвоката. И дальше перед вами уже не партнер, а четко выстроенная защита обвиняемого: "я не молчу", "я устал", "да все нормально", " че ты опять начинаешь".

Всю эту чушь меняем на конкретику: "Слушай, а чего ты такой уставший? Что за твари тебя утомили на работе?". Да, звучит непривычно. Но так шансы получить вменяемый ответ вместо защитного - растет. Тут подводные камни тоже есть. Если вы уже так спрашивали, а потом вместо того, чтобы выслушать начинали обесценивать, типа "ой, да ну фигня какая, и ты из-за этого расстроился(лась)?"; или даже начинали прям допрашивать: "что, как, почему, зачем?"; - не ждите что вам ответят. Подбирайте другие темы, которые не станут триггером.

Четвертое. Вам стоит попробовать добавить активную реакцию на хорошее. Есть крутая серия исследований Шелли Гейбл, когда человек делится хорошей новостью. Выяснилось, что важно не только поддерживать партнера, когда ему плохо. Важно уметь радоваться с ним, когда ему хорошо. Особенно сильна так называемый активно-конструктивный ответ: живой интерес, вопросы, радость, вовлечение. Не "ясно, молодец", а "ого, расскажи, как это было, как конкретно ты кайфанул(а)?" Это заставит не только прожить заново положительные эмоции, но и связать их с вами.

Пятое. Генерируйте новый материал для разговора. Если у вас нет отдельной жизни, новых впечатлений, личного развития, своих мыслей, своих людей, своих маленьких приключений - вам реально нечего рассказывать. Не потому что вы плохие. А потому что ваша жизнь стала общим болотом, где все уже известно, до того, как вы открыли рот.

Человек, который весь день только работал, ел, залипал и раздражался, вечером не превращается в блестящего оратора. Он превращается в усталую жижу ровным слоем размазанную по дивану.

И, наконец, шестое. Молчащему партнеру тоже надо перестать прикрываться фразой "ну я такой/такая". Если ты годами не говоришь, не объясняешь, не интересуешься, не включаешься и называешь это характером - поздравляю, ты не интроверт. Ты эмоциональный труп. А трупы любят только очень странные люди. Это незаконно и ротивоестественно.

Вместо итогов.

Парень, с которым ты разговаривала до утра, не обязательно умер. Возможно, его просто завалило под крышечку бытом, претензиями, скукой, усталостью и ощущением, что любой разговор теперь не мостик в интересное будущее, а минное поле.

Но и муж, который "все сказал уже, че пристала", тоже не прав. В отношениях нельзя "все сказать". Потому что близость - это не архив моментов, когда вам было зашибись. Это процесс постоянного обновления данных. Если вы сегодня живые, интересующиеся чем-то, кроме колбасы по акции, увлеченные люди, значит, вам сегодня снова есть что узнавать друг о друге.

Отношения не обязаны всю жизнь быть разговорами до утра на кухне под коктейль из вискарика и гормонов. Но они обязаны оставаться местом, где два человека не превращаются в мебель.

Потому что сначала вы перестаете говорить.

Потом перестаете интересоваться.

Потом перестаете скучать.

А потом рядом с вами уже не муж и не жена, а очень знакомый предмет интерьера, который иногда спрашивает с итонацией Алисы: "Хлеб брать?"

Ну и по классике, если вам нравится вот это все: психология без цыганских красивишных упрощений, исследования, когнитивные искажения, механизмы мозга, нейробиология, разборы человеческой дичи и прочие увлекательные способы осознать, насколько странное существо человек - буду рад вас видеть здесь, на пикабе. А еще, вы всегда можете посмотреть на мои другие соцсетки, например, в ВК и Ютубе - я снимаю видео с пошаговыми инструкциями на то, как побороть наиболее распространенные проблемы, хоть и редко, а в ТГ - делюсь новостями науки и каким-то инсайтами из моей личной практики, а также разбираю ваши запросы.

В общем везде всякого интересного можно найти. До встречи, родные. Обнял!

Идеалы и отношения.

И когда я говорю наука, я имею ввиду не абстрактное чудище, что обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй... Я говорю о конкретных исследованиях. Но давайте начнем по порядку вбивать гвоздики в гробики инстапсихологинь и прочих паразитов на теле практической психологии.

Люди действительно постоянно всем должны. Должны соблюдать законы и нормы приличия, должны считаться с мнением окружающих, должны выполнять взятые на себя обязательства и тэ дэ и тэ пэ. Не должны только мертвые. Как есть. Но и за них должны их живые родственники: документы заполни, захорони по-человечески, а потом еще и за могилкой ухаживай (или прах развеевай над морями да полями).

Но мы не про эти ваши общие понятные штуки, типа на работе надо работать. Мы ж тут про отношения. Любовь там и всякие корнеплоды.

И вот в наши головы не очень умными людьми, причем с нашей же подачи подселяются мысли о том, что, дескать, никто никому ничего не должен. С нашей же подачи, потому что эта популистская херня очень хорошо и щедро оплачивается остальными, по странному совпадению, тоже не очень умными людьми. А таких большинство. Надеюсь вы тут спорить не станете. Вот и складывается ощущение - что это истина в первой инстанции. А это во-первых не так, а во-вторых - вредно шописец. Вредно для наших несчастных кукушек.

Не верите мне? Посмотрите в глаза вот этому доброму дядечке.

Клянусь, других фоток я не нашел в интернете. Почему-то только вот такая, обрезанная с ресерчгейта. Но глаза добрые, я не соврал. Пруф жиесть!

Так вот, Это Гарт Флетчер. И он посвятил свою жизнь изучению семейных отношений. Но весь его творческий путь нам сейчас не нужен от слова совсем. Мы сконцентрируемся вот на этом исследовании ажно от 1999 года.

В нем Флетчер и товарищи выявили одну очень логичную историю. У людей есть не просто абстрактное "хочу нормальные отношения", а довольно конкретные идеалы партнера и идеалы отношений. И человек постоянно и непрерывно сравнивает с ними своего реального партнера. И чем больше совпадение между "хочу" и "имею", тем выше оценка текущих отношений.

Ладно, две логичные истории. Но сути это не меняет. Мы все чего то ждем и разочаровываемся мы не в своем партнере и даже не в своем выборе. Мы разочаровываемся в расхождении реальности и наших же ожиданий.

Можно сколь угодно говорить и даже пропагандировать, что все мы человеки. У нас есть индивидуальность! Любите нас за то, какие мы есть! Но реальность частенечко бьет нам по мордасам. И, например, на работе мы это принимаем. Я хочу зарабатывать миллион, но при этом у меня нет связей, нет опыта, а из ресурсов - три молодца: хрен и два яйца. Ну, значит пойдем по карьерной лестнице, че. Да, постоянно ноя и говнясь при виде более успешных, ну, тех что у босса себе повышение насасали. Но идем.

Но как только это касается отношений. Все. Сломались убогонькие. Люби меня с моим пивным животиком и продавленным диваном. Желательно при этом посуду мне помой, а то мне не из чего будет пузо свое поддерживать. Если что в обратную сторону это тоже работает, да, охотницы на миллионеров из Левого Устьподъебенья?

Так что да. Когда мы вступаем в отношения мы автоматически берем на себя обязателства по соответствию идеалам партнера (чаще всего не высказанным) и навешиваем ровно такие же обязательства и на него. В ответочку так сказать. Нравится это вам - или нет.

Окей, с этим понятно - это логично. Но это же значит, что найти того, кто будет полностью отвечать моим конкретным требованиям, да еще при этом чтобы я отвечал(а) его - задача не то, что со звездочкой. Со звездищей! Как говориться вспотеешь кувыркавши!

Но тут не все так просто.

Глава вторая. О терпилах и ждунах.

Хитрость в том, что в каждом из нас зашита такая своеобразная программка. Причем у каждого с разной настройкой. Дело в том, что не только мы с вами дошли до мысли о том, что найти такого партнера - занятие трудо и времязатратное. Эволюция (ну, или Бог, если вы за креациоизм) тоже допетрили.

Поэтому с детства в нас воспитывается так называемая гибкость. Штука, которая задает паратметры, насколько легко мы можем подстроится под несовпадающую с идеалами реальность, при этом не теряя важных для нашего выживания вещей. Но так случилось, что с развитием науки, техники и социальных норм туда примешались важные вещи не только для выживания, но и для жизни в целом.

И вот эта самая гибкость и подсказывает нам, на что мы можем подзабить (в том числе в образе идеального партнера), а на что подзабивать никак не можно. Нельзя даже!

И вот в исследовании товарищей Кэмпбела и известного нам уже дяденьки с добрыми глазами, Флетчера было выяснено следующее:

Раз: чем выше человек оценивает себя, тем выше у него требования.

Если я считаю себя теплым, надежным, умным, привлекательным, статусным - я чаще хочу партнера такого же уровня. Не потому что зажрался пес, а потому что самооценка работает как якорь: я вот такой, значит, и партнер должен быть примерно такой.

Отсюда, кстати у людей с проблемами самооценки, склонных к жесткой самокритике зачастую гораздо больше требований и к партнеру. Хочешь - соответствуй. И я и ты.

Два: чем выше потребность, тем меньше гибкость.

То есть, если для человека какая-то штука принципиальна - например, надежность, сексуальная привлекательность или тот же денежный статус, - он хуже переносит, когда партнер в этом не совпадает с идеалом. И это логично: если для тебя верность, тепло и честность - не "приятный бонус", а несущая стена, без которой твоя крыша поедет, то: "ну он иногда врет, но зато шутит как Джимми, мать его, Карр и на гитаре играет как Джимми, мать его, Хендрикс" ни хрена не сработает. В жопу таких Джимми!

Три: чем больше партнер совпадает с идеалом, тем выше качество отношений.

Это повторяет прошлую главу: люди счастливее, когда текущий партнер ближе к их личному идеалу. Но здесь добавляется нюанс: если человек гибкий, он легче переживает несовпадения. А если человек негибкий, то большой разрыв между "как я хочу" и "что у меня есть" сильнее бьет по удовлетворенности отношениями

Четыре: и вот тут очень важно! Люди счастливее не только когда партнер совпадает с их идеалом, но и КОГДА ОНИ САМИ СОВПАДАЮТ с идеалом партнера.

В этом исследовании нашли важную диадную штуку: качество отношений зависит не только от "моя женщина/мой мужчина подходит под мои стандарты", но и от "я сам/сама подхожу под ее/его стандарты". Это буквально и есть ответы на извечные вопросы, сродни вопросу авторки исходного поста.

Главное не что могут мужчины, или женщины дать своим партнерам. А что конкретно этот мужчина может дать этой конкретной женщине. Ведь если женщина хочет картинку из старой советсвкой книги про счастливую семью с голожопыми розовощекими карапузами, а мужчина рисует картинку из этих ваших капиталистических учебников где всяки-кийосяки говорят про достигаторство - жизни у них не будет.

Хотя для многих эти ценности в женщине отдельно и мужчине отдельно ценятся ой как высоко.

Вместо заключения. Польза полезная!

И по сложившейся традиции, в конце я дам несколько практических советов, чтобы эту всю теорию применить на практике и стать на ступеньку ближе к своему идеалу.

Практика нумеро уно. Инвентаризация.

Я ее вообще в том, или ином виде почти всегда даю парам на первой встрече. Но, так как я вас не вижу и никогда с вами не общался - вот в таком виде она подойдет буквально всем. Берете листочек, телефон, открываете документ ворд, салфетку из шаурмечной с ярко-розовым пятном от кетчунеза - что угодно. И пишете фразу:

В отношениях мой партнер / моя партнерша должен(на)...

И дальше валите все, что есть в вашей буйной головушке. Лупите не стесняясь.

Должен зарабатывать. Должна хотеть секса. Должен быть верным. Должна уважать мое личное пространство. Должен интересоваться моими делами. Должна не выносить мозг. Должен хотеть детей. Должна не хотеть детей. Должен мыть кружку за собой, потому что я не домработница, а ты не свинья.

Не цензурируйте. Не будьте духовными и высокоморальными. Не изображайте просветленного Будду с храмом в ипотеку на стописят лет. Пишите честно, потому что врать себе - это самое вредное и паскудное, что вы можете делать, мои родные дорогулисы.

И, что очень важно - пишите не думая, важно ли это, или нет. Если появилось в голове - значит важно. По крайней мере на этом этапе.

Потом рядом с каждым пунктом ставите одну из трех букв:

А - базовый минимум.
Без этого отношения для меня реально невозможны. Буквально. Не плохи, не так себе. А именно НЕВОЗМОЖНЫ.

Б - важное желание.
Мне это сильно нужно, но можно обсуждать формат. То есть оно должно быть, но вот как именно это будет проявляться - может стать предметом торгов.

В - хотелка.
Было бы приятно, но если этого нет - никто не умер, даже моя внутренняя принцесса.

И вот тут начинается взрослая психология, родные. Потому что половина ваших "мне должны" внезапно окажется не священной коровой и законом мироздания, а просто привычкой, фантазией или травмированной хотелкой, которую вы почему-то пытаетесь оформить как Конституцию семейной жизни.

Практика умеро дуо: Перевод с истеричного на русский.

КПТ очень не любит туманные формулировки. Потому что "мне не хватает внимания" - это даже близко не запрос. Это даже не намек. Сейчас объясню.

Переводим свои списочки в конкретные проявления.

Не "он должен быть внимательным", а: "мне важно, чтобы он спрашивал, как прошел мой день, хотя бы 3-4 раза в неделю".

Не "она должна уважать меня", а: "мне важно, чтобы она не подвергала мои решения при друзьях и не перебивала, когда я говорю о серьезном".

Понимаете? Пока у вас в голове "он должен быть нормальным мужиком, ну" - вы не в отношениях. Вы в пропахшем старым дедом провинциальном суде, где обвиняемый даже не знает, по какой статье его сейчас будут расстреливать... взглядом.

А шаг в противоположную от этого сторону - описать не только характеристики, но и поведение такого вот "нормального мужика", или "нормальной женщины".

Ну и наконец, практика нумеро трес: тест на адекватность.

Без нее вся ваша машина, построенная первыми двумя практиками не поедет. Ведь мы чаще всего не встречаем факты не соответствия, а интерпретируем их по своему. И далеко не всегда объективно. Так вот для того, чтобы отделить факт от наших домыслов - ведем табличку.

Берете один болезненный пункт из проявлений, который не соблюдается и задаете себе вопросы:

1. Что я думаю, когда партнер этому не соответствует?

2. Какая эмоция включается? Злость, страх, стыд, отвращение, одиночество?

3. Что значит это проявление по-моему?

4. Что еще это может значить?

Например:

"Он не писал мне весь день". Что я думаю? "Я ему не нужна”. Эмоции? Тревога и обида. По-моему это значит, что он не беспокоится о моих чувствах. Еще это может значить, что ему некогда, или что он не понял, что для меня это важно. (говорила ли я что мне это важно?).

КПТ в этом месте говорит: стоп, родная. У тебя не факт. У тебя интерпретация. А интерпретация - это не реальность. И как минимум дает тебе повод уточнить у него что он имел ввиду.

Вот и все.... хотел бы я сказать. Но не скажу, я же хороший психолог, а не популист. Это далеко не все - но уже эти три практики сильно помогут вам обоим в определении своих требований к друг-другу и подтолкнут к самому ценному - разговаривать и договариваться о них.

Потому что на самом деле не все так страшно и внутри каждого из нас не так уж и много самых-самых жестких и неприступных требований. Зачастую, это как раз невысказанные хотелки, которые хранятся неопрятной кучей в подсознании и мозг их ошибочно считает за самые важные в жизни. Иногда и правда достаточно провести инвентаризацию.

Ну и если вам все это понравилось - не бойтесь бахнуть плюсик, подписаться на меня тут, на пикабушечке, или на ВК и Ютубе (где я стараюсь, хоть и редко, выкатывать полезные видео), ну и в ТГшке (где я обозреваю новости из мира науки и даю советы своим родным дорогулисам). Это все очень поддержит меня в моем стремлении популяризовать науку и стать голосом разума в мире дубайских инстадев и прочих разных, вредящих людям, но делающих это, к сожалению, громче профессионалов. Особенно в эпоху тотальных запретов и ограничений. А я вам за это еще и котика милого покажу:

Обнял каждого! Будьте счастливы!

И иногда это понимание приходит вместе с такой вот болью: когда сам начинаешь зарабатывать, сам заводишь семью, сам считаешь, сколько стоит детская куртка, сколько - зимняя резина, а сколько гребаный стоматолог (они там все посхренели, я вам точно говорю). И сколько стоит тебе это “давай не сейчас, потом”. Не в деньгах. Лучше бы в деньгах конечно. Оно, в деньгах дешевле выходит обычно... и сколько в итоге остается на тебя самого. И в какой-то момент ты ловишь себя на простой мысли: так вот почему батя себе ничего не покупал. Причем, зачастую, хотя деньги то были... были...

И это осознание накрывает не как красивая семейная мудрость из паблика для ностальгирующих подпивасных скуфендрических носителей озера в лесу. Оно накрывает как запоздалое сочувствие.

Потому что в детстве тебе кажется, что папа - это просто взрослый. Большой... сильный... серьезный и немного молчаливый. Иногда уставший. Иногда злой. Иногда какой-то далекий. Он приносит деньги, чинит кран, таскает сумки, решает вопросы, иногда бухтит, иногда смеется, иногда сидит молча, уставившись в стену. От него пахнет потом мужественностью и немного винцом. И ты не думаешь о том, чего ему хочется. Потому что тебе и в голову не приходит, что ему вообще можно чего-то хотеть.

А потом ты вырастаешь и понимаешь чудовищную вещь. Очень часто дело было не в том, что отец был таким благородным святым, который весь из себя жертвенность, честь и отвага. Часто это никак вообще не связано с благородством. Это, блин, целая культурная прошивка, вшитая в позвоночник, как сраный "Сандевистан". Твои желания - вторичны. Твои потребности - излишество. Ты нужен, пока полезен. Любовь не дается просто так - ее надо сначала заслужить, добиться, а потом еще и отрабатывать. Нормальный мужик сначала всем вокруг, а потом, если останется децл, может себе носки купить, потому что стыдно за него, ходит в дырявых. Не потому что денег нет, а потому что детям нужнее, жене нужнее, дому нужнее... машине, ремонту... Всей, сука, жизни нужнее, чем тебе.

И вот из этого постепенно собирается мужик, который не умеет хотеть. Не потому что он высокодуховный и жертвенный. А потому что слишком давно отвык спрашивать себя: “А мне вообще что нравится?”. Некогда ему. Он умеет вывозить. Умеет терпеть. Умеет делать через не хочу. И со стороны это даже выглядит достойно: надежный, серьезный, настоящий полковник. Только внутри у этого “настоящего” часто ярко выраженный анус выдры на месте сердца. Не все, кстати, это вывозят. Кто-то бухать начинает, кто-то уходит в депру и отрицалово, а кто-то за хлебом. Ни в коем случае не оправдываю, просто есть такое. Куда деться-то?

И самое грустное не в том, что он ничего себе не покупал. Хрен с ними, с покупками. Самое грустное в другом. Очень часто он вообще ничего себе НЕ ПОЗВОЛЯЛ. Ни отдыхать по-настоящему, ни быть слабым, ни говорить, что страшно.

Не просить. Не жаловаться. Не уставать. Его учили, что хороший мужчина - это тот, которого как будто нет, но все работает. Деньги есть, еда есть, дети одеты, двери закрываются, лампочки вкручены, семья присутствует. А сам он - как фоновое изображение сложных щщей, закрывающее дырку в стене.

И к чему нытье, психолог?

Спросишь ты, а я отвечу невпопад: знаешь, что еще неприятно? Что многие из нас повторяют ту же шляпу, думая, что так и надо. До определенного момента думая. И вот мы вроде такие все пост-пост и мета-мета. Вроде рефлексивнее, вроде уже умеем выговариавать слова “выгорание”, “границы”, “травма”, а по факту так же гордо водружаем свои немощные кости на алтарь полезности.

Просто у нас теперь это подменяется мыслью “надо немного поработать, чтобы потооооом”. Еще проектик, еще смена, еще рывок, еще один месяц без отдыха. Зато потом и квартира и машина и вообще все что захочешь. А при коммунизме все будет заебись. Он наступит скоро - надо только подождать, как говорил небезызвестный Егор Летов. Только ты в этой кутерьме снова не заметил, что точно так же, как твой батя в какой-то момент ты смотришь в зеркало и понимаешь, что становишься не взрослым, а удобным. Для всех. Кроме себя.

Наверное, самое важное, что можно вынести из этого вот эмоционального словоблудия и позднего понимания про отца, - не только пожалеть его внутри себя. Хотя и это уже дохера, скажем честно. Наверное, важнее не продолжать эту семейную эстафету самообнуления. Не передавать дальше мысль, что любовь надо оплачивать собственной жизнью. Что хороший мужик - это тот, кто всегда на последнем месте. Что забота о себе - это предательство семьи. Нет, ребятки. Это пиздеж, который слишком дорого нам всем обходится. Не хотите ради себя - сделайте ради своих сыновей, которые смотрят на вас и неосознанно повторяют вашу участь.

Мне кажется, многим отцам прошлых поколений не хватило самой простой вещи: чтобы кто-то близкий однажды сел рядом и сказал - слушай, ты не должен все тащить на себе. Ты не только функция. Ты не только тот, на ком все держится. Ты тоже живой. Тебе тоже можно хотеть, уставать, радоваться, тратить на себя, говорить, что больно, и не стараться заслужить право на существование.

Короче, хватит жить чужие жизни мужики! Во имя светлого будущего всего человечества. Вам же так привычнее. Не просто так, а во имя...

Обнял каждого. ❤️‍🔥

Размещайтесь поудобнее, родные, сейчас будет много буков, научных статей, книг и словоблудия. И все для того, чтобы вы, мои щербетовые, не только узнали как работают психологические механизмы, которые отвечают за такие вот триггеры, но и научились использовать их во благо. Себе во благо, разумеется, а не для "этих там", как говаривал усатый бесогон.

И по сложившейся традиции для тех кто ценит сестру таланта, можно не читать длинный и нудный пост, а погуглить: аффективную эвристику, гало-эффект, социальную стигматизацию и теорию социальной идентичности.

А для тех, кто не хочет читать десятки статей, книг и научных трудов, считая что они сэкономили кучу времени, не читая мои графоманские писульки - я, как обычно, дам сочную выжимку, приправленную бесполезным словоблудием. Ибо баланс в природе должен быть!

Почему мы не такие рациональные, как нам кажется?

Начнем с того, что люди крайне редко оценивают вещи так рационально, как им самим кажется. Нам всем нравится думать, что мы взвешиваем факты, тщательно проверяем аргументы, анализируем риски и принимаем решения как маленькие ходячие компуктеры со смешными розовыми щечками.

Но психологические исследования уже несколько десятилетий показывают: в реальности мозг действует куда проще. Сначала в его недрах возникает эмоция как реакция на внешний раздражитель, а уже потом мы тщательно придумываем объяснение, почему "так и надо".

Один из самых изученных механизмов такого рода называется аффективная эвристика, термин, выдуманный вот этим дядькой.

Это Пол Словик, который в 2007 году с товарищами описал этот термин. Суть оказалась довольно прозаичной: когда мозг сталкивается с новой информацией, он не начинает с анализа. Он сначала проверяет, какое чувство вызывает объект - приятное или неприятное. И уже на основании этого чувства выносит оценку.

Работает это примерно так:

сигнал - ассоциация - эмоция - оценка

То есть, сначала возникает некий ассоциативный ряд, который запускает эмоциональную реакцию, и уже после этого мозг делает вывод: "это хорошо"; или: "это плохо". Причем все это происходит настолько стремительно, что человеку кажется, будто он просто логично подумал.

В экспериментах Словика участникам предлагали оценивать разные технологии или продукты - например, атомную энергетику, химические вещества или медицинские процедуры. И выяснилось любопытное: если объект вызывал положительное чувство, люди автоматически начинали считать его менее опасным и более полезным. Если же эмоция была отрицательной, происходило обратное - риск казался выше, а польза ниже. Причем оценки менялись даже тогда, когда фактическая информация оставалась той же самой.

Именно поэтому разные слова, символы и культурные маркеры так сильно влияют на реакцию людей. Они выступают своеобразными эмоциональными переключателями. Стоит появиться знакомому ярлыку, как мозг мгновенно достает из памяти весь пакет связанных с ним ассоциаций: новости, политические споры, мемасики про собаков, личный опыт и прочую аудиовизуальную хренобень ("аудиовизуальная хренобень" должна стать официальным психологическим термином, ящитаю).

После этого эмоция уже сформирована, и дальнейшая оценка объекта происходит фактически на автопилоте.

Важно понимать, что аффективная эвристика сама по себе не "ошибка" и не "баг системы". Это просто быстрый способ ориентироваться в сложном мире, когда времени на анализ нет. Но, как и всегда, если у чего то есть плюсы - есть и минусы. У этой скорости есть побочный эффект: иногда мы начинаем реагировать не на саму вещь, а на чувство, которое вызывает ее ярлык. И именно здесь начинаются самое интересное. Мы переходим к тому, о чем многие знают, но редко когда смотрят стакой стороны.

Гало-эффект, родные.

Про эффект ореола, он же гало-эффект, слышали почти все. Даже если не под этим названием.

Его, ажно в 1920 году, описал психолог Эдвард Торндайк, наблюдая, как офицеры армии США оценивают своих подчиненных. И заметил странную штуку: если солдат казался командиру симпатичным или опрятным, тот автоматически начинал считать его еще и умным, дисциплинированным и способным. Прямо таки чудо чудесное, а не солдат.

Хотя никакой логической связи между волевым подбородком, подшитым подворотничком и способностью командовать артиллерией, мягко говоря, не обнаружилось.

Так и родился известный, в том числе в научпоп-культуре эффект ореола.

Механика у него простая и немного циничная: один яркий признак создает общее впечатление, а мозг переносит его на остальные характеристики объекта.

Например:

• Аккуратно одетый человек в строгом костюме и очках кажется нам образованным и интеллигентным;

• Вещь от дорогого и именитого бренда кажется нам более качественной;

• А харизматичный спикер кажется более компетентным.

Психике просто лень проверять каждую характеристику отдельно. Поэтому она делает грубую, но быструю экстраполяцию: если что-то одно хорошее - значит, вероятно и все остальное, наверное, тоже. Скорее всего. Может быть....

Но вот что забавно.

Когда про гало-эффект рассказывают в популярных книжках и лекциях, почти всегда приводят положительные примеры. Красивые люди, успешные бренды, обаятельные политики - вот это вот все.

И создается впечатление, будто ореол - это такой приятный бонус для красивых и харизматичных. Типа: зафигачте себе ореол и все у вас будет хорошо. Потому что польза и прочее гигачадство продается куда лучше, чем фраза "остерегайтесь говна".

Хотя на самом деле эффект работает в обе стороны.

Если один признак вызывает негативную эмоцию, мозг делает точно, сука, ту же самую операцию - только со знаком минус.

• Грязная неряшливая одежда - это ненадежный человек и вообще фу;

• Дешевая, некрасивая упаковка и бац, продукт кажется куда менее приятным и качественным

• Неприятный, режущий ухо акцент и это уже не уверенный в себе профессионал, а гастарбайтер и лимита неразумная.

Как говорил один пират:

Фрукт-фрукт, сиська-сиська, цветок-цветок. Тоже самое, мать твою!

И вот тут начинается самое интересное. Потому что если соединить гало-эффект с тем, о чем мы говорили чуть раньше - аффективной эвристикой, - получается очень занятная штука.

Сначала слово или символ вызывает эмоцию. А потом эта эмоция начинает расползаться по всему объекту, как предательское пятно от кетчунеза на белой футболке.

То есть схема становится такой:

ярлык - эмоция - ореол - оценка всего объекта целиком

И именно поэтому иногда достаточно одного слова на упаковке, чтобы у людей резко поменялось отношение к продукту, идее или человеку. Не потому что изменился сам объект. А потому что изменился эмоциональный ярлык рядом с ним.

Халяль, или не халяль - вот в чем вопрос!

Теперь возвращаемся к той самой надписи, из-за которой у половины интернета начинается боль в их дырка задница.

С точки зрения фактов слово "халяль" означает довольно скучную вещь: продукт сертифицирован по исламским правилам питания. Все. Это не значит, что банка черноголовки теперь открывается с мощным криком: "Аллаху Акбар" и характерным распидорашиванием окружения по площади.

Эта надпись просто быстрый ярлык для мусульманина, позволяющий ему не вчитываться в состав продукта каждый раз, чтобы не обнаружить подложенную туда свинью.

Но мозг - существо ассоциативное, а не юридическое. Поэтому в голове запускается примерно такой внутренний скрипт:

халяль - ислам - новости - миграция - культурные конфликты - понеслась!

А дальше вступают в дело два старых приятеля, с которыми мы уже познакомились: аффективная эвристика и гало-эффект. Сначала возникает эмоция. Потом эта эмоция разрастается до ореола.

И внезапно происходит магия восприятия.

Банка "Байкала", которая пять секунд назад была обычной газировкой, вызывает стойкое желание жечь деревни. Хотя физически с ней не произошло вообще ничего.

Поменялся только ярлык.

Но поскольку ярлык активировал определенный набор эмоций, мозг автоматически распространил этот эмоциональный знак на весь объект целиком.

И тут важно понять одну неприятную, но полезную вещь.

Этот механизм не имеет никакого отношения к конкретно халялю.

Точно так же работает, например, ГМО.

гмо - генная инженерия - ученые и мутанты в лаборатории - опасно

Хотя подавляющее большинство разрешенных ГМО культур изучено лучше, чем обычные сельскохозяйственные растения.

Или, например, пальмовое масло, которое по сути просто обычный растительный жир, который половина планеты ест ежедневно тоннами тонн.

И не забываем социальную стигматизацию, термин, закрепленный еще в 1963 году Эрвингом Гоффманом в своей книге " Стигма: заметки об управлении испорченной идентичностью".

Гоффман описывал довольно простую, но неприятную штуку: люди склонны переносить негативное отношение к группе на все, что с этой группой хоть как-то связано. Не обязательно на самих людей. Иногда - на символы, слова, продукты, привычки и другие маркеры культуры.

Например, в США в 2000-е годы социальные исследователи наблюдали, как после терактов 11 сентября у людей резко выросла негативная реакция на арабские имена, арабскую символику и даже на рестораны ближневосточной кухни.

Не потому что изменилась сама кухня. А потому что изменилась эмоциональная рамка вокруг группы.

Или мой любимый пример - китайские машины это что вообще? Фигня какая. При том что огромное количество китайских брендов делает качественные и очень дорогие тачки. Но мы смотрим на толпу черри-тигго-про-макс-ультра-люкс из говна и палок по цене хромой кобылы, а гало-эффект достраивает картинку. И человеку кажется, что он сделал рациональный вывод.

И вот здесь мы подходим к самой что ни на есть полезной пользе во всей этой истории.

Потому что если знать, как работают эти механизмы, становится очевидно: люди реагируют не только на реальность.

Они реагируют на интерпретацию реальности.

А это, как вы понимаете, открывает совершенно бездну возможностей для маркетологов, политиков, пропагандистов и прочих специалистов по управлению человеческими мозгами. Но и в быту это использовать не возбраняется.

Практическая практика?

Раз уж мы разобрались, что люди реагируют не столько на сам объект, сколько на ярлык, эмоцию и ореол вокруг него, этим можно пользоваться в куче бытовых ситуаций. Не обязательно злоупотреблять - но понимать полезно.

Если хочешь рассказать своему руководителю на работе о проблеме не используй слова, которые носят отрицательные характеристики. Вместо вызывающей тревогу и негодование формулировки: "тут небольшая проблемка всплыла", - можно сказать, например: "есть один рабочий нюанс, который стоит учесть", или даже героическое: "появилась, скажем так, нестандартная ситуация, которую я уже решаю". И вот ты не принес ему говна на лопате, а информируешь о рабочей ситуации, которую еще и держишь под контролем. И теперь ты не просрешь дедлайн, а вынужден задержаться из-за обстоятельств.

Если ты в своей жизни, ну бывает такое, вынужденно критикуешь чью-то работу. Не важно - это коллега, или муж/жена/брат/сват/кот. Всегда начинай критику с чего-то положительного. Да, ореол работает настолько примитивно. Да, даже на тех, кто отдает этому отчет.

Ну и конечно - управлять ореолом и аффективной эвристикой можно не только словами. Используй уже готовые социальные маркеры, чтобы, например, во время первого свидания показаться таким, каким/какой хочешь выглядеть в глазах партнера.

Если хочешь выглядить серьезным: говори медленнее, не перебивай. Хочешь показать свою "взрослость" и готовность к отношениям - избегай жалоб. Да и банально работает - чистая и аккуратная прическа и одежда. Не ультралюкс и баленсиаги во всю спину, а отлично поглаженная и выстиранная одежда уже создадут тебе некий базовый ореол.

Короче, советов, как применять - уйма. Я специально просто привел несколько плуабстрактных примеров. Потому что конкретно в них нет никакой ценности, ведь они универсальны. Затачивайте оружие под себя родные.

Вот вам домашнее задание - напишите в комментариях, как лично вы сможете заобьюзить эффект ореола и аффективную эвристику в своей жизни. Самый залайканный получит лично от меня бесплатную консультацию по любой, волнующей вас теме.

Ну и конечно буду рад вашей подписочке здесь, на пикабу, где я стараюсь время от времени выкладывать вот такие большие разборные статьи. И заодно в ТГ. Там будут короткие, но куда более частые посты с практическими выводами, которые вы сможете примернять каждый день, чтобы стать чуточку счастливее.

Обнял!