Серия «Вейк, Фридрих»

Заканчиваю рассказывать о книге Матиаса Вейка "Die Abrechnung".

После описания мрачного будущего, ждущего Германию, логично озаботиться вопросом: что делать? Альтернативы две: оставаться в стране или свалить.

Если остаться, то придётся что-то делать. То есть вложить средства (у кого они есть, конечно) нужным образом. Поскольку экономическая ситуация небезопасная, автор советует нам выплатить долги и сконцентрироваться на наличных и материальных ценностях. При этом вкладываться стоит в разных странах.

Доверия к евро у Вейка нет совершенно. Но то, что он советует вложиться в наличные, говорит о том, что доверия у него нет и к банковской системе. Планы ввести цифровой евро его не пугают, ведь он, как минимум ещё года три будет вводиться, да и то полностью нал собой не заменит. Если не евро, то что? Доллар, например. Всё ж таки постабильнее валюта. Да и в свете грядущей рецессии в Германии курс у него имеет хорошие шансы подрасти. Половина глобальных валютных переводов осуществляется в долларе, и это говорит за себя. Часть средств имеет средств вложить в швейцарский франк. Швейцарцы не обязаны слушаться советов ЕЦБ и не обязаны поручаться за чужие долги. Это плюс, конечно. В этой связи прогноз для франка в связке с евро позитивный.

По поводу акций и фондов автор особого пессимизма не испытывает, поскольку курсы на данный момент и так вздуты донельзя, а процентная ставка шепчет, что можно неплохо вложиться в трежеря. Если уж брать акции – то не для того, чтобы назавтра их сбросить.

Золото. Здесь стоит упомянуть, что жёлтый металл – не инвестиция, а страховка. И, поскольку на горизонте тучи, имеет смысл её приобрести. За последние 20 лет цена золота серьёзно выросла (а за последние 10 лет – не серьёзно!), и всё же в 2023 году возможны коррекции на фоне повышения процентных ставок. Однако возвращение к политике дешёвых денег неизбежно разгонит цену унции. Золото в физической форме сегодня, как и ранее, необходимая часть портфеля любого благоразумного бюргера. На данный момент можно анонимно приобрести металл на сумму до 2000 евро за раз, а в Австрии и Швейцарии порог многократно выше. Но не факт, что эта лафа долго продлится.

Серебро, платина, палладий – почему бы и нет? Хотя всё же золото популярнее. Автор замечает, что купленный металл следует хранить в банковской (или частной) ячейке, желательно вне пределов Евросоюза. Автор не указывает, кстати, что при покупке драгоценных металлов (кроме золота) в Германии взимается НДС.

Бриллианты – имеют смысл, когда у Вас уж очень много денег. Поскольку они отличаются замечательной плотностью стоимости. НДС тоже придётся уплатить, а с анонимностью приобретения при сумме от 15 тысяч швейцарских франков придётся распрощаться. Зато уж почти наверняка не подешевеют!

Биткойн и прочие криптовалюты не стоят внимания. Дикие качели его курса не внушают оптимизма у автора. Крипта требует неустанного интереса публики, чтобы не потерять в цене, а публика в наши дни весьма капризна. Да и запретить могут Штаты, ЕС или Китай. У них скоро своя госкрипта появится.

Дорогие часы. Ну, это на ооочень долгую перспективу. И ооочень дорогие часы – от 10 тыщ евро за штуку. Плюс, как и у бриллиантов: высокая плотность стоимости. И, как с бриллиантами, покупать нужно у серьёзного продавца, в нетронутом состоянии и хранить, как и брюлики, где-нибудь в надёжном сейфе

Цены на отдельные марки часов в сравнении с акциями и биткойном.

Недвига в Германии: да ну его нафиг, с нынешними-то ценами и процентами по ипотеке. Поезд ушёл, а пузырь имеет хороший такой шанс сдуться. Покупка старого дома чревата необходимостью ремонта согласно последним законам. Придётся вложиться в термоизоляцию, чтобы спасти климат планеты. Если брать под сдачу, то следует иметь в виду всё новые поползновения правительства по ограничению квартплаты. Это не шутка. Сдашь жильё – и не сможешь ни поднять квартплату адекватно инфляции, ни выселить неадекватов. А захочешь продать, разочаровавшись – будь добр, заплати налог на спекуляцию. Или жди 10 лет. Здесь вам не тут. Времена нынче такие, что ненароком вообще могут отнять недвижимость под благовидным предлогом. Берлинские власти не исключают такой возможности.

Недвига за рубежом: почему бы и нет, но есть три «но»: необходима стратегия на случай выхода из вложения, а также стоит провентилировать, какие налоги и сборы придётся заплатить при покупке. Ну и кто-то должен смотреть за объектом в Ваше отсутствие. Автор рассмотрел наиболее привлекательные, по его мнению, варианты: Швейцарию, Андорру, Монако, Великобританию, США, Каймановы острова, Багамы, Канада, Австралия и Новая Зеландия.

При инвестициях стоит думать долгосрочными масштабами. Имеет смысл задуматься об аккуратной передаче имущества наследникам, а именно выяснить, как это оформить с минимальными налоговыми потерями. Есть много вариантов, которые включают выезд за рубеж или основание семейного фонда. Далее автор поместил скучнейший многостраничный опус одного из адвокатом с введением в лихтенштейнское право на этот счёт.

Вариант 2: свалить из страны. Из неё, вообще-то, уже сейчас активно валят инженера, врачи, айтишники и прочие квалифицированные спецы. Что ими движет? Нежелание платить высокие налоги, более высокие зарплаты где-то ещё, а также лучшие условия проживания – тоже где-то ещё. Но следует иметь в виду: уходить – значит уходить. На двух стульях усидеть не выйдет. Попытаетесь – рискуете нарваться на проблемы с налоговиками, которые не стесняются брать за задницу известных персон наподобие Бориса Беккера.

Статистика выезжающих из Германии граждан и иностранцев.

Куда бежать? Эх, знал бы прикуп – жил бы в Сочи. Или в Майами? Определитесь, что вам важно. Для автора важны демократия, низкие коррупция и преступность в целом, низкий госдолг, привлекательная налоговая система, а также хорошее здравоохранение. Хорошо бы ещё и владеть языком и быть знакомым с культурой нового места жительства. Да и климат – тоже не последнее дело.

Автор не видит большого смысла оставаться на тонущем корабле Евросоюза. Если принять во внимание вышеуказанные критерии, то останется не так уж много стран. В Европе – это Швейцария и (для толстых кошельков) мини-государства типа Лихтенштейна или Монако. За океаном можно попробовать притулиться в Штатах, Канаде, Австралии с Новой Зеландией или на Карибах. В Азии – Эмираты или Сингапур. Но это уже на любителя, который не боится жить при авторитаризме.

Свалить в эти страны не так просто. Они кого попало к себе не пускают. Девиз прост: деньги или знания. Или ты богат, или умён. Есть ещё возможность поступить в университет. Автор учился в Австралии и сохранил об этой стране самые тёплые воспоминания.

Итак, пробежимся по списку. Номер один: Швейцария. Уровень жизни – высокий, налоги не столь грабительские, как в Германии. Неработающие иностранцы на ПМЖ облагаются суммарным налогом. Так что проживание, например, в кантоне Юра обойдётся в 135 тысяч евро ежегодно. Налоговая шкала прогрессивная, от 10 до 37 процентов. Ещё есть налог на собственность, который в Женеве, например, превышает один процент. Вероятность повышения налогов невысока. В конце концов, процент госдолга к ВВП у них довольно скромен – 40%. Куда меньше, чем у немцев с их 68%, не говоря уже об Италии с Грецией (свыше 150%). С энергией у швейцарцев тоже всё в порядке: большая часть из возобновляемых источников, а остальное закрывает мирный атом.

Номер два… Андорра! А чо. Хоть и не член Евросоюза, но в таможенном союзе состоит. Евро ходит у них. Налоги довольно невысокие. Привезёте прилично с собой денег – дадут вид на жительство. Чтобы его сохранить, нужно жить там всего 90 дней в году. Преступности нет.

Ну ладно, хотите массовый вариант – вот вам: Штаты. Есть, чего есть, есть чего пить, много земли и всяческих иных ресурсов. Вот только с социальной стабильностью в последнее время не очень, потому в стране распространены так называемые Gated Communities – охраняемые участки с жильём. И система здравоохранения, хоть и качественная, но не в пример дороже немецкой. Налоговая шкала прогрессивная, ставка растёт от 10% до 37%.

Канада. У них тоже хватает земли и природных богатств. Здравоохранение государственное, приличного качества, но есть и частные клиники. Налоги – от 15% до 33%.

Австралия. Земля, еда, ресурсы – всё есть. Очень хорошие образование, здравоохранение и социалка в целом. При доходе ниже 18200 долларов с вас налогов вообще не снимут. Но если подниметесь свыше 180 тысяч – заплатите 45%.

Ну и Новая Зеландия. Не смотрите, что она на карте такая маленькая, это если с Австралией сравнивать. На самом деле по площади это три четверти территории Германии, а живут на этой площади всего пять миллионов человек. Много земли, ресурсов. Страна киви имеет все необходимые для жизни энергоносители, за исключением нефти. Здравоохранение – одно из лучших в мире. Налоговые ставки начинаются от 10,5% и растут до 39% в зависимости от величины облагаемого дохода.

А что, если вообще нигде не оседать и болтаться по миру? Таких людей хватает. Разумеется, здесь не без ограничений: где-то надо же будет завести банковский счёт и отправить детей в школу. Да и паспорт тоже какой-нибудь потребуется, иначе из страны не выпустят. Но всё же в целом жить в постоянном движении, сохраняя своё имущество и доходы, пусть даже иногда покидая зону комфорта – это тоже выбор. Например, можно организовать LLC в Штатах, что представляет собой настоящий офшор для частника-иностранца. Скомбинировать это с местом жительства в стране, которая не облагает налогом иностранный доход, скажем, в Панаме. Вот и получилось сочетание, когда ты и налогов не платишь, и счета можешь легально выписывать. Страхование здоровья тоже можно обеспечить, были бы средства. Вариантов на самом деле много. Правда, многие из них находятся в так называемой «серой зоне». Особенно, если дело заходит о месте жизненных интересов, исходя из которого налоговики определяют, чей ты резидент. Потому лучше не светиться, иначе может случиться так, как с Борисом Беккером, которого немецкий «фискус» нормально так пощипал. Имейте в виду, что 95% всех разбирательств с налоговой возникают по причине, что кто-то настучал: бывшие ли, соседи ли или даже члены семьи.

Кому имеет смысл свалить? Во-первых, студенту. Ему легче всех: корней нет, университеты за рубежом бывают очень приличные, а визу дадут вполне охотно. Во-вторых, высококвалифицированному специалисту. Уже труднее, но зарплата за рубежом способна компенсировать все трудности. У автора много знакомых, сваливших в Штаты, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Британию и Швейцарию, и все без исключения довольны. Они признают, что на родине не смогли бы так хорошо жить. В-третьих, предпринимателю. Издержки производства в Германии непрерывно растут, как мы убедились, и позитива не предвидится. В-четвёртых, людям творческих профессий, которые могут работать на удалёнке. Чего ради платить заоблачные налоги, если можно творить из офшора? В-пятых, состоятельным. Они тоже не горят желанием делиться богатством с прожорливым государством, а чужой паспорт и купить можно. В-шестых, наследникам. По тем же налоговым причинам. И в-седьмых, пенсионерам. В 2020 году за рубежом жило 247 тысяч немецких пенсионеров. Самые популярные страны – Австрия, Швейцария, Штаты и Испания. Но имейте в виду, что при превышении пенсией определённого порога в Германии нужно подавать налоговую декларацию, потому неплохо бы проводить старость в стране, с которой у ФРГ заключено соглашение об избежании двойного налогообложения.

Как вы уже заметили, всё в этой главе крутится вокруг налогов. И всё же, покидать родину только из-за них – трудный выбор. Автор резонно замечает, что из-за сэкономленных денег счастье обрели лишь самые немногие. Имейте в виду.

Сознавая, что книга его потенциально способна достигнуть широкого круга читателей, Вейк высказал в конце несколько идей по поводу того, как починить государственную машину Германии. Политикам он советует быть ближе к народу, а то в наше время те, кто не приходят на выборы, количественно превышают электорат любой партии. Избирателей раздражает высокомерие еврочиновников, назначивших президента Еврокомиссии путём тайных переговоров, а не голосованием. «Политик – это не профессия», – говорит автор. Пусть получают за работу в парламенте те же деньги, что имел до избрания. Не брать в парламент людей без законченного образования и опыта работы. Да и остальным не давать сидеть там до пенсии. Отсидел два срока – иди, гуляй. Также стоит задуматься о целесообразности партийных списков. Ну а уж на министерские должности и подавно нужно ставить опытных и компетентных людей. Как я понял, автору не очень нравится деятельность некоторых министров, типа Бербок, Хабека или Фейзер. Но это мои догадки, имён он не называет.

Печальное положение с цифровизацией в стране можно объяснить либо нехваткой денег, либо недостаточной компетенцией ответственных лиц. В последнем случае стоит задуматься о смене этих лиц, а в первом – о том, почему страны, получающие миллиарды из евробюджета, справляются с цифровизацией, а немцы, которых доят десятилетиями – нет.

Миграции Вейк говорит «да», но считает, что её нужно сделать контролируемой. С недостатком квалифицированных специалистов надо же что-то делать. Но так, как это делается сегодня, когда неконтролируемый приток низкоквалифицированных мигрантов угрожает в перспективе перегрузить социальную систему и повредить согласию в стране – так не пойдёт. Нужно взять за пример классические иммигрантские страны – США, Канаду, Австралию. Эти страны принимают лишь тех, кто способны сделать их богаче.

К дальнейшим рекомендациям автора можно причислить инвестиции в инфраструктуру, отход от массового образования в сторону элитной модели и вообще снижение уравниловки. Самая низкая зарплата должна превышать по размеру социальное пособие. Тем, кто не хочет идти на работу при наличии предложения стоило бы платить пособие не деньгами, а продуктами и одеждой.

Уравниловка должна уйти и из отношений внутри Евросоюза. Нужно распрощаться с иллюзией европейского супергосударства и понять, что все европейцы разные. Ведь в этом и суть Европы, которая не ограничивается одним лишь Евросоюзом, а включает в себя и Британию, и Швейцарию, и Украину, и Россию. Политический союз должен уйти в прошлое, но ему на смену должен прийти союз экономический, который бы объединил всех. В противном случае Германия окажется раздавлена в межблоковой борьбе США и Китая.

Европейские финансы нужно срочно и радикально реформировать. ЕЦБ занят сохранением евро как валюты, а лучше бы он делал то, что ему предписано статутом, а именно – стабильностью цен. Альтернативы нет, при сохранении прежнего курса Евросоюз долго не выдержит. Объединение слабых и сильных валют под одной крышей работает только при наличии трансферного союза, в рамках которого одни страны поддерживают на плаву других. Чтобы предотвратить неконтролируемый развал евро, его сегодня нужно планомерно упразднить. К сожалению, вряд ли кто в наши дни способен задуматься об этих мерах, и потому общая валюта будет по-прежнему разъединять страны Евросоюза, вместо того, чтобы их объединять.

Если честно, конец книги несколько разочаровал. Матиас боится кризиса и призывает, по большому счёту, закопать клад где-нибудь в укромном месте. Пророчит инфляцию и в то же время советует выплатить долги. Зачем, если инфляция сама собой их сожрёт? Насчёт доллара он, пожалуй, прав, но лишь в сравнении с евро. А так – долларовая инфляция тоже есть, и не факт, что ФРС её поборет в ближайшем будущем. То же касается швейцарского франка. Да, Швейцария не Евросоюз. Но она окружена им со всех сторон и интегрирована в европейскую экономику и мировую банковскую систему. Ежели что случится – просядет не только евро, но и франк. Не может не просесть, иначе Швейцария лишится своего экспорта. Короче, все мы на тонущем судне.

Гадать на проседание курса акций - всё равно, что на кофейной гуще. В принципе, исторический опыт говорит нам, что высокие процентные ставки приводят к лавине банкротств, и курсы на бирже тоже соответственно рушатся. Но типичной реакцией центробанков на это является срезание процентной ставки и печатание денег. А инфляция уже на дворе, и потому она только разгонится. И вот акции-то как раз представляют собой неплохую защиту от инфляции.

Советы о том, куда спасаться, по видимому, ориентированы на весьма состоятельных людей, которые могут себе позволить тратить сотни тысяч евро просто на право проживания в той же Швейцарии. Что делать простому немцу? Оставаться и смотреть, как рушится его страна. Ну, может вложиться во что-нибудь, что не так быстро теряет цену. Но когда работы нет, даже сохранённые сбережения довольно быстро растают. Советов другого плана – как выжить без денег – автор не даёт. Я бы, вслед за Борисом Абрамовичем Березовским, посоветовал вложиться в то, что всегда с тобой, и что принесёт тебе пользу в будущем: в своё здоровье и образование. Вкладывайтесь, пока есть возможность. А то её может и не стать.

Давая советы о компетентности политиков и министров, автор бьёт мимо цели. Корень проблем не в квалификации отдельных лиц, а в системе, их выдвигающей. Эта система работает не в интересах немецкой публики, а выполняет заказы всевозможных лоббистов, которые заботятся о себе, а не о бюргере, да и не факт, что живут в Германии. Марионетка по статусу и должна быть безмозглой. Правда, некоторые из них безмозглы настолько, что не способны даже двигаться по указке. Вот тогда их и меняют.

И последнее, о евро. Автор полностью прав о грядущей судьбе этой валюты, но не знает точно, как эта судьба разрешиться. Я могу для вас приоткрыть завесу этой «тайны». Практически все валютные крахи происходили посредством обесценивания денежных знаков, и евро не будет исключением. Иначе и быть не может, если учесть, что в свете грозящего банкротства у крупнейшего должника, которым является государства, другого выхода не остаётся, кроме как заплатить свои долги фантиками, после чего организовать денежную реформу. Не верите? Что ж, подождём. Осталось недолго.

Тьма, пришедшая со Средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором город. Исчезли висячие мосты, соединяющие храм со страшной Антониевой башней, опустилась с неба бездна и залила крылатых богов над гипподромом, Хасмонейский дворец с бойницами, базары, караван-сараи, переулки, пруды... Пропал Ершалаим - великий город, как будто не существовал на свете. Все пожрала тьма, напугавшая все живое в Ершалаиме и его окрестностях.

Эти булгаковские строки вспоминаются мне снова и снова в контексте современных событий. Этим духом пронизана и книга Матиаса Вейка, посвящённая ситуации в Германии.

Коротко для ЛЛ: Deutschland schafft sich ab. Германия сама себя рушит.

Автор не новичок на немецком книжном рынке. Я рассказывал о его совместном с Марком Фридрихом труде Капитальные ошибки. Новая книжка написана соло и включает не только анализ текущей ситуации, но и соображения насчёт будущего.

Будущее ждёт немцев мрачное. Экономический мотор Европы начинает чихать. Причина: высокие издержки производства: электроэнергия, налоги, зарплаты. Себестоимость выросла, как никогда прежде:

Растущие цены на энергоносители больно ударили по химической промышленности, у которой доля энергии в себестоимости составляет 12%, а при производстве аммиака или хлора достигает 70%. Не намного лучше чувствуют себя автопроизводители, 16% из которых уже снизили объёмы производства к ноябрю 2022 года. Это не удивляет на фоне ведущейся в стране войны против автомобилей. Авто выгоняют из городов, сокращая возможности для парковки. Раздаются голоса за отмену положения о служебных автомобилях, по которому сегодня приобретается 40% машин премиум-класса. В свете грядущего отказа от двигателя внутреннего сгорания на горизонте замаячил китайский производитель. У него ведь и аккумулятор, и электроника, и рабсила, и энергия, и налоги со сборами – всё дешевле. Да и уровень сложности электроавто заметно ниже, чем у ДВС. Немецкой автоиндустрии грозит судьба производителей солнечных батарей, которые благополучно обанкротились, несмотря на госсубсидии.

Страна деиндустриализируется ускоренными темпами. Уже десятки лет идёт ползучая эвакуация немецкой промышленности. Если в 1990 году немецкий экспорт содержал всего 10% товаров иностранного происхождения, то в 2021 году было уже 24,5%. Почти каждое пятое предприятие собирается выводить энергоёмкое производство из Германии. BASF объявил в октябре 2022 года о долговременном снижении своего европейского производства в связи с дорогими энергоносителями. Это случилось месяц спустя после запуска первой очереди своего полимерного проекта в Китае. Аналитики Дойче Банк вынуждены констатировать:

Когда мы через десять лет оглянемся назад на текущий энергетический кризис, то могли бы считать это время как начало ускоренной деиндустриализации в Германии.

Фактом является то, что экономическая модель страны базируется на дешёвой энергии. Без неё немецкая локация становится неконкурентоспособной для многих отраслей промышленности. И они уже уходят.

Ухудшается ситуация и в остальных компонентах, их которых складывается себестоимость продукции. В отношении цифровизации общественных услуг страна болтается ниже Греции. Цифровыми средствами на уроках ежедневно пользуются лишь 15% гамбургских учителей. Может, поучиться у эстонцев с их инвестициями и поддержкой местных IT-компаний? Качество образования неуклонно снижается, и особенно это касается школ, затронутых прошедшей пандемией и высоким процентом мигрантов, тянущих остальных вниз. Правда, оценки абитуриентов растут, но это говорит лишь о снижении требований на экзаменах. Красноречивым свидетельством падения гособразования является почти двукратный рост числа частных школ в течение последних тридцати лет. Но попробуй-ка отжалей полсотни тысяч евро в год за интернат где-нибудь в Замке Залем!

Здравоохранение тоже проседает. Число больниц сокращается, персонал перегружен. У 40% клиник концы не сходятся с концами. Перспектива попадания в дом престарелых является настолько пугающей, что 30% опрошенных предпочли бы эвтаназию.

Если на больницы денег не хватает, то нельзя сказать того же о немецких бюрократах. Ведомство канцлера в восемь раз крупнее, чем Белый Дом, в 10 раз – чем Даунинг Стрит и втрое – чем Елисейский дворец. И это уже сейчас, а ведь они строятся дальше. В ближайшем будущем госбюджет будет тянуть на себе почти триста тысяч министерских работников. 38,6 миллиардов евро в год, как с куста. Насколько неэффективно эти все бюрократы работают, высветила ситуация с реформой земельного налога, где сроки срывают как граждане, так и государство.

Ну а на немецкой налоговой системе только ленивый не оттоптался. Немецкий налогоплательщик работает до 13 июля на родное государство, и только после этого имеет что-то для себя.

Кого в этой связи должно удивлять бегство капиталов в другие европейские страны, где налоги не сравнимы с немецкими? А наследование! Немецкий фискус может отгрызть до половины унаследованного имущества у бюргера. Ведь надо из чего-то выделять 5 миллиардов в год на Украину. У кого эта проблема наследования не стоит на повестке дня, тот может «утешиться» подорожанием больничной кассы до 16,2%, например.

Девиз современных властей прост: вместо того, чтобы поощрять рост собственности, мы эту собственность перераспределим. Тем более, что есть кому. С января 2023 года государство разрешает социальщикам оставаться в своём жилье, а квартплату, отопление и прочие расходы на проживание оно берёт на себя.

Автор жалуется на нехватку специалистов (эти жалобы я слышу уже давно, но на деле слишком часто выясняется, что специалистов, может, и хватает, но платят им далеко не всегда адекватно), а также на мигрантов. Согласно Матиасу Тесфае, датскому министру по делам иностранцев и миграции и сыну эфиопских беженцев, половина подающих сегодня на статус беженца в Европе в защите не нуждаются. Неконтролируемая миграция приводит к ухудшению положения нуждающихся граждан, ведь прибывают мигранты чаще всего в бедные кварталы. Лучше и дешевле было бы помогать там, откуда эти беженцы прибывают. А так – они приезжают миллионами, садятся на пособие и сидят на нём долгие годы, как это делает до сих пор две трети трудоспособных сирийцев в Германии. Не имея ценных навыков, они с трудом находят занятость на рынке труда в Германии, которая нуждается в высоко- а не низкоквалифицированном труде. Расходы на беженцев в 2021 году превысили 21 миллиард евро. Высокие социальные выплаты в стране являются порочным стимулом, притягивающим мигрантов со всего мира. Автор считает, что если уж содержать, то не деньгами. Я думаю, что очень многих перспектива сидеть не на денежном пособии, а на продуктовом, всё равно не отвратит. Вряд ли это серьёзно снизит свежую миграционную волну из Украины (1 миллион), Сирии, Афганистана, Турции и Ирака (200 тысяч).

Говоря об экономической модели страны, невозможно умолчать об энергии. По выражению автора, немецкий энергетический карточный домик находится в стадии обрушения. Экономика страны завязана на дешёвую российскую энергию, в особенности на газ. Особенно после решения закрыть АЭС и угольные ТЭС. Что немцы имеют сегодня? Грязный и дорогой сланцевый газ из Америки, которая потирает руки. В сентябре 2022 года свыше 70 процентов газового импорта всей Европы приходило из США. Как видно, девиз Трампа «America first» пришёлся по душе и Байдену. Подорожание газа пытаются купировать ограничением цены, но это означает лишь перекладывание нагрузки на плечи налогоплательщика. Правительство одной рукой закупает огромные объёмы сланцевого газа, а другой – не даёт разрабатывать собственные месторождения. Кстати, дорогой в стране не только газ, но и электроэнергия. Спасибо нужно сказать тоже правительству, которое закладывает в цену энергоносителей всевозможные сборы. Поставщикам бензина, например, остаётся всего лишь около трети цены, которую платит потребитель.

---------------------------------------------

Лично для меня всё это не ново. Почему же политики продолжают вести столь гибельную политику? Потому что они лично заинтересованы в чём-то другом, а не в благосостоянии страны. Но ведь кто-то этих политиков выбирает? Почему же граждане отдают им голоса? Потому что они верят пропаганде ведущих СМИ. Те, кто не верят – в меньшинстве. Они терпят лишения, но продолжают голосовать за неспособных, ведущих страну от одного лишения к другому. Можно ли надеяться, что люди рано или поздно прозреют? Я думаю, что если и прозреют, то это будет поздно. Слишком поздно.

Заканчиваем знакомиться с книжкой Вейка и Фридриха "Капитальные ошибки".

Ссылки на предыдущие части: 1 2 3 4 5 6

В конце книги авторы спустились, наконец, с небес теории и занялись насущными проблемами. Одной из серьёзнейших мировых проблем является задолженность. Должны все: простые обыватели, фирмы, банки и государства. Откуда же взялись те деньги, которые должны кому-то должники? Быть может, государства напечатали? Не-а. Эти деньги были в большинстве своём созданы банками. Да-да, банки тоже создают из ничего деньги, пусть только они наличные не печатают. Процесс создания очень прост. Представьте себе, вы берёте кредит на 10 тысяч. Банк берёт и просто записывает эту сумму вам на счёт. Вы можете их снять и потратить. Он не должен брать их откуда-то из сейфа. То есть количество денег в экономике выросло на 10 тысяч. Конечно, банк обязан иметь определённый резерв, но это на данный момент считанные проценты от общей суммы кредитов. Если на данный момент хотя бы каждый двадцатый клиент банка сразу придёт за своими деньгами, банк моментально обанкротится.

Так и получается, что львиную долю всех денег в экономике представляют собой кредиты, выданные кем-то кому-то (или соответственно взятые кем-то у кого-то). Если денег слишком много, их начинают вкладывать во что придётся, и в первую очередь в недвижимость. Отсюда спекуляции, надувающие пузыри, лопание которых причиняет вред целым странам и континентам. Но нельзя сказать, что у государства, или Центробанка (который не всегда государственный) совсем нет рычагов регулирования. Они есть. Это во-первых норма обязательных резервов - минимальный процент набранных банком долгов, обеспеченный живыми деньгами в кассе (для депозитов от физических лиц в РФ это - 1%); а во-вторых, процентная ставка, по которой сам Центробанк ссужает коммерческие банки. Замечу, что есть ещё способы, но они уже "менее рыночны" и потому не столь удобны в применении. Естественно, если заставить банки держать больше денег в резервах или ссужать им дороже, банки не смогут выдавать больше кредитов, т.е. создавать денег. Логика по идее работает в обе стороны, т.е. можно снизить обе регулирующие величины, чтобы увеличить количество денег (разогнать инфляцию от нуля до пары процентов), но замечу, что тут есть один интересный изъян: можно снизить процентную ставку или норму резервов, но нельзя заставить банки набирать больше долгов, если они сами этого не хотят (например, опасаются худших времён). Получается, что и инструмент Центробанка неидеальный, да и на сегодняшний день и он исчерпал свой порох: в Европе, да и в США тоже, ставки на данный момент весьма невысоки. Случись следующий кризис - ронять будет некуда.

Мы на данный момент являемся свидетелями надувания многочисленных пузырей. Авторы приводят в пример рост цен на недвижимость в Германии. Получается, что денег (т.е. кредитов) создали слишком много. Отчего же так получилось, что все набрали так много долгов? У каждого должника свой мотив. Государства, например, тратят больше своих доходов. И долги эти государственные, они только растут. Уменьшить их можно только через войну, валютную реформу (смену денег) или инфляцию, т.е. радикальными и болезненными мерами. Предприятия набирают кредитов для инвестиций, важных и не очень. "Физики" финансируют свою недвижимость, автомобили, мебель, учёбу и всё прочее. Вот как раз у частных лиц задолженность в последние годы ужасно выросла. Если в Германии с 2010 по 2015 годы долги  "физиков" поднялись всего на 7%, то в США - на 84%, в Испании - на 144%, а в Китае - на сказочные 820% (правда, начиная с 2000 года). Конечно, не все долги "хорошие". Быть должным банку - это в конце концов быть его рабом, а ещё может наступить дефляция, или вообще валютный кризис. Ипотека - неплохо (но чтобы с солидной долей собственного капитала), потребительские кредиты - фу-фу-фу! В конечном счёте за надувание пузырей в большей мере ответственны Центробанки, которые сознательно увеличивают денежную массу в попытке избежать дефляции и банкротств. Так поступает, например ЕЦБ, мало того, что держащий ставку на нуле, но и скупающий акции европейских фирм на сказочные суммы. Имеем пузыри, имеем поощрение беспечного обращения с финансами, имеем проблемы у простых региональных банков, неспособных держаться на плаву в условиях долговременных нулевых процентных ставок. Ну кто понесёт деньги в банк, если там дают полпроцента годовых?! Авторы указывают, что эксперимент ЕЦБ с такого безудержным "количественным смягчением" терпит неудачу. Они говорят, что никогда в истории из кризиса не выходили печатью денег (нуу.... иногда помогало, но в комплексе с другими мерами). Мир оказался в долговом тупике. Если взять и простить все долги, то обанкротятся кредиторы, за этим рухнет экономика, а за ней и, возможно, государство, неспособное собрать налоги для оплаты своих служащих.

Как же мы дошли до жизни такой? Ненароком, случайно? О нет, в системе есть ограниченное число тех, кто греет руки на сохранении статуса-кво, и персоны эти относятся к богатейшему слою капиталистов планеты. Налогов они почти не платят, пользуясь услугами многочисленных офшоров. Старейшим из них является Швейцария, начавшая подобный бизнес после Первой мировой войны, когда европейские государства начали задирать налоговые ставки. Потом добавились Гонконг, Сингапур, Люксембург и прочие, но главный конкурент, как это ни удивительно, это США, а именно отдельные их территории, например Пенсильвания. Но необязательно выводить деньги куда-то. Можно купить на них произведение искуства или элитного скакуна, и тогда налогов с них тоже не придётся платить. Таким образом, крупнейшие компании, имея гигантские прибыли, часто совсем не платят налогов. В ход идут разные фокусы и коррупция. Знаменитый президент ЕС Жан-Клод Юнкер взял и "заманил" государственными субсидиями к себе в Люксембург Amazon, а теперь они при обороте в восемь миллиардов платят несколько миллионов налогов. Apple, так те вообще в 2011 году в Германии умудрились получить налоговую компенсацию, то есть остались в плюсах! Чем жирнее рыба, тем легче у неё получаются такие трюки. А уже средней руки предприниматель таких возможностей лишён. Вот так и получилось, что три процента компаний господствуют в 80% мировой экономики. Если рассмотреть поближе: 35 крупнейших фирм контролируют 35%, и 19 из них из США. Однако не думаю, что стоит им завидовать, ведь они настолько тесно связаны между собой сетью деловых отношений и кредитов, что стоит кому-то в кризисную пору упасть, то повалится, как домино, и большая часть всех остальных.

Несколько страниц в главе посвящены "дешёвому сумашествию" - стремлению потребителя купить всё больше по более низкой цене. Это стремление приводит к всё более жёсткой эксплуатации природы и человека. Хотите дешёвое мясо - получайте массовые животноводческие комплексы, где животные содержатся в неподобающих условиях. Хотите дешёвую рыбу - получайте загрязнение моря и истребление мангровых рощ. На самом деле авторы сами потом пишут, что виноват не потребитель, а капитализм, в основе которого стоит жажда прибыли, которую и достигают снижение издержек. Ну а за ним приходит и снижение цены, на что реагирует спрос. Чего не пишут: экологические проблемы и истощение ресурсов вызваны не капитализмом, нет. Главная причина - это рост населения Земли. Это проблема, и пока она есть, планета будет страдать. А после исчерпания ресурсов будет страдать и человек.

Вот мы и пришли к финалу. Матиас и Марк перечисляют нам "капитальные ошибки" с предложениями по их исправлению.

1. Европа и евро. Введение европейской валюты было ошибкой. В корсете евро страны уже не поднимутся. И от евробюрократов тоже больше вреда, чем пользы.

Предложения:

- прекратить скупку ценных бумаг ЕЦБ, раздувающую пузыри;

- постепенный вывод из обращения евро;

- роспуск ЕС с сохранением экономического союза;

- мировая конференция по поводу долгов со списанием долгов и новым планом Маршалла.

Ну что я скажу... Звучит романтично, но, решив одни проблемы, создадут новые. А именно: прекращение накачки денежной массы вызовет банкротства государств юга Европы: Греции, Испании, Италии и далее по списку. Вывод из обращения евро вызовет девальвацию большинства европейских валют с пропорциональным падением жизни. Только немецкая марка вырастет, уронив немецкий экспорт и тоже снизив доходы. Роспуск политического союза вызовет к жизни призраки прошлого с непрестанными многовековыми конфликтами между соседями. Ну а списание долгов, не говоря уже о плане Маршалла - вообще чистая утопия.

2. Мировые финансы. Казино продолжает работать на полных оборотах и способно при следующем кризисе свести в могилу мировую экономику.

Предложения:

- увеличение собственного капитала у банков;

- особо крупные банки должны платить свой налог, потому что в случае чего государство будет их спасать;

- а чтобы не пришлось их спасать, необходимо разработать планы банкротств этих компаний;

- наказывать проштрафившихся банковских менеджеров, а также не допускать бесконтрольного роста их доходов;

- перманентный жёсткий контроль рынков капитала;

- введение системы разрешений для выпуска финансовых продуктов на рынок, наподобие как делают с лекарствами;

- запрет частных договоров, чтобы все сделки шли через торговые площадки;

- запрет продаж без покрытия и введение налога на транзакцию, чтобы сдержать спекулянтов;

- и даже национализация отрасли!

Здесь я вижу движение в правильном направлении. Хотя, пожалуй, жестковато, и где-то не будет работать, как например с запретом частных договоров или продаж без покрытия. Эти запреты будет легко обойти. Ну а национализация... Государство тоже может прекрасно злоупотреблять финансами, мы это проходили и прекрасно знаем.

3. Новая денежная система.

- прозрачная система с хотя бы частичным обеспечением (то есть конец фиатных денег);

- забрать у банков возможность создания денег;

- демократичный Центробанк и прочее бла-бла-бла;

- глобальная конференция по долгам со списанием и запретом офшоров и налоговых дыр.

Фигня, короче. Золотой стандарт ввести, в принципе, можно, но но не навсегда, а на ограниченное время, чтобы восстановить доверие к валюте. Потом он станет снова мешать, как мешал в двадцатом веке. Если банки не будут кредитовать, то это означает конец капитализма. Ну а списание долгов и запрет офшоров - вообще нереализуемо от слова "совсем".

Все эти меры, хорошие и не очень, стоит, конечно, испробовать. Но никто этого не будет делать, пока не переполнится чаша. Пока гром не грянет - мужик не перекрестится. Потому роспуска Европы не будет, будет её развал. Вывода евро из обращения не будет, будет его крах. Национализации банков не будет, будет запрет ссудного процента. Нового золотого стандарта и долговой конференции не будет, будет развал системы мировой торговли и образование новых блоков. Хотелось бы мне ошибиться, но, боюсь, что окажусь прав.

Книжка на этом, по сути, кончилась. Есть ещё гостевая глава, написанная профессором Крейссом из Аалена. И его 13 страниц мне понравились, возможно, больше, чем вся остальная книжка. Он безо всякого рассусоливания говорит, что главная проблема наших дней - рентные доходы, т.е. стрижка незаработанных доходов с капитала и имущества. Это "налог богатых" содержится в каждом товаре, и доля его высока: в Германии уже десять лет назад ежегодно перетекало свыше половины триллиона евро в карманы имущего класса, что значительно превышает средства, имеющиеся в распоряжении немецкого министерства финансов. Этот мощный естественный для дикого капитализма поток усугубляет неравенство, и что ещё хуже, давит на экономический рост, потому что богатые - они менее склонны расходовать свои средства, и они лежат у них мёртвым грузом. Мёртвым для экономики.

Неравное распределение богатства создаёт избыток капитала на его рынках, а там где избыток предложения - там, естественно, падает цена. Что и видно на примере исторического падения ссудного процента. Это падение заставляет фирмы искать любые сколь-нибудь минимальные источники вложения капитала, и деньги вкладываются совершенно не туда, куда следовало бы: в недвижимость (в то время, как население уже обеспечено жильём), в сырьё, золото, безмерное потребление, в чёрта-дьявола, но только не туда, куда следовало. Так надуваются пузыри, оставляющие после своего лопания пустые города, груды мусора и терриконы отработанной породы. Деньги оказываются потрачены впустую. Похмелье после безудержного кредитного роста неизбежно и уже не за горами.

Что же предлагает профессор Крейсс? Он предлагает пощипать перья имущего класса.

1. Осуществить разово или постепенно 30% конфискацию имущества миллионеров.

2. Или 50% налог на наследование. Разумеется с самых богатых.

3. Или ежегодно 3% налог на имущество "сливок общества".

Подобные меры предлагает и Томас Пиккети, автор "Капитала в XXI веке". И, я думаю, оно будет работать! Но есть одно важное "но". Меры нужно эти применять в мировом масштабе. А то Депардье и прочие ему подобные начнуть искать счастья в более других странах с плоской шкалой налогообложения в тринадцать процентов и несуществующим налогом на наследование. Так что, утопия? Конечно. Вот когда мы когда-то в далёком будущем заживём в едином человечьем общежитии, вот тогда эти советы нам пригодятся. А пока будем запасаться жирком в ожидании следующего кризиса. Этот жирок лишним никак не будет.

А капитализм... Капитализм плох не столько своими кризисами, а тем, что воспитывает в человеке качества и ценности, противные его природе. При капитализме человек человеку волк, а не друг. Каждый норовить урвать всё больше, это порождает конфликты и войны мирового масштаба. Человечество уже два раза "упало мордой в грязь" после империалистического передела границ, раздуваемого капиталистами. Третьего раза оно может и не пережить.

Продолжаем знакомиться с книжкой Вейка и Фридриха "Капитальные ошибки".

Ссылки на предыдущие части: 1 2 3 4 5

В следующей главе авторы рассуждают про историю денег. Правда, на рассуждения это не очень похоже, более на пересказ прочитанной литературы. Согласно одному из исследований, деньги появились не для облегчения товарообмена, как пишут учебники, . Финикийцы, построив невиданную торговую сеть, тем не менее не изобрели денег. "Легенда о бартере", говорящая о том, как люди, устав менять рыбу на мех, договорились выбрать нечто более долговечное навроде золота и серебра для обмена, не выдерживает проверки действительностью. Ни у одного народа, находящегося в современности на примитивных стадиях развития, такого не было обнаружено. Об этом можно почитать у Девида Гребера в его знаменитой книжке "Долг. Первые 5000 лет."

Ближе к действительности теория, утверждающая, что ранние деньги представляли собой компенсацию потерпевшему за понесённый ущерб. Вообще, авторы избегают предпочтения какой-то конкретно теории, они просто перечисляют некоторые из них. По словам Карла Поланьи, исторически для различных действий принимались в оплату различные объекты, причём употребление их началось независимо друг от друга. Одни деньги для оплаты, другие для хранения, третьи для расчётов.

Из книжки Поланьи "Великая трансформация" взяты и дальнейшие сведения. В древней истории существование рынков как таковых было далеко не повсеместным и распространялось далеко не на все категории товаров. Трудно в этой связи вообще говорить о наличии экономики как таковой на заре человечества. Только две с половиной сотни лет назад, когда начал развиваться капитализм, рынок как основной механизм его функционирования, проник во все сферы общества. Всё получило свою цену, всё стало более-менее свободно покупаться и продаваться. Куда до этого средним векам, когда горожанин не мог порой даже к чужому булочнику сходить. Только после развития массового производства пали торговые барьеры, и товаром стало то, что товаром по сути не является: труд, земля, деньги.

Согласно ещё одной из теорий полузабытого немецкого историка Бернарда Лаума деньги могут иметь религиозное происхождение. Древние греки, столкнувшись с переизбытком материальных пожертвований в храмах, стали переходить к пожертвованиям символическим (ведь мясо плохо хранится). Древнегреческий обол происходит от железных прутиков, на которых было нанизано жареное жертвенное мясо. Потом остался просто прутик, потом его заменили монетой. С той поры храмы стали хранилищами богатств. Долги перед божеством превратились в долги институтам его почитания. Ну а кредитование храмами своих прихожан - типичная схема различных обществ прошлого. Но это уже - совсем другая история.

Я думаю, что если из этой книжки выкинуть пару глав наподобие этой, она от этого только выиграет. Похоже, один из парней пишет не самый интересный контент. Но зато другой вполне неплохо освещает.

Продолжаем знакомиться с книжкой Вейка и Фридриха "Капитальные ошибки".

Ссылки на предыдущие части: 1 2 3 4

Краткое содержание:

Капитализм бывает "реальный" (хороший) и финансовый (плохой). Когда падают доходы, хорошие буржуины мутируют в плохих и валят при этом всю экономику. Что же лучше: свобода рынка (т.е. капитализм) или плановое хозяйство (т.е. социализм)? Ни то, и ни то: нужно употреблять в нужных пропорциях.

Из предыдущего изложения мы поняли, что кризис, будучи неотъемлемым спутником капитализма, не всегда один и тот же, а периодически является в двух ипостасях: конъюнктурных колебаниях где-то раз в десять лет или в долговременных волнах циклов Кондратьева раз в полвека. Естественно, с этими волнами надо уметь как-то справляться, и что важно: реакция на разного типа кризисы должна быть разной. Если при спаде конъюнктуры можно нарастить госрасходы и напечатать много денег, то при исчерпании источников роста это вряд ли поможет.

Если смотреть на Германию, то рост, если и есть, вряд ли напоминает бум. В торговле маржа составляет пару-тройку процентов. IT уже давно работает в условиях зрелого рынка с рентабельностью в 5,8% (не счития монополистов навроде SAP). Более-менее хорошо живёт химия с 7%. Все же остальные редко имеют выше пяти процентов рентабельности, включая автомобилестроение с его крошечными 1,3% процентами с оборота. В условиях такого долговременного снижения прибыльности "реальный" капиталист, который, в отличие от биржевого дельца, занимается трудным занятием поддержания на плаву своего бизнеса и знает цену риска, может таки соблазниться. И в поисках более лёгкого и сочного дохода тоже заняться финансовыми спекуляциями. Ведь не каждый сможет достичь состояния инновационной или просто обыкновенной монополии, когда ты можешь диктовать рынку свою цену. И вот когда масса бывших "реальных" начинает торговать финансовыми продуктами, тогда начинаются "весёлые" вещи.

Интересный анализ взаимодействия финансового и "реального" капитала авторы нашли у австрийского экономиста Штефана Шульмейстера. Так вот, он писал, что подъём в долгосрочных экономических циклах связан с "реальным" капитализмом, а спад - с финансовым. Для успешного развития реальной экономики нужны дешёвые деньги, стабильные курсы валют и цены на сырьё и вообще стабильные условия финансирования в долгосрочном плане. Биржевой же деятель, наоборот, любит всяческого рода неравновесия цен и курсов, чтобы заработать на марже, дорогие деньги, а также постоянно растущий "бычий" рынок. Потому цветение финансового капитализма сопровождается увяданием реального, что мы и наблюдаем в настоящее время. При анемичном росте в реале имеем взрывное развитие торговли на биржах и прочих торговых площадках. Если объём мировых финансовых сделок в 1990 году был в 16 раз больше мирового же ВВП, то сейчас этот показатель уже превысил 67! При этом торгуются уже далеко не только акции, но в основном дериваты, то есть производные продукты спекулятивного характера. Такой рост рано или не может не повлечь с собой коррекцию вниз к фундаменту.

У нас после прочитанного может создаться впечатление, что есть "хорошие" и "плохие" предприниматели. Что же отличает одних от других? Конечно, частное предпринимательство и существует для того, чтобы генерировать кэш но не любой же ценой, или? Ведь на деле мы постоянно сталкиваемся с безжалостной эксплуатацией природы и человека в угоду прибыли. По мнению авторов, к хорошим предприятиям необходимо относить не самые прибыльные, но приносящие реальную пользу всему обществу, то есть те, кто хозяйствуют устойчиво, соблюдают законы и платят налоги на родине, вместо того, чтобы выводить средства в офшоры. Глядя на сегодняшние фирмы-бегемоты с господством контроллинга и долгосрочным неповоротливым планированием а ля Госплан СССР, трудно исполниться оптимизмом в этом плане. Контроллер смотрит на цифры, ему простой человек или природа не нужны.

Вот мы и пришли к политике. Если при капитализме всё неизбежно так плохо, тогда может быть оставить что-то (или всё?) государству? Где-то у государства хорошо получается, например, строить мосты. Частник свойство выжимать из своей собственности последние соки, собирая прибыль до тех пор, пока древний мост не обрушится. Да и конкуренцию между мостами как-то трудно наблюдать. Не говоря уже о том, что далеко не всякий мост вообще окажется рентабелен, а также о том, что не получится брать за проезд по мосту со всех подряд. Или водо- и электроснабжение. Доверь их частнику, он ведь сразу воспользуется своим монопольным положением и задерёт цены по самое не хочу! Потому инфраструктуру можно и нужно доверять государству, не отвергая, однако, возможности взимания за пользование ею сборов за те же автострады, например.

Или вот, например, ресурсы. Опыт показал, что если страна богата ресурсами, пользу они народу приносят далеко не всегда. Чаще обогащается лишь тонкая верхний плой, вытаскивающий богатства из страны и помещающих их в швейцарские и другие офшоры. Но ведь богатства недр в конце концов должны принадлежать народу. На деле же местное население изгоняется, природа нещадно эксплуатируется, коррупция зашкаливает. Схема при этом довольно проста: сырьё по заниженной цене продаётся за рубеж в какой-нибудь офшор, а потом уже с жирной маржей перепродаётся на мировых рынках. По такой схеме, например, работает Гленкор - крупнейший игрок на мировом рынке сырья. Скупили они, скажем, медные рудники в Замбиии и продают, сдвигая битики и байтики в компьютере, в швейцарский кантон Баар, откуда уже по хорошей цене конечному клиенту, куда и отправляется руда прямиком с места добычи. Похожим образом торгуется и прочее сырьё, и нефть (держим в уме, что Гленкор владеет порядка 10% акций Роснефти). Ну а штаб-квартира находится на острове Джерси, известном не только наименованием ткани, но и своей "налоговой гаванью". Так и получается, что и в Конго, где лицензии на добычу продали своим блатнякам, которые живо перепродали кому нужно, и в Зимбабве, где коррупционеры в государственной компании гребут всё под себя, и в Нигерии, где иностранные концерны подкупают местную элиту (20000 миллионеров!),  в то время, как 120 миллионов населения живут за чертой бедности. И в Анголе, где две трети населения живут на два доллара в день, в то время как Луанда - самый дорогой для иностранцев город мира. Позитивных примеров немного: Ботсвана организовала совместное предприятие с Де Бирс, не разворовывая, а инвестируя свою половину прибыли в образование, здравоохранение и инфраструктуру. В то же время Венесуэла, национализировавшая нефтедобычу, потерпела неудачу в организации плановой экономики и страдает от серьёзных экономических проблем.

Как видим, обладание ресурсным богатством само по себе не приносит счастья народам. Нужно ещё уметь с этим богатством как следует обойтись. Главную роль при это играет политика государства. Если она прозрачна и демократична, то есть шанс, что что-то получится. Если же ведущую роль играют клановые или ещё какие-то частные интересы - перспективы плохи. Далее, сумасшедшая прибыльность сырьевого бизнеса не поощряет страну заниматься чем-то ещё (экономисты называют это "голландская болезнь"). Чтобы создать основы долговременного существования на период после исчерпания ресурсов, многие государства помещают заработанные деньги в специальные фонды. Авторы рассмотрели два примера таких фондов: Норвегию и Катар. В случае норвежского нефтяного фонда они не скупятся на похвалу, превознося прозрачность и принцип социального инвестирования (не инвестируют в табак и алкоголь, военку, грязные производства и т.п.). А вот катарцы в этом вопросе не столь щепетильны. В погоне за декларированными 17% прибыли они не гнушались влезть и в тот жэ Гленкор. С одной стороны я могу понять критику авторов скрытности деятельности катарского фонда, с другой стороны не понимаю причин восхваления 5,7% прибыли, которую имеют норвежцы. У Катара в этом смысле явно лучше получается.

Система государственного планирования как альтернатива капитализму? Не туда попали! Матиас и Марк подробно осветили этот вопрос на примере сравнения ГДР и ФРГ. Произвольно зафиксированные цены на товары и услуги породили неслыханную систему государственных дотаций в Германской Демократической Республике, которая в конце концов обанкротила страну. Многие забывают, что подобное явление в комплексе с военными расходами, обанкротило и Советский Союз тоже. И хотя я не согласен с тезисом авторов, что государственная плановая экономика в долгосрочном плане не функционирует, тем не менее недостатки такой системы налицо: она слишком зависима от качества планирования, а здесь мы неизбежно упираемся в человеческие недостатки планировщиков. На данный момент эту систему нельзя назвать оптимальной. Может быть, когда-нибудь в будущем придёт нам на помощь искусственный интеллект... Стоит, однако, добавить, что и при капитализме с его гигантскими корпорациями планирование порой тоже централизовано в рамках корпораций с бюджетом, превышающим бюджет нехилой такой по размерам страны. И результаты такого планирования и там тоже не вызывают восторга. Авторы написали не один десяток критических строк, разбирая деятельность менеджмента Мерседеса, который умудрился за пару десятков лет профукать лидерство в отрасли. Да, история на каждый вопрос может дать свой ответ, нужно только не забывать обращаться к ней за уроками.

Ну а что может рынок? Он может определить справедливую цену, но и он имеет свои ограничения. Рынок тоже должен регулироваться. Последствия свободы на финансовых рынках мы расхлёбываем до сих пор, и будем снова и снова расхлёбывать, пока там не наведут порядок. Повторяющиеся финансовые кризисы становятся всё дороже. Марк и Матиас попытались обобщить всё же, что можно отдать рынку, а что оставить под контролем государства. Рынку предлагается регулировать цены на сырьё и валютные курсы, государству - отменить "безумство" сельскохозяйственных и прочих дотаций. То, что дотации эти имеют часто не экономическую, а политическую мотивировку (продовольственная безопасность, например), в книге не упоминается. Дотации - плохо, и баста. Государству же предлагается заниматься, помимо классической юстиции, военки, безопасности и тому подобного, следующими вещами:

1. Инфраструктура, включая всевозможные пути сообщения и электросети. Как говорилось выше, за пользование нужно взимать сбор.

2. Здравоохранение. Коммерционализация в этой области приносит пользу в основном поставщику, а не получателю услуг.

3. Среднее и высшее образование. Эти вещи существенно важны для развития государства, и их нельзя пускать на самотёк.

4. Антимонопольный, банковский и биржевой контроль. В принципе, понятно само собой.

5. Защита и распределение общественных товаров: воздух, вода, почва, недра и тому подобное. Поскольку всё это не имеет однозначного собственника и цена не фиксирована, конкуренция отсутствует и система спроса и предложения здесь функционировать не будет. В этом случае за счёт всего общества будут обогащаться и разрастаться частные компании, что сейчас и происходит. Фирма Nestlé покупает миллион литров чистейшей канадской воды за 2,25 доллара, продавая затем по 5,24 доллара за литровую бутылку в Калифорнии. Типичная капитальная ошибка. Я лишь коротенько замечу на этот счёт, что в вышеупомянутом списке стран, неудачно обходящимися со своими недрами, присутствуют Зимбабве и Венесуэла, где этим заведает государство, так что не всё так просто на этот счёт.

Ну а абсолютно свободный рынок - это тоже зло, конечно. Пиночет взял на службу себе "чикагских мальчиков", закончивших университет в академической цитадели свободного рынка, и они либерализировали в этой стране всё, что можно, и что нельзя. Результат оказался плачевным. Большинство населения пострадало, притом что верхний тонкий слой обогатился. Безработица выросла с 5 до 25% в 1982 году, когда этот эксперимент, наконец, свернули. "Невидимая рука рынка", как оказалось, не имеет ни интелекта, ни воли, ни цели, ни моральных принципов.

Итак, прошлое нам показало, что ни слишком много, ни слишком мало государства в экономике не есть гут. Всегда нужны правила игры, чтобы не наступили анархия и хаос, и эти правила игры должно диктовать государство, привлекая кого надо к ответственности. Они должны действовать в том числе и на рынках, чтобы там не появлялись, например, монополии, которые не только отжирают непропорционально большой кусок, но и по мере роста становятся сами неповоротливы и в конце концов неэффективны. К сожалению, и государство само в своих действиях далеко не всегда оптимально. Лоббизм и коррупция есть всюду. По этому поводу авторы требуют больше прямой демократии, т.е. больше референдумов. Ну, не знаю. В Швейцарии референдумы делают часто, по поводу и без, и я бы не сказал, что тамошняя государственная политика там на порядок дальновиднее.

Что ж, по сравнению с прошлыми главами стало ближе к телу. Посмотрим, что там про деньги в следующей главе понаписано.

Продолжаем знакомиться с книжкой Вейка и Фридриха "Капитальные ошибки".

Ссылки на предыдущие части: 1 2 3

Пройдя по прошлым технологическим укладам, авторы решили заглянуть в будущее, и скажу заранее, что особым воображением этот взгляд меня не поразил. Не нужно быть супер-мыслителем, чтобы понять, что насущной проблемой и ограничением сегодняшнего дня является конечность ресурсов планеты. Эту проблему высветил ещё в 1972 году доклад четырёх учёных Римскому клубу, который получил название "Пределы роста". Если не делать ничего, Земля будет развиваться-развиваться, достигнув пика, после чего будут голод и обвал.При всей критике доклада тема остаётся, увы, актуальной.

Матиас и Марк рассмотрели возможные источники базовых инноваций, которые могли бы продвинуть нас дальше.

Медицина. Здесь заменить человека не получится, потому прирост производительности не ожидается. Не согласен. Не нужно заменять человека полностью, можно облегчить ему работу внедрением техники. Если взять хотя бы проблему ухода за больными и пожилыми, то разработка робота с алгоритмом "подай-принеси" очень здорово продвинул бы в этом направлении.

СМИ. Здесь ждать особо нечего, помимо эффектов масштабирования. Меня лично этот пункт вообще не интересует, потому что и до сих пор особого прироста производительности они не дали, а устранение базовой ограниченности в информации не имеет, на мой взгляд, большого экономического значения.

Автомобиль. Проблема с ним, что он работает на двигателе внутреннего сгорания, а запасы сырья идут на убыль. Потому следует ожидать внедрения элекрического привода. Заправки превратятся в станции замены аккумуляторов. То, что автомобили могут уже довольно скоро "избавиться" от шофёра и ездить сами, авторам, как видно, невдомёк.

От автомобилей мы приходим к одному из серьёзных действительных ограничений современности: недостаток энергии. Ни для кого не секрет, что пик добычи ископаемых энергоносителей пройден, и дальше будет меньше. Что придёт на замену?

Мирный атом никогда не окупался в народнохозяйственном значении. (Угу. Написать, что демонтаж старых станций владельцы финансово не потянут, в то время, как в США это работает может только близорукий бюргер, не видящий дальше своей Германии.) Запасы урана тоже весьма ограничены (про перспективную переработку топлива не упоминается).

Термояд, несмотря на долгую историю развития, пока особо не радует. Главная проблема атомной станции, на мой взгляд, состоит в том, что, оставленная без электро- и водоснабжения, она взрывается, загрязняя окружающую среду, как это наглядно случилось в Японии. Если удастся когда-нибудь построить такую установку, которая бы сама собой надёжно затухала, то у атомной энергетики будет долгое будущее.

Будущее энергетики авторы связывают с возобновляемыми источниками. Биомасса, однако, конкурирует с производством продуктов питания. Авторы говорят про это, но всё же плюсуют этот источник энергии как возобновляемый. Гидроресурсы уже практически повсеместно задействованы. Геотермальная энергетика имеет перспективы прежде всего там, где земля теплее, где вулканы. А в остальных местах придётся бурить глубоко с соответствующими рисками. Основной вклад в Германии внесёт солнечная энергетика. Во как! И это в стране, где может месяцами не светить солнце. Но оно есть, и если улучшить КПД батарей, то ого-го что будет. М&М, упомянув про дотации на строительство АЭС в 100 миллиардов марок, не говорят, что солнечная энергетика обошлась хозяйству уже в 73 миллиарда, и не марок, а евро. Вот чего действительно хватает у немцев, так это ветра. Не беда, что он не всегда дует (как и солнце не всегда светит), и что чаще на севере. Наделаем новых аккумуляторов, делов-то. Что с аккумуляторами как раз проблема, это не упоминается, а зря. Вот что действительно может принести пользу - так это гибкие энергосети и мероприятия по экономии электроэнергии.

Что ж не особо перспективно. Быть может, созидательные силы капитализма помогут нам решить проблему энергии, но пока решение это "за горами" и мы вынуждены полагаться на ископаемые источники.

Источником нового технологического скачка может стать переработка отходов, которая бы практически исключила мусор. Это было бы, конечно, замечательно, но я вижу здесь одно "но": она тоже упирается в энергозатраты. Будет дешёвая энергия - будет и переработка, не будет - будут по-прежнему закапывать в землю.

То же касается водоснабжения. И водоочистка в Сингапуре, и опреснение морской воды в Саудовской Аравии, и даже получение воды из атмосферных паров, как в Израиле  - всё это требует расходов энергии, и часто немалых.

Трудно ожидать серьёзного прорыва там, где он пока не намечается. Я не разделяю оптимизма авторов по поводу возобновляемых источников энергии. Мы вынуждены будем сжигать углеродное и атомное сырьё, а убедиться в этом нам поможет опыт той же Германии, которая, несмотря на всемерную поддержку "зелёной" энергетики, всё же хочет иметь Северный поток-2 и закупает "грязную" атомную электроэнергию во Франции.

Чтобы увидеть на самом деле перспективные ростки технологического прогресса, стоит бросить взгляд в нужную сторону, а именно на военную технику. На войну работает цвет мировой науки, и именно военные первыми берут на вооружение технические инновации. Так было и с паровым мотором, и с железными дорогами, и с двигателем внутреннего сгорания. И что мы видим на текущий момент? Прежде всего это - искусственный интеллект и в меньшей степени биотехнологии. Вот - источники новой волны Кондратьева. Что касается исчерпания материальных ресурсов, то за неимением возможности расширить ресурсную базу, у человечества останется лишь один способ решения этой проблемы - уменьшить собственную численность. Искусственным (ограничение рождаемости) или естественным (войны и голод) способом. Уже в докладе Римского клуба пять из двенадцати возможных сценариев на будущее были связаны с ограничением рождаемости. Мы от этого не уйдём. Такое население, как сейчас, Земля если и способна прокормить, то не такое уж долгое время. Кончится дешёвая энергия - и это всем станет ясно.