servad

Рос я во время когда не было много умных книг о том как можно, и как нельзя воспитывать детей. И основным видом наказания непослушных детей был ремень. Со временем ремень из "стыдно, обидно, больно", превратился просто в "больно", ну иногда "обидно, больно".  Поэтому я до сих пор помню самой жестокое наказание моего детства.

В 3 классе я стал заниматься лыжами. На лыжную базу пришел сам, от делать нечего вместе с друзьями. Мать с отцом целыми днями работали, поэтому только похвалили, что я стал заниматься бесплатным спортом (летом просто бегали, а зимой "деревяшки" с ботинками и палками бесплатно давали), которым я был занят до прихода матери с работы. Так как я ребенком был через чур активным, иначе бы я не воспринимал ремень как просто "больно", то уже через пол года стал показывать результаты и меня стали брать на соревнования, которые проводились только по выходным. И как- то раз в этот период, не помню за что, может за то, что котлету не доел, может за то, что разбил что-нибудь, может за то, что подрался с кем-нибудь, но мать меня наказала изящно и жестоко. В пятницу, перед соревнованиями, которые должны были пройти в субботу  в 9 утра, мать мне сказала, что я наказан, и она меня не разбудит, при мне отключив будильник. Сколько слез я пролил в тот день и сколько дал обещаний матери, лишь бы она меня разбудила, не опишет не один писатель. Но она оставалась не преклонная. Лишь спустя годы я понял изящность этого наказания. Ребенок как солдат, живет режимом. О чем любое дитё напоминает своим родителям в любой выходной утром. Так и я, проснувшись не как обычно в школу в 7 утра, а в 7:30, пока спали родители, быстро перекусил стоявшими в холодильнике холодной кашей в тарелке(откуда же там она появилась?) и котлетой, после чего, потихоньку убежал на лыжную базу на свои соревнования. Ну а моей матери, знавшей что я так рано просыпаюсь, оставалось только с вечера сварить кашу, да с утра проконтролировать, не вставая с кровати, что я ушел, и дальше лечь спать.

Или разница между юристом-теоретиком и юристом-практиком.

Во время учебы в юридическом вузе вел у нас уголовное-процессуальное право кандидат юридически наук, заместитель директора по чему-то там, в общем, умный человек, но ни дня не проработавший в правоохранительных органах. При разборе темы "Доказательства", а именно на вопросе "недопустимые доказательства", преподавателю в качестве вопроса была задана ситуация: муж (жена), установил(а) в своей квартире скрытую камеру (веб камеру), с целью уличить вторую половинку в измене. Соответственно об этом никто не предупреждался, объявлений на входе в квартиру не было, ну и точно не осуществлялась оперативно-розыскная деятельность.  При просмотре ревнивым супругом (супругой) записей с камеры, на них было зафиксировано преступление (изнасилование, убийство и т.д.). Будет ли данная видеозапись считаться доказательством, учитывая, что не соблюдены требования для такой съемки ( объявление "вас снимают", ОРД и т.д.). Преподаватель отвечал на вопрос рассуждая, также задавая различные ситуации, но на вопрос однозначно так и не ответил, т.е. только предполагал, можно ли считать доказательством или нет.

Проходя практику в правоохранительных органах, на алогичный вопрос (ситуацию), руководитель практики, чуть ли не матерясь, с вопросом: "Чему вас только учат?", ответил: "Проводишь осмотр места происшествия, изымаешь носитель с видеозаписью, осматриваешь его и приобщаешь как вещественное доказательство, все". Т.е. однозначный ответ "да". Вот и вся разница.