MaxxLord

Сидишь в кафе. Человек опаздывает на сорок минут. Чай остыл, официант уже смотрит на тебя как на арендатора стола.

Потом он приходит, садится так, будто всё по плану, и говорит:

"Ну ты же знаешь, я такой человек".

Вот тут фраза и начинает пахнуть не характером, а маленькой индульгенцией. Потому что она уже не про "знай меня лучше". Она про "я предупредил, теперь терпи".

Так можно прикрыть почти что угодно: опоздания, пропажи, срывы, хамство, вечное "ой, забыл". Очень удобно. Природа такая, ничего не поделать. Маленькое погодное явление в кроссовках.

При этом я не про то, что всем надо ходить по линейке и улыбаться по ГОСТу. У всех свои странности, усталость и внутренний цирк. Живые люди, бывает.

Но если твой "характер" регулярно оставляет других с ощущением, что об них вытерли ноги, может, это уже не характер. Может, это просто способ не договариваться.

Для меня "я такой человек" нормально звучит только когда дальше идет: "вижу, что косячу, буду чинить".

А если после этого идет "ну терпи", это не честность. Это удобная броня.

Где для вас граница: человека надо принимать таким, какой он есть, или взрослый всё-таки должен иногда чинить себя сам?

Есть такая модная мысль: если кто-то тебя бесит, значит он показывает твою скрытую часть.

Бесит наглый человек — значит, завидуешь наглости. Бесит хам — ну всё, доставайте внутреннего хама, он просто ждал смены.

Красивая теория. Особенно когда любой конфликт очень хочется превратить в квест "найди проблему в себе". Вроде умно, вроде глубоко, местами даже пахнет духовным ростом.

Но жизнь, как обычно, пришла и испортила схему.

Хамство может злить не потому, что ты мечтаешь хамить. А потому что ты уже слишком долго сглатывал.

Наглость может бесить не от зависти. А потому что кто-то опять садится людям на шею, а все делают вид, что это такой дизайнерский шарф.

Не все вокруг плохие, а ты такой в белом пальто стоишь красивый. Но иногда внутри не "тень". Иногда внутри просто усталость терпеть.

У вас было такое? сначала думали "это моя проблема", а потом доходило, что человек просто оборзел?

Делаю проект вокруг подбора психолога и сам сейчас ломаю голову над одной штукой.

Идея вроде простая: человек не заполняет сухую анкету, а нормально проговаривает, что с ним происходит. Из этого собирается профиль клиента, а потом он сопоставляется с профилями психологов.

Не “психолог по вывеске”, не “первый свободный”, а попытка понять, кто человеку правда может подойти.

Но чем больше я это кручу, тем больше не нравится одно место.

Если человек пишет боту что-то вроде:

"я всех ненавижу, но вроде всё нормально"

бот очень быстро начинает выглядеть как психолог, даже если задача у него совсем другая.

Он должен собрать профиль, а не лечить.

Он должен уточнить важные вещи, а не объяснять человеку, как ему жить.

И вот тут, как мне кажется, самая тонкая граница.

С одной стороны, без разговора профиль получится кривой. С другой - если разговор сделать слишком “понимающим”, человек начнет воспринимать бота как специалиста.

Вот где для вас эта граница?

Вы бы вообще доверили боту заполнить такой профиль перед подбором психолога или закрыли бы вкладку сразу?

Если в комментариях накидают нормальных мыслей, потом покажу, что реально поменял в проекте.

Это продолжение к посту про 30-50% с первой сессии.

Тогда я спрашивал, не грабительская ли это модель. Сейчас понимаю, что вопрос был кривой.

Проблема не в процентах.

Проблема в подозрении: если сервису платит психолог, сервису выгоден не лучший психолог, а тот, кто платит.

В комментах это написали грубо, но по делу: "прокладка", "предложите того, кто делится деньгами", "первую сессию можно назвать ознакомительной".

Сначала хотелось спорить. Сейчас нет.

Такую модель лучше выкинуть до того, как она начнет портить саму идею.

Теперь вопрос уже не "сколько брать", а можно ли вообще доказать независимость подбора.

Если нельзя, значит сервису нельзя зарабатывать на самом факте направления к конкретному специалисту.

Вот тут я пока и застрял.

Сам проект, кто еще не подписан onsens.ru

Просьба сильно не кидаться камнями, и так тяжело.

Пытаюсь трезво разобрать экономику сервиса по поиску психолога и понять, не закладываю ли я кривую финмодель.

Важно: речь не про проведение психологической помощи. Идея в информационной услуге: человек заходит на сайт, в диалоге с AI проходит первичный сбор профиля, формулирует запрос к психологу, а потом этот профиль сверяется с профилями специалистов. На выходе человек получает более подходящего психолога, чем при обычном поиске по каталогу.

Где в этой схеме деньги?

Моя текущая гипотеза такая:

• клиент оплачивает первую сессию через площадку;

• если встреча состоялась, площадка удерживает часть первой оплаты как плату за подготовку профиля, подбор и инфраструктуру;

• размер: либо фикс, либо 30-50% от первой сессии;

• последующие сессии: комиссия сильно снижается или исчезает, чтобы психолог не чувствовал, что с него берут деньги за каждую следующую встречу.

Логика такая: самая дорогая для нас часть происходит до первой сессии. Нужно принять запрос, собрать профиль, сопоставить его с психологами и помочь человеку понять, к кому и почему идти. А первая встреча у психолога часто и так установочная: знакомство, проверка контакта, уточнение запроса.

Но понимаю, что тут много спорного:

• 30-50% с первой сессии может выглядеть слишком жирно;

• психолог может воспринимать это как покупку клиента;

• клиент может не понимать, за что платит площадке, а может пусть и не знает;

• если деньги проходят через нас, появляются юридические и операционные вопросы;

• фиксированная сумма может быть честнее процента?

Вопрос к местным гуру финансов / экономики: какая модель здесь выглядит более жизнеспособной и приемлемой для психологов?

Процент с первой сессии, фикс за успешный подбор, оплата со стороны клиента, плата со стороны психолога или вообще другая схема?

Ищу совета, где тут слабое место до того, как строить это дальше.