Как с мужчины взыскали 500 тысяч за травмированного на рыбалке осетра
Иногда кажется, что если незаконно пойманную рыбу отпустить обратно, то и вреда как будто нет. Ну поймал, подержал, понял ошибку, выпустил — значит, все закончилось хорошо. Но с краснокнижными видами такая логика не работает: сам факт незаконного вылова уже может повлечь не только наказание, но и обязанность возместить ущерб. Вот показательный пример из судебной практики.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданин Б. вышел на воду Иртыша на моторной лодке и с помощью рыболовной сети выловил одного осетра.
Проблема была в том, что осетр относился к особо ценным видам рыб и занесен в Красную книгу Российской Федерации. Соответственно, его добыча запрещена.
К несчастью Б., на месте преступления его застала рыбоохрана. Осетра Б. отпустил в реку, но это его не спасло: возбудили уголовное дело, признали виновным и приговор суда назначили 160 часов обязательных работ.
Но на этом история не кончилась: позже прокуратура обратилась в суд и потребовала взыскать с Б. в пользу бюджета РФ почти полмиллиона рублей ущерба, причиненного окружающей среде. Как утверждал прокурор, использование сети в любом случае травмировало рыбу, так что ущерб несомненно, был.
Что решили суды?
Суд указал, что факт незаконного вылова уже установлен. А значит, заново доказывать, что Б. незаконно добыл осетра, не требуется.
А сам по себе выпуск рыбы обратно в реку не доказывает отсутствие вреда. Осетр был пойман капроновой рыболовной сетью, а такая сеть в любом случае может травмировать рыбу. При этом Б. не представил доказательств, что выловленный осетр не получил никаких повреждений и после выпуска действительно остался жизнеспособным.
Поэтому с Б. взыскали всю сумму ущерба — 481 368 рублей.
Но апелляция решила иначе: прокурор не доказал причинение имущественного ущерба Российской Федерации. Осетр был выпущен обратно, доказательств вреда экономическим интересам государства нет, а значит, оснований взыскивать деньги тоже нет.
В итоге решение первой инстанции отменили, а в иске прокурору отказали.
Но прокуратура обжаловала это решение в кассации — и там с апелляцией не согласились.
По закону вред, причиненный объектам животного мира и окружающей среде, возмещается в полном объеме. А если речь идет о незаконной добыче краснокнижного вида, размер ущерба определяется по специальным таксам.
Даже если осетра действительно выпустили обратно, это само по себе не означает, что ущерба не было и платить ничего не нужно.
Тем более что приговором уже установлен факт незаконной добычи особо охраняемого биологического ресурса и причинения ущерба. А доказательств того, что рыба после вылова не пострадала и продолжила жить, ответчик не представил.
В итоге кассация отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-3615/2026).
После пересмотра апелляция согласилась с первой инстанцией и оставила решение в силе: с Б. взыскали 481 368 рублей ущерба за незаконный вылов краснокнижного сибирского осетра.
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
