Классический пример типично мужского аналога астрологии и прочей эзотерики - альтернативная история. Я была в шоке, когда узнала, какое количество мужчин во всё это верит. Причем исключительно мужчин, и в большинстве в возрасте за 50 примерно.
Люди-великаны из прошлого, плоская земля, росказни про якобы фейковый полёт на Луну, ядерная война толи 1000 лет назад, толи 200 - это всё очень интересует отдельных мужиков, и отдаёт полным безумием
Санкт-Петербург не построили, а откопали, а создали его по-моему какие-то атланты (потомки древних славян вроде), которые прилетели из космоса, поэтому в старых домах такие высокие двери. А ещё закатанные в несколько слоев асфальта цокольные этажи потому так низко, что их откопали не до конца ) Как-то так, если правильно помню )
Да, история про еврейский заговор выглядит всё менее и менее бредовой с учетом ситуации в мире )
Если станет скучно - можно заняться творчеством, руками делать что-то (если возраст не позволяет какую-то масштабную активность) и так далее, но не с ума же сходить.
Разумеется, история не является научной дисциплиной в нормальном понимании этого слова, и пересматриваться она может. Но берд альтернативщиков не выдерживает даже минимальной критики с т.з. логики.
Альтернативщики - это как зоозащитники. Просто слова, которые каждый понимает по-своему. К официальной истории очень много вопросов, и чтобы на них не отвечать, всех неверящих приравнивают к шизикам. Мол, если человек не верит, что Петербургу 300 лет, значит он плоскоземельщик и спидетель ядерной войны 19 века
Не все испытывают живость ума, мозг "костенеет". Так же нужно смотреть быт и окружение человека. Люди существо простое, приматы.
Чего ему костенеть, он же не на необитаемом острове живет. Тем более 50 лет - не 80. Ведь ещё и опыт жизненный набирается, анализа множества ситуаций. Подростку можно втереть какую-то дичь, а взрослому мужчине - уже нет. Так это в норме должно быть во всяком случае )
вы вот утверждаете, что альтернативкой занимаются практически мужчины в одну калитку. но про рептилойдов задвигает Светлана Пеунова. или как она там сейчас себя кличит? Род-хуед За-Русь-ебусь? и в ее секте тупых бабок не меньше, чем дяденек))
а эти оголтелые из секты СССР не распался? я на хую верчу ваши законы?
какое видео не врубишь - все какие-то шизоидные тетки верещат)
так что тут можно вывести итог лишь, что мужчины в целом больше интересуются историей, чем женщины. ведь факт, что среднестатистический мужчина думает о Римской империи раз в сутки!)
Я далеко не обо всех этих спикерах знаю.
Однако для Молчаливого Боба вы как-то слишком разговорчивы ))
в возрасте за 50, а тем более - за 60 - нормальных людей со здравым смыслом и логикой примерно 1 из 1000...
А что с логикой-то должно произойти? В моем круге общения даже в 80+ у людей нормально работает голова.
Погодите. Вот сейчас народу каждый день ссут в уши по поводу того, кто кого побеждает, кто ебёт Макрона, ссут насчёт всевозможных ограничений во благо трудящихся и т.д. Все вроде всё понимают и давно привыкли не доверять СМИ.
А с чего вы решили, что информация, касающаяся прошлого, точно также не искажена и на все 100 правдива?
Разумеется, она искажена. Более того, учебники истории в разных странах передают прошлое с разных точек зрения.
История - не точная наука.
Но всё это никак не делает хоть сколько-то достоверной ту ахинею, которую несут альтернативщики. Она не выдерживает вообще никакой критики.
Не знаю ни одного мужчины, который верит в альтернативную историю, зато знаю много женщин, верящих в этот бред.
С точки зрения тела можно обколоться героином и получить приятность. Буквально невообразимую, ничто так не давит на центры удовольствия, как героин. Знаешь эксперимент про крысу, которая давила на педальку, вызывающее удовольствие, пока не умерла от истощения? Ты вот эволюционировала немного от этой крысы в сторону хомо сапиенса или на том уровне задержалась? Вместе со всеми любителями тарологов и гадания по натальным картам?
А почему вы думаете, что хомо сапиенс в этом смысле отличается от крысы? Если вы воображаете, что совершаете что-либо не ради удовольствия (ну или ради избегания опасности) - вы очень глубоко ошибаетесь.
А вы такие умные, всё знающие. А без интернета кто вы? Хе-хе, скоро узнаем. Мужики 50+ жили в 80-90е, где из источников информации были только всякие АиФ, которые проверить было сложно.
Ого! Может у вас ещё материализм и зравый смысл где-то припасён? Где вы такие женщины обитаете, хоть намекните.
По-моему всё-таки большинство современных людей такие, от пола это не особо зависит. У женщин после пенсионного возраста бывает появляется религиозность или желание завести 40 кошек, но это наверное с гормональной перестройкой связано.
Молодые женщины в большинстве все-таки адекватны.
Польза в том, что это осязаемый физический объект. Он реален. А в чем польза гадания? Его же даже не потрогать
Допустим я завалю себе полквартиры кирпичами - в чем польза для меня от их реальности?
Это из одной и той же тусовки теории по-моему. Мне тоже и то и другое рассказывали.
Да, потому что книжка, пусть и про цивилизацию Нибиру, даровавшую древним Русам лазеры, это то, что можно поставить на полку или положить в память электронной книжки. А гадание на Таро ты никуда не положишь , а деньги тю-тю
Я исхожу из логики того, что психология изучает.
Ненене, вот тут, пожалуйста, путать не надо. Вы исходите из личных фантазий о том, что психология изучает. К истинному предмету эти ваши фантазии не имеют никакого отношения, потому что, например, вы во всем этом комментарии упорно пытаетесь изолировать физиологию от психологии. А в психологической науке это вещи неразрывно связанные, потому что одно является материальным фундаментом другого.
Поэтому, будьте добры, именно так и писать "Я исхожу из своих фантазий на тему того, как я понимаю психологию, потому что я ее не изучала, и вот что я придумала:".
Но вообще на эту тему есть консенсус (в всяком случае нам ещё в вузе объясняли, что психология и психотерапия ненаучны).
Конечно, есть. И я его уже предоставляла выше: методологи РАН считают психологию наукой и включают ее в одно из своих отраслевых отделений. А "Нам так объясняли в вузе" — не консенсус, а пересказ личного мнения какого-то преподавателя, возможно даже двух.
Ну вот к примеру исследование повторяемости эксперимента
И? Что это доказывает? Емнип, в топ научных направлений с самым высоким кризисом воспроизводимости попала, например, еще и фармакология.
Я же правильно считаю, раз у вас логика "есть кризис === не наука", то и фармакологию вы тоже объявите не наукой и полностью откажетесь от медикаментозного лечения?
Непонятно, каким образом эту теорию притягивают за уши в психологию, но вообще-то это чисто физиологическая теория. Рефлекс по Павлову выработается даже у глубокого ментального инвалида.
Конечно, непонятно. Если нет базовых знаний, оно всегда непонятно. Объясняю:
Рефлекс - это автоматическая врожденная реакция.
Классическое обусловливание - это обучение новому.
Обучение - не физиология, это предмет изучения психологии.
А всего лишь не надо путать физиологическую базу явления и психологический процесс.
Ах ну и да. Естественно, что поведение меняется даже у ментального инвалида. Когнитивка у него нарушена, а остальная психика - эмоции, поведение, реакции - присутствует и может обеспечить процесс обучения.
Ну, так и где она? )
Уже отвечала выше - в эмпирической психологии.
Как можно независимым от наблюдателя методом измерить психологическое состояние? Не физиологическое (уровень гормонов, давление, пульс и т. п.), а именно психологическое? Ответ: никак.
Ой, нет, вообще-то еще как. С помощью валидированных шкал, тестов и поведенческих показателей. Это называется психометрика.
Кроме того, можно изучать не только состояния, но еще и поведение, реакции, принятые решение и всяко-разную когнитивку (память, мышление), способы решения задач и т.д.
А вот с хера вы решили, что из психологических исследований обязательно нужно исключать физиологию, мне непонятно. Лично вам так хочется? Ну, бывает. Можете еще от физики потребовать обходиться без арифметики, а потом говорить: "не получается? ну, значит, не наука". Психология-то как раз никогда не отрицает свой физиологический фундамент и спокойно исследует и его тоже.
Реальность такова, что психотерапией в нашей стране в основном занимаются люди с базовым психиатрическим образованием. С одной стороны, это плохо - они популяризуют ненаучный метод. С другой стороны - хорошо: когда они видят, что у человека действительно проблемы с психикой, они перестают заниматься ерундой и подключают настоящую медицину.
Откуда вы такую реальность взяли - я хз. Психотерапией не только в нашей стране, а вообще в развитых странах занимаются и психологи, и психотерапевты, и психиатры, и социальные работники, и еще до кучи кто.
Почему это ненаучный метод - я спрашивала, ответа так и не получила. Патамушта вам в вузе сказали, ога.
0,34 SMD - это ОЧЕНЬ мало, это смех.
О! И вот тут меня разорвало в клочья.
Вы что раньше писали? "Это вообще не фальсифицируемо и не работает". Это был ваш основной тезис. Не степень выраженности, а полное отрицание эффекта. Поэтому, вот не надо сейчас резко переобуваться в "а мне все равно недостаточно убедительно". Задачи "субъективно меня ублажить" не стояло.
Это было фальсифицируемо? Было.
Это было проверено эмпирически? Было.
Результат перешагнул нижнюю границу малого эффекта 0,2? Перешагнул.
Эффект статистически значим и не равен 0? Значит, этот метод работает. Все. Точка. Никак по-другому.
А если вам недостаточно 0,34 ну штош... тогда вы и над фармакотерапией, у которой показатель 0,36, тоже должны посмеяться и сказать, что фарма не слишком отличается от плацебо. Только почему-то в абзаце выше вы ее указываете как "подключают настоящую медицину". Я же теперь ваш текст могу читать как "С одной стороны популяризируют ненаучный метод всего лишь на 0,34, зато когда видят, что у человека проблемы с психикой, подключат аж настоящие научные 0,36!"
Короче говоря, вывод этих статей: всё это писано вилами на воде и слабо отличается от плацебо. Не говоря уже о том, что большинство исследований оказались просто-напросто шлаком.
Как вы вольно перевели с английского "после корректировки на риск систематической ошибки и на систематическую ошибку публикации размеры эффекта, как правило, остаются значимыми"
Еще раз: это опубликовано? Да. Это отозвано? Нет. Значит, это все еще значимые данные, хотя и да не с самым высоким показателем (вам этого никто и не обещал). Хотите это игнорировать? Я не дам.
ВЫ можете сформулировать, ЧТО КОНКРЕТНО должно произойти в РКИ, чтобы можно было сказать, что мы опровергли КПТ, например?
Могу. Если в корректных РКИ на достаточной выборке КПТ систематически не показывает эффект по сравнению с контролем — это опровержение. Эффект измеряется в изменении симптомов по валидированным шкалам (GAD-7, Бэк, GAD-7), частотой рецидивов и поведенческими показателями.
Что кто-то где-то оправдывается неопытностью психолога - ваши домыслы.
Это история о том, что в психотерапии невозможно объективно оценить результат. Одного примера достаточно для того, чтобы это показать.
Если результат оценить нельзя - эксперименты в принципе теряют смысл.
Неее, это история о том, как вы байку, пропущенную через пять рук, пытаетесь выдать за психотерапию и требуете, чтобы я относилась к ней как к эксперименту и ожидаете от меня какой-то интерпретации. Единичный пересказ без диагноза, исходных данных, критериев оценки и контроля - это не доказательство. Это анекдот.
А вот "одного примера достаточно" - это уже что-то на гомеопатическом.
"Я субъективно считаю, что мне помогло, значит, гомеопатия работает" это ровно то же самое, что и "Я субъективно считаю, что мужчине не помогло, значит, психотерапия не работает".
Ну так ещё раз повторю, если не дошло: критерий Поппера относится только к эмпирическим наукам.
Отлично. Если вы пытаетесь применять Поппера к психологии, значит, сами признаете, что психология - эмпирическая наука. Спасибо, что наконец-то определились.
методологи РАН считают психологию наукой и включают ее в одно из своих отраслевых отделений
Наука - это то, что соответствует критериям научности. Гуманитарные науки тоже признаются РАН, и что - это делает их, грубо говоря, источником объективной информации о мире? Например, та же история или филология.
Емнип, в топ научных направлений с самым высоким кризисом воспроизводимости попала, например, еще и фармакология.
Ну-ка, ну-ка, с этого момента поподробнее. Вы считаете, что в клинреки включают препараты, которые не прошли воспроизводимых исследований? ))
Конечно, непонятно. Если нет базовых знаний, оно всегда непонятно. Объясняю:
Рефлекс - это автоматическая врожденная реакция.
Боже, вот тут я просто ржу в голос.
А условные рефлексы, о которых, кстати говоря, рассказывают всем в обычной средней школе, для вас шутка какая-то? )
А вот с хера вы решили, что из психологических исследований обязательно нужно исключать физиологию, мне непонятно. Лично вам так хочется? Ну, бывает. Можете еще от физики потребовать обходиться без арифметики, а потом говорить: "не получается? ну, значит, не наука". Психология-то как раз никогда не отрицает свой физиологический фундамент и спокойно исследует и его тоже.
Вот то что вы тут написали - это просто каша смыслов.
С т. з. научности оценивается сама по себе теория, а не инструменты, которые она использует.
Почему это ненаучный метод - я спрашивала, ответа так и не получила.э
Вы получили развернутый ответ, почему она не соответствует критериям научности.
О! И вот тут меня разорвало в клочья.
Про SMD объясню простыми словами.
Представьте, что вам предлагают лекарство от кашля, которое на 0,5% эффективнее по сравнению с плацебо, проверено на выборке в 100 000 человек. Вы станете покупать это лекарство?
Ответ понятен.
Вопрос: тогда зачем обращаться к психологу?
Про реальную фарму я уже написала выше. Но фарма в психиатрии, кстати, тоже фигово обоснована - что описано именно в том же метаанализе, который мы обсуждаем.
Еще раз: это опубликовано? Да. Это отозвано? Нет. Значит, это все еще значимые данные, хотя и да не с самым высоким показателем (вам этого никто и не обещал). Хотите это игнорировать?
Ещё раз повторю свой вопрос про лекарство от кашля: вы хотите его проигнорировать или упорно будете им пользоваться, потому что "это опубликовано"?
Могу. Если в корректных РКИ на достаточной выборке КПТ систематически не показывает эффект по сравнению с контролем — это опровержение. Эффект измеряется в изменении симптомов по валидированным шкалам (GAD-7, Бэк, GAD-7), частотой рецидивов и поведенческими показателями.
Что кто-то где-то оправдывается неопытностью психолога - ваши домыслы.
Вы серьезно думаете, что по шкалам самооценки симптомов можно провести их объективную оценку? ) Тут невозможен двойной слепой метод, как в РКи в фарме.
Что значит в данном случае "валидированы"? Валидация предполагает сравнение с объективными показателями. Здесь это не представляется возможным.
Давайте опять про Поппера.
Ваше утверждение по сути: КПТ фальсифицируема, т.к. если она не покажет эффект по шкалам, то она опровергнута. Но у нас в метаанализе все варианты психотерапии показывают одинаковые результаты по одним и тем же шкалам.
Это и значит, что шкала неспособна оценить эффект от конкретной терапии в прицнипе. Возможно, улучшения по шкалам происходят просто потому, что "клиент" думает "я хожу к психологу, значит, надо написать, что мне стало лучше"
Неее, это история о том, как вы байку, пропущенную через пять рук, пытаетесь выдать за психотерапию и требуете, чтобы я относилась к ней как к эксперименту и ожидаете от меня какой-то интерпретации. Единичный пересказ без диагноза, исходных данных, критериев оценки и контроля - это не доказательство. Это анекдот.
Передайте дипсику (узнаю по стилю построения фразы "это не доказательство - это анекдот"), что о диагнозе речь никаким образом идти не может, какой тут может быть диагноз, если человек пошел к психологу, а не к психиатру? )
А насчет критериев оценки я у вас и спрашиваю.
Давайте абстрактную историю.
Человек А пошел к психотерапевту.
После курса психотерапии человек А сообщает, что почувствовал положительный эффект (допустим, по вашим шкалам). Психотерапевт с ним согласен.
А вот его коллеги, друзья, родственники оценивают эффект как негативный (или, давайте для разнообразия, отсутствующий) - допустим, тоже по вашим шкалам.
Какой же эффект был от такой терапии?
А теперь случай 2.
Человек Б пошел к психотерапевту.
Психотерапевт оценивает эффект от терапии как положительный, а сам человек - как отрицательный, или отсутствующий.
А тут какой вывод?
Более того.
Случай 3.
Человек В. Эффект от его психотерапии допустим все окружающие, психотерапевт и он сам оценивают как положительный. Вопрос на засыпку: какой этот эффект на самом деле?
Усложним вопрос: через неделю после психотерапии он пришел на встречу одноклассников и там все ему сказали, что у него поехала кукуха. А теперь как вы оцените результат от психотерапии?
Отлично. Если вы пытаетесь применять Поппера к психологии, значит, сами признаете, что психология - эмпирическая наука. Спасибо, что наконец-то определились.
У вас проблема с базовым логическим мышлением?
Психология - эмпирическая теория. Критерий Поппера применяется к эмпирическим теориям, чтобы отличить научные от ненаучных.
Честно говоря, такой ваш регресс на уровень интеллекта трёхлетнего ребенка под конец диалога меня прям в тупик поставил. Признайтесь, это единственная реплика в комментарии, которую вы написали сами?
Там они не то, чтобы интересуются историей. Им очень нравится жить в таинственном мире заговоров, врачи нас специально убивают, за ними везде следят из домофонов, телефонов, максов. Прививки, ядерный взрыв 200 лет назад и тд Обычно одна женщина все это собирает поверхностной информацией и живет в этом. Когда появился Мах, прям стало очевидно наблюдать этих женщин, задавая дополнительные вопросы. Ну например: есть знакомые мужики не пользующиеся махом, они принципиально это делают, в виде протеста. А многие женщины это делают с фанатичной яростью, потому что за ними следят, опасно, заговор. Если начать развивать эту тему, там и вылезает еще немного альтернативной истории. Хотя я согласен, что какие-то определенные вещи, наверно больше приверженны полу. Мужики несут деньги в казино, девочки несут их гадалкам и коучам "личностного роста".
Я хочу поставить макс, но боюсь, что программа сырая и из-за этого у меня будет глючить телефон или мошенники залезут в банковское приложение.
Я зря беспокоюсь?
Мне интереснее, чем они объясняют, что факт плоскости земли скрывают от людей? )
Так... А кто отметил рубеж в 50? Просто мне 46 и я начал подобные шортсы поглядывать. Пока не верю, но в 50 меня ждет шапочка из фольги?)))
Ну да, только одни услуги (театр, кино, да даже шлюхи) не только приятны, но и полезны, а другие (гадалки, тарологи, коучи женской энергии) - нет. Вот и вся разница. А то так можно и для героина «своего потребителя» найти.
Моя любимые теории - это строительства египетских пирамид инопланетянами и то, что в Средневековье на самом дело было меньше веков. Там добавили маленько, а по факту с 3 по 7 век (условно, не помню точно) ничего не произошло.
Ну если вам это не кажется сложным, то почему вы думаете, что женщины не интересуются этим из-за сложности?
Мужчины интересуются историей потому - что она про стратегию, победу, силовые методы всякие. То есть буквально "и поручиком в отставке сам себя воображал".
Женщины доминируют другими методами, поэтому войнами прошлого не интересуются, хотя про дворцовые интриги почитают с удовольствием.
В общем, вы напару с бронхитом добили меня окончательно, я финиширую, потому что нужно выбирать что-то одно, а вы стали какой-то хуйней страдать типа гадания по словам. Если у оппонента в словарном запасе есть анекдот (сцуко, ведь хотела же написать смехуечки... тактичность подвела) - то писал дипсик, если он пишет "ваза" - то жпт. А если на картине нариосованы желтые шторы - то это рисовала миджорни. Рукалицо.
Резюмирую наш спор.
1. Если кратко, то диалог был примерно такой:
- Психология не наука, потому что не соответствует критерию Поппера.
- Наука и не может ему соответствовать/не соответствовать.
- Ни одна теория или метод из психологии не соответствует критерию.
- Где доказательства этого заявления?
- (цитата) Я исхожу из логики.
То есть, то, что лежит в основе вашего доказательства - это субъективное осмысление предмета, с которым вы не знакомы. Для вас до позавчера она изучала (цитата) "это про то, как правильно жить". Ваш главный критерий проверки - ваше внутреннее ощущение той самой левой пятки, и этот метод - он как? Сам подходит под критерий Поппера? Упс...
2. То, что ни одна из теория не соответствует критерию - опровергнуто. Приведенный мной пример вы, с какого-то хера, считаете, что теория может принадлежать только и единственно одной науке. Прикиньте, эксперимент с эликтролизом воды может быть использован как в химии (что-нибудь про распад веществ), так и в физике (что-нибудь про энергию). В приведенном эксперименте есть то, на чем может проверяться какая-то своя теория в физиологии, и своя - в психологии. Ваше личное мнение по этому поводу не является аргументом против.
А уж то, что, блять, преподаватель логики читает текст "Рефлекс - это автоматическая врожденная реакция." как "Оппонент утверждает, что рефлекс бывает только и исключительно врожденным" и съезжает с обсуждения темы, чтобы опровергнуть эту ветряную мельницу, это, конечно, пиздец.
3. То, что ни один метод нельзя проверить эмпирически - опровергнуто. Не надо сейчас опять пытаться свернуть на обсуждение "а достаточно или недостаточно", Поппер не про это.
4. То, что вы как Тузик в грелку вцепились в один из трех типов показателей эффективности (самоотчет по шкалам) и проигнорировали два других (поведенческие показатели и частоту рецидивов) - не аргумент. Игнорирование вообще не аргумент. Эффективность определяется суммарной оценкой - доказано.
5. В последних комментариях уже стало вылезать, что не только Поппер нужен, но и чтобы предсказательная сила была, и чтобы результат экспериментов обязательно должен быть минимум средне-выражен, а потом будет еще и еще накидываться. Мало того, что нет, ничего из этого не является необходимым, так еще и не имеет ничего общего с заявленным лично вами тезисом "психология не наука, потому что не проходит критерий Поппера". Все. Точка. Поэтому, не надо пытаться здесь юлить и в процессе спора менять вами же поставленные начальные условия.
Итог: у вас из доказательств своей позиции - личное мнение и "а мне недостаточно", у меня - набор данных.
Вывод: спор вы продули, психология - наука. Пусть даже с кризисом воспроизводимости, пусть даже с проблемами со специалистами и не самым сильно выраженным эффектом от терапии.
Признавать этого вы не хотите, поэтому, пускаетесь в пространные рассуждения про придумаю пример такой, придумаю пример сякой, а вот как вы поступите, а вот как вы оцените. Ненене, это без меня.
Теперь из личного:
Ояхз, конечно, но я даже завидую такой незамутненной упертости в своих собственных знаниях.
5. Вы там что-то вякнули про научный консенсус? Ну, вот, давайте сравним. С одной стороны - вы и какой-то там преподаватель чего-то в вузе, который высказал личное мнение. Кто вы, что вы? Я не знаю. Вы можете как-то подтвердить, что являетесь мега-супер-убер-квази-специалистом в проверке научности? У вас есть публикации с зашкаливающим индексом цитирования? Вы признаны своими коллегами как уникальный специалист? Вы занимаете высокое место в научном сообществе? Не знаю. Предположу, что нет.
С другой стороны - ну... наверное, несколько десяток академиков и членкоров внутри РАН и столько же членов ВАКовских экспертных советов/спецов Минобрнауки, в чьи рабочие обязанности в том числе входит оценивать, что относится к научным дисциплинам, направлениям и специальностям, а что нет. Ни астрологии, ни гомеопатии не удалось получить это признание. А на психологии их всех заклинило.
У меня вопрос в воздух: вы искренне считаете, что все эти работающие в структурах несоизмеримо выше вашей - клинические идиоты? Что они никогда не слышали о Поппере? Они не знают, каким концом ему куда прикладывать? Что их мнением можно пренебречь, потому что, вы умнее и лучше разбираетесь в этом вопросе?
6. Продолжая тему ваших компетенций. Вы имели наглость заявить, что приведенная мной теория - не из психологии. Повторяю вопрос: какими подтвержденными навыками вы обладаете, чтобы судить об этом, не зная ничего о науке? Это мнение с вашей стороны.
С другой стороны - ФУМО по психологии, там работает, наверное, с сотню людей, в чьи рабочие обязанности входит составление программ, рекомендаци, и с чьей легкой руки эта теория попала и в методические рекомендации, и в учебники, и в экзаменационные билеты. Это их профессиональная обязанность, знать, какая теория к какой науке относится.
Повторный вопрос в тот же воздух: вы искренне считаете, что эта сотня людей сильно тупее и некомпетентнее вас, чьей областью деятельности (скорее всего) является вообще другое занятие? И если вас всех собрать в одну комнату, вы встанете на табуреточку, расскажете им про Поппера, и они дружно схватятся за голову: "ах ты господи, как же мы 100 лет этого не замечали", после чего побегут закрывать секцию, разгонять институты при РАН и клеймить бывших академиков лжеучеными.
Я хз, какая уберкорона сдавила вам межушный ганглий, но я даже где-то завидую такой грандиозности. Вот честно, от души завидую. Данинг-крюгер как он есть.
7. Полемические приемы - в зашкаливающем количестве. Один из критериев оценки не очень надежен === в психологии вообще ничего нельзя измерить. Без измерения физиологии невозможно измерить состояние (почему обязательно надо без физиологии обходиться, кто это сказал? почему нельзя измерять поведение, память, результат обучения - тоже хз) === в психологии вообще ничего нельзя измерить.
Выводится на чистую воду без проблем, но, сука, сколько же времени тратится.
8. Если подытожить все вами же сказанное, я надеюсь, что вы будете с собой до конца честной и будете с дальнейшей жизни придерживаться своих же убеждений. Например, если (не дай бож) у вас или у ваших близких обнаружится психиатрическое нарушение, то вы не будете принимать лекарства (они же всего на 0,5% лучше плацебо). Вы мужественно отвергнете оба способа лечения и будете исцеляться не знаю чем. Молитвой, постом и плацебо, наверное.
9. То же самое касается и медицины в целом, ведь, о боже, врач на приеме корректирует лечение не только на базе анализов, но и на базе субъективного наблюденияа, а еще (вот ужас-то) на базе опроса. Причем, часто вообще без формализованных шкал. Поэтому, будет логично, если вы откажетесь от посещения врачей вообще, и будете только по почте слать анализы и ждать, когда же вам пришлют назначения.
В целом, я поражена. Со своей температурой под 38 и то куда связнее веду диалог и не путаю, что такое теория, что такое дисциплина.
Не отказываюсь ни от одной буквы в первом комментарии про недоучек, которые читали Поппера по диагонали. Гнать из вузов ссаными тряпками.
Ушла болеть, дальнейшего диалога не будет.
Давайте я выкину из вашего комментария полнейшую невнятницу и отвечу только на то, что имеет конкретные формулировки.
А уж то, что, блять, преподаватель логики читает текст "Рефлекс - это автоматическая врожденная реакция." как "Оппонент утверждает, что рефлекс бывает только и исключительно врожденным"
Это предложение и нельзя прочитать иначе, потому что оно буквально означает "рефлекс = врождённая реакция".
То, что вы как Тузик в грелку вцепились в один из трех типов показателей эффективности (самоотчет по шкалам) и проигнорировали два других (поведенческие показатели и частоту рецидивов) - не аргумент.
Так они тем более субъективны.
В последних комментариях уже стало вылезать, что не только Поппер нужен, но и чтобы предсказательная сила была, и чтобы результат экспериментов обязательно должен быть минимум средне-выражен, а потом будет еще и еще накидываться. Мало того, что нет, ничего из этого не является необходимым, так еще и не имеет ничего общего с заявленным лично вами тезисом "психология не наука, потому что не проходит критерий Поппера". Все. Точка. Поэтому, не надо пытаться здесь юлить и в процессе спора менять вами же поставленные начальные условия.
Мда... вы даже не понимаете, что такое необходимо и достаточно, при этом ввязываетесь в дискуссии в интернете.
Вы можете как-то подтвердить, что являетесь мега-супер-убер-квази-специалистом в проверке научности?
Мне не нужно это утверждать, потому что для проверки научности у нас есть критерии.
Точно так же как мне не надо быть физиком, чтобы измерить температуру в комнате градусником.
Ни астрологии, ни гомеопатии не удалось получить это признание.
Филология, история и т. п. гуманитарные области знания строго научными не являются, но вполне себе имеют это "признание". Однако никому (здоровому психически) не приходит в голову руководствоваться историей и филологией как описаниями объективной реальности.
У меня вопрос в воздух: вы искренне считаете, что все эти работающие в структурах несоизмеримо выше вашей - клинические идиоты? Что они никогда не слышали о Поппере? Они не знают, каким концом ему куда прикладывать? Что их мнением можно пренебречь, потому что, вы умнее и лучше разбираетесь в этом вопросе?
В вузах изучают также искусство, например. Странно думать, что вуз - это источник достоверных сведений о реальности. Это просто культурный институт.
Что касается психотерапии - это потенциальный инструмент для манипулирования общественным сознанием на смену устаревающей религии, вот и всё.
Например, если (не дай бож) у вас или у ваших близких обнаружится психиатрическое нарушение, то вы не будете принимать лекарства (они же всего на 0,5% лучше плацебо). Вы мужественно отвергнете оба способа лечения и будете исцеляться не знаю чем. Молитвой, постом и плацебо, наверное.
Сложно разговаривать с человеком с атрофированной логикой, но очевидно, что если вы БОЛЬНЫ, но есть ТОЛЬКО лекарство с эффективностью на 0,5% лучше плацебо, вы можете его принять (ибо нет других вариантов действий), но результата почти не будет.
Но если вы НЕ БОЛЬНЫ, а кто-то впаривает вам такое лекарство (от ЧЕГО, кстати?) - то это полнейший бред.
То же самое касается и медицины в целом, ведь, о боже, врач на приеме корректирует лечение не только на базе анализов, но и на базе субъективного наблюденияа, а еще (вот ужас-то) на базе опроса. Причем, часто вообще без формализованных шкал. Поэтому, будет логично, если вы откажетесь от посещения врачей вообще, и будете только по почте слать анализы и ждать, когда же вам пришлют назначения.
У вас совсем плохо с головой? Почитайте, как разрабатываются клинреки. У врача должно быть очень веское основание что-либо вам назначить, если не соответствуете объективным диагностическим критериям - ему уголовная ответственность грозит.
Лично мне врач назначила лечение не по клинрекам, я написала главврачу и мне вернули деньги, ибо иначе суд.
Гнать из вузов ссаными тряпками.
Какое у вас образование - 8 классов или ПТУ?
Других вариантов из этого диалога вообще не следует.
Я сформулировала так именно потому, что ни одна психологическая теория ему не соответствует. И ради опровержения моего тезиса вы должны назвать ту из них, которая соответствует.
Да нет. Бремя доказательств лежит на заявляющем. Вы же, наверное, имеете четкое доказательство сказанного. Ну, например, вы обладаете достаточной компетенцией для оценки и лично проверили ВСЕ теории? Или вы ссылаетесь на некую научную работу, признанную научным сообществом?
Нет? Ну, тогда это не тезис. Это личное мнение.
Ну раз вы такой знаток - расскажите, что именно представляют из себя любая (одна, иначе вы никогда не остановитесь) теория и почему она фальсифицируема.
Встречно попрошу пройтись по каждой из этих теория и доказать мне, почему ни одна из них не может быть фальсифицирована. Вы же это утверждали в блоке выше, да, что прямо ни одна? Вас же никто за язык не тянул? Вот, давайте на равных обменяемся аргументами.
Итак, теория классического обусловливания (https://ru.wikipedia.org/wiki/Классическое_обусловливание дожили... цитирую википедию)
Суть: "изначально нейтральный стимул, если его регулярно сочетать с безусловным стимулом, начинает сам вызывать реакцию"
Почему она фальсифицируема: потому что, из нее можно вывести четкое предсказание. "при таких-то условиях должна появиться реакция". В эксперименте теория либо выдерживает проверку, либо получает опровергающие данные.
В попперовском смысле этого уже достаточно: теория научна, если существуют возможные наблюдения, которые могли бы ее опровергнуть.
Вы генерируете свои комментарии с помощью ИИ?
А вы серьезно считаете, что кроме вас на этом ресурсе больше не может складывать слова в осмысленные предложения? Только с помощью ИИ и никак иначе?
Если нет, расскажите по-русски, что такое non-introspective psychology и почему современное развитие этой теории (если вы пишете комментарии сами, вы же знаете, как она называется по-русски, не так ли?), по-вашему, соответствует критерию Поппера.
1. Мадам, не съезжайте, пожалуйста, с темы. Я задала вполне конкретный вопрос: почему вы ссылаетесь в своей аргументации на Поппера, если черным по белому в своей работе пишет обратное? Я очень хочу услышать ваш ответ на этот вопрос.
На всякий случай, процитирую вам первоисточник (чтобы не пугать вас английскими терминами, буду использвать русское издание 2004 года)
"Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями... Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного: лично я не сомневаюсь в том, что многое из того, что они говорили, имеет серьезное значение и со временем вполне может сыграть свою роль в психологической науке, которая будет проверяемой."
2. А по сути вопроса: прикиньте, non-introspective psychology это не название одной конкретной теории, у которой есть "современное развитие". Это методологическая ориентация.
Есть интроспекционизм (которое критиковал Поппер), который говорил "Базовым методом психологии должно быть самонаблюдение собственных состояний". Что-то типа "моя левая пятка чувствует то-то и то-то, поэтому <вывод>"
Есть эмпирическая психология, где методы - это независимые наблюдения, измерния, эксперименты, постановка и проверка гипотез. То есть все то, что лично Поппер считал наукой и прямо об этом писал.
Какая красота. Во-первых, это психотерапия, а не психология.
Какая красота, что вот это пишет вузовский преподаватель. Который, наверное, не в курсе, что психология делится на фундаментальную, прикладную и практическую. И что психотерапия - не отдельная и независимая магическая сущность, а одна из областей практической психологии.
То, что вы написали, это примерно как сказать "щи - это не суп".
Но ладно уж, она тем более ненаучна.
Ух ты господи, какие фундаментальные заявления. На чем же они базируются?
Учу, как нужно аргументировать свою позицию.
Конкретные психотерапевтические подходы научны, потому что а) имеют под собой фундаментальные научные основы и б) их эффективность проверялась экспериментально. Это было опубликовано в рецензируемых научных журналах, не было отозвано, согласуется с общим научным консенсусом и используется государственными органами в качестве рекомендаций.
Например, из свеженького, материал 2022 года - 102 мета-анализа, 3,782 РКИ и 650,514 пациентов. Вывод: "психотерапии в среднем давали значимый эффект по сравнению с плацебо, а комбинация психотерапии с фармакотерапией была эффективнее одной только психотерапии или одной только фармы." https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35015359/
Или 2023 год, обзор который "суммировал 118 мета-анализов психологических методов лечения депрессии. Вывод: несколько разных видов терапии эффективны; в краткосрочной перспективе психотерапия сопоставима с лекарствами, в долгосрочной, вероятно, лучше; комбинированное лечение лучше каждой из монотерапий по отдельности." https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016503272...
(вот за эти ссылки - спасибо ИИ)
И да, это как раз и есть та самая проверка Поппером, на которую вы молитесь: гипотезы были сформулированы так, что могли быть опровергнуты, после чего их гоняли через РКИ, контрольные группы, систематические обзоры и мета-анализы.
А вот теперь я запасаюсь попкорном и предвкушаю вашу аргументацию, почему же это все равно ненаучно.
История (кстати, реальная):
Ой, блять, я валяюсь. Единственный ваш аргумент это "а вот мой знакомый куда-то ходил, его оценили другие знакомые, и вот мой субъективный пересказ". А где Поппер-то в этой истории?
Открытость к опровержению - это и есть критерий Поппера.
И да, без него никак не отделить факты от вымысла, вот чем дело.
"В философии науки давно обсуждают не один магический критерий, а более сложную оценку:" - этот мой текст вы решили игнорировать, потому что...?
И я вам уже выше объясняла, почему не все научные дисциплины могут быть проверены этим критерием, и что это не делает их не-наукой. Перечитайте про математику и логику. Которые, блять, по определению из словаря это "наука", а не "язык описания".
Тогда о чем же эта "наука"? Только простыми словами.
Вы обленились и не можете открыть словарь и посмотреть?
https://psychology.academic.ru/1938/психология
Примитивно это наука о психике людей и животных, об их поведении и закономерностях его (поведения)/ее (психики) развития и функционирования.
Ну, например, вы обладаете достаточной компетенцией для оценки и лично проверили ВСЕ теории? Или вы ссылаетесь на некую научную работу, признанную научным сообществом?
Я исхожу из логики того, что психология изучает. Но вообще на эту тему есть консенсус (в всяком случае нам ещё в вузе объясняли, что психология и психотерапия ненаучны). Ну вот к примеру исследование повторяемости эксперимента https://www.science.org/doi/10.1126/science.aac4716
Итак, теория классического обусловливания (https://ru.wikipedia.org/wiki/Классическое_обусловливание дожили... цитирую википедию)Суть: "изначально нейтральный стимул, если его регулярно сочетать с безусловным стимулом, начинает сам вызывать реакцию"
Непонятно, каким образом эту теорию притягивают за уши в психологию, но вообще-то это чисто физиологическая теория. Рефлекс по Павлову выработается даже у глубокого ментального инвалида.
А вы серьезно считаете, что кроме вас на этом ресурсе больше не может складывать слова в осмысленные предложения? Только с помощью ИИ и никак иначе?
Нет, не считаю, но обычно люди не выгружают в комментарии энциклопедические объемы знаний (и не держат их в голове). И, что ещё важнее, они понимают смысл написанных ими комментариев.
Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного: лично я не сомневаюсь в том, что многое из того, что они говорили, имеет серьезное значение и со временем вполне может сыграть свою роль в психологической науке, которая будет проверяемой
Ну, так и где она? )
Есть эмпирическая психология, где методы - это независимые наблюдения, измерния, эксперименты, постановка и проверка гипотез.
Как можно независимым от наблюдателя методом измерить психологическое состояние? Не физиологическое (уровень гормонов, давление, пульс и т. п.), а именно психологическое? Ответ: никак.
Какая красота, что вот это пишет вузовский преподаватель. Который, наверное, не в курсе, что психология делится на фундаментальную, прикладную и практическую. И что психотерапия - не отдельная и независимая магическая сущность, а одна из областей практической психологии.То, что вы написали, это примерно как сказать "щи - это не суп".
Реальность такова, что психотерапией в нашей стране в основном занимаются люди с базовым психиатрическим образованием. С одной стороны, это плохо - они популяризуют ненаучный метод. С другой стороны - хорошо: когда они видят, что у человека действительно проблемы с психикой, они перестают заниматься ерундой и подключают настоящую медицину.
Например, из свеженького, материал 2022 года - 102 мета-анализа, 3,782 РКИ и 650,514 пациентов. Вывод: "психотерапии в среднем давали значимый эффект по сравнению с плацебо, а комбинация психотерапии с фармакотерапией была эффективнее одной только психотерапии или одной только фармы." https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35015359/
0,34 SMD - это ОЧЕНЬ мало, это смех.
А вообще, вы выводы-то из самого исследования читали? ))
Risk of bias was often high. After more than half a century of research, thousands of RCTs and millions of invested funds, the effect sizes of psychotherapies and pharmacotherapies for mental disorders are limited, suggesting a ceiling effect for treatment research as presently conducted. A paradigm shift in research seems to be required to achieve further progress.
Далее второе исследование:
The methodological problems of the RCTs comparing psychotherapies with control conditions and with each other are considerable. Of the 331 RCTs in the large network meta-analysis, only 31 % met all criteria for low risk of bias. In addition, the risk for publication bias was high in all meta-analyses comparing psychotherapies with control conditions. After adjustment for risk of bias and for publication bias, the effect sizes are typically still significant, but considerably smaller compared to the overall analyses in which these problems are not taken into consideration.
Короче говоря, вывод этих статей: всё это писано вилами на воде и слабо отличается от плацебо.
Не говоря уже о том, что большинство исследований оказались просто-напросто шлаком.
И да, это как раз и есть та самая проверка Поппером, на которую вы молитесь: гипотезы были сформулированы так, что могли быть опровергнуты, после чего их гоняли через РКИ, контрольные группы, систематические обзоры и мета-анализы.
ВЫ можете сформулировать, ЧТО КОНКРЕТНО должно произойти в РКИ, чтобы можно было сказать, что мы опровергли КПТ, например? Ни один результат РКИ не может опровергнуть теорию, потому что она сама по себе не говорит, при каких именно условиях будет считаться ложной. Тут везде есть пространство для "терапевт неопытный" (главный аргумент психологов на все такие результаты кстати) и прочего.
Ой, блять, я валяюсь. Единственный ваш аргумент это "а вот мой знакомый куда-то ходил, его оценили другие знакомые, и вот мой субъективный пересказ". А где Поппер-то в этой истории?
Это история о том, что в психотерапии невозможно объективно оценить результат.
Одного примера достаточно для того, чтобы это показать.
Если результат оценить нельзя - эксперименты в принципе теряют смысл.
"В философии науки давно обсуждают не один магический критерий, а более сложную оценку:" - этот мой текст вы решили игнорировать, потому что...?
И я вам уже выше объясняла, почему не все научные дисциплины могут быть проверены этим критерием, и что это не делает их не-наукой. Перечитайте про математику и логику. Которые, блять, по определению из словаря это "наука", а не "язык описания".
Ну так ещё раз повторю, если не дошло: критерий Поппера относится только к эмпирическим наукам. Математика ничего не утверждает о реальном мире, именно поэтому проверять её на недостоверность относительно реальности не имеет логического смысла. И поэтому к такого рода наукам применяют другие критерии.
Я вас умоляю! Лично знаю (мужья родственниц и один психолог) мужчин, которые верят в эти всякие вибрации, кармические чего-то там и прочую эзотерику! Это только те, с кеми разговор зашел на эту тему. Хотя, чего зашел, они же как веганы, сами невзначай тему поднимают.
Не, ну бывает, есть мужчины, которые и психологию и гомеопатию считают за науку )Но всё же большинство в этой сфере - женщины.
Ну как бы я некоторое время преподавала логику в вузе.
Соболезную студентам.
1. Вы сами задали исходный тезис "психология не проходит Поппера", а теперь почему-то перепрыгиваете на "какая именно теория".
2. Лично Поппер относит non-introspective psychology к sciences. Спорите с тем, кого сами же приводите в качестве аргумента?
3. Какая психологическая теория соответствует критериям? Их примерно дохуя, навскидку:
- классическое и оперантное обусловливание
- теория когнитивного диссонанса
- модели рабочей памяти
- теория запланированного поведения
- теория социального научения
- теория выученной беспомощности
- теория обнаружения сигнала
- теория привязанности
- теория социальной идентичности.
Это все теори с проверяемыми предсказаниями. Их можно проверять на данных, а не верить в них на слово. Это и есть то, чего от эмпирической науки требует Поппер.
Ах, да! Еще же отдельно есть методы. Которые проверяют не по Попперу напрямую, а через РКИ, мета-анализы и сравнение с контролем. Из проверенных и подтверденно-работающих, например:
- терапевтическая беседа (или, простигосподи, недирективная поддерживающая терапия)
- КПТ
- поведенческая активация
- мотивационное интервьюирование
4. "Каким образом изыскания Куна и Лакатоса делают психологию научной?"
Азаза, никаким, не надо пытаться меня подловить. Они нужны ровно для того, чтобы объяснить, почему ваш школьный лозунг "не прошло Поппера - не наука" методологически устарел. В философии науки давно обсуждают не один магический критерий, а более сложную оценку: прогрессивность исследовательских программ, связь с другими науками, воспроизводимость, институциональные нормы, открытость к опровержению и ты ды, и ты пы.
5. "Психология - это история про то, как правильно жить" - типикал подмена академической психологии поп-психологией, терапией и бытовой нормативщиной. Точнее даже, своей интерпретации поп-психологии. Тут даже согласна: ваша интерпретация услышанного чего-то там краем уха - это не наука, без базара. А психология - о которой вы просто ничего не знаете - наука.
Вы сами задали исходный тезис "психология не проходит Поппера", а теперь почему-то перепрыгиваете на "какая именно теория".
Я сформулировала так именно потому, что ни одна психологическая теория ему не соответствует. И ради опровержения моего тезиса вы должны назвать ту из них, которая соответствует.
Лично Поппер относит non-introspective psychology к sciences. Спорите с тем, кого сами же приводите в качестве аргумента?
Вы генерируете свои комментарии с помощью ИИ?
Если нет, расскажите по-русски, что такое non-introspective psychology и почему современное развитие этой теории (если вы пишете комментарии сами, вы же знаете, как она называется по-русски, не так ли?), по-вашему, соответствует критерию Поппера.
- классическое и оперантное обусловливание- теория когнитивного диссонанса
- модели рабочей памяти
- теория запланированного поведения
- теория социального научения
- теория выученной беспомощности
- теория обнаружения сигнала
- теория привязанности
- теория социальной идентичности.
Ну раз вы такой знаток - расскажите, что именно представляют из себя любая (одна, иначе вы никогда не остановитесь) теория и почему она фальсифицируема.
Ах, да! Еще же отдельно есть методы. Которые проверяют не по Попперу напрямую, а через РКИ, мета-анализы и сравнение с контролем. Из проверенных и подтверденно-работающих, например:
- терапевтическая беседа (или, простигосподи, недирективная поддерживающая терапия)
- КПТ
- поведенческая активация
- мотивационное интервьюирование
Какая красота. Во-первых, это психотерапия, а не психология. Но ладно уж, она тем более ненаучна.
Ну давайте "проверим" терапевтическую беседу.
Обойдёмся без Поппера.
История (кстати, реальная): мой знакомый прошёл такую беседу. Ходил там как на работу на эти сеансы.
И вот он после сеансов ходит все рассказывает, как ему стало офигенно и круто.
Психотерапевт тоже с ним соглашается.
А его жена говорит: "Иди к психиатру, у тебя поехала крыша".
И на работе коллеги говорят то же самое, а начальник - вообще уволил, потому что работу все-таки надо делать, а не просто браться за все подряд и проповедовать психотерапию.
Вопрос на засыпку: что же в итоге произошло - ему помогла психотерапия или нет? Как это выяснить? Все проголосуют? Или сделать ему рентген черепа или что?
В философии науки давно обсуждают не один магический критерий, а более сложную оценку: прогрессивность исследовательских программ, связь с другими науками, воспроизводимость, институциональные нормы, открытость к опровержению и ты ды, и ты пы.
Слушайте, ну это уже не смешно. Вы просто копируете пассажи ИИ, не понимая их смысла.
Открытость к опровержению - это и есть критерий Поппера.
И да, без него никак не отделить факты от вымысла, вот чем дело.
типикал подмена академической психологии поп-психологией, терапией и бытовой нормативщиной.
Тогда о чем же эта "наука"? Только простыми словами.
То и значит. Посмотрите отраслевые направления РАН, секция психологии входит в отделение общественных наук вместе с философией, политологией, социологией, правом и экономикой.
Прикиньте, высшее есть. И критерии научности проходили. И даже Поппера заставляли читать, в отличие от вас. И именно там нам прямо подробно объяснили, что:
1. критерий Поппера применяется ТОЛЬКО к теориям, подходам и гипотезам, а не к науке. Сам Поппер, например, ругал конкретно психоанализ - направление, а не область научных знаний. Где посмотреть? Ну, например, в SEP (Стэнфордская философская энциклопедия) https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/#PopFal Они там прямо Поппера черным по белому цитируют, со ссылками на конкретную страницу конкретной книги.
2. критерий Поппера не применяется, блять, ко всем исследованиям без разбора. Не все науки могут проводить эмпирические эксперимента, а областями научного знания быть не перестают, прикиньте.
Что, например, Поппером не проверить? Философию, этику, литературоведение, историю. А еще (внезапно, да?) математику и логику. Лично Поппер, кстати, отлучил от empirical sciences. Нет там ни наблюдений, ни экспериментов, не гипотез. Только доказательства, которые непротиворечивов выводятся один из другого. Упс, походу, математика тоже не наука, да? Ведь не соответствует жеж.
3. детский сад считать, что один-единственный критерий может подтвердить или опровергнуть научность какой-то области знания на 100%. Поэтому нормальные методологи кроме Поппера изучают и критику Лакатоса, и Куна, еще дохуя всего и у каждого подхода находят свои слабые стороны и уязвимости. Поэтому, уже давно перешли на многокритериальные подходы. И, опять же внезапно, после этого нигде, ни в одной стране мира с развитой научной системой, психологию из наук не исключили.
Только, блять, недоучки на пикабу считают себя умнее всех. Которые что-то там по диагонали про Поппера прочитали, не разобрались, но теперь носятся с ним, как с писаной торбой и на заборах пишут "писхалогия - нинаука!"
критерий Поппера применяется ТОЛЬКО к теориям, подходам и гипотезам, а не к науке
Так какая психологическая теория соответствует критерию Поппера? )
Что, например, Поппером не проверить? Философию, этику, литературоведение, историю. А еще (внезапно, да?) математику и логику. Нет там ни наблюдений, ни экспериментов, не гипотез. Только доказательства, которые непротиворечивов выводятся один из другого. Упс, походу, математика тоже не наука, да? Ведь не соответствует жеж.
Вы мешаете всё в одну кучу. Критерий Поппера применяется только к эмпирическим теориям, претендующим на научность.
То есть, грубо говоря, вам кто-то говорит некое бла-бла-бла о том, как устроено что-либо из окружающего мира - как вам понять, это бла-бла-бла или действительно может быть описывающей реальность теорией? Вот для разграничения и применяется критерий Поппера.
А математика не имеет к реальности никакого отношения, это просто логический язык.
Поэтому нормальные методологи кроме Поппера изучают и критику Лакатоса, Куна.
Каким образом изыскания Куна и Лакатоса делают психологию научной?
И, опять же внезапно, нигде, ни в одной стране мира с развитой научной системой, психологию из наук не исключают.
В вузах преподают, условно называя науками, множество вещей, которые по факту не описывают реальный мир. В основном это т. н. гуманитарные науки.
Но верить в психологию опасно в том смысле, что это не просто художественные рассуждения, а ещё и некая история про то "как правильно жить".
Только, блять, на пикабу недоучки, которые что-то там по диагонали про Поппера прочитали, не разобрались, но теперь носятся с ним, как с писаной торбой.
Ну как бы я некоторое время преподавала логику в вузе.
Вот так вот начали за здравие, а кончили за упокой.
Если так покопать, то и у вас можно найти склеп в шкафу, а?
Психология есть наука, психические отклонения, прроблемы и заболевания, и лечение — доказаннные вещи.
Но тут в вашем лице, видимо, что-то пошло не так.
Психология не соответствует критерию Поппера. Точно так же как астрология и прочее.
Психические отклонения изучает психиатрия. Ну и каша у вас в голове.
Ну да, ну да... Такие странные члены Российской Академии наук, например. Как еще при Сталине психологию определили как науку со своим предметом, методами и т.д, так до сих пор считают так же. Дикие люди.
Что значит определили? У вас высшее образование есть? В вузе критерии научности проходили? Например, критерий Поппера. Психология ему не соответствует.
