PTOmanual

По факту у нас сейчас происходит вытеснение из многих отделов и служб всего неудобного «бумажного» функционала вместе с частью ответственности за результат в специальный отдел с пожизненными канцелярскими крысами.

Уже писали, почему отдать исполнительную документацию ПТО – не лучшая идея. Это тянет за собой кучу других проблем, еще больше загоняя нашу стройку в минус.

Концентрация в одном отделе абсолютно всех ключевых "бумажных" функций, включая исполнительную документацию не только порождает перекос в плане баланса прав и обязанностей, но и делает специалистов незаменимыми.

Им очень неохотно дают отпуск, их просят остаться после работы и в выходные. А найти начальника ПТО, вывозящего все это становится все сложнее и сложнее.

Кому-то может быть приятно быть в центре событий и ощущать себя незаменимым суперменом, но то – до поры до времени.

Что делать?

Кроме того, что можно и нужно что-то сделать с исполнительной документацией, есть более эффективные варианты решений данной проблемы.

К примеру, есть у буржуев такая универсальная должность, как клерк (Clerk). Эта позиция может быть в любом отделе или службе и нужна как раз для того, чтобы снять с дефицитных специалистов нагрузку в виде менее квалифицированной "бумажной" работы.

Чем это отличается от того же ПТО?

Фишка именно в том, что "бумажный" функционал остается в отделе, который за это отвечает, а не раздувается в отдельный геморрой. Это как иметь в каждом отделе своего ПТОшника, но ответственность при этом остается за отделом и его руководителем.

Клерк, в отличие от специалиста ПТО устраивается в конкретный отдел и далее, при наличии соответствующих качеств может сделать карьеру, дорасти до начальника отдела или специалиста. Он изучает работу отдела через бумажный документооборот и дальше уже может переходить на другую позицию.

Инженер ПТО в свою очередь так и останется на "бумажной" работе, так как другой работы в его отделе попросту нет. А дорасти до начальника ПТО сейчас, чтобы у тебя при этом не дергался постоянно глаз, хочет уже не каждый.

То есть клерк, если захочет, может соскочить с сугубо "бумажной" работы в пределах работы своего отдела. А в ПТО – попадая в его сети пропадают навсегда…

Понятно, что в случае замен нужно все как-то оформить, утвердить и согласовать, но прямо о самой возможности изменений форм в НПА – ни слова. Что конкретно можно при этом менять, а что нет – загадка загадок.

Ясно одно: если должна даваться принципиальная возможность каких-то изменений форм, то должен быть и механизм или правила как это делать.

А как это сделать? - Все давно уже делается и даже работает. Откройте, к примеру ГОСТ 31358-2019 и там в пункте 6.8 указано в строчку какие данные должны быть в документе о качестве. И производитель может сделать любую форму, но с соблюдением необходимого и достаточного минимума данных.

Также и с формами исполнительной документации. Регулятор может установить необходимый состав данных, прописав их в строку в НПА, а как эти данные будут расположены на страничке – дело заказчика с подрядчиком. Проще некуда! Чем не параметрическое нормирование?

Да, это несколько усложнит жизнь разработчикам ПО по исполнительной документации. Но если думать в первую очередь о них, а не о строителях...

Хотя если бы состав данных был прописан в НПА в строку вместо формы, те же разработчики ПО могли быть также вольны в выборе форм документов и конкурировали бы между собой в том числе их эффективностью.

Ну а если поставить вопрос иначе? Сколько вы знаете объектов, где разрешалось менять форму того же АОСР кроме добавления подписантов? Споры по заполнению данных – да, и очень много, но касательно изменения форм – буквально единицы.

А если учесть тот факт, что, к примеру, у каждой лаборатории свои формы и это никак не влияет на конечный результат испытаний, по крайней мере в сравнении с исполнительной документацией...

Были ли проблемы с исполнительной документацией на объектах, где все формы из стандартов были обязательны – о да!

Так что проблема больше не в рекомендуемости форм, а в эффективности этих форм! И вот здесь становится вопрос кто и с какими целями, багажом теории и опыта эти формы разрабатывал.

Мы уже видели потрясающе неэффективные формы Ростехнадзора, мы видим, по сути, те же формы Минстроя. Все они перегружены лишними юридическими данными, которые повторяют другие формы, имеют кучу подписантов, лишь бы кто-то где-то был уверен в правильности чего-то там.

Если бы это был танк с тремя пушками, то в первом же бою или даже на этапе испытаний он крякнул и сразу показал свою «эффективность». Но с «эффективными» документами все совсем иначе.

Разработчики форм могут десятки лет быть уверены в их эффективности, продавать курсы, цифровизовать их и рассказывать, как исполнители на местах неправильно что-то делают или ленятся.

А по факту ничего не едет. Так и с документами. Нужно в первую очередь поставить цели типа: достоверность данных и своевременность подписания. И не переходить эту грань, не включать пока никакие выкинуть все данные сверх необходимого и достаточного минимума, не добавлять выкинуть избыточных подписантов и всего того, что приведет к невозможности обеспечения первых двух задач в угоду наполнения мусором озера данных для принятия "эффективных" управленческих решений.

https://t.me/PTOmanual

Лишние документы и требования на стройке появляются из-за того, что в нашей системе исполнительной документации, строительного контроля и, в частности, входного контроля есть большие проблемы.

Так появляются какие-то новые формы типа акта проверки заказчика перед выдачей предписания и много чего другого.

А АОРПИ и АВК стали популярны именно из-за того, что в этих документах есть подпись заказчика. Иначе переложить вину за не тот материал или оборудование с подрядчика на заказчика будет сложнее.

В такой кривой схеме входной контроль часто фактически проводит (фальсифицирует) специалист ПТО, а тот, кто должен его проводить – лишь расписываться в документе. Стройконтроль заказчика тут всегда проигрывает: не найдет фальсификат – хорошо. Найдет – выполнит работу за подрядчика (тоже норм).

Хотя в соответствии с требованиями ПП №468 именно подрядчик ответственен за входной контроль. И потому подпись заказчика (если не его поставка) тут совсем не обязательно с точки зрения закона. Ну или заказчик сам не захочет взять на себя лишнее.

Плюс этот документ дает иллюзию, что входной контроль проведен правильно и качество соответствующее. Ну и оно вроде как даже удобнее, когда паспорт и сертификат приложены к чему-то, где указано наименование объекта, шифр рабочки и количество точь-в-точь совпадает.

На этом плюсы такого документа заканчиваются.

Короче, проблемы есть и их пытаются решить, как это обычно у нас водится – через формализацию результата. То есть дополнительным документом и подписями ответственных лиц. И чем больше – тем лучше. На другое, к сожалению, у наших нормотворцев фантазии не хватает. Плюс хотелки отдельных проверяющих тоже добавляют бредятины.

На выходе плодится куча документов, а специалисты поспевают листать только их, не выходя, собственно, на саму процедуру. Что подрядчику только и нужно. И начинается доведение бумаг до идеала потому как проверяется все постфактум, когда уже все смонтировано/сооружено, а то и закопано.

Что тут может помочь?

Возвращение к процедуре. Представитель заказчика должен реально ходить на склад и стройку и проверять материалы. Иначе никак.

И журнал входного контроля для этих целей является не очень практичной и даже вредной формой. Он хранится у подрядчика, не ведется вовремя, переписывается и проследить по нему что конкретно куда привезли, чтобы заранее выйти на проверку, просто не реально.

Гораздо удобнее было бы вести таблицу прихода с отметкой о прохождении входного контроля и хотя бы на еженедельной основе передаваться в виде отчета заказчику. И уже к нему можно приложить сканы паспортов и сертификатов.

Заказчик берет этот отчет и идет на склад/площадку выборочно проверять то, что уже проверили до него. Увидел не то – предписание с требованием убрать/заменить. Выявил очень много такого – на кукан ответственного за входной контроль подрядчика. Вот это и есть входной контроль подрядчика и его верификация заказчиком.

Иначе заказчику нужно проверять вообще все и вот это все, что ну никак не предусмотрено затратами на стройконтроль заказчика. А подрядчик вместо проведения входняка самому будет продолжать фальсифицировать документы и пытаться это протащить, подсовывая АОРПИ и АВК заказчику на подпись.

В конце на сдачу эта же табличка с сертификатами и паспортами формируется нормально под каждый подобъект/проект. Никаких лишних копий к каждому АОСР (кроме паспортов на бетон и раствор).

И все будет много эффективнее работать даже без дорогостоящей цифры.

З.Ы.: Понятно, что конкретно на госзаказе пока не дадут подрядчику участвовать в ценообразовании, все свои затраты, которые не заложены сметами он будет пытаться на чем-то «отбить». И закупка более дешевых, не проектных и контрафактных материалов, составляющих от 50 до 70% стоимости строительства является самым распространенным выходом. А все меры без решения этой проблемы будут лечить только следствие, но не причину.

https://t.me/PTOmanual