OldGamesPlayer

Это заметка из цикла "Марафон по Дракуле", где я смотрю всяческие экранизации романа Брэма Стокера и пишу на них разборы, приправленные своим личным мнением. Ссылки на предыдущие части марафона — в конце заметки.

Ну вот я в своём марафоне (который по темпу скорее напоминает поход на природу с долгими привалами и множеством созерцательных посиделок) добрался до ещё одного важного для истории фильма. «Дракула» 1958 года. В США выходившего в прокат под названием «Ужас Дракулы». Который, в отличие от «Дракулы в Стамбуле», хорошо известен и послужил началом целой огромной серии фильмов.

В 1957 году на экраны вышел британский фильм ужасов «Проклятие Франкенштейна». Сделали его на малоизвестной на тот момент киностудии «Hammer Films» (несмотря на то, что основана она была ещё в 30-х). За постановку отвечал режиссёр Теренс Фишер, за плечами которого было уже больше десятка картин разных жанров. На роль Франкенштейна взяли замечательного актёра Питера Кушинга, а на роль его творения — не менее замечательного Кристофера Ли. Причём, последний до роли в этом фильме не сказать, что был очень заметным лицедеем. Если полистать его фильмографию, то там большая часть ролей — это «немецкий офицер у дантиста», «русский агент» или «возница». Так что «Проклятие» стало одной из первых крупных работ по-настоящему великого актёра в кино.

Картина хорошо выступила в прокате, так что «Hammer» решила ковать железо, не отходя от кассы. Благо после Франкенштейна само собой напрашивался другой культовый персонаж: граф Дракула. Работа закипела и картину смогли выпустить в прокат уже через год. Не желая ломать то, что и так работало, студия сохранила практически весь костяк создателей предыдущего фильма. В режиссёрское кресло вернулся Фишер, сценарий снова написал Джимми Сангстер, а главные роли снова достались Кушингу и Ли. Первый выступил в роли профессора Ван Хельсинга, а второй стал титульным кровососом.

Съёмки картины, всё ещё довольно недорогой даже по своим временам, происходили в основном на британской студии «Bray Film». Лента была задумана как сжатое переложение основных событий исходного романа, а поэтому многое полетело в корзину. В результате из основных мест действия остался только замок Дракулы, по фильму расположенный неподалёку от румынского Клаузенбурга, да немецкий город Карлштадт, где разворачивался основной сюжет. Да, действие английского фильма, снятого в Англии, по книге про приключения в этой самой Англии — разворачивается в Германии. Возможно, как дань уважения первой экранизации Мурнау, не знаю.

Ну и для начала, давайте про некоторые моменты, что вызвали противоречивые ощущения. С одной стороны, снимать в очередной раз всё более-менее по книге, вряд ли кто-то хотел. И я сейчас даже не рассматриваю чисто бюджетные нюансы (хотя тот же Мурнау ещё в бородатые 20-е показал и замки, и путешествие на корабле). Однако, с другой создаётся впечатление, что авторам «Дракула» не особенно-то и интересен. Сюжет тут довольно сумбурный и скомканный, перескакивает с одного на другое, много на чём не задерживаясь. Часть персонажей и событий просто выброшена на мороз, а другая — сильно перетасована и изменена. Сам величественный граф сведён в чисто сюжетом плане почти до статиста. Да, он что-то там крутит и мутит, наверное, это даже серьёзно, но кино вспоминает о титульном персонаже совсем редко. Да что там, самому Ли очень нравился граф в романе Стокера, и он был разочарован, что ни в этом фильме, ни в последующих, ему так и не дали сыграть того самого Дракулу.

Из-за сюжетных перетасовок и вырезания всякого, картина начинает приобретать собственные глупости, которые бросаются в глаза с самого начала и затрудняют сопереживание персонажам. В этой картине Харкер — протеже доктора Ван Хельсинга, который давно изучает вампиров и где-то там, за кадром, нашёл самого главного упыря в лице Дракулы. Так что Джонатан тут законспирированный охотник на кровосись.

И что же делают эти два без сомнения достойнейших джентльмена, желая уничтожить могущественного вампира, которому по разным прикидкам не то 300, не то все 500 лет? Да в общем-то особенно ничего. Харкер, в полном одиночестве, едет в замок к Дракуле, откликаясь на вакансию библиотекаря (я наконец-то понял, откуда этот сюжетный элемент взял Дарио Ардженто в своём «Дракуле 3D»). Отлично зная, что граф — могучий вампир, — он без тени сомнения заходит к нему в замок, позволяет себя запирать в комнате, мило общается с невестой графа и ним самим…. В общем, полное ощущение, что мужик на пикничок приехал, чисто отдыхает.

Меж тем кино напрямую говорит, что Харкер — истребитель нежити. И сюда прибыл засадить Дракуле по самое сердце. И отлично знает обо всех способах обезопасить себя от упырей или как их обезвредить. При этом, — будучи уже укушенным, блин! — идёт расправляться с кровососами, даже не надев распятие или не обмазавшись чесноком. Итог, как вы понимаете, немного предсказуем.

Ван Хельсинг не сильно лучше. Подождав какое-то время, он сам едет в замок (снова один, само собой), потому что беспокоится за Харкера. Что мешало им поехать хотя бы вдвоём — история умалчивает. К счастью граф уже навострил лыжи в Карлштадт, так что Абрахаму остаётся только упокоить недотёпу-помощника и возвращаться в город. А там уже Дракула кошмарит близких Харкера и его надо как-то остановить.

Короче, в сюжетном плане, кино довольно слабое. Причём, слабое именно в тех местах, где не позволяли себе прежние из отсмотренных мной экранизаций. В плане базовой логики происходящего. Там герои и дальше будут местами страшно тупить, только чтобы показать, как граф ловко их обманул и, сатанински хохоча, скрылся во тьме.

Впрочем, есть существенный нюанс. Не знаю почему так, однако сюжет стал для меня не сильно важным уже минут через десять после начала. Потому что всё остальное в фильме, помимо сюжета и, может быть, музыки (она всё ещё своеобразная, соответствуя времени выхода фильма), находится на весьма достойном уровне.

Несмотря на то, что огромных денег фильм не стоил, да и снимали его в основном в павильонах (даже сцены, действие которых разворачивается на свежем воздухе), смотрится «Дракула» просто отлично. Фишер явно не ворон считал во время постановки своих предыдущих фильмов.

Примерно про это я и упоминал в заметке про «Дракулу» с Белой Лугоши. Да, видно, что фильм целиком разворачивается в искусственных декорациях. Однако эти самые декорации такие визуально прекрасные, такие «вкусные», что претензии к этому предъявлять совсем не хочется. Плюс, я уже видел некоторое количество хорроров и триллеров из Англии 60-х и 70-х. Так вот, не знаю, как это описать, однако по расстановке реквизита, насыщению кадра, свету и всему остальному, безошибочно понятно, что это лента родом не из Голливуда. Что, как по мне, только играет в плюс.

Сама постановка тоже радует. Она и сохраняет изрядную динамику (кино идёт меньше полутора часов), и при этом даёт моменту раскрыться, даёт вам прочувствовать его и насладиться картинкой. Да, сюжетно, тут местами натурально сшитые между собой лоскуты. Однако визуально и постановочно каждый из этих лоскутов очень хорош. Всё это не заставило меня биться в экстазе от кинематографического оргазма, однако первый цветной фильм об упырях откровенно порадовал.

Кстати, про цвет и упырей. Лента считается первой постановкой, где вампиров показали с окровавленными клыками, а также добавили весьма явного эротизма и яркого насилия. Тут льётся кровь, протыкают тушки осиновыми кольями, выжигают клеймо распятием, а в финале есть потрясающая для тех лет сцена постепенного распыления графа на солнечном свету (почему-то мне кажется, что Сэм Рейми добросовестно вдохновился ей для финала своих первых «Зловещих мертвецов»).

А самое главное: авторы опять же понимали, на что у них есть деньги и силы, чтобы показать, как следует, а на что нет. Так что никаких дурацких мышей, подвешенных на леску (я теперь, видимо, так до конца марафона их и буду вспоминать).

Весьма порадовали и актёры. Наконец-то начались фильмы, где есть знакомые мне лицедеи. Причём, как оказалось, сразу трое. Само собой, Кристофера Ли я видел в самых разных ролях: от «Плетёного человека» до «Властелина Колец» и фильмов Тима Бёртона. И мне понравилось, как он сыграл Дракулу, даже при том, что студия не дала ему как следует развернуться.

Дракула в исполнении Ли — аристократичен и привлекателен до полного безобразия. Причём, в совершенно не показушном, не «гламурном», прости господи, смысле этого слова. Это просто крайне фактурный, статный мужик, который своим спокойствием и вежливостью прям притягивает и манит. Тут уже, как мне кажется, сыграл чисто природный магнетизм актёра, потому как он примерно всегда таким и был, даже на склоне лет. Здесь же Дракула не чопорный дед, и не надменный франт — это именно аристократ с достоинством.

Более того, вампира Ли тоже отыгрывает прекрасно. Одна только сцена, где он в один прыжок перескакивает через стол и бросается на свою невесту, шипя как натуральная нежить — уже заставляет проникнуться. В общем, я не знаю кому как, однако я продолжаю не понимать, почему основной основ образа Дракулы считается исполнение Лугоши, а не Ли. Да, я зануда, отстаньте!

Ван Хельсинг в исполнении Питера Кушинга — это вообще чуть ли не лучшая версия персонажа из тех, что я видел. Само собой, за исключением Энтони Хопкинса, который навсегда в моём сердечке. Да, он сильно моложе, чем требуется по сюжету, но Кушинг так хорошо его играет, что становится уже как-то всё равно. Это спокойный, взвешенный персонаж, который вежлив и обходителен, но при этом может быть настойчивым и убедительным. Он тут буквально ведёт своего рода расследование, так что ничего удивительного, что в последствии Кушинг сыграет в том числе и Шерлока Холмса.

И да, я его на сей день знал разве что как Гранд Моффа Таркина из «Новой надежды». Однако теперь точно буду постепенно приобщаться, тем более, что Кушинг встретится мне ещё не раз. А если учесть, что я потом и по оборотням с «Мумиями» хотел пробежаться… а может и по «Франкенштейну»… Кстати, дуэт Кушинга и Ли стал после двух фильмов подряд весьма востребован, сами актёры крепко подружились, так что играли вдвоём ещё множество раз.

Третьим актёром, которого я ждал после начальных титров, является Майкл Гоф (я всегда думал, что он, как и знаменитый сказочник, Гауф, однако-таки оказалось, что Гоф). У него обширнейшая фильмография и вы точно могли где-то его видеть. Сам я помню Гофа по фильмам всё того же Тима Бёртона (он играл дворецкого Альфреда в четырёх фильмах франшизы). Так вот здесь он играет Артура Холмвуда, который тут женат на Мине, а Люси — их невестка (короче, всё сильно запутано).

И Артур в этом фильме — такой традиционный для жанра скептик, который поначалу ни во что не верит. Впрочем, упёртым бараном он тоже не является, так что быстро подключается к охоте на Дракулу и во всём помогает Ван Хельсингу. Читал, что Гофа поругивали за эту роль, мол, совсем он какой-то безэмоциональный и зажатый, однако, мне так не показалось. Играл строго в рамках персонажа и всё, что надо показал весьма убедительно.

Ну и напоследок отметил бы Мину в исполнении Мелиссы Стриблинг. Очень интересная женщина, которая отлично отыграла, казалось бы, сугубо второстепенную роль и в паре моментов даже вышла на первый план. Не буду оригинальным: лучшая с ней сцена, это где она пришла домой, после того, как ответила на зов Дракулы, и тот поставил ей укус. Она это, понятно, скрывает, однако по глазам видно, насколько же тётка хорошо провела время. Причём, это намеренный ход режиссёра, который так и сказал Мелиссе: играй так, будто у тебя только что был лучший секс в твоей жизни. Через это лучше становится понятно, почему жертвы сами хотят вернуться к медленно убивающему их кровососу. А не только потому, что он их глазами гипнотизирует.

Итого. Добротный фильм своего времени. Странноватый в сюжетном плане, однако в остальном — заслуженная веха жанра хоррор. Собственно, собрал «Дракула» изрядно, сделал звёзд из Кушинга и Ли и напару с «Проклятием Франкенштейна» запустил, так называемую, «Классическую серию фильмов ужасов студии Hammer». В неё вошла масса самого разного кино (как в рамках франшиз, так и самостоятельного), нередко на пост режиссёра заскакивал Теренс Фишер, а к самым разным образам то и дело прикладывали руку Питер Кушинг и Кристофер Ли.

Что-то из этого мне точно ещё предстоит посмотреть. Как минимум часть сиквелов «Дракулы» я затрону. Просто потому, что мне интересен Ли, и хочется побольше на него полюбоваться в этом образе. А там со временем и часть других лент, надеюсь, посмотрим. Как-то так, на сегодня пока что всё.

Предыдущие части марафона:

Брэм Стокер — "Дракула"

"Носферату: Симфония ужаса"

"Дракула" (1931)

"Дракула в Стамбуле"

Марафон по Дракуле продолжается, пускай времени всё это займёт явно больше, чем я рассчитывал изначально. Ну да не буду торопиться. Тем более, когда результат определённо того стоит.

Данную картину я включать в него не собирался совсем. Потому что, когда листал список экранизаций романа Стокера, там попадалось столько нишевого европейского, индийского, английского и разного другого кино, что, если смотреть их все более-менее скопом — можно немного поехать головой. Да и времени на это уйдёт столько, что даже думать про это не хочется. Тем более, что в общих чертах сюжет в этих лентах меняться не будет, а мне и без того предстоит посмотреть практически одну и ту же историю пару десятков раз.

Так что турецкую экранизацию я с чистой совестью заигнорил. Однако, в моём Телеграме, под постом о «Дракуле» с Белой Лугоши, один из читателей порекомендовал сие творение. И более того, скинул откуда его скачать с его (читателя) авторским переводом субтитрами. Я ещё чуть поразмыслил, а потом решил хотя бы попробовать. В конце концов не понравится — ну брошу это дело, подумаешь. И вот поджёг, сел смотреть.

В этот раз про историю создания будет поменьше, чем в прошлые, просто потому, что про кино попросту не так много известно. Хотя значение для жанра и истории экранизаций Стокера оно имеет куда большее, чем может показаться на первый взгляд.

Итак, в 1928 году в Турции выходит роман писателя и историка Али Ризы Сейфи «Воевода-колосажатель». Это была творческая адаптация книги Стокера, что-то вроде наших «Буратино» и «Волшебника Изумрудного города». В том смысле, что всем понятно, откуда у произведения растут ноги, однако и переосмысленного, добавленного от себя хватает. Дело в том, что в те года в Турции практически отсутствовало авторское право в его теперешнем (да чего уж, и в тогдашнем) массовом понимании. Так что Сейфи просто взял чужую работу и переделал её под местный колорит, приправив мусульманскими мотивами.

Создатели кино по мотивам уже книги Али не располагали большим бюджетом. Режиссёр Мехмет Мухтар до того снял всего два фильма, да и в целом турецкое кино тех лет не могло похвастаться крупными финансовыми вложениями. Так что авторы экономили как могли, отсняв всё кино там, где происходит действие, в Стамбуле. И чтобы упростить себе задачу, перенесли действие в современность (на тот момент, само собой). Так что Дракула из Трансильвании прибывает в Стамбул начала 50-х.

Ну и чисто сюжетно фильм этот — вполне себе прямолинейная экранизация первоисточника. Я, само собой, не могу судить о том, насколько точно книга копировала исходник, однако кино следует ему весьма дотошно. Вплоть до того, что ряд сцен из книги впервые были показаны именно в турецкой версии. Изменения же весьма минорны. Имена героев, само собой, тут турецкие, да христианская символика заменена на мусульманскую. Однако, что важно, фильм не уходит в абсурд и угар, и Дракулу не побеждают томиком Корана или соответствующими религиозными символами. Он всё-таки европейский вампир, с чего ему их бояться? Просто из ленты убрали распятия, облатки и святую воду, а главным оружием против упырей сделали чеснок. И вместо креста в рожу упырям тут тычут связками маленьких луковок.

Хотя, конечно, своеобразной иронии картине не занимать. Ведь она — тоже скорее всего первой в истории кино — напрямую провела параллель между нынешним Дракулой и Владом Цепешем. «Тонко» намекнув, что местный кровосос — и есть тот самый воевода, ставший нежитью. Вещь тоже прямиком из романа, кстати.

Так вот, иронично здесь то, что Влад III Цепеш ещё в юности провёл четыре года в османском (читай: турецком) плену, который был одним из условий мирного договора между отцом Дракулы, Владом II и тогдашним султаном. Причём, отношения между родной для Цепеша Валахией и Османской Империей были весьма своеобразными. Они то союзничали, то османы оккупировали всё, до чего могли дотянуться, то государства воевали между собой. И сам Цепеш в последствии много лет провёл в боях с турками, да и свою привычку сажать врагов на колья (а вследствие и прозвище Колосажатель) заработал тоже после общения с османами. Ну вот а теперь, стало быть, уже в кино, снова отправился в Стамбул, намереваясь попить кровушки местных жителей.

Давайте же я таки скажу главное: мне этот фильм совершенно неожиданно весьма понравился. Как раз чего-то подобного я ждал от фильма с Лугоши. Возможно благодаря тому, что Стамбул, откуда пришли авторы фильма, сам столетиями был огромным котлом, в котором смешивались восточная и западная культуры, кино это вообще никак не выбивается из ряда своих современников. Актёры, постановка, манера игры — всё это могли снять и где-то в Голливуде. Кстати то, что у авторов почти не было денег, не помешало им снять картину вполне себе приличного качества, которое видно даже в достаточно плохенькой версии, что дожила до наших дней. Плюс, они явно понимали, на что у них не было бюджета, а потому не пихали в кадр летучих мышей на верёвке или каких-то типа жутких зверей.

Возвращаясь к исполнителям главных ролей, без каких-то исключений зашли прям все, и главные и второстепенные герои. Буквально по несколько слов про некоторых.

Местный Джонатан Харкер, который стал успешным предпринимателем Азми, тут полноправный главный герой. Он пытливый, сообразительный и после визита в замок и удачного побега, постоянно с успехом пихает Дракуле палки в колёса, а в результате и вовсе побеждает его. По понятным причинам эпичной погони по лесам и горам Трансильвании в кино нет, так что упыря тут заковыряли прямо в Стамбуле, не дав даже вернуться на историческую Родину. А ещё играющий Азми Бюлент Оран ну прямо очень сильно и по внешности, и по манере игры похож на молодого Грегори Пека, что только добавляло для меня фильму плюсов.

Мина Харкер тут превратилась в Гюзин, и она уже со старта жена Азми. Причём, из достаточно скромной девушки, которая только в мыслях думала всякое прогрессивное по меркам конца XIX столетия, она превратилась в танцовщицу местного кабаре. И буквально первая же с ней сцена фильма — как она танцует на сцене, довольно слабо отягощённая одеждой. И создатели нашли идеальный вариант тянуть кино, когда немного не хватает до полного метра, а денег толком нет. Они просто сняли три сцены танцев Гюзин. Танцует, кстати, актриса Энни Болл весьма добротно, моё уважение.

Про Ван Хельсинга, доктора Сьюарда и Люси (которые тут стали доктором Наси Эреном, доктором Акифом и Саданой соответственно) прям много сказать нечего. Это достаточно точно показанные герои из книги, которых опять же хорошо сыграли те актёры, которых позвали на роль. Также в фильме есть ещё один заметный персонаж, горбун, прислуживающий Дракуле. Он является явной отсылкой на Игоря из фильмов о Франкенштейне (именно фильмов, в книге его не было), сыгран тоже весьма неплохо и даже вызывает симпатию, как совсем не одномерный герой.

Самого же Дракулу в фильме играет актёр по имени Атиф Каптан. Я про него толком ничего не нашёл, кроме того факта, что он снялся по разным прикидкам то ли в 200, то ли в 350 картинах. Результат, конечно, крайне впечатляющий, да и румынский упырь у него получился довольно хорошо. По большей части это хмурый, не очень приветливый, однако не создающий с первого появления отталкивающего впечатления аристократ. Причём, вот эту вот гордую осанку и несколько презрительный на окружающих взгляд, Каптан сумел показать прямо-таки отлично. Именно в качестве вампира он уже не настолько идеален, а в конце и вовсе есть ненамеренно потешная сцена его побега от «Харкера», однако в основном это объясняется спецификой кино тех лет. И его исполнение мне нравится всё равно куда больше, чем оставшийся в веках Лугоши. Короче говоря, как по мне, очень жаль, что вклад Атифа как-то со временем позабылся и его не включают в пантеон классических Дракул наравне с остальными. Хотя он, как по мне, этого вполне заслуживает.

Тем более, что авторы фильма первыми показали несколько моментов из книги, которые до этого на плёнку не попадали. Например, Дракула, отдающий своей невесте (в этом фильме она одна) на ужин младенца. Или Дракула, спускающийся по стене замка вниз головой, словно ящерица. Наконец, именно «Дракула в Стамбуле» на самом деле является первым фильмом про этого персонажа, где его показали с выпущенными клыками. Ну и просто интересный факт: создатели объяснили сверхспособности монстра его магическим плащом. И когда вампир в конце его теряет, ему приходится давить на тапок по старинке.

Из минусов (помимо качества сохранившейся версии, что, ясное дело, не вина авторов) я могу назвать разве что музыку. Она не то, чтобы раздражает и бесит, однако зачастую попросту живёт своей жизнью. Героиня на экране собирает чемодан, а за кадром такая симфония, будто Георгий Победоносец на белом коне священным копьём сразил демонического дракона во имя Света и Божьей Благодати. А когда «Харкер» бродит по замку Дракулы местами полное ощущение, что смотришь какую-то утерянную классическую серию «Тома и Джерри», причём именно из-за музыкального сопровождения. Однако, я не могу назвать это настолько серьёзным недостатком, что оно мне испортило просмотр.

Итого. Как по мне — очень достойное кино, из классических версий «Дракулы» так просто одно из лучших. И оно мне понравилось куда больше версии 1931 года. Хотя я такого, разумеется, и предположить не мог. Жаль, что кино сейчас совершенно забытое и в отличии от того же «Носферату» Мурнау его вряд ли ждёт достойная реставрация. А было бы здорово, лента этого более, чем достойна.

Так что спасибо Ивану Старостенко за наводку и за перевод. Рад, что таки решился посмотреть эту ленту. Советую всем любителям подобного старого кино и Дракулы в частности. Если кому очень надо, брал вот эту версию, тут с русскими субтитрами. Фильм также есть и на YouTube с субтитрами английскими, плюс там вроде как проведена некая реставрация. Однако, я пощёлкал, вместе с немного похорошевшей картинкой авторы этой самой реставрации убили фреймрейт, так что теперь кино как будто крутится в 20 кадрах в секунду. Так что — на ваш страх и риск.

Предыдущая часть марафона:

Брэм Стокер — "Дракула"

"Носферату: Симфония ужаса"

"Дракула" (1931)

Отсмотрел второй "Мортал Комбат". Тот, что вышел в этом году, а не старый. И тут почти как в том анекдоте: "Ну, вот его брат — он был ещё хуже". В том то есть смысле, что кино, конечно, получше "Аннигиляции" и первой части от 2021-го, но само по себе — унылое говно от начала и до конца.

Понравилась только Китана в исполнении Аделин Рудольф (просто потому, что девушка очень эффектная и играть тоже старается), да Карл Урбан был неплох, просто потому, что он — Карл Урбан. Однако, даже у него половина сцен — позорная стыдобища. Я не знаю, что там ряд граждан находят в схватке Джонни Кейджа с Баракой. Как по мне, это что-то уровня "Голого пистолета", если бы авторы оного были бездарями. Не настаиваю, само собой, как всегда строго про своё.

В остальном — ни о чём. Драки скучные и медленные, все постоянно летают на тросах и тормозят в воздухе. Арены — суть те же подворотни из первой части, только чуть более цветастые. Особенно порадовала драка с Синдел (которая тут старая бабка и пользуется только одним приёмом) в каком-то тёмном закоулке с шипами из пола и "центральная площадь", которая по ощущениям меньше двора на шесть соток, тесная, тёмная и вообще не интересная. А, ну и почти во всех битвах так называемого "турнира" нет вообще никаких зрителей. Ощущение — чисто гопники в два часа ночи в падике месятся. Отстой.

Красивых добиваний — полторы штуки, герои до зевоты пресные, местный Рейден даже на фоне себя из первой части — катастрофа. А ведь когда-то его харизматичнейше играл Кристофер Ламберт. Но сейчас жрите вот это вот, бог грома и молнии, кстати. Которого тут ещё и до одного из высших богов повысили. И весь фильм он буквально бревном валяется в стороне от конфликта. Атас.

А самое главное — это всё на таком пафосе и такой звериной серьёзности, что редкие шутейки вызывают недоумение. И потому, что представляют из себя в основном отборную кринжатину, и потому, что тон фильма в целом не вытаскивают.

Короче, не понравилось. Объективно — наверное не прям уж кошмар-кошмар. Но киношка крайне слабая и скучная, что для экранизации развесёлого файтинга — приговор. Разумеется, это строго на мой взгляд, однако со сборами у фильма тоже как-то не сложилось. Как по мне, просмотра не заслуживает даже, если вы фанат Урбана. Как-то так.

Отсмотрел сериал «Паук-Нуар». Это киношка по мотивам одноимённой серии комиксов, причём Паутиныча играет Николас Кейдж, который уже успел озвучить этого героя в паре анимационных проектов про паучью мультивселенную. А создатели оных, Фил Лорд и Кристофер Миллер, тут в качестве продюсеров. Сами они, кстати, в этом году выкатили добротный фильм «Проект Аве Мария». Если ещё не видели — рекомендую.

Так вот, тут я реально расскажу очень сжато. Развёрнуто писать вроде как не о чем. Так что пойдём по тезисам.

Смотрел я чёрно-белую версию (нуар всё ж таки!), и есть такое ощущение, что для неё в основном и затевалось. Потому что стилизация очень качественная, игра света и тени на весьма нестыдном уровне, причём всё это ещё и постепенно становится красивее и красивее, обрастая комиксными разбивками кадра, эффектами и прочим. Те, кто шарит за жанр, говорят, что ещё и отсылок к классике (именно визуальных), навроде «Мальтийского сокола», столько, что аж душа радуется. Короче, визуал мне однозначно зашёл, хотя местами и видно, что сериал очень недорогой.

Паук в исполнении Николая Клеткина. Восторг! Решительно прекрасен! Хорош абсолютно во всех эпизодах, великолепная игра, постоянные, но точечные вкрапления его фирменных переигрываний — отлично. Причём, что очень понравилось, они эту его странную манеру поведения ещё и сюжетно обосновали, за что прям отдельный респект. Если любите Кейджа — смотреть в обязательном порядке. Отдельно порадовало, что Паук тут не скучный правильный тип, а, как и подобает для нуара, уставший от жизни циник, который достаточно часто ведёт себя отнюдь не по-геройски.

Остальные актёры тоже неплохие, однако стопроцентно лучший из них — это Брендан Глисон в роли этакого Кингпина из 1930-х (по сюжету действие разворачивается во времена Великой Депрессии). Да, я в курсе, что он играет отдельного персонажа из комиксов, но мне напоминал именно его. Глисон, хотя и видно, что к огромному сожалению неумолимо стареет, крадёт просто каждую сцену с собой. Когда они с Кейджем в кадре вдвоём, то просто хочется, чтобы эта прелесть подольше не заканчивалась.

А вот сюжет для меня стал главной точкой преткновения. Нуарная часть со всякими расследованиями, мафиозными многоходовками, мальчиками-газетчиками и толковыми секретаршами (кстати, мальчик и секретарша — лучшие персонажи второго плана) в целом неплохая. Без бешенных восторгов, однако вполне себе. Супергеройская часть, хотя и с некоторым потенциалом, в целом так и не зацепила. Вполне себе стандартный комиксоидный проходняк, лично на мой взгляд ни о чём. Плюс, очень заметно, что денег на сериал выделили копейки, поэтому почти весь экшен выглядит, как драка бомжей в подворотне за початую бутылку «Жигулёвского» (кроме драки в баре, эта была добротная). Другие суперы тоже смотрелись ну прям очень не впечатляюще. Не настаиваю, но это прям весьма средненький уровень.

Наконец, когда начинались всякие любовные, простите, пиздострадания, линия местной фем-фаталь и Песочного Человека, журналистские похождения друга Кейджа и прочая тягомотина — очень хотелось это всё побыстрее перемотать, настолько получилось тоскливо. А это где-то минимум треть сериала, что прям расстраивает. Да, тропы вполне жанровые, однако выполнены очень топорно и самое главное скучно. Это хуже всего: когда начинаешь от происходящего зевать.

Впрочем, закончим на хорошей ноте: упомяну ещё два момента, что меня прямо порадовали. Во-первых, в сериале много шуток и они прям хорошие. Не такие, чтобы кататься по полу, задыхаясь от хохота, однако все попадают в цель, плюс немалая их часть держится на харизме Кейджа. Во-вторых, примерно в середине сериал ненадолго мутирует практически в боди-хоррор. Сцена в лагере с военнопленными и кошмар Паука под анестезией — прямо твёрдая пятёрка. То, как герой постепенно трансформировался во что-то очень жуткое, было показано просто отлично. И такого хотелось бы побольше.

Итого. Сериал вполне неплохой. Местами скучноватый и явно простенький в плане истории, однако стилизация под нуар, юмор, Кейдж и Глисон — это прям очень здорово. В целом не пожалел о просмотре и понимаю тех, кому понравилось вообще без претензий.

P.S. Смотреть лучше строго в оригинале, потому что там что Кейдж, что Глисон, что ряд других актёров очень красиво звучат, что никакой дубляж или озвучка передать не способны по определению.

Это заметка из цикла "Марафон по Дракуле", где я смотрю всяческие экранизации романа Брэма Стокера и пишу на них разборы, приправленные своим личным мнением. Ссылки на предыдущие части марафона — в конце заметки.

Начну свой марафон с самых азов. Немецкий фильм режиссёра Фридриха Вильгельма Мурнау от 1922 года — первая из дошедших до нас экранизаций романа «Дракула». Была ещё одна картина, выпущенная годом ранее под названием «Смерть Дракулы» (родом из Венгрии), однако на данный момент фильм считается утраченным. Впрочем, это была постановка, только вдохновлявшаяся книгой Брэма Стокера, однако рассказывающая свою историю. Также ходят неподтверждённые слухи о, внезапно, русской экранизации легендарного хоррора аж из 1920 года. Однако, как бы там ни было, лавры первопроходца принадлежат «Носферату» — и божечки, это заслуженный шедевр своего времени!

Начать стоит с того, что исследователи называют Мурнау одним из самых выдающихся режиссёров своего времени наряду с Фрицем Лангом. На момент экранизации «Дракулы» он уже обрёл определённую известность, однако именно «Носферату» постепенно превратил его в знаменитость мирового масштаба.

На тот момент с первоисточником случилась, как выразились бы наши классики, некая оказия. Из-за неправильно составленных правовых документов, книга в США оказалась как бы внеавторской, что моментально превратило её в народное достояние. Не в последнюю очередь поэтому в последствии Голливуд снимет столько лент про румынского кровосисю. А вот в Старом Свете всё было отнюдь не так радужно.

В 1912 году Брэм Стокер умер, и всем его творческим наследием стала распоряжаться вдова писателя. Она строго пресекала все попытки незаконно нажиться на имени покойного мужа. В 1921 году к ней за правом снять экранизацию «Дракулы» обращается немецкий продюсер Альбин Грау, однако женщина по какой-то причине ему отказывает. Впрочем, Мурнау на тот момент уже горел съёмками, так что ему было в общем-то всё равно. Лёгким росчерком пера, талантливый мэтр поправил ряд имён и названий, перенёс действие в Германию и в полной уверенности, что это прокатит, фильм отснял. Не прокатило. Едва картина попала в прокат, как вдова мигом прознала про сей прискорбный факт. И через суд добилась запрета и полного уничтожения всех копий ленты. Студия, на которой снимали кино, в результате разорилась и «Носферату» остался единственным её фильмом.

Впрочем, само собой, я бы сейчас не писал эти строки, кабы всё было так просто. «Искусство не горит!» — как-то сказал персонаж другого известного фильма, удалось уцелеть и «Носферату». Часть копий фильма уже успели продать для зарубежного проката. А они успели расползтись по частным коллекциям. Откуда и всплыли многие годы спустя в версиях разного качества и продолжительности.

Та версия, что сейчас издаётся на носителях, была заново отреставрирована в 1995 году, а в 2007-м его снова переиздали, записав обновлённый саундтрек. Причём не какой-то левый, а на основе партитуры Ганса Эрдмана, написанной специально к оригинальной премьере фильма в 1922 году. Собственно, её, с изначальными немецкими именами персонажей, я и пересмотрел.

Да, это редчайший случай в моей практике, однако этот немой фильм я уже видел, причём несколько раз. Было это, правда, в 2010-м и пару лет спустя, однако он мне так понравился, что я его тогда даже перевёл. С копии с английским текстом, само собой. Да, была в моей биографии и такая страница.

Ну и в этот раз, должен отметить, что мне внезапно понравилось даже больше, чем раньше. Я прямо без шуток кайфанул с просмотра этой нетленки. Конечно, в отреставрированном виде, где хорошо видна мимика и пластика персонажей, звучит специально написанная ещё в те годы для фильма музыка — всё это смотрится куда как лучше, чем в той мутной копии, что я видел фильм раньше.

Мурнау совершенно заслуженный классик и новатор. Несмотря на то, что «Носферату» — кино своего времени со всеми вытекающими, отлично видно, как Фридрих прямо предрекает всякие крутые фишки, которые потом станут для кино нормой. Не берусь утверждать, что никто вообще до него так не делал (я не настолько глубоко погружён в вопрос), однако для картины 1922 года смотрится «Симфония ужаса» просто-таки офигенно.

Конечно, для просмотра этого фильма нужен определённый настрой (именно поэтому старт марафона чуток затянулся), плюс желание больше узнать, как делали раньше, нежели развлечься и окунуться в историю. Потому что сюжет тут прям, как палка, всем на момент 2026 года давно известен, а ряд сцен ничего кроме умилительной улыбки не вызывает. Например, отъезд главного героя, где он с лыбой блаженного идиота сообщает шокированной невесте, что едет «в край призраков и крови» или поистине легендарный эпизод ближе к финалу, когда граф Орлок (тут он, понятно, не Дракула) с гробом под мышкой бродит по городу с видом туриста, осматривающего достопримечательности.

Впрочем, это не сбивает настроя, а именно, что вызывает умиление. Понятно, что на тот момент такие сцены смотрелись органично и, наверное, даже пугали. Плюс, должен отметить, что актёры, несмотря на присущее тем временам заламывание рук и картинные позы (надо же было доносить эмоции без голоса), играют ну очень хорошо. Не знаю, может я просто вкатился в атмосферу, однако отторжения не вызывал ни один персонаж.

Как водится, отдельно отмечу главную женскую роль в исполнении Греты Шрёдер. Я по мутной копии в юности и не отметил, насколько же она красивая тётенька, а тут прям тащился всё время просмотра. Хороши также и местный Харкер (который тут Хуттер) с Ренфилдом (который тут Кнок). Хотя всякого изменили изрядно, но прообразы всё равно угадываются на ура.

Однако, само собой, главная звезда фильма — это потрясающий Макс Шрек в роли графа. Для фильма образ вампира сильно изменили, да так, что впоследствии он стал едва ли не самым узнаваемым видом упыря в массовой культуре. Трудно вспомнить в каком количестве медиа появлялся лысый худой упырь с длинными когтями и выступающими вперёд верхними резцами (а не клыками, как у классических вампиров).

И Шрек был так хорош в этой роли, что после премьеры даже поползли слухи, будто толковый Мурнау был настолько ловок, что поехал в Трансильванию, отыскал там настоящего упыря и дал ему роль в своём фильме. Как говорится, запомните этот твит, мы к данной байке ещё вернёмся в одной из будущих заметок.

Пугает ли Орлок сегодня? Не сказал бы. Однако, играет его Шрек и правда очень талантливо и минималистично (что дополнительно выделяет его среди гипер-эмоциональных людей), с очень интересной пластикой и вообще не моргая. И получился чисто эффект Ганнибала Лектера. Из полуторачасового фильма непосредственно на экране граф пробудет всего девять минут. Но я богом клянусь, скорее всего каждую из этих минут вы запомните на всю жизнь. Да, не то, чтобы страшно и местами наоборот потешно, но эффектности не отнять. Особенно хорошо выглядит грим на максимально крупных планах. Короче, отличный получился упырь, навсегда в моём сердечке.

Что касается съёмок, то тут и проявился гений Мурнау. Он постоянно что-то выдумывал, чтобы сделать фильм эффектнее, а порой и драматичнее. Например, он придумал сделать вампира разносчиком чумы, которая начинает поглощать город Висборг. Сцена с вереницей гробов, что торжественно несут по улицам незабываема. Также, именно Мурнау мы обязаны за, казалось бы, самый классический троп про вурдалаков, что сгорают на солнечном свету. Да, извините за спойлеры к фильму 104-летней давности, но в конце Орлока приморят. Так вот, у Стокера солнечный свет лишь ослаблял силы Дракулы, не позволяя тому подчинять себе людей или менять форму. Однако, бродить по улицам Лондона в яркий погожий день ему ничего не мешало.

Наконец, Фридрих всё время старался удивить зрителя той эпохи. Тут вам и натуральный корабль, и настоящие замки, и съёмки всяких научных экспериментов под микроскопом (я, если честно, вообще не понимаю, как они это в 1922 году запечатлели), и множество сцен на натуре, а не внутри декораций, чего в кино тех лет почти не было, и даже движущаяся местами камера, вы представляете! И за счёт этих и множества иных факторов, кино смотрится нестыдно и сегодня.

Из прямо минусов могу назвать разве что превращение Харкера-Хуттера в какого-то слишком наивного и жизнерадостного дурачка в начале фильма (впрочем, это наверняка намеренно, чтобы усилить срыв покровов), да практически полное отсутствие профессора Ван Хельсинга, который носит в повествовании очень важную роль. Причём, его аналог (кстати, последователь Парацельса, хе-хе) в кино есть. Однако появляется он всего в одной сцене, которая вообще не понятно на кой нужна фильму. Ну прочитал он студентам лекцию про флору и фауну, — и шо? Технически сняли, конечно, круто, спору нет, но почему профессор дальше-то из сюжета пропадает?

В общем и целом, я остался крайне доволен пересмотром. А ведь изначально я этот фильм даже брать в марафон не хотел и собирался начать сразу с другой картины. Однако передумал, чему очень рад. Выдающееся кино своего времени, совершенно заслуженно ставшее классикой. Именно такие ленты и меняют кинематограф на десятилетия вперёд.

Сам Мурнау продолжил жечь напалмом. В одном из следующих фильмов он фактически придумал эффект «субъективной камеры» (взгляд «из глаз» персонажа или монстра), потом экранизировал ещё классики в виде «Тартюфа» и «Фауста», после чего уехал в Голливуд, жёг уже там, в результате чего одна из его постановок даже получила три «Оскара».

В общем, если не видели, есть настрой и желание прикоснуться к настолько глубокой старине (104 года, напоминаю, фильму!) — от всей души рекомендую. Хорошее, до сих пор очень приятное кино с добротными актёрами и запоминающимся антагонистом. База.

P.S. И да, именно на «Симфонию ужаса» выпустил весьма годный римейк Роберт Эггерс в 2024 году. Тоже можно смело смотреть. Фактически, многое, что есть в нетленке Мурнау, Эггерс бережно сохранил и показал современными выразительными средствами.

Предыдущая часть марафона:

Брэм Стокер — "Дракула"

Я не так давно закончил перечитывать роман ирландского классика Брэма Стокера "Дракула". Это одна из моих любимых книг ещё со школьного периода, я перечитывал её даже не знаю, сколько раз. Однако, так уж сложилось, что вот уже много лет я к книге не прикасался, так что освежил в памяти. И решил устроить себе марафон по различным фильмам про Дракулу. Если поначалу вам покажется, что там и смотреть-то толком нечего по серьёзке, смею вас уверить: у меня на скачку поставлено что-то в районе 30 фильмов и парочка сериалов.

Подобные марафоны разного масштаба я себе то и дело устраиваю. Опыт довольно интересный и с какого-то момента я стал ещё и чётко фиксировать их в текстовом виде. Я публиковал их в том числе и тут, на Пикабу. Кому интересно — в конце поста будут ссылки на предыдущие марафоны в моём блоге (где теперь я публиковаться по техническим причинам уже не смогу), можно ознакомиться.

Разумеется, тут есть некие нюансы. Я не буду смотреть всякую анимацию и детские произведения (хотя, может потом после завершения, бахну-таки серию мультиков "Отель Трансильвания", которые я так и не поглядел). Не буду смотреть всяческих сыновей, дочерей, сватов и тёщ Дракулы, которых наплодили просто миллиарды. Не буду рассматривать в рамках марафона проекты, где Влад Цепеш чисто для антуража или приглашённый злодей, вроде третьего "Блэйда" или "Ван Хельсинга". Второго я, кстати, относительно недавно пересматривал, надо, очень надо написать рецензию. Много лет уже как. Наконец, не буду рассматривать всяческие кроссоверы типа "Дракула против Франкенштейна" или "Дракула встречает человека-волка". Там тоже слишком богато. А, и ещё я не стану пересматривать заведомое говно типа "Дракулы: Наследие" или "Дракулы 3D". Пусть там в обеих лентах и есть Рутгер Хауэр. Тем более, что на первого у меня есть развёрнутая рецензия, а на второго я даже когда-то пилил видео-обзор. И "Носферату" Роберта Эггерса вряд ли буду пересматривать, просто потому, что он совсем недавно вышел. И "Ренфилда" с "Вояжем Деметры" по тому же принципу. В общем, вы поняли. (На всё это, кстати, тоже есть заметки, но не буду душнить; кто захочет — так или иначе отыщет)

"Дракула 3D" от Дарио Ардженто — поистине шедевр кринжа

Ну и для начала тогда кратенько про первоисточник. Бытует мнение, что несмотря на культовость и то, что Стокер заложил основы всего на свете, сейчас "Дракулу" воспринимать решительно невозможно. Такое это занудное и тягомотное чтиво. Я так никогда не считал, однако возраст и время, прошедшее с последнего перечитывания таки сделали своё дело.

Нет, я всё ещё считаю, что книга отличная. И я вообще не пожалел, что снова прочёл её. Это хорошо написанная, крепко сбитая и очень грамотно составленная история. Стокер несколько лет изучал целую гору книг, много где побывал лично, и это хорошо чувствуется. Автор пишет про то, что знает. Плюс для своего времени с этими всеми намёками на откровенный эротизм и кровавые сцены, книга крайне смелая и пугающая. Всегда забавляла вот эта известная строчка из письма Александра Блока товарищу: "Прочёл я «Вампира — графа Дракула». Читал две ночи и боялся отчаянно." То есть на момент выхода — это натурально развал кабины.

Однако, время не стоит на месте и сейчас книга может напугать разве что в случае первого знакомства с жанром. И то, при условии, что вы и фильмов никаких не видели, и в игры не играли. Это произведение своего времени и сейчас оно выглядит ужасно старомодно. Возвышенный слог, очень мощные христианские мотивы (впрочем, весьма уместные в истории про борьбу с упырём), чопорно-вежливые и обходительные герои, которые прям все сплошь такие ути-пути няшечки-булочки. И если что — падают на колени, заламывают руки, потом закрывают ими лицо и благородно рыдают, сотрясаясь плечами. Я хорошо понимаю, что тогда просто так книги писались, но всё равно смотрится сейчас довольно потешно и очень неестественно (такими англичане конца 19-го века были ну очень вряд ли).

Ещё момент: как такового Дракулы в романе мало. После первой трети в его замке, главный злодей пропадает почти до конца книги, действуя из тени и только пару раз упоминается. И он, само собой, адский сотона, стучащий зубами и источающий ненависть. Впрочем, надо отдать должное, по изначальному лору душа человека словно заперта в теле нечисти и не может достичь жизни после смерти. И в момент расправы над упырями, на их лице на миг появляется выражение облегчения и умиротворения. И Дракула тут не исключение.

Вообще Стокер иной раз злоупотребляет пространными описаниями, рассуждениями и мыслями там, где прямо очень нужна краткость и, скажем так, бодрый монтаж. Прям улыбнуло, как в один момент профессор Ван Хельсинг, когда все герои страшно спешат, вдруг останавливается и на пару страниц пускается в витиеватые рассуждения. Да, особенности эпохи, но блин!

Наконец, не могу не признать, что лучшая часть романа — первая треть. Пока всё дело разворачивается на пути к замку и в нём — это прям очень вкусно и сочно подано. Путешествие Дракулы на "Деметре" тоже описывается неплохо, хотя и на удивление быстро, я был уверен, что этот отрезок в книге больше. И, кстати, да: в заметке про фильм о вояже, я писал, что в экранизации корабль с какого-то перепуга сделали русским. Потом узнал, что вроде он и в оригинале таковым был. Но у меня, видимо, был какой-то неточный перевод. Так вот, в этой версии всё уже как положено.

В общем, часть с Лондоном, переливаниями крови, психбольницей и Ван Хельсингом уже не такая бодрая, как начало. А финал и вовсе какой-то очень торопыжный, скомканный и невнятный. Как будто Стокер уже сам задолбался столько лет всё это писать и хотел хоть как-то завершить работу. Знакомое, кстати, чувство.

Но я совру, если скажу, что мне не нравится эта книга в целом. Она какая-то очень уютная, основательная и задумка полностью сделать повествование через дневники и письма без слов автора мне тоже очень нравится. Да и герои очень приятные, несмотря на показушное благородство, чего уж скрывать. Есть ли у "Дракулы" шероховатости? Само собой. Однако, это всё равно веха в истории литературы, которая поразительно хорошо сохранилась, учитывая, что в этом году книге стукнуло 129 лет (в 2027-м у неё юбилей). Может, это частично синдром утёнка, не знаю. Однако другие книги Стокера меня в своё время не зацепили. А "Дракула" — это прям немеркнущая классика, которая не перестаёт меня радовать.

Собственно, поэтому и затевается этот пресловутый марафон. Уверен, интересных и необычных работ там будет порядочно, я уже в предвкушении. Будет даже независимое европейское кино и исторические картины. Так что постепенно будем отсматривать. Не прощаюсь!

Марафон по франшизе "Репортаж"

Марафон по франшизе "V/H/S/" aka "З/Л/О"

Марафон по зомби-фильмам Джорджа Ромеро

Марафон по франшизе "Омен"

Мини-марафон по трилогии о Риддике