Пост приурочен к смерти Иванова С.Б. (*I) Текст мой (длиннопост, без мата).
Мне Иванов запомнился по одной его фразе(*II): «Люди — вот наша вторая нефть». Считаю, что по степени откровенности это высказывание соперничает с известной репликой Грефа про самоидентификацию(*III).
А теперь небольшой экскурс про ресурсы.
«Неигровой персонаж — это часть игры, он даёт ограниченное количество запрограммированных ответов. Количество его реплик строго ограничено» («Джуманджи», 2017, 2019)
Любители компьютерных игр наверняка знают, что иногда по условиям этих игр эти персонажи одновременно являются и ресурсом.
Не секрет, что овцы издревле были ресурсом для людей — для получения мяса на питание (еду) и шерсти на ткани (одежду и прочее). В некотором смысле овец, используемых для нужд людей, можно сравнить с неигровыми персонажами, которые могут являться ресурсом для игроков в компьютерных играх.
Социальное Стадо часто и иносказательно на библейский манер сравнивается с домашними (животноводческими) безмозглыми(1) овцами, которые (что очень важно!!) одновременно еще безгласны(2) и покорны(3).
«Как агнец пред стригущим его безгласен» (Деяния 8:32)
«Они, как бессловесные животные, водимые природою, рождённые на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся. Они получат возмездие за беззаконие, ибо они полагают удовольствие во вседневной роскоши» (2 послание Петра 2:12-13)
Овцы безмозглы(1) и тупы — они ничего не понимают, у них не развит интеллект. Многие люди считают, что если убить овцу ради еды, то совесть и жалость не будут сильно мучить. Отчасти это почти то же, что убить рыбу, у которой вообще нет интеллекта, у которой примитивное строение мозга и примитивная нейрофизиология (хотя многие рыболовы могут не согласиться с таким мнением). Разница в основном в том, что рыба холоднокровна, а овца теплокровна. Но всё же мозгов у овцы несильно больше, чем у рыбы.
Овцы безгласны(2) — их не спрашивают и с их мнением люди не считаются. Хозяин не дает овцам права высказывать и выражать своё мнение и свои протесты против стрижки и убийств и даже свое возмущение плохим обращением. Хозяина мнение овец вообще не интересует. Овцы могут только блеять, причём часто невпопад и бессмысленно.
Овцы покорны(3) и подконтрольны. Дело в том, что у овец нет своего собственного лидера, им всегда нужен козел (инородное управление), за которым они пойдут (*IV). Бараны в стаде овец не являются вожаками — такова природная психология овец. Козел же — это другой биологический вид, поэтому я и пишу, что он инороден (чужероден).
К понятию «инородец» есть отчасти синонимичное понятие «чужеземец». Разве управление овцами через козла-инородца не похоже на управление покоренными и оккупированными колониями через назначение наместников? Эти наместники по своей сути являются колониальным правительством, администрацией над колонией. Идея назначать губернаторов исторически возникла в тн период колониальных завоеваний, когда страны Европы производили довольно агрессивную экспансию, интервенцию и оккупацию на других континентах. Это и есть тн внешнее управление. В те исторические времена наместников для управления колониями могли присылать «из центра»— то есть с земель, откуда ранее пришли оккупанты-завоеватели, откуда была произведена экспансия и колонизация. Эти наместники были пришлыми чужеземцами в подконтрольных и оккупированных колониях. Для этих наместников в вопросах управления (исполнения своих должностных обязанностей) приоритетны были указания «из центра», но заодно и чисто из шкурных личных интересов эти наместники не забывали «баловать» и себя любимых («откусывая себе комиссию»). А мнение местных жителей этой колонии если вообще и учитывалось, то явно в последнюю очередь. Мнение завоеванных (покоренных и оккупированных) может вообще не учитываться точно так же, как хозяин не учитывает мнение своих овец. Разве не так было на советских землях, оккупированных Вермархтом (и Рейхом тоже) во времена Великой Отечественной?
Для хозяина овцы— это ресурс. Для оккупационной (захватнической, колониальной) власти в лице пришлых наместников всё, что есть в колонии, — это тоже ресурс, приносящий много выгоды и наживы. Хозяин поедает своих овец в прямом смысле, и оккупанты тоже «едят» завоеванные земли и завоеванных людей, тк «высасывают» и извлекают природные богатства, отнимают у жителей ранее накопленные ими богатства, облагают их данью. Более того, оккупанты отчуждают (от слова «чужой», в чужую пользу, в пользу чужеземцам) текущий прибавочный продукт от людского труда покоренных жителей, что делает этот труд по сути в этих условиях рабским. И тогда уже можно прямо говорить о том, что покоренные (оккупированные, завоеванные) жители еще и порабощены— они рабы и находятся в рабстве.
Наместник: Разве это законно?
Сидиус: Я позабочусь о законности («Звёздные войны. Скрытая угроза», 1999)
Идею о том, что люди — это удобный и восполнимый ресурс, который создает/производит прибавочный продукт,— поняли еще минимум в 16веке. Вот сколько столетий прошло, и вроде бы рабство уже получило всемирное (но не международное) публичное осуждение, но нет же — на практике его суть осталась. Она попросту (но не просто так) трансформировалась и вписалась в современные экономические и социальные реалии, изощренно закомуфлировавшись и замаскировавшись под множеством масок, лицемерно подменив своё обличье.
Мейс Винду: трудно поверить, что ситхи вернулись без нашего ведома
Йода: эх, не видна взгляду тёмная сторона («Звёздные войны. Скрытая угроза», 1999)
«Видишь суслика? Нет? А он есть» («ДМБ», 2000)
Кстати, по совокупности характеристик о безмозглости, безгласности и покорности люди и эксплуатируют овец успешно тысячи и тысячи лет. И точно так же Стадом людей, этой безликой неосмысленной биомассой, точно так же тысячи и тысячи лет управляют Хозяева. И снова: «Видишь суслика? Нет? А он есть».
PS. Вы не задумывались, почему в российской Системе губернаторы есть, а губерний нет? Родину-то априори невозможно отнять, а вот отнять Отечество можно запросто — тупо через насилие и применение силы. А если не удастся сделать это открыто и прямо «в лоб», то можно лукаво мимикрировать, притвориться, цинично подменить имитацией и фальшивой бутафорией так же, как коварный волк ловко и подло облачается в овечью шкуру.
«Приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные» (Матфея 7:15)
Волк-притворщик облачается в овечью шкуру — он имитирует, мимикрирует, то есть подменяет своё обличье, свою личину. И отсюда слова «лицемерие» и «лицедейство» — о том, как притворщики примеривают лица и как «делают» лицо. Но всё же волк даже под овечьим обличьем всё равно по своей сути остается хищным волком.
