Я смотрю, что либерализм стало именем нарицательным. С каких пор это пошло? Почему вдруг термин, антонимом которого, всегда являлось -"диктатура", "авторитаризм", "фашизм" и тд., вдруг приобрело такой негативный окрас?
Куда нас толкают? Хочется верить, что это всё боты и народ не ведется. Но судя гневным откликам - все же очково.
Я о концепции в целом. Чёт я на райский сад смотрю и понимаю, что ваши какой-то хуйни понастроили, которая уже по швам трещит. Нормально работающего общества, построенного на принципах либерализма нет. Вы своё построить не можете, куда лезете наше ломать?
Может наебали тебя люди, выдающие себя за либералов? Так же как и люди выдающие себя за демократов?
Снова задается вопрос. Вдобавок утверждение, приписываемое другой стороне.
И вот это упоминание Соловьева уже давно стало маркером. С чего ты взял, что я вообще смотрю телевизор, Тарас?
Меня не Тарас зовут. Я из Татарстана. Меня зовут Азат. Так в чем вы против либерализма в его академическом понимании?
Задай третий раз этот вопрос. С чего ты решил, что я против либерализма или еще чего другого?
Азат, говоришь, а как на Тараса-то похож.
В исторически значимом временном диапазоне самые успешные страны существовали вероятно при абсолютной монархии, зависит от мерила успеха. Я потерял интерес к продолжению беседы с вами, подтяните матчасть, юноша. И не хамите больше дяде с бородой.
Ну вот видите, слились с мутным ответом (потерял интерес за отсутствием внятного ответа) ...А я даже не успел нахамить
Но по странному стечению обстоятельств всё это появилось в периоды нахождения у власти представителей Демократической партии, включая пресловутого адмирала трансгендера в юбке. И в споре влажных фантазий с фактами у фактов есть некоторое фактическое преимущество.
Щас ты поплывешь как утка, стопудово
Слив засчитан.
Демократия это режим, а не соц политическая идеология.
Т.е. самые успешные страны существовали при каком режиме?
А если посмотреть в политэкономике? Я же привел термины не из худ литературы?
Приведите синонимы из политологии
Это ваша манера вести диалог, игнорируя встречные вопросы? Я конкретно перечислил проявления выше.
По-моему да, это проявление либерализма и да, я знаю определение термина. У вас видимо какой-то альтернативный взгляд по этому поводу? Поделитесь им, охотно расширю и скорректирую свою точку зрения, если ваша аргументация окажется веской и обоснованной.
В чем проявление то? При другой соц.полит формации такого быть не может?)))
Ну что именно присуще как раз либерализму? Что не могло появится при других идеологиях?
Вы в политике вообще разбираетесь? Низкие налоги, лояльность мигрантам (даже к нелегальным), декриминализация мелких преступлений, легализация марихуаны, квоты и поддержка лгбт+, право на аборт, борьба с углеродным следом и за зелёный энергопереход, включая субсидии на электрокары. Демократическая партия США находясь у власти последовательно проводит либеральную политику последние лет как минимум примерно тридцать. Клинтон и Обама тоже были либералы.
Напомните, когда и по какому поводу мы с вами перешли на "ты"?
Например с его либеральной политики. «Если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка».
Не знаю. Не пускают же к трибуне особо либералов. Или ты думаешь на всю Россию одни подлецы либералы?))
Если вкратце, либералы получили долгожданную политическую власть, за которую они так долго и упорно боролись, и круто обосрались. Оказалось, что свободу нужно не только завоевать, но и уметь ею пользоваться. Поэтому сейчас происходит откат и "правый разворот" с разной амплитудой вплоть до ультра-радикализма. По ряду признаков тот же Трамп типичный фашист и политическая реинкарнация Муссолини, вызывающий аллергию и отторжение не только у левых, но и у многих своих коллег по республиканской партии.
Ну Байден вот к примеру либерал, а проявляется в той дичи и пиздеце, который в мире глобально повсеместно происходит. И всё щедро приправлено климатической повесткой, феминизмом и прочей небинарной педерастией.
В целом либерализм при капитализме быстро вырождается в диктат финансового капитала.
Если автор в комментах задает только вопросы, то не стоит тратить свое время, отвечая на них.
Его задача формировать мнение, а не участвовать в дискуссии по якобы интересующему его же вопросу.
Давайте подискутируем, какие проблемы то? В чем вы против либерализма в его академическом понимании, не соловьевском?
