363

Про доброту и отзывчивость

Серия Самооценка

Годы работы психологом приводят к интересной "профдеформации" - многие вещи, которые в обществе воспринимаются как нормальные и даже позитивные, предстают в совсем ином свете. В частности, это касается "позитивных" человеческих качеств, которые всем ставятся в пример.

Допустим, я слышу о ком-то, что этот человек очень "добрый и отзывчивый". И нет бы порадоваться за него, да пожелать, чтобы таких людей было побольше, но вместо этого у меня начинает напрашиваться странный вопрос: А у него есть выбор?

Всегда ли он добрый и отзывчивый? Может ли он позволить себе побыть "недобрым и неотзывчивым", неудобным для окружающих, если ему так захочется?

В фильме "Смертельное оружие" (1987) с Мэлом Гибсоном есть персонаж - детектив Роджер Мерто́ (Денни Гловер). Нам его показывают как немного комичного семьянина, в его доме постоянно шум и гам от кучи детишек разного возраста. Когда я пересматривал этот фильм в уже сознательно возрасте, меня ужаснуло, что дома этому человеку не дают покоя буквально нигде. Его постоянно будят, когда он пытается поспать после напряженного и опасного рабочего дня, к нему в ванную врываются, когда он, голый и весь в мыле, пытается помыться. Каждый член семьи, при любой своей хотелке легко нарушает границы Роджера, ещё и посмеиваясь над его шумным, но "беззубым" гневом. В фильме это элемент комедии, но в реальности это рано или поздно привело бы к беде. Когда все решают свои проблемы за счёт нарушения границ главы семейства, когда у него в собственном доме нет никакой его территории, где он мог бы уединиться, хотя бы чтобы поспать и умыться - это загонит человека в кризис, быстро истратит его физическое и психическое здоровье. Был ли у этого персонажа выбор - на время перестать быть добрым, беззлобным и отзывчивым семьянином? Мог ли он при желании "эгоистично" получить от семьи хотя бы несколько спокойных комфортных дней? Или у домочадцев уже сложилось слишком твердое впечатление, что "папа добрый и сильный, он всё стерпит, ему всё нипочём"?

Впрочем, вернёмся к нашему абстрактному "добряку". Ведь тут какое дело: если об этом человеке аж пошла молва, что он добрый и отзывчивый, то это значит - ему пришлось много и часто эти качества проявлять. И у получателей сих благ даже сложилось впечатление, что "здесь этого добра навалом" и теперь они охотно делятся с окружающими данным открытием, как бы приглашая их тоже испить из этого источника.
Сложно представить ситуацию, когда бы репутация "доброго и отзывчивого" возникла у человека, который помогает только тем, кто ему действительно дорог или в полном соответствии с иными своими интересами - внимательно и выверенно раздаёт свою доброту, не забывая о себе. Напротив - такая репутация обычно возникает там, где человек распыляет себя, сияет для всех, как солнышко.

Кроме того, слыша про чью-то "доброту и отзывчивость", я знаю и то, что для многих эгоцентричных людей это послужит отличной приманкой. Словно вывеска "раздаю ценные вещи бесплатно" или "угощаю за свой счёт". На Пикабу периодически можно встретить возмущённые посты - мол, выставил объявление об отдаче вещей даром, а откликнулись какие-то наглые и бесцеремонные люди, которые начинали требовать, чтобы эту итак бесплатную вещь им ещё и бесплатно к самому порогу привезли в другой город. Любая "халява" в первую очередь привлекает именно таких. Если ты транслируешь в мир сообщение "я готов отдавать, ничего не прося взамен", то ты с высокой вероятностью привлечешь тех, кто готов БРАТЬ сколько угодно, НИЧЕГО НЕ ДАВАЯ взамен.
Парадокс, но "хорошим" людям будет непросто рядом с "добрым и отзывчивым", т.к. они не захотят играть по его правилам - им придётся постоянно отказываться от его "подарков" и пытаться всучить хоть какой-то свой "подарок" взамен, чему "добрый и отзывчивый", как это принято, будет сопротивляться. Отношения превратятся в "перетягивание каната хорошести", с неудобствами для всех участников. А вот зато различные паразиты в его окружении будут приживаться довольно легко.
Видишь "доброго и отзывчивого" - и уже наверняка знаешь, что в его окружении есть такие паразиты, что они уже принесли и ещё принесут ему немало разочарований, и может даже в итоге заставят его окончательно разочароваться в людях, а то и до депрессии доведут. Но, заметьте, "паразиты" здесь не злодеи, а те, кто просто охотно берут всё, что им дают, не неся никаких ответных обязательств. "Даритель" сам создаёт себе такое окружение. И это подводит нас к следующей мысли.

Что-то заставляет человека быть "добрым и отзывчивым"? Такое не возникает на пустом месте. Может, конечно, речь об абсолютно благополучном человеке, который рос в любви, доброте и отзывчивости, и у которого ресурсов настолько в избытке, что ему ничего не стоит делиться ими с миром, но такое встречается крайне редко. Куда чаще за "добротой и отзывчивостью" мы обнаружим низкую самооценку, предвзятость к себе, отчаянное желание "заслужить" любовь и принятие мира своим старанием. Обнаружим человека, недополучившего любви в детстве и застрявшего в позиции "старательного ребенка", который пытается доказать себе и миру, что он - "хороший", что он достоин права жить, "коптить небо", быть счастливым. Увидим человека, боящегося кому-то отказать, показаться неудобным, чёрствым, эгоистичным. Увы, путь "хорошего мальчика\хорошей девочки" здесь почти никогда не приводит к желаемому результату, хоть всю жизнь посвяти "хорошести". Эта проблема решается с совсем другого конца.

Вывод: Доброта и отзывчивость хороши, только когда у человека есть выбор - быть ли ему добрым и отзывчивым в каждом отдельном случае. Они хороши, пока помощь другому согласована с интересами человека, пусть даже опосредованно (например, помочь съехавшему в кювет автомобилисту на загородной трассе или человеку, которому стало плохо на улице, чтобы повысить шансы, что тебе в такой же ситуации тоже помогут). Как только доброта и отзывчивость превращаются в безальтернативное обязательство - они тут же перерождаются в нечто иное, несущее в себе множество проблем, причем именно для "хороших" людей. Если же доброта и отзывчивость стали частью характера, частью обычного поведения человека, которого от него ждут окружающие - это может указывать на проблематику самооценки, а даже если и нет - в любом случае это несёт в себе повышенные риски перерасходовать себя, выгореть и разочароваться.
Отдельный трагизм заключается ещё и в том, что "добрые и отзывчивые" люди обычно скрывают своё неблагополучие (пока не становится слишком поздно), боятся вызвать чьё-то беспокойство, стать обузой. Окружающие могут даже не догадываться о том, какую цену такие люди платят, насколько сильно это бьёт по их здоровью и психике.
Увидев "солнышко" - задайтесь вопросом, какова цена его "сияния"? Не забывает ли этот человек про свои интересы? Не опустошает ли себя ради других? (предупреждаю, сам "хороший" человек обычно на такие прямо заданные вопросы честно не ответит, "хорошесть" требует отрицать собственные неудобства). Так у нас появится возможность выстроить с ним более гармоничные отношения.

Психология | Psychology

30.3K постов62.2K подписчиков

Правила сообщества

Обратите особое внимание!

1) При заимствовании статей указывайте источник.

2) Не выкладывайте:

- прямую рекламу;

- спам;

- непроверенную и/или антинаучную информацию;

- информацию без доказательств.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Если идти к истокам, то это элемент культуры, можно сказать, что воспитание христианских идеалов - такой святой человек, который всем помогает, добрый честный, как Христос.

Если вы посмотрите нравственные идеалы в других культурах (исламских, китайской и т.д.), то там не будет такого упора на "доброту и альтруизм", а например, на хитрость, изворотливость и другие качества, которые в нашей культуре не считаются однозначно хорошими.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, в ранних и достаточно развитых и многочисленных сообществах всегда в итоге приходили к "морали альтруизма", т.к. это достаточно удобный способ контролировать уровень внутривидовой агрессии. Сужу как минимум по христианству, буддизму, конфуцианству. Сообщества, которые к этому пришли, получили преимущество на определенном отрезке истории. Но сейчас, с сильной тенденцией на индивидуализацию городского населения, такие инструменты работают всё хуже. Однако наука не стоит на месте и может предложить людям более психологичные способы мирно уживаться вместе)

4
Автор поста оценил этот комментарий
Моя бабушка была добрейший души человек. Никогда не ругалась, вообще ничего негативного от нее не исходило. Да, у неё была шизофрения.

* На работе есть коллега Наталья, которая всегда на позитиве, улыбается. Узнаем, 2 недели как похоронила мужа. Который тяжело и долго болел раком. Я хз, как так?
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Тут вот опять есть сомнительные моменты
Возьмём пример бабушки. "Никогда не ругалась" будто бы на первый взгляд хорошо. Однако ругань - это форма выражения конфликта. Она ни с кем не конфликтовала? А как тогда она решала конфликтные вопросы? Тут либо у неё были другие способы отстаивать свои интересы, либо конфликты разрешались за её счёт (ей приходилось со многим мириться, многое терпеть, ужимать свои интересы), просто потому что она боялась или не могла выйти за пределы образа "добрейшей души человека".
"Ничего негативного от неё не исходило" - негатив, это обычно негативные эмоции, которые возникают, когда что-то в жизни человека идёт не так. И опять та же развилка - т.к. всяческие неприятности неизбежны, то что бабушка делала с негативными эмоциями от них? Она мастерски их обрабатывала или просто подавляла, в угоду своему социальному удобству (например "чтобы никого не расстраивать")? Систематическое подавление тоже будет идти во вред здоровью человека.


Возьмём пример коллеги. Если не рассматривать вариант, что смерть мужа каким-то образом никак коллегу не задела или даже принесла облегчение, то обычно смерть близкого - это большой стресс для человека. За две недели такой стресс обработать, пожалуй, невозможно. А Вы говорите, что даже не знали о таком событии в жизни коллеги (т.е., её поведение после смерти мужа особо не изменилось). Следовательно, здесь возможны два варианта - либо смерть мужа для неё и не была кризисом, либо она просто подавила свои чувства ради всё того же социального удобства ("чтобы никого не беспокоить", "чтобы не вызывать чьего-то сочувствия" или "чтобы избежать неудобных вопросов"). Т.е. выходим скорее на негативные сценарии.


Как видите, у каждого такого примера есть неоднозначная подноготная. Доброта, позитив и прочее, если это постоянный модус поведения человека (т.е. он всегда так себя ведёт, не смотря на любые события в его жизни) - это в большинстве случаев скорее тревожный звоночек. Очень часто оказывается, что человек ведёт себя так во вред себе. В норме поведение должно быть селективным, чтобы человек и сам для себя, и в обществе мог позволить себе реагировать различными способами, без подавления чувств в угоду социальной желательности. Хотя бы в тех сферах, где допустимо выражать чувства (общение с близкими) или когда в его жизни происходят большие потрясения.

14
Автор поста оценил этот комментарий

Я могу назвать себя добрым и отзывчивым. Не всегда. Кроме случаев, когда пытаются сесть мне на шею.

И меня никто и ничто не заставляет быть таким.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Значит, Вы и не относитесь к тем, о ком писался пост)
И хорошо, что не относитесь)

4
Автор поста оценил этот комментарий

Я думаю, что это исходит из потребности самого человека ощущать себя нужным. Степень доброты и хорошести, на мой взгляд, будет определяться степенью этой потребности, насколько она сильна, насколько человеку необходима подпитка ощущения своей нужности, иногда незаменимости, извне. На мой взгляд, это нормальное человеческое чувство, особенно ярко это заметно в старости, когда родители хотят чувствовать свою полезность, они ведут себя одним образом. Когда родители самодостаточны, имеют много своих интересов, живут насыщенной своей жизнью, они ведут себя немного иначе. В общем, имхо, тут вопрос самодастаточности человека

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Потребность ощущать себя нужным тоже откуда-то берётся)
Есть некий базовый уровень этой потребности, продиктованный нашей социальной природой и фактической степенью нашей зависимости от окружающих, а есть обострённая потребность в нужности, вырастающая из проблематики самооценки. Отличие "нормы" от "не нормы" здесь - в том, насколько человек заботиться о себе, своих интересах, насколько позволяет себя перерасходовать ради других.
В здоровой норме ты хочешь быть нужным, но это не превращается в самозабвение. Ты заботишься о тех, кто тебе нужен, но не забываешь жить сам. В конце концов - никто не позаботиться о тебе так же, как ты сам.

В старости стремление быть нужным сильно подпитывается от нависающей над человеком беспомощности, тающих возможностей.

Самодостаточность как характеристика тоже тесно связана с самооценкой. Обычно чем хуже самооценка, тем сильнее человек зависит от сигналов от других людей.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Каждому психологу важно напоминать о том, что он шарлатан и лишь монетизирует свою болтовню . Пользы 0.01%

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Прям каждому? О_о
Т.е., дело не в персоналиях, а в самой науке, на которую они опираются в своей деятельности?

Автор поста оценил этот комментарий

Может быть это нормально быть добрым и отзывчивым. Может быть общество построенное на основе таких людей было бы более гармонично и комфортно. Но в какой-то момент сказали что быть эгоистом и паразитом нормально. Это не он виноват что тебя обманул это ты лох что позволил себя обмануть. И общество перестроилось. И вот сейчас всякие психологи объясняют тем кто все еще не такой что надо воспитывать в себе эгоиста.

Надеюсь такие люди успеют столкнуться с миром который они построили и кто-то не станет тратить 5 минут своего комфорта на спасение жизни дорогого вам человека.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вы вообще читали пост?)
Ваши возмущения бьют мимо сути

49
Автор поста оценил этот комментарий

человек распыляет себя, сияет для всех, как солнышко

Увидев "солнышко" - задайтесь вопросом, какова цена его "сияния"? Не забывает ли этот человек про свои интересы? Не опустошает ли себя ради других?

Как то на Пикабу встречал чей то комментарий, который мне запомнился своим трагизмом. Вот сейчас прочитал про "солнышко" и вспомнил тот коммент.

(Пишу по памяти, но суть передана верно.)

В нашей деревне жил достаточно молодой мужчина у которого была большая семья, он всегда и всем во всём помогал. В один из дней он пришёл к себе домой и там повесился.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ух, да... Хорошая иллюстрация моей мысли
Очень наглядная

Автор поста оценил этот комментарий

Вы как то совсем унизили добрых и отзывчатых... Побольше бы таких и мир стал бы иным! Ведь только доброта спасет мир! А вы знаете почему такие люди живут не долго? Почему -чем лучше человек,тем быстрее он уходит? Если верить теории о том,что наши души бессмертны, перерождаются и приходят на землю,что бы пройти некую школу,то вот вам и вывод- эти люди достигли высшей планки духовного воспитания. Их души ,познав зло,остаются чистыми, как Иисус. Он тоже помогал страждущим,не брав ничего взамен... Души добрых людей готовы для перерождения на более высокий уровень, а вы, не понимающие, не верящие, горящие злобой, вам предстоит долгий труд и осмысление ..пока не поймете....

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы внимательно читали пост?)
Я никого не унижал, а напротив - указал, что под личиной "доброты и отзывчивости" (везде ставил кавычки, если не заметили) скрывается проблематика, из-за которой такие люди себе вредят и косвенно подпитывают ряд нездоровых общественных явлений. Если ты добр и отзывчив только из-за психологических проблем - это не настоящая доброта и отзывчивость, это бессмысленная и разрушительная жертвенность.


Насчет идеи, что хороших людей рано забирают на тот свет... Надеюсь, я в этой системе "хорошим" не являюсь. Мне и здесь хорошо) Не хотелось бы досрочно отправиться на тот свет)

показать ответы
23
УК РФ 133 и 137!!!
Автор поста оценил этот комментарий

Но, заметьте, "паразиты" здесь не злодеи, а те, кто просто охотно берут всё, что им дают, не неся никаких ответных обязательств.


Реально паразиты. Брать, иметь от другого ни давая ничего взамен, это тупая мысль про любовь вопреки итд. Но так ни бывает, рано или поздно бомбанет и дающий останется опустошенный, вымотанный, и разочарованный и пошлет нахуй паразита, к сожалению многие так годами живут, а когда очухиваются понимают что уже лучшие годы прошли, прожили с кем то ради чего...🤷

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Увы, это очень частая история

Автор поста оценил этот комментарий

Если же доброта и отзывчивость стали частью характера, частью обычного поведения человека, которого от него ждут окружающие - это может указывать на проблематику самооценки, а даже если и нет - в любом случае это несёт в себе повышенные риски перерасходовать себя, выгореть и разочароваться.

То есть "доброта и отзывчивость" как часть характера - это плохо.

Охренеть, пардон.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мысль именно такая)
"Характер" - это набор устойчивых поведенческих паттернов человека
Акты доброты и отзывчивости - это же акты "траты" себя на кого-то другого
Если ты "добрый и отзывчивый" - это автоматически означает, что ты склонен тратить себя на других, не прося ничего взамен (фактически - действовать наизнос)
В свою очередь это означает, что ты себя перерасходуешь и недообслуживаешь свои интересы, что будет иметь накопительный негативный эффект
Исключения из этого правила - только отдельные сверхресурсные люди, которых среди нас ничтожное меньшинство
Из этих предпосылок я и привожу к выводу, что доброта и отзывчивость как черты характера - это почти всегда человеку во вред. Да и обществу, по большому счёту - тоже, т.к. создаёт несколько негативных долговременных тенденций, перекрывающих пользу от этого явления.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Я однажды уже смотрела этот фильм, но со временем почему-то концовка забылась. Тоже осталось в памяти, что он просто "хороший парень", которого всë достало. Пересмотрела недавно. Очень удивилась.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А что за фильм? о_О
Видимо, он в своё время прошёл мимо меня)

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества