Ответ на пост «Аналоговнет»⁠⁠2

Именно об этом я и говорю.

Вы просто не понимаете, что делать, и предлагаете единственный мотиватор, который лежит в основе идеи либерализма - личный денежный интерес.

Но это же известная модель гарантированного, стопроцентного проигрыша!

Потому что местные рабочие, видя достойную оплату, потребуют более высокую оплату и попробуют обогатиться.

Туда потянутся рабочие соседних регионов, но предприниматели, также зараженные спорами либерализма, не будут их принимать, а наберут равных им по правам трудовых мигрантов. И местное общество посыплется, и некому будет его возрождать, так как за это не заплатят.

Более того, в такой модели есть еще один антилиберальный корень: мигранты-то внешние люди по отношении к вашей Либералии. То есть, они в униженном и подчиненном положении по отношению к вашим эгалитариям.

Вы не умеете заставить страдать ваше население, но вы умеете заставить страдать инородцев; где же здесь либерализм?

Ваша идея о воспитании патриотизма также разбивается о единственный доступный мотиватор, деньги. Какой, нафиг, патриотизм можно воспитать там, где по самой идее никакого коллективного превосходства над личностью не может быть? Своя рубашка ближе к телу - и вот у вас уже не нация героев, а нация хуторян и хохлов.

Это же касается войн: платные солдаты могут оказать поддержку, но если не найти своих героев, готовых умереть, то ваш Константинополь падет. А свои солдаты - они могут выстоять блокаду Ленинграда, взять и Карфаген, и Берлин, и двести тыщ пленных за неделю боев с японцами. Не на мотивации о деньгах и не на мотивации о равенстве, понимаете? На мотивации о величии своей цивилизации, ее превосходстве над прочими, уверенности в своем праве освобождать угнетенных и нести свет прогресса. За это были готовы умирать или возвращаться домой калеками. И прощали мелким народам, что те не проявляют такой же пассионарности. "Что с них взять? Они ещё не доросли. "

касательно свободы вероисповедания и равенства перед законом, я вашей подачи не понял. Свободе вероисповедания не мешает ни один из общественных строев, кроме шариата, так что это оставьте за скобками дискуссии. Также и равенство перед законом; не знаю систем, где провозглашено неравенство. Феодализм? Короче, тоже какая-то неактуальная фигня.

нет.

неправильно.

такие стройки, как Днепрогэс, плотина Гувера, атомный проект США и СССР, космические программы, железные дороги Англии, Америки и России - выполнялись коллективными усилиями и сопровождались лишениями, но обошлись без рабов.

либерал не смог бы собрать достаточное число либералов для таких работ.

и они не были бы сделаны.

Ну а про войны и говорить нечего.

Либерал не смог бы участвовать в блокаде Ленинграда с той стороны, или выжить в блокаде с другой стороны. И многие другие примеры.

Для добровольного принятия гражданином ответственности за свое государство, за соседей своего государства, за будущее детей этого государства, вплоть до готовности терпеть муки и пожертвовать собой, либерализм вот вообще никак не подходит. Он просто игнорирует эту важную часть коллективной психологии, как будто ее нет. Это игнорирование опыта человечества - один из аргументов того, что теория сырая и непроработанная и работать на благо - не будет. А вот поломать хорошее - может запросто.

Теми, кто понимает, что либерализм несет в себе споры разрушения.

[ Вы продолжаете кидаться какахами, даже когда планируете рациональный разговор. Что вы этим стараетесь достичь? Вы действительно не понимаете, почему оппоненты в отношении вас так себя ведут? Обижаетесь, что ли? ]

Либерализм плох тем, что он фундаментально теоретически необоснован. Он не учитывает ни истории, ни психологии; в нем нет объединяющей всё общество силы и идеи, зато много разрушающих, раскалывающих общество, атомизирующих идей.

Такое общество не будет жизнеспособно, не имеет внутренних драйверов развития. Это общество эголитариев. Частные интересы в нем важнее коллективных. Например, при решении какой-то крупной задачи, невозможно сконцентрировать усилия ценой жертв. Потому что люди знают, что пожертвуют ради чьего то частного интереса, а не ради иной более важной цели, а кому это интересно без принуждения типа рабства? Значит, такое общество отстанет в развитии. Значит, потеряет конкурентоспособность. Две-три такие критические потери, и общество станет слабым, бессильным в сравнении с конкурентами. Ну и попадет в зависимость или будет завоёвано.

Вот почему либералы воспринимаются враждебно: нормальный иммунитет.

Неприятно читать ваши испражнения в сторону тех, кто оппонирует идеям, которые вы продвигаете. Это сразу вызывает неприязнь к идеям и к вам лично.

Ну ладно, что же до вашего вопроса, то вот чем:

Тем, что теория, лежащая под ним, вот эти все свободные рынки и прелесть демократичного законодательства, и прочее, не подтверждается нигде на планете.

В отношении прочности теоретического фундамента даже польский социализм был посерьёзнее.

А так как теория слаба, защищать ее, отвлекать на нее ресурсы, время жизни людей, деньги и прочее, нет смысла. Такое общество нельзя построить, а если на штыках - оно не будет жизнеспособно. Вероятнее всего, развалится на сотни мелких субъектов.

Есть один вариант, когда привлечение ресурсов под такой проект возможно: когда проект реализуется в одной стране, а финансируется - другой, вражеской. Получается, что такой проект, если он существует где-то, будет восприниматься обществом как внешний, вражеский, с соответствующим отношением к носителям таких идей. Их будут подозревать в работе на врагов. Обоснованно же.

Нет, не такая. До промышленной и потом научно-технической революции женщины не могли участвовать в созидательном труде наравне с мужчинами, поэтому им и была отведена роль рожениц и домохозяек. Когда женщин стали массово привлекать к промышленному труду? Когда появились ткацкие фабрики, где работницам не нужно было обладать мускулами.

Когда исчез детский труд? Когда промышленное развитие показало, что пусть лучше дети учатся, чтобы в дальнейшем приобрести квалификацию выше, чем у обычного рабочего.

А не вот этот весь популизм.

Так называемые «либералы» давно дискредитировали само понятие либерализма.

Так вопрос то был в том кто по вашему настоящие либералы. И заметьте я даже не усложнял вопрос попросив назвать к примеру фамилии настоящих Русских либералов.

Напомню, что Ксюша — автор книги «Энциклопедия лоха». Рекомендую. Много пишет о том, как одни люди кидают на бабки других. Чтобы не было иллюзий, кто такая есть Ксюша.

После такого поста даже как-то неудобно говорить о либерализме. ... ТС можете назвать хотя бы одно государство, где у власти находятся такие либералы, которых Вы описали тут. Или по всей планете либерализм - удел мечтателей оторванных от реальной жизни. Тогда это ровно ничем не отличается от любого другого способа воздействия на сознание с теми же примерно целями.

Ну минимум 15 человек поняли. Это меньше, чем тебе наставили минусов за твои посты, но тем не менее. Можешь ещё раз эту картинку выложить.

А жена евоная?

Можно много сказать на ваш потужный нахрюк, но пожалуй задам главный вопрос. Если Соловьёв и Скабеева не настоящие либералы, то кто ж настоящие?

Либерал: мне не нравится то, что вы говорите, но я готов умереть за ваше право говорить свободно.
Российский либерал: мне не нравится то, что вы говорите, потому что вы - зомби и вата запутинская🤷‍♂️

Вы наверное правы по всем пунктам. Но люди в стране привыкли ассоциировать понятие либерализм вот со всей этой сволотой, что сейчас гадит из-за бугра. И я не знаю, какие титанические усилия должны сделать адепты этого учения, чтобы обелить его

Тихановский?не?

Хм, чего же ожидать от текста, в котором оправдание дырявых российских либерастов и пассаж про зомби в соседних абзацах?

И чем плох либерализм? Не тот, который нам подают на блюдичке с говном Соловьëв и Скобеева, а истинный, в понимании своего определения.

Это тот, который суют Анальный, Волков, Каспаров и прочая канализационная пена?

Я не считаю себя либералом в полной мере

Это как трахнуть, но в губы не целовать. Удобненько.

давайте обсудим

После "зомби" не вижу смысла тратить буквы на белопальтошника

Сразу минус. Зомби, КНДР (ты там жил, или только по новостям из южной Кореи видел?). Ты уже не либерал, а либераст. И чем отличается тоталитарный вождь от лоббирования? Теорема Эскобара. Так что хуйня, переделывай.

Почему как поборник либерастии, так сразу лицемер.

На митинге Урсула фон дер Ляйен учит одного из своих критиков благодарности. Говорит, в Финляндии царит свобода слова, а в Москве бы он уже через две минуты сидел бы в СИЗО. Однако, почему-то мужчину грубо уводит полиция и не дает осознать своей европейской свободы.

А ты тут байки про КНДР травишь.