Согласно 10.1 регик соблюдал скоростной режим и мог отреагировать на опасности в попутном направлении либо стоячие, а тот кто двигался по встречной согласно законам физики сократил время реагирования. А почему так вяло тормозил? Ну тот самый 10.1 не ясно что за машина состояние дороги и может он с прицепом ехал, короче никак не мог остановиться.
А так получается что любой ишак который выскакивает на встречку со скоростью 250км/ч, а ты 20км/ч и после столкновения обоюдка же! Не давно так же трактовали обочечников которые влетали в бочину тех кто поворачивал направо, типа в безопасности манёвра не убедился.
По записи видно что регистратор обнаружил машину. Конечно, если это бионический имплант в глазу и он показывает в режиме реального времени все сигналы что поступают непосредственно в мозг водителя, то да - вы правы. В противном случае увы и ах.
Ну на регике видно авто, правда издалека может быть не понятно это авто на встречке или там поворот и это фары машин на своей полосе. Мне кажется что время на остановку было, но опыта гадания по таким видео нет. Регику лучше запись эту удалить, а гайцам сказать что не успел.
Да можно просто сказать, что водитель на встречной - рептилоид и хочет захватить Землю, а он пытался его остановить
8
DELETED
Поди докажи, что водитель мог остановиться и не остановился по своей воле. Можно сказать, что ослепил дальним светом встречный чудак, сзади машина ехала грузовая, не мог быстро тормозить. Показалось, что дорога скользкая, думал, что занесёт, если начну резко тормозить. Нога затекла, не смог так быстро среагировать, зевнул как раз в этот момент, засмотрелся чё-то, думал, что чудак успеет вернуться на свою полосу - немного не подрассчитал. Жопа зачесалась, пока чесал - вот. Педали перепутал, бывает иногда.
Ну вообще нет, смотря что будет говорить регик. Если скажет, что специально, то обоюдка, если скажет, что предпринял все возможные средства для предотвращения ДТП, то все у него будет хорошо.
Ну конечно, суды верят заявлениям "мамой клянусь, не успевал", а не всяким там тормозным путям, свидетельским показаниям, видео с регика и прочим здравым смыслом, который нам говорит, что тормозной путь на сухой дороге ясным днем никак не 15 метров) Встречник как бы тоже будет выть, что обгон совершал, было место для возвращения в полосу, а злобный регик несся 200км/ч и вообще за ним охотился... Думаете, ему поверят?)
Так а для чего еще экспертиза-то?)) Вот она и покажет, всё возможное предпринял, или не всё. ДА и причем тут доверие к кому-то у кого-то... Так-то суд - это беспристрастная бюрократическая машина, а не "так, что тут у нас? Встречка? Тыдыщ! Виновен, сука, пошлите бухать, пацаны"..))
Не, ну конечно, мог бы и сальтуху через него ебануть, мог бы и на двух колесах между ними проехать, мог бы из дома не выезжать и т.д.
Соблюдал ли он 10.1? На видео видно что он притормаживает. "Возможные" меры выбирает водитель сам. Тормозить в пол его ничего не обязывает, при этом можно и самому куда-нибудь улететь, сколько уже случаев было, когда из-за таких встречников невиновные в ДТП попадали, а виновник уезжал в закат?
Выясняется причинная связь, и причина тут в выезде на встречную полосу, а не в том, что автор виде не съебался с пути царька
P.s.: этот нехороший водитель мог бы сам на обочину уйти, когда увидел встречного
Никто не обязывает тормозить в пол. Я вот один раз тормознул в пол от подрезавшего, так меня потом из кювета вынимали, к счастью без особых последствий. Или если машины с прицепом начнут в пол тормозить по любому чиху, так у нас через n лет машин на дорогах не останется. и т.д.
Судье вообще пофиг, что вы там будете лепетать. Он тупо прочитает выводы эксперта-трассолога (а они будут однозначны, тут вообще никаких сомнений) и вынесет решение на основании этих выводов.. Как я понимаю, вы ни разу в суде не были? Так вот, у меня для вас плохие новости.. Ваши представления об этом органе власти примерно такие же, как у среднестатистического жителя Йоханнесбурга - о балете "Лебединое озеро"...
В записи видно, когда рег начал тормозить. При желании можно, зная расстояние между штрихами разметки, по видео построить график скорости рега. И там будет видно, что он сначала тормозил, а метров за двадцать уменьшил нажатие на тормоз. Это видно по тому, как приподнялась морда машины - камера дернулась вверх.
По свидетельским показаниям. Показаниям участников дтп. Внезапно появился не прокатит. Дорога просматривается очень далеко. Видимость идеальная. Тормозной путь тоже виден. Следственный эксперимент учитывает реакцию водителя, момент когда обнаружил препятствие. И счёт идёт на доли секундах в отчётах. (В Беларуси знакомился с результатами экспертиз)
Откуда у вас это? Можно судебную практику по таким случаям, только не применительно к пешеходам, которые ходят где не положено, а к последнему вашему примеру или хотя бы тому что мы видим на видео?
Дополню: 10.1 применяется когда ты на пешехода наедешь, который в темноте по дороге идёт, и то не всегда. В остальных случаях, как в указанном тобой примере, когда кто то выехал со второстепенной - доказать 10.1 никто не возьмётся, и не будет. Тем более учитывая, что этот пункт ПДД не подразумевает наказания. Т.е. выехал, подрезал - виноват в непредставлении преимущества - штраф и вина в дтп. Поэтому не надо 10.1. везде использовать, как бы не хотелось. Иначе получится выехал, встал и ты уже не виноват? Ты же стоял, в тебя в стоячего приехали, значит тот кто приехал 10.1 не соблюдал, да?
Если пьяный в нулину стоит на перекрёстке на встречке? Я знаю , что на перекрёстке "нет" встречки, но этот нюанс таки важен. Какое же тут соблюдение всех требований?
А сколько долбаебов по этой статье сидит, которые сбивают пешеходов ночью на трассе, на красный, вне пешеходных переходов и т.д. "Ну он же не был на пешеходном переходе, я не увидел его ночью на трассе", потом блеют они в суде. А ниебет, должен был выбрать скорость движения при которой успел бы остановиться, добро пожаловать на зону.
И тем не менее, ваш оппонент прав. 10.1 приблизительно сокращается до "Не уверен - не едь". Если ты не видишь не на 300 м во все стороны, а на 10 - так и ехать ОБЯЗАН не 120, и 5 км/ч.
Другое дело, что практически все и всегда нарушают 10.1 ПДД из соображений, что другие участники дорожного движения тоже не хотят ДТП. Хотя этот пункт давно убрали
по ПДД ОБЯЗАН. Я так езжу в местах, где плохой обзор. Если трасса широкая и с дальним - больше 100, особенно за кем-то. Если извилистая и незнакомая - километров 40..70. У меня очень цепкие тормоза, три раза спасало.
Да, обязан ехать "не быстрее, чем дальше видишь" :)
когда под Ряжском на трассе просто кончился асфальт и Я на ста километрах в час пролетел метров 20, а потом приколёсился на жесткую в ямах грунтовку - было не очень весело. Как-то сразу захотелось ехать. медленнее, хотя ездил по этой дороге раз 20
Теоретик у тебя в штанах. Пускай это идиотизм, но таков закон. По идее да, ты должен ехать с такой скоростью, которая позволяет тебе безопасно остановиться (с учётом возможности твоих световых приборов ) при обнаружении препятствия на дороге. Очень усугубляет всегда тот факт, что практически в 95% случаев имеет место быть нарушение скоростного режима. По трассе даже фуры 90 не едут, тем более легковушки. А для обвинения это огромный козырь, против которого сложно что-то противопоставить. Ну если только у сбитого не найдут предсмертную записку с просьбой не винить водителя, типа я сам выбрал момент и прыгнул ночью под машину. Тогда можно пободаться. Иначе швах
Если ехать ночью по неосвещённой загородной дороге (даже с разрешённой скоростью) и сбить безмозглого чувака в тёмной одежде, наш российский суд сделает вас виноватым на раз-два.
Обладая этой информацией, каждый сам для себя может решить, с какой скоростью ему ездить. Так что универсального ответа на ваш вопрос попросту не существует в природе.
Если ехать ночью по неосвещённой загородной дороге (даже с разрешённой скоростью) и сбить безмозглого чувака в тёмной одежде, наш российский суд сделает вас виноватым на раз-два.
Если он был на дороге все время - да, без сомнений.
Но если он вышел на проезжую часть на расстоянии меньшем, чем остановочный путь с 90 км/ч (или локального ограничения на этом участке) - то очень даже не факт.
Искренне желаю, чтобы никому из нас никогда эта информация не пригодилась для защиты себя или близких.
Это суд не колышет. Водитель должен видеть не только дорогу, но и обочину, а если на дороге есть что-то, ограничивающее обзор (машина на обочине, например) - снижать скорость.
Единственный способ избежать вины в таком случае - это, пожалуй, если вы сможете доказать, что его под ваши колёса кто-то умышленно толкнул. Тогда это будет 105 (ну или как там сложится) статья толкнувшему, а вы не виноваты. Но если человек попал под вашу машину сам - юридически это ваша неосторожность, как человека, управляющего ИПО.
Вы не сваливайте в кучу уголовную ответственность за нарушение пдд по 167й Ук рф и гражданскую ответственность за управление ипо по 1079 гк рф. Или вам найти оправдательный приговор за сбитого пешехода?
Я повторюсь. Скорость выбирается в соответствии с твоей реакцией, возможностью автомобиля и освещенности дороги. Специалисты по безопасности дорожного движения рекомендуют ночью на неосвещенной дороге при исправных световых приборах двигаться со скоростью от 60 до 70 км/ч. Именно при такой скорости при обнаружении препятствия на расстоянии 65 метров (среднее значение расстояния видимости с ближним светом фар) и скорости реакции 1-2 секунды водитель может успеть остановить транспортное средство. На освещенных участках трассы или при движении с дальним светом соответственно рекомендованная скорость будет выше. Так достаточно понятно?
65 метров (среднее значение расстояния видимости с ближним светом фар)
Невозможно разглядеть человека в темном с 65 метров на скорости 60 км/ч. Его видно метров за десять. А для остановочного пути в 10 метров скорость должна быть порядка 20 км/ч. Отсюда вопрос.
Ты считаешь, что ночью по неосвещенным загородным дорогам следует ездить не быстрее 20 км/ч? Или ты считаешь, что ночью человека в темном видно с 65 метров?
Таковы рекомендации. Каждый случай уникален, ты можешь отвести взгляд на зеркало заднего вида, а когда вернёшь его на дорогу, то человек уже может быть в 10 метрах от машины. При исправных чистых и правильно настроенных фарах человека видно метров с 50 точно. Это по собственному опыту. Насчёт 65 метров я не согласен с рекомендациями, хотя на разных машинах может быть по разному. Я считаю, что каждый сам выбирает скорость с которой ему комфортно, просто нужно понимать, что в случае аварии п.10.1 ПДД будет истолковывать твою скорость совсем не так, как ты себе можешь это преподносить.
При исправных чистых и правильно настроенных фарах человека видно метров с 50 точно.
Не видно, не надо сказки рассказывать. Ночью человек в темном появляется перед машиной внезапно. Вот, например. И это ещё светлая полоска на штанах была.
Я же говорю, что каждый случай индивидуален. На видео человек в темной одежде, он идёт слева от машины, встречки нет, чтобы подсветить, мокрая дорога. Все самые неблагоприятные факторы в одной ситуации. Фары ближние на леворульных машинах светят прямо и немного вправо, чтобы встречных не слепить, на человека вообще свет не попадал. Если бы он был справа и была бы сухая дорога, то водитель его раньше заметил бы.
Так вот. Может быть такое, что водитель увидит пешехода ночью только с десяти метров. Следует ли из этого, что по ночам на неосвещенных дорогах следует ездить не быстрее 20 км/ч? да или нет.
Я вполне могу допустить, что на суде при разборе подобной ситуации обвинение будет говорить о том, что учитывая все неблагоприятные факторы и практически нулевую видимость водитель должен был двигаться со скоростью, ну допустим не 20 но 30-40 могут заявить.
Ху се. За 50 метров? Человека в темном, в темноте? Правда-правда? Я готов на эксперимент: прокачу вас на своей машине, отвечающей всем необходимым стандартам (даже на то официальное с вами скатаюсь) по ночному тракту. Готовы?
Спасибо за предложение. Я тронут. Однако я физически не могу даже лишних пару часов выделить, ребенок, больница, работа. Это не значит, что отказываюсь от своих слов. Мы, вообще, в одном городе живём? Я в Москве.
Почему не видят, если вы не знали, то ближний свет настраивают не только на дальность, геометрия потока света тоже настраивается. Пятно на асфальт ложится прямо и немного правее для того, чтобы встречке меньше доставалось.
Если бы действительно стеснялись, то не спрашивали бы. А так это сарказм с долей остроты, направленный, на то, чтобы принизить мои водительские способности, аргументируя это тем, что вы считаете мой комментарий бредом. Однако, вы ляпаете, видимо, не особо разбираясь в вопросе. Погуглите рекомендованную скорость движения ночью, что такое остановочный путь, тормозной путь, время реакции, расстояние видимости и другое. Если вы сами привыкли ездить ночью значительно быстрее рекомендованных скоростей, то это не значит, что это правильно.
1. у вас самого права водительские есть? - это вопрос без стеснений.
2. "сарказм с долей остроты" - это только ваше мнение
3. "вы считаете мой комментарий бредом" - не только бредом, но и далекой от реальной жизни тупо заученной информацией, только ради того, чтобы бравировать своей осведомленностью в каких-то вопросах, спроси вас влево-вправо, сразу плаваете, наверное отличником были в школе.
4. "не особо разбираясь в вопросе" - это только ваше мнение.
5. "вы сами привыкли ездить ночью значительно быстрее рекомендованных скоростей" - рекомендованная и ограниченная скорость - разные понятия, и да, я не летаю по ночам. НО внезапно выскочившее темное туловище на трассе уменьшает его шансы на гроб, а ваши на тюрьму, какую бы скорость вы не соблюдали, хоть 20 км/ч, хоть сколько.
Просмотрев, что ваши комментарии засунуты в каждую дырку во всех постах, абы наляпать текста, также учитывая то, что ваш зубрежный ум даже не умеет в сарказм, дальнейшее выяснение кто тут кто считаю просто бессмысленным, удачи в комментах.
Было бы вам насрать, вы бы не выкладывали тонны текста в каждом комменте, пытаясь показать какой вы охуенный (и умный), типа, в огромных кавычках, народ ржет, вы даже не догоняете.
Насрать исключительно на ваше мнение. Т.к. остальные общались корректно и я смог донести до них свою точку зрения. Вы начали в язвительном тоне, то и получайте назад. И простыни вы поболее моих пишите.
Начнем с того, что по трассе ты едешь большую часть с ближним светом, чтобы не слепить никого и переходишь на дальний, только когда трасса пустая. Что касается скорости, то по трассе никто в здравом смысле не будет ехать 60-70км/ч. На счет видимости, ты человека без светоотражателей увидишь в темноте буквально за несколько секунд прежде чем проехать мимо него, поэтому даже если ты среагируешь мгновенно то тормозить ты будешь от силы 1-2 секунды, прежде чем собьешь. А если еще прибавить что ты едешь к примеру в лесной местности, то и не увидишь даже как он стартует, ты просто увидишь уже его на лобовом стекле.
Если не видишь "в половину скорости" - да. Можешь сколько угодно упираться - так написано в ПДД. Если Ты так не делаешь (выбираешь скорость, при которой тормозной путь больше, чем зона обнаружения) - ты нарушаешь ПДД.
долбоебы как раз те, кого они сшибают. Ибо нехуй вне города на трассе гулять вне перехода. Может теперь и между населенными пунктами больше 20 не гнать, раз существуют дебилы, которые в черной одежде ночбю по трассе шароебятся
ну как минимум я тогда не по середине дороги иду, а если и перехожу, то сто раз перестрахуюсь чтобы даже шансов не было меня сбить. К сожалению, у нас слишком многие считают себя бессмертными, особенно характерно для женщин, хотя и мужчин немало
а вот и нет, тогда вообще стоять придется. Потому что ты должен предусмотреть что из окна 2 этажа дома где ты проезжаешь кто-то выпрыгнет тебе под колеса или пьяный вася из за угла ничком свалится. Так что "контроль ситуации" это хорошо, но подразумевается именно обычная ситуация, а не внештатная
Все это так, но вопрос вины в дтп - это в первую очередь вопрос преимущественных прав проезда по намеченной траектории. Ты можешь одновременно нарушить десяток пунктов ПДД, но в дтп твоей вины может не быть. Ну и она может быть частичная. Тут очень многое на откуп судьям отдано.
9
DELETED
Нельзя таранить СТОЯЩЕЕ ТС. Даже если оно стоит на встречке. Даже если очень хочется.. Ну или можно - ценой понижения КБМа и ремонтом за свой счет - тут каждый сам выбирает..
Вот смотри. Ты напился и заснул жопой к верху без штанов на улице. Утром обнаружил следы насилия у себя на пятой точке.
Преступника, если поймают, накажут по всей строгости закона, за пользование заведомо беззащитным состоянием жертвы и что-то там. Но и оголять зад в общественном месте - правонарушение, и тебя за это тоже ждет штраф.
1
DELETED
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
Ему такая бумажка только хуже сделает. По идее если он везёт 20 тонн взрывной херни то как только увидел машину на встречке должен был уже остановиться. Потому что какие то непонятки. А так получается поехал наугад, типа вдруг повезёт . А оно не повезло и мог произойти барабум.
Так зачем показывать когда он его увидел? Он как здоровый человек с нормой зрения, при которой можно управлять автомобилем, должен был его увидеть. А если не видел - значит управлял автомобилем в недопустимом состоянии здоровья. Вот и все.
Еще раз. То что там на встречке - кто-то или что-то стоит - это один вопрос. То что его начал таранить регик -другой. То что за региком нет следов торможения - говорит о том что он недостаточно эффективно снижал скорость перед препятствием.
А если встречник вышел с пистолетом и в тебя целится?
0
DELETED
Если посмотреть внимательно, то будет видно что до остановки он активно ехал, а когда понял что оленя не пустят никуда нажал на тормоз ну и фарами моргал
Ну вот регик и совершал маневр, столкнувшись со стоящим на аварийке логаном. Вместо того,что б принять все меры к остановке он спецом ударил. Еще и снял на регистратор. По сути сделал хорошее дело,но исполнение дурацкое. Нефиг снимать было.
С учетом видео, в ДТП тут 100% будет виновен регик. Ибо намеренное создание дтп.
Если кто-то как то нарушает, это не означает, что ты его можешь намерено таранить. У меня у самого было дтп. Где я был не прав, но чувак в меня тупо намерено ве_ался, вытоге он виновен был, и мне штраф и ему.
Лишения тут скорее всего не будет, тут не злостное нарушение, как показывает практика суд обходится штрафом 5000 рублей (в зависимости от того кто там за рулем, много ли у него штрафов и т д).
а где батенька регик признал, что он намеренно шел на таран? инфа есть или вы пиздите?в ваших влажных мечтах, может быть что угодно... а так я думаю регик скажет ледок был + не заметил+ педаль тормоза из под ноги выскользнула...
Да понятное дело, можно сказать всё что угодно, это у тебя походу так всё просто. А в тех. экспертизе всё не так, там учитывает всё, начиная от свидетелей, заканчивая температурой воздуха и уклоном дорожного покрытия, тормозной путь, освещение и тд. А то что у тебя педаль от куда то выскакивает, это уже могут быть твои проблемы. Рег заметил помеху задолго, и он обязан был останавливаться. тормозного пути у него тут даже не было. Почитай, что ОБЯЗАН делать водитель при виде впереди препятствия или опасной ситуации.
то есть, если я правильно понял, исход будет зависеть от того, кто быстрее нажмет на тормоз? по моему, чушь лютая
так, для интереса, давайте разовьем ситуацию дальше:
навстречу друг другу едут 2 машины, одна в своей полосе, другая - по встречной. если первая успевает затормозить быстрее, то виноват второй и, соответственно, наоборот))) так выходит, по вашим словам?
там разметка прерывистая, логан остановился регик в него въехал, по ПДД оба должны были предотвратить ДТП... как то так... Хотя это не отменяет, то что на логане мудак
Кто виноват, если ты въедешь в машину, припаркованную под знаком "остановка запрещена"? Ты.
не выставил знак - значит оба.
DELETED
Понятно что это не даёт права его таранить. Но ты то говоришь, что вины Логана вообще нет, тогда как его вина здесь ни капли не меньше, чем регика, ибо тут обоюдка.
Я считаю, что вину за ДТП и компенсацию ущерба следует полностью возложить на регика. А Логану вручить лишение в/у за нарушение правил обгона.
Потому что регик в данном случае намеренно пошёл на таран, хотя имел возможность остановиться и дать логану уйти в свою полосу. Можно, конечно, начать затирать про "он тормозил, но не успел", но я как водитель понимаю, что столкновение было намеренным, регик 100% имел возможность избежать ДТП, просто вдавив тормоз посильнее.
Да, Логан нарушил ПДД. Но ты верно сказал, что никакого права таранить его это не даёт. Точно так же как если например гражданин напишет на машине соседа гвоздем "парковаться на газоне плохо" - то возмещать ущерб должен оный гражданин.
Ну и моя любимая фраза про систему. Должна быть возможность отправить видео с регистратора в ГИБДД, чтобы любителя объезжать пробку наказали в соответствии с законом.
Потому что регик в данном случае намеренно пошёл на таран, хотя имел возможность остановиться и дать логану уйти в свою полосу. Можно, конечно, начать затирать про "он тормозил, но не успел", но я как водитель понимаю, что столкновение было намеренным, регик 100% имел возможность избежать ДТП, просто вдавив тормоз посильнее.
это твои домыслы, которые подкреплены только твоим "я как водитель понимаю" в суде не прокатит, на видео видно, что регик тормозит, но не успевает полностью остановится, то есть он предпринял все возможное что бы избежать ДТП, в чем его вина?
Ваше "это не так" это заключение эксперта, который был на месте и произвел все необходимые мероприятия, что бы заключить что "это не так" или эксперт вы исключительно диванный? На суде будут смотреть видеозапись, регик будет говорить "когда увидел авто на полосе движения, предпринял экстренное торможение, но как можете убедиться тормозного пути не хватило" доказать обратное не возможно, на видео видно что регик тормозит.
> регик будет говорить "когда увидел авто на полосе движения, предпринял экстренное торможение
А эксперт по видео посчитает ускорение этого "экстренного" торможения. И там - я уверен - будет прекрасно видно, что оно не экстренное ни разу.
Если ты водитель - ответь честно. На исправной машине рег успел бы остановиться до удара, поставь он перед собой такую цель? Да/нет/не знаю. Простой вопрос.
Да. Но не это имеет значение, а то что будет доказано и я уверен, что грамотный юрист докажет, что регик не виноват и сделал все для предотвращения ДТП.
вы вообще о чем??? Ехал Камаз, выронил бетонный блок из кузова (на ютубе, кстати, было недавно). Не заметил, уехал.. Тут несетесь вы, выпучив шары, и забыв о существовании п. 10.1 ПДД РФ. Въебываетесь в блок.. Конечно, администрация виновата.. Не обладают-с экстрасенсорными способностями. Не предусмотрели-с, забыли знак вам поставить..
Если блок выронил камазист, то очевидно, что камазист виноват.
В чем? В том, что вы не читали ПДД, и не знаете о существовании п. 10.1 ПДД РФ?? Ну окей..
ЗЫ: а если молнией дерево на дорогу повалило?)) Господь Бог виноват?))) Почему у вас виноваты все кругом, кроме очевидного виновника, в шары долбящегося? Что за юношеский инфантилизм-то?..
что за юношеский максимализм, что собеседник тупее тебя?
по ПДД за сохранность груза отвечает водитель
23.2. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
В таком случае, если что-то вывалится за борт и это приведёт к ДТП, то отвечать будет и тот кто груз потерял, но это не отменяет того, что второму участнику могут предъявить нарушение п. 10.1 ПДД.
собственно не мало уже решений вынесено в пользу водителей, которые попали в выбоину на дороге и чем причинили ущерб имуществу, и за колею на дороге также есть решения в пользу водителей, хотя и там и там должно работать правило 10.1.
ЗЫ: а если молнией дерево на дорогу повалило?)) Господь Бог виноват?)))
форс-мажор, никто не виноват(такое бывает), а вот если дерево повалилось само по себе, хотя не должно, и причинило вред имуществу тогда виновата администрация. и если дерево не убрали в коротки срок и в него кто-то въехал, то тоже будет виновата администрация?
Почему у вас виноваты все кругом, кроме очевидного виновника, в шары долбящегося?
вот где у меня такое написано? речь о том, что не всё так однозначно. водитель не выставил знак аварийной остановки, а должен был - ему также предъявят обвинение в ДТП, администрация не убирает яму из-за которой водители получают материальный ущерб - предъявят требование устранить нарушение и возместить ущерб пострадавшим. очевидно, что есть требования которые нужно соблюдать, которые должны относится ко всем участникам движения. нельзя просто так преградить путь и не понести за это наказание, даже не смотря, на то, что у второго участника степень вины будет больше.
Так я это и имел ввиду, логан хоть и мудак, но стоит на месте, разметка не запрещает обгон, регик сам дебил пусть ПДД курит...
0
DELETED
да. Но школота яростно будет минусовать. )) Ей вообще тяжело понимать, как оно там все работает, с юридической точки зрения.. Что люди всю жизнь выплачивают компенсации пешеходам, даже если НЕВИНОВНЫ в ДТП. Что стоящее ТС НЕЛЬЗЯ таранить, как бы этого не хотелось. Что взяв чужой телефон, забытый кем-то на скамейке, и не отнеся его в милицию - вы совершили кражу.. Как много им открытий чудных готовит просвященья дух.. )) Хотя, о чем это я.. Влепить минус, когда реальность расходится с твоими влажными мечтами о ней - это ж в разы проще..)))
Изучайте. Пункт "Информация для нашедших телефон". Первая сноска.
каждый случай по сути уникальный, если авто стоит в нарушение ПДД, то второй участник тоже несёт ответственность, правда меньшую(5-10% степени вины)
А теперь давайте со ссылками, на ПДД, где можно посмотреть процентное соотношение виновности участников.. И почему именно 5-10%, а не 12.5-13.4%, например? Вы же взяли откуда-то эту информацию? Поделитесь, плиз..
При отсутствии вины меньше компенсации и возможность подать встречный иск за имущественные потери.
Про кражу написал необходимые условия, если телефон нашёл на улице ничего не смогут предъявить, если спёр со столика в кафе, тогда уже будут вопросы. Ответственности за то что не сообщил о находке нет.
Про виновность при невыставленном знаке нужно смотреть практику, оттуда примерные цифры и взял, если день искать, завтра приведу пруфы.
За неисполнение этого обязательства не возникает уголовная или даже административная ответственность.
т.е. предъявить тебе ничего не смогут, только потребуют вернуть ценную вещь обратно.
Но это если вещь квалифицируют как находку, а для этого нужно чтобы были соблюдены условия, что вещь выбыла из пользования хозяина и он не знает его местонахождение, нашедший вещь не знает кому она может принадлежать.
Т.е. если подобрал вещь где-то в кафе, то это квалифицируют как кражу (при условии, если присвоивший вещь не оповестит полицию), если нашёл телефон где-нибудь в сугробе, и рядом нет хозяина который его ищет, то это находка.
Но в таких ситуациях лучше всего всё же оповещать о находке, а если проблемы вообще не нужны, то пройти мимо
Потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Присвоение находки, то есть утерянной вещи, не влечет уголовной ответственности.
Интересно, если бы черный гелик был с лысыми жлобами, что бы он там добазарился. А то водителя Логана будет мурыжить, альвачь херов, учитель учителей. И так видно, что в логане баран.
Мне похер эти пидары, я против учителей и пидоров, ауешников и тд . Ну и вообще-то на таких машин службы безопасности президента катаются, это у вас информация из прошлого века
