Цитата казахского деятеля⁠⁠

Я советую наш ролик "Богатые коммунисты". Вы взяли один пример, есть десятки других вроде Мао, Фиделя, Энгельса или Че у которых бабки были или шикарные перспективы, но они сознательно отказались от них ради общего блага.

Да, историческая наука именно так работает. Если вы хотите доказать чью-то мотивацию вам нужно её как-то подтвердить. Иначе это ваша фантазия. Читайте книги по истории, а не ретранслируйте сказки тётушки КПСС горбачевского розлива. :)

>Они рискнули перспективами ради власти.

Вся эта кровожадное властолюбие придумано из газеты "Огонек" и никак не подтверждается реальными воспоминаниями или документами. Нет таких сведений чтобы Ленин или Кастро или Энгельс шептали своим соратникам "да хуйня ваш коммунизм, и на народ мне срать вообще, мне главное до власти добраться", наоборот куда не глянь, кого не почитай, все фиксируют что их "риск перспективами" произошёл из-за желания улучшить жизнь народа.

>Ни Ленин, ни Кастро, ни Энгельс от своего происхождения и привилегий не отказывалис

Ради какой власти Энгельс отказался? У Энгельса власти никакой не было.

Как вы представляете отказ Кастро или Ленина от "происхождения и привелегий". Написать бумагу "я больше не дворянин \ не землевладелец"? Мне кажется Кастро понимал что если его революция провалится, то он точно не вернется к отцовскому имению?

>Что они должны были сделать для своих спонсоров, за эти деньги?

Ничего. Они вполне себе спонсировались такими же симпатизирующими к коммунизму людьми - Савой Морозовым скажем. У вас есть сведения что получили спонсоры Фиделя Кастро?

И как это противоречит сказанному мною?

Умер бы в 1937, то ныли бы что под пытками признался.

Это не так работает. Шло обсуждение какие автономии пробретут статус республики, Сталин предложил три признака. Потом это было закреплено в конституции уже списком республик.

"Каковы те признаки, наличие которых дает основание для перевода автономных республик в разряд союзных республик?

Их, этих признаков, три.

Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может подставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным государством и, стало быть, не окружена со всех сторон территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бессмысленную бумажку. Возьмем, например, Башкирскую или [c.141] Татарскую Республику. Допустим, что эти автономные республики перевели в разряд союзных республик. Могли бы они поставить вопрос логически и фактически о своем выходе из СССР? Нет, не могли бы. Почему? Потому, что они со всех сторон окружены советскими республиками и областями и им, собственно говоря, некуда выходить из состава СССР. Поэтому перевод таких республик в разряд союзных республик был бы неправилен.

Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая советской республике свое имя, представляла в республике более или менее компактное большинство. Взять, например. Крымскую Автономную Республику. Она является окраинной республикой, но крымские татары не имеют большинства в этой республике, наоборот – они представляют там меньшинство. Стало быть, было бы неправильно и нелогично перевести Крымскую Республику в разряд союзных республик.

В-третьих, необходимо, чтобы республика была не очень маленькой в смысле количества ее населения, чтобы она имела населения, скажем, не меньше, а больше хотя бы миллиона. Почему? Потому, что было бы неправильным предположить, что маленькая советская республика, имеющая минимальное количество населения и незначительную армию, могла рассчитывать на независимое государственное существование. Едва ли можно сомневаться, что империалистические хищники живо прибрали бы ее к рукам." Ст.

Я не нашёл вашу цитату по ссылке, странно.

Он не решил конкретно по Казахстану. Это согласно конституции все народы с населением больше миллиона и не находящиеся в окружении другой республики обретают статус республики. Поэтому у татаров скажем не было своей республики или у каракалпаков.