Тише едешь - дальше будешь
Транспортировка ракеты Artemis
Помню, как, в некотором смысле, позабавило, что у Илона Маска для этих целей используется обычная гражданская техника - транспортеры SPMT и краны Liebherr. С одной стороны, словно бы, разочарование (как же так, это же КОСМОС, а ездят на тракторах!!!))), а с другой стороны: знакомые, обкатанные технологии, которые подведут с минимальной вероятностью.
раскрыть ветку (37)
Так у NASA ещё более обкатанные технологии. Этот Crawler Transporter 2 возил Сатурн-5 с Аполло, возил Шаттлы, теперь его слегка напильником допилили, вот SLS возит. Когда этот CT-2 уже ракеты возил, SPMT ещё в проекте не было.
раскрыть ветку (13)
2 единицы техники - это не обкатанные технологии. Это уникальное решение, применимое в конкретных условиях, созданное под конкретные задачи. Но, да, долгоживущее. Потому что закрывает все потребности.
С другой стороны, уникальность, как правило, означает сложность в эксплуатации (особенно, учитывая давность создания). Массовый серийный продукт, в этом плане, конечно, проще и гибче.
раскрыть ветку (12)
Ну так SPMT у Маска тоже ни разу не массовый. Он тоже собирается под конкретного заказчика, просто из готовых узлов.
раскрыть ветку (11)
Это не так работает. SPMT собирается из отдельных узлов всегда, под каждую конкретную работу, для мобилизации и демобилизации, для любых других операций. Это модульная конструкция, а отдельные модули, как раз, это стандартные и массовые изделия.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Индифферентно. Суть одна: модули не являются уникальными единичными изделиями. В этом и заключалось мое некоторое изначальное удивление.
раскрыть ветку (8)
Так детали этого Crawler Transporter тоже не уникальные узлы, кроме сварных железных ферм. Никто не делает специальные моторы или специальные редукторы. для штучных агрегатов - берут первое подходящее серийное. И гусеницы там от какого-нибудь экскаватора 60-х годов, и кабина от какого-нибудь крана тех времён или чего-то такого.
Но допустим, НАСА в 60-х годах (когда это чудо заказали) нашли бы подходящий готовый транспортёр. Но речь идёт о технике, которая используется два раза в год. Соответственно изнашивается он при таком использовании гораздо медленнее чем в коммерческих перевозках. И через 15 лет производитель всё равно снимет с производства и сам агрегат, и узлы и запчасти к нему закончатся на складе и дальше ремонт и эксплуатация техники будет на таких же условиях штучного раритета. И дальше либо выкидывать работающее решение и покупать новое, по сути такое же, только чтобы для него была свежая сервисная поддержка, либо оставлять в эксплуатации, но тогда нести расходы на эксплуатацию уникальной техники.
раскрыть ветку (7)
Натягивание совы на глобус.
Короче: транспортер НАСА спроектирован и построен под конкретную задачу, исходя из конкретных условий. Спроектирован и построен, пусть и с использованием стандартных узлов. Уникальная машина, их таких всего 2, в мире больше нет.
Сборка SPMT не спроектирована (разве что, с помощью штатного ПО посчитано необходимое количество осей, нагрузки на ось, устойчивость и прочие моменты), а собрана из готовых элементов на месте. В следующий раз это может быть немного другая сборка из других аналогичных элементов-модулей (которые, в свою очередь, спроектированы и построены, в том числе, с использованием стандартных узлов)). Модулей этих по миру раскидано тысячи, если необходимо, заключаем договор - и через неделю-другую они в нужном месте, в нужном количестве, готовы к работе.
Как ни натягивай, ситуации разные.
раскрыть ветку (6)
Модулей этих по миру раскидано тысячи, если необходимо, заключаем договор - и через неделю-другую они в нужном месте, в нужном количестве, готовы к работе.
Ещё раз - это пока их тысячи. А что будет с этими тысячами через 70 лет эксплуатации?
Когда делали транспортёр НАСА SPMT не существовало. Вообще не существовало, его нельзя было купить и заказать.
Но если даже в 60-х годах и был в мире какой-то условно серийный транспортёр подходящих характеристик, то где бы вы искали на него запчасти через 70 лет? Он бы в 2020-х также стал уникальным. Как паровоз - их когда-то было тысячи, но сейчас всё равно уцелели штучные экземпляры.
раскрыть ветку (5)
Совершенно противоположная логика.
Во-первых, причем тут мой изначальный посыл, с которого я и начал: СпейсИкс не изобретает очередное чудо техники (хотя могли бы, как, например, в ситуации с их стартовыми упорами, которые сильно отличаются от любых других), а использует рядовое решение, опробованное и обкатанное. То есть, направление дискуссии совершенно другое))
Во-вторых, понятна причина, почему 60 лет назад НАСА пошли этим путем: других вариантов у них особо не было. Но они и тогда были уникальными, далеко не полностью собранными из "готовых агрегатов".
В-третьих, через 70 лет SPMT станет не тысячи, а десятки тысяч)) Стандартный форм-фактор этих транспортеров у разных производителей, в современном виде существует уже лет 30 с лишним и особых предпосылок к грандиозным изменениям нет. Модернизируется понемногу начинка, механика, появляются более специализированные модели. Но костяк примерно тот же, что и в 80х.
раскрыть ветку (4)
СпейсИкс не изобретает очередное чудо техники
И НАСА не изобретает, а использует то, что у них давно уже есть.
понятна причина, почему 60 лет назад НАСА пошли этим путем: других вариантов у них особо не было
Именно.
В-третьих, через 70 лет SPMT станет не тысячи, а десятки тысяч
Только актуальные на то время будут совсем другими. От нынешних максимум название и производитель останется (хотя абсолютно не факт - многих производителей грузовой или строительной техники, популярной 70 лет назад давно нет). А вот сама агрегатная база будет иная.
Но костяк примерно тот же, что и в 80х.
А толку то?
Ну вот железной балке и так ничего не станет за 70 лет. И не важно - она штучная или серийная, она уже сделана и ещё 200 лет прослужит. А какой-нибудь фрикцион в гусенице может и сломаться. Но его с 60-х годов так и так с производства сняли, даже если тогда он был серийным и стоял на тысячах экскаваторов или тракторов.
раскрыть ветку (3)
Скатываетесь в бред.
"НАСА не изобретает, а использует то, что есть" - а вы, при каждом приеме пищи, заново изобретаете ложку? НАСА не изобретает (хотя и сильно модернизирует) потому что задачи и условия принципиально не изменились.
По поводу развития SPMT и их агрегатной базы голые необоснованные предположения. Я вижу практику использования этой техники на протяжении последних 20+ лет - и нет там никаких страшно кардинальных изменений, что позволили бы предположить такие изменения через ещё 30-50 лет. Более того, есть практика сохранения совместимости с более старыми версиями, вплоть до выпуска декодирующих блоков для совместной работы техники разных поколений и даже разных производителей.
По поводу железных балок уже совсем не в ту степь пошли: пошло смешение износа и морального устаревания.
Короче, пошел разговор из пустого в порожнее.
раскрыть ветку (2)
"НАСА не изобретает, а использует то, что есть" - а вы, при каждом приеме пищи, заново изобретаете ложку? НАСА не изобретает (хотя и сильно модернизирует) потому что задачи и условия принципиально не изменились.
И что тут бредового? Я не изобретаю ложку, НАСА не изобретает транспортёр. Это совершенно разумная стратегия - использовать то, что уже есть, работает, проверено и наработан опыт эксплуатации.
Я вижу практику использования этой техники на протяжении последних 20+ лет - и нет там никаких страшно кардинальных изменений
А они не должны быть "кардинальными". Достаточно того, что деталь от текущей модификации не подходит к прошлогодней. И вот вам для ремонта уже нужно где-то взять именно деталь от прошлой версии. А она не будет бесконечно доступна.
Короче, пошел разговор из пустого в порожнее.
Короче я не понял, какие проблемы для НАСА может создавать эксплуатация уникальной старой железки, которая работает.
раскрыть ветку (1)
Вы, оба - заткнитесь уже, я ещё с середины ветки посинел и лежу на полу, мечтая о глотке воздуха...
Эта гусеничная платформа-транспортёр со времён Сатурн-5 и Апполона. Она есть, зачем изобретать. И тут ракета-носитель в сборе, а не по ступеням завозится на старт.
раскрыть ветку (3)
Я хз, зачем ты это написал и что имел ввиду, ну да ладно.
Хотя, можно сказать, что я имел ввиду то же самое: СпейсИкс не стал ничего изобретать в этом плане, а взял готовое решение из промышленного транспорта, которое там работает уже полвека.
раскрыть ветку (2)
А ты прям гений мысли, как погляжу. Пойди валерьянки выпей.
Во времена Сатурн-5 таких промышленных решений не существовало. И они не подходит для Мыса Канаверал. А гусенечный транспортёр уже есть.
Во времена Сатурн-5 таких промышленных решений не существовало. И они не подходит для Мыса Канаверал. А гусенечный транспортёр уже есть.
раскрыть ветку (1)
Ну, учитывая, что ты так и не понял смысла написанного мной, видимо, да, к гениальности я буду поближе))
Причем тут Мыс Канаверал, если я про базу SpaceX пишу?))
раскрыть ветку (6)
Старшип же без первой ступени, не такой большой, намного меньше, чем то, что в посте.
раскрыть ветку (4)
В том и дело что даже без первой ступени здоровая штука. С первой наверное вообще жесть.
раскрыть ветку (2)
120 с лишним метров, либо людей на фоне не видать, либо оно нифига даже по частям не влазит в кадр, хах.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
Не совсем. Частник с бешеной энергией и неповоротливая госконтора. Конечно, Маск использует технологии и ресурсы НАСА, но делает это гораздо эффективнее
Ну как бы... да - не одно и то же.
Первый это руководитель частной пусковой конторы, а вторые это научное нацагентство без своих пусковых мощностей которые заказывают услуги у других (в основном как раз частников).
раскрыть ветку (2)
Благо что наш Рогозин не оказался таким же энергичным как Илон Маск и наша космическая программа не так развита, как за океаном.
раскрыть ветку (1)
Увы, Рогозин предпочитал про батуты и мётла шутить, а не отрасль развивать.
А когда эти самые мётла начали выводить в космос 90% всех грузов планеты и 70% экипажей только тогда они там зашевелились со своим Амуром-СПГ (буквально копия Falcon-9).
И вот ладно бы АМС запускали раз в 2-3 года, так нет же - раз в 50 лет...
раскрыть ветку (6)
Много интересного, на самом деле, хоть в основном и пустое пространство для топлива и груза :D
Если идти от кормы, то - двигательный отсек дофига сложный (хоть и в разы проще чем на первой ступени, там полный финиш), пара баков с общей перегородкой и центральным двойным топливопроводом, над ними собственно грузовой отсек с прикольным грузовым шлюзом щелеобранзым под текущие узкие спутники, посадочный бак в самом носу корабля.
По бокам у двигательного отсека и в носу торчат рулевые плавники, внутри их приводы.
А для примера сложности на последних двух фото первая ступень после того как слегка порвалась на тестах - и топливная разводка её.
