Поддержим здравый смысл⁠⁠

Ну это какая-то х.вая селекция.

Спасибо за комплимент. Вся научная область генной инженерии только в начале пути познания, как это работает. Метод работы "втыкаем эту хуйню сюда, и смотрим что получится". Изучается какие гены в какой комбинации за что отвечают. Повторю - полной картиной и теорией сейчас никто не обладает.

В селекции берутся цельные организмы со стабильным ДНК, который наблюдался несколько поколений, и закрепляют необходимые качества путем отбора. Так же как и в природе. Да, отрицательные характеристики тоже передаются, но они как правило известны.

Нам и без ГМО еды хватает.

Ну это какая-то х.вая селекция.

Я проголосовал. Против. И таких там пока в 2 раза больше.

Достоверность информации определяется ее полнотой.

Энштейн свои работы опубликовал более 100 лет назад, и до сих такие вещи как гравитация, вещество и время не понятны - нет полноты информации.

То же с ГМ. Постоянно публикуют статья, что выяснили, как очередной ген влияет на что-то-там. И при этом ( о неожиданность) он включает/выключает какие-то другие гены в ДНК. Отсюда делается вывод о том, что изучающие гены не имеют полной информации об изучаемом объекте. И соответственно любые ГМ модификации чреваты неожиданными побочными явлениями.

Допустим с помощью ГМ сделали супер-пупер модификацию какого-нибудь растения. Чтобы определить все побочные влияния этих модификаций требуется много сил и средств ( как в фармакологии с новыми лекарствами ). Но ведь бизнес хочет денег быстро, и сейчас. Поэтому ГМ выводят на рынок и имеют подопытных в виде потребителей. Вот и весь расклад.

ГМ сама по себе чудесное явление, но потенциальный вред очень сильно влияет на ее восприятие.

Да, но это естественная модификация, и она относительно безопасна. А вот механическое внесение изменений в гены чревато непредсказуемыми побочными явлениями. На нынешнем уровне изучения генома наука не может просчитать их все.

ГМО без гербицидов, да Вы фантаст.  А вернее, совершенно не в теме.

Кроме ГМ есть путь селекции.

Вряд ли что-то выйдет. Если даже наткнётся нужное количество голосов, то ничего не отменится. Сейчас многие производители ставят на этикетках своих продуктов «без гмо». Люди это покупают, компании продают. И даже 100 000 активных граждан вряд ли смогут это изменить. Потому что, когда наберется необходимое количество, будет голосовать «против» 

Да я её и привел. Вернее Вы сами её привели.

Вот что нам вики пишет - генетически модифицированная соя - 83 % от мирового производства. Сколько выгоды -  10 %.

Вообще-то там сказано, что это одна из причин. А точно сказать, не можно.

Для справки урожайность с 96 года по 2013 где-то на 20-30% (с 22 ц/га до 26).  А вот количество земли под ними процентов чуть ли не в два раза с 60 млн га до 110 га. 

И до 96 года, урожайность тоже повышалась и достаточно динамично, как-то без ГМО технологий.   

я хочу сказать это цитатой, что в таблицы данные для определенного фермера, и определенных ГМО продуктов.

А если смотреть "пользу" в среднем, то как раз получаются мои цифры - 5-10%.

While the cost of food is impacted by various factors (the price of oil affects transportation costs; temperature changes can cause drought; etc.), GMOs play an important role in keeping those prices as low as possible. It’s estimated that corn-based products would be priced 6 percent higher and soybean-based products would be 10 percent higher if GM crops were not grown, according to a 2010 study by Graham Brookes et al.

Собственно, вот прекрасный пример пиара химических концернов.  Сначала красивые цифры у определенных фермеров,  где разница в два раза.

А потом бац, вменяемые 6-10% о которых я и говорил.

не есть сорта, а большинство сортов (на 2010 год ~ 70%) это растения устойчивые к гербицидам неизбирательного действия.

Что Вы продекларировали, это теория, которую я не отрицаю.

А на практике, фермеры превышают дозу и проводят дополнительные обработки.

ну и да.

Меня вернемся к началу ветки, меня интересовало блистательное снижение себестоимости в два раза. 

Между нами есть разница.

Я вот не поленился, узнал приблизительно как обстоит дело в реальности, а не в агитках химического концерна. И сам узнал, какая будет для меня польза, прикинул потенциальные риски. И решил, ну нет. Это не стоит.

А мамкины сторонники ГМО, как пионеры дружно в ряд, голосуют за новое.

И кто тут здравомыслящий?

Ну и да, прогресс, это не новое, это лучшее.

Гербициды для которых создают ГМО, стоят не дорого. Больше гербицида, меньше сорняков, выше урожай. Поэтому фермеры, в реальности, не следуют теоретическим расчетам ученых,   и льют больше.

Это в теории, устойчивые к гербицидам сорта растений (а большинство ГМО растений, это именно такие организмы), снижают потребление  гербицидов при выращивании.

А на практике, фермеры льют больше, ибо это выгоднее.

насколько мне известно, и сейчас значительная часть семян закупается за рубежами нашей Родины. И у отечественного семеноводства большие проблемы. С чего это всё изменится? 

у Вас другие? давайте, я почитаю. Я же не догматик, су удовольствием увижу снижение себестоимости в два раза и продуктов на прилавке на 25%.

Можно ссылку на исследования, что подтверждают такие замечательные результаты, снижение себестоимости в два раза?

ну и как бы, типа за прогресс и химические концерны, а сами нитратами в картошке пугаете? 

ух как у Вас закручено. А можно вот теплицы, но без ГМО и связанных с ними гербицидов?