1. Конечно нет. И в примитивных обществах насилие было, скорее всего (неизвестно) редкостью, потому что самки вступались за себя и подругу. Есть хорошая книга от автора сайта антропогенез.ру., там подробнее.
2. Тут можно дискуссию развить, потому что если представить невероятное, что некоторые девушки предлагают себя в обмен на материальные услуги, то если логически продолжить цепочку, то если я, мужчина, тебя "завоевал" (читай: выполнил по некоторому условию всё, что от меня требовалось), то теперь ты вещь! Завоеванная ВЕЩЬ! Это женским полом всегда трудно признать, но по логике - это так. Вы сами выдвигали некий "контракт". Вас "завоевали". Что не так?
Получается, что ваше предложение можно перебить?
Женщины не так глупы, чтобы за 1 подвиг отдаваться на всегда.
Спас принцессу из замка - красава! Она твоя. (сейчас)
Но чтобы она была твоей всегда нужно подвиги совершать каждый день.
А то найдётся кто-нибудь другой.
а если у вас не будет "кулаков" чтобы отобрать?
Тогда ваше племя убьют.
И у них тоже не будет чтобы отобрать у вас?
Тогда придёт третье племя и убьёт вас обоих. Или придёт хищный зверь и сделает то же самое.
Если у вас племя будет состоять только из женщин, коров и мужчин, которые за этими коровами смотрят?
Тогда племя погибнет от внешнего врага.
Неужели вам не хватит лугов и пастбищ чтобы не пересекаться?
В том-то и дело, что не хватит.
См историю про St Mattew Island.
https://en.wikipedia.org/wiki/St._Matthew_Island
Был остров. Завезли туда оленей (29 штук). Естественных врагов нет. Ресурсов много! Круто? Они стали размножаться. Размножились! Стало 6000 оленей. А через несколько лет они ВСЕ вымерли до последнего. И оленей на острове больше нет.
Потому что ресурсов не хватило.
Т.е. получается оленям надо было друг друга перебивать. Одна половина - другу. НА 3000 оленей ресурсов похоже хватило бы.
...тогда придут челы с копьями и отберут это всё. Слышал про народ мориори и его исчезновение?
Да. Слышал. Но они не были безоружными.Там были и междоусобные войны тоже. Они воевали, но проиграли.
А Ганди не воевал и выиграл.
Добро обязательно с кулаками. Потому что (утрирую) я, вождь, пойду и завоюю соседнее племя, и заберу его женщин и коров, это хорошо. Если они обратное сделают - это зло. Что рассуждать-то?
а если у вас не будет "кулаков" чтобы отобрать? И у них тоже не будет чтобы отобрать у вас?
Если у вас племя будет состоять только из женщин, коров и мужчин, которые за этими коровами смотрят? Если соседнее племя такое же. Неужели вам не хватит лугов и пастбищ чтобы не пересекаться?
Если все свои "кулаки" вы направите чтобы держать мотыгу, а не копьё, то у вас не будет необходимости захватывать новые владения, потому что с ваших имеющихся вы и так сможете хорошо кормиться. Вы не согласны?
Вопрос исходит из странного предположения, что добро должно быть. Якобы осталось обсудить, каким оно должно быть. На самом деле первый важный вопрос, зачем вообще нужно добро?
как по-другому описать нравственное, этичное и высокоморальное поведение? Да и в принципе, получение желаемого...
Сформулирую вопрос иначе: заставлять кого-нибудь переводить бабушку через дорогу - это добро?
У вас тёплая зимняя одежда есть, или вы её весной выбрасываете? Ведь как зима закончилась, зачем тёплая одежда? Избавить ведь от неё надо, а то вдруг кто подумает что вы холода боитесь, ой стыд-то какой.
А, ещё дверь вы на замок закрываете? Или вам страшно что вам ограбят?
А как использования контрацепции? Или же контрацепция для трусов и слабаков?
Ну и насчёт бумаги той же. Вы её бежите покупать, когда уже хочется срать или заранее?
Вот это всё то же самое.
Дубинка нужна потому, что в один прекрасный день вас придут убивать или то, что принадлежит вам, и аргументы не помогут. В этом нет ничего страшного. Этого нет смысла бояться. Это нормально. Но это обязательно произойдёт. И поэтому надо иметь дубинку. А огрев агрессора пару раз можно и поговорить.
Я с вами согласен!
Дверь закрываю потому что боюсь. (но это не значит что меня обкрадут)
Бумагу покупаю, потому что надеюсь что использую (но не факт).
Так и вы признали, что дубину купите из-за страха. (не факт что за вами придут). Но ваше существование будет наполнено страхом, что за вами придут. И я всё-таки предполагаю, что придут. Дубина только не поможет.
Почему не поможет?
Потому что вы 1 раз отобьётесь, но причину по которой к вам пришли (допустим это Зло, вас хотели обворовать) вы не исправили. Вы выиграли время и всё. Отбились от одних, вторых будет больше, и так далее.
Давайте обозначим проблему: проблема не в том, что к вам пришёл вор Петя. Проблема в том, что люди воруют. Побьёте Петю. Петя не придёт к вам. Он пойдёт к вашим соседям. А к вам придёт Вася, Митя и Женя. И от них вы уже не отобьётесь.
У маори -- были. Мориори как раз из-за этих войн и откололись от маори
Ганди воспользовался поддержкой двух миллионов штыков индийской армии, буквально только что сражавшейся во Второй мировой и составлявшей четверть от британской имперской, и вот тогда выиграл. А до того его тактика в лучшем случае обеспечивала легальность
Не припомню чтобы он их применял эти "штыки"?
Но могу привести и другой пример - Иисус. Он учил о щёках. Его, конечно, убили. Но это точно не поражение, вы не согласны?
Мечтать не вредно.
Политика большой дубинки заключается в том, чтобы не лезть на рожон, но быть готовым отстаивать свои интересы, и иметь для этого средства. Количество дубинок и дубинкодержателей ограничено, и будет кто-то с самой большой дубинкой. Но не факт, что этот человек "говорит мягко" а не размахивает дубиной направо и налево.
К слову говоря, законы бумеранга, "карма" и им подобные - выдумка. Такие "законы" выдумывают для психологического успокоения. Это просто надежда, что вот "когда-нибудь тому-то воздастся".
Извините за вульгарную аналогию, но туалетную бумагу разгребают те, кто уже обосрался.
а вы вооружаетесь дубиной случайно не из-за страха, что вам воздастся?)
Правило дубины в том, что её применят: примените вы, применят на вас. Даже если одну битву вы и выиграете, следующую всё равно проиграете. Однажды вы просто не успеете выхватить в магазине (или где бы то ни было) самую лучшую и крепкую дубину.
Женщина в чате. Здравствуйте! :))))
--
Нет, не согласен. Потому что вот женщина в том племени мне очень понравилась, а её хотят за какого-то из местных отдать. А я не согласен. И мотыга мне тут очень пригодится: разбить её о головы тех, кто мне эту женщину не отдаст. Ну а дальше переговоры, безрезультатные, конечно. И вот я, с дубиной.
--
Вы этот конфликт как решать собираетесь? :)
1) женщина не ваша вещь
2) А если и ваша, то вы ни чем не лучше тех, кто хочет её силой забрать.
3) и просто гипотетически... а если им нужнее?
У меня дискуссия. Это диалектика - поиск истины в разговоре)
А определится с добром не так то просто. Как только определишься - сразу потеряешь. Ибо тогда она станет чёткой крайностью, которая сделает из меня фашиста, у которого своя правда и своё добро. У всех фашистов так. (Фашист употреблено как крайне жестокий человек (в данном контексте без националистического характера))
Нельзя считать себя добром или злом. Это ярлыки для манипулирования. Нужно трезво оценивать ситуацию.
Надо быть с кулаками. Т.к. голыми словами защитить своих близких не всегда поулчится, а превосходящая огневая мощь делает словесные аргументы намного убедительней.
См "политику большой дубинки".
Политика большой дубинки подразумевает, что всегда найдётся дубина побольше.
Бумеранг возвращается всегда в лоб (см. эффект бумеранга)
Добро должно быть в камуфляже
С винтовкой, мордой в черной саже,
С мешком гранат и топором.
Оно придет, стуча кевларом,
Дыша табачным перегаром -
Ты не шути с таким добром.
Оно, злодея сон тревожа,
В асфальт его лицом положит,
По почкам сапогом наддаст,
Приклад в затылок всадит грубо
И надругается над трупом,
Косясь при этом и на нас.
Тебя же, юный мой читатель,
Покоя мирный почитатель,
Прошу беречься от беды:
Состроив пострашнее рожу,
Добра не бойся - будь им тоже,
Пополни светлые ряды!
Хз, чьё, минимум пять лет назад видел