87

Ответ на пост «Почему не СССР»2

1. Даже социализм надо как-то организовывать. А тем людям, которые умеют организовывать - выгоден капитализм.

Именно поэтому у современных коммунистов нет и не может быть никакой программы, как, собственно, тот социализм строить и как возвращать СССР.

Переход к социализму, увы, возможен только через революцию. А революция возникает только в результате создания революционной ситуации - когда верхи не могут управлять по-старому, а низы не хотят жить по-старому. Или, проще говоря, когда в стране воцарится хаос, и правительство потеряет рычаги управления страной.

Соответственно, у социалистов может быть только один план - дождаться этой революционной ситуации и действовать по обстоятельствам. Логика обстоятельств сильнее логики намерений, как сказал Сталин. А до тех пор - нужно агитировать за советскую власть, чтобы у людей в мозгах закрепилось, что при хаосе есть не только выживание с едой и патронами, но и возможность для построения нового мира.

Напомню, что у того же Ленина плана революции заранее - не было. Он в начале 1917 года до революции дожить не надеялся, а когда узнал о прошедшей Февральской революции был сильно поражён, и говорил, что знай бы он заранее, что так дело обернётся, он не стал бы в 1915 уезжать за границу.

2. Социализма не существует. Вот это вот Марксистское про прибавочную стоимость и власть народа - нереализуемо. Там или монархизм, когда царь с неограниченной властью что-то делает, как при Сталине или в КНДР. Или вариант капитализма как в Швеции или Китае. То есть выбор между царём и капитализмом.

Если при Сталине оно работает, а при Хрущёве или Горбачёве не работает - это не строй и не система, даже не идеология - это повезло с хорошим царём.

А почему в той же Франции капитализм не запустился с первого раза? "При Робеспьере работает, при Наполеоне не работает" - тоже можно так сказать. Французы аж две республики просрали, только с третьего раза у себя демократию установили. Но никто же не говорит, что капитализма не существует.

Как писал Маркс в своё время - "Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло".

Октябрьская революция по факту была преждевременной, коммунисты попытались перепрыгнуть прямо от феодальной системы к социалистической, потащив за собой весь тот груз нерешённых проблем, которые и должны были быть разрешены при капитализме - такие как, например, всеобщее образование и индустриализация. Соответственно, советской власти и не удалось построить настоящий социализм, это скорее был госкапитализм. Ну и, закономерно, сия конструкция не выдержала разницы между теорией и практикой - тем более, что после Сталина теорию развивать не стали, более того, сталинские наработки объявили неправильными - по чисто рваческим, карьеристским соображениям.

В том же Китае была та же проблема - прыжок из феодализма к социализму. Дэн Сяопин поступил гораздо умнее, не став разрушать страну. Он установил в стране этакий длинный НЭП, разрешив капитализм под контролем компартии. Кстати, принято считать, что Дэн Сяопин был поборником капитализма - а на самом деле, наоборот, он сохранил контроль коммунистов над страной. Когда китайское общество таки дозреет до настоящего социализма (хотя, по мнению Си Цзыньпина социализм в Китае уже установлен), оно перейдёт к нему малой кровью.

3. Вытекает из второго и первого.

Ну и, соответственно, раз второй и первый пункты ошибочны, то и третий ошибочен тоже.

UPD: Ну, и самая главная ошибка - не будет возвращения СССР. Будет построение нового социалистического государства, с учётом ошибок СССР.

Лига Политики

40.7K постов18.2K подписчика

Правила сообщества

1. Обязательно используем тег "Политика".

2. Допускаются любые посты, связанные с политикой, в том числе юмористические: мы же на Пикабу :)

3. Пожалуйста, соблюдайте правила Пикабу.

4. Адмодеры сообщества никого не банят: игнор-лист должен быть пустым!

5. Адмодеры вправе скрывать ветки комментариев в собственных постах, если они считают, что пользователь грубит им или оскорбляет (без занесения в игнор-лист сообщества).

6. Если заметили пост или комментарий, нарушающий правила Пикабу, не стесняйтесь призывать модераторов Пикабу.

7. Сообщество не преследует своей целью продвижение чьих-то интересов или идей: мы открыты для всех, но см. п. 3.

Автор поста оценил этот комментарий
я так-то вашу позицию разделяю, но не совсем понятно, что значит "ждать революционную ситуацию". может способствовать её становлению? если, например, веришь, что текущий курс ведет страну на дно, так может стоит поддержать его...или наоборот. если по вашему возможен только революционный путь, значит появление в кап.странах развитых социальных институтов лишь продлевает капитализму жизнь. так может стоит саботировать их?
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Данная деятельность относится к понятию "экстремизм", так что обсуждать такие вещи не советую.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

У социалистического государства есть неустранимое противоречие - его существование и эффективность, не выгодны экономически, руководителям ( правящей элите), социалистического государства))

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому нужна ротация власти, чтобы правящая элита, как устойчивая прослойка, не образовывалась.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я все таки думаю, что нужно строить страну так, чтобы добрые русские люди богатели и жили счастливо, а не экспериментировать с красными проектами и кровь людей пить

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Про революционную ситуацию вы забыли. Никто не собирается экспериментировать. Время красного проекта настанет тогда, когда капитализм жидко обосрётся. И кровь, увы, польётся в любом случае. Только без красного проекта это будет выживание в стиле "еда и патроны". А с красным проектом - построение общества, где люди богатеют и живут счастливо.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Переход к социализму, увы, возможен только через революцию.

То есть социалисты все как один убийцы и грабители?

Они не в состоянии построить своё общество без насилия и отъёма у других?


Собрали вещички, чемодан-вокзал-необитаемый остров, и там своим трудом создавайте свои средства производства, создавайте свои блага и распределяйте как вам считается справедливо.


И вот если ваш остров засияет в великолепии и изобилии, тогда понятно будет что социализм это круто и надо дать вам порулить чем-нибудь побольше.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не путайте, революционеры - это не те, кто ввергает страну в хаос, а те, кто выводят страну из него. Революционную ситуацию обеспечивают не революционеры, а дореволюционное законное правительство.


И не забывайте, что капиталисты точно так же пришли к власти через революцию или войну. Так что ваши слова про убийц и грабителей относятся и к ним.

показать ответы
six seven
Автор поста оценил этот комментарий
Значит у населения есть один шанс выжить, повесить социалистов первыми!
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, не страдайте руссоцентризмом. Вон, в Китае официально заявлен социализм - все полтора миллиарда собираетесь перевешать? В Индии под красными флагами 200-миллионные демонстрации выходят - тоже вешать будете? В Европе тоже своих социалистов хватает. Совсем не обязательно, чтобы новая социалистическая революция произошла именно в России.

А во-вторых, если не социализм - то феодализм. И при феодализме выжить шансов у населения будет гораздо меньше.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что не было больше таких правителей, как Наполеон. Думали, что из его племянника Наполеона III что-то похожее выйдет, но не вышло - первый Наполеон были уникальным.

Вообще у французов за весь 19 век была только одна нормальная регулярная смена власти - умер король Людовик XVIII и на престол взошёл его брат Карл X. Это всё. А остальное - было 2 отречения Наполеона, потом были короли и французы их всех свергли, потом были президенты и их тоже всех свергли, ни один в 19 веке до конца срока полномочий не досидел. Они только в 20 веке успокоились и то не совсем - Шарля де Голля свергли. Наполеона обожают до сих пор.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, собственно, вы сами и подтвердили мои слова. Сохранение положения, когда надстройка противоречит базису было невозможно, и Франция избавилась от родимого пятна феодализма.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Какая надстройка и какому базису она противоречит, раскройте вашу мысль

ЗЫ: а то больше похоже вы специально издали псевдоинтеллектуальный коммент, чтобы сделать вид что вы были правы

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Экономика - это базис. Во Франции после революции установилась капиталистическая экономика.
Государственное управление - это надстройка. После того, как Наполеон провозгласил себя императором, в стране установилось государственное управление в виде монархии.
Но поскольку при капитализме правящим классом являются именно капиталисты, им невыгодно, когда высшая политическая власть в стране принадлежит человеку, который получает эту власть неэкономическим путём. В случае монархии - по наследству. Это и есть противоречие между базисом и надстройкой. Решается просто - либо монархия ликвидируется вообще, как в итоге во Франции и произошло. Либо роль монарха сводится к чисто церемониальной, по формуле "царствует, но не правит" - как в Англии.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я исключительно точно формулирую свою позицию))

Более того мои рассуждения подтверждаются практикой))


А ваши мольбы не ссылаться на практику существования и распада социалистического государства выглядят странно))


Я же не виноват, что ваши фантазии, реальностью не подтверждаются))


Это не я считаю это реальность))


Ученые, уровня королева, в США жили значительно лучше, чем в СССР))


Собственно поэтому после снятия запретов на выезд миллионы специалистов с территории бывшего соц лагеря убежали в кап страны))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Исключительно точно вы формулируете разве что в своём воображении. Для меня, повторюсь, от вас идёт только поток пустых фраз, ничем не подтверждённых.


Моё требование не повторять слепо то, что было в СССР, при обсуждении гипотетического нового социалистического государства вполне законно. Если вы считаете, что, например, в этом государстве будет запрещён выезд из страны - приведите аргументы, почему вы так считаете - кроме того что "так было в СССР". А то, если привести аналогию, это всё равно, как если бы вы утверждали, что все машины производства фирмы "Мерседес-Бенц" должны быть трёхколёсными только на основании того, что первая коляска Бенца имела три колеса.


Ну, а насчёт "фантазии не подтверждаются" - к примеру, капитализм завоёвывал место под солнцем около 600 лет, до тех пор, пока не появилось первое капиталистическое государство, дожившее до наших дней. И жизнь и быт в современной Италии весьма сильно отличаются от итальянских городов-государств 12 века, которые считаются первыми примерами капиталистических стран. Дайте социализму такой же срок, как минимум, и тогда посмотрим, что фантазии, а что нет.


Миллионы специалистов бежали не потому, что был снят запрет на выезд, а потому что экономика бывшего соцлагеря фактически была разрушена апологетами капитализма. Как Чубайс в своё время признавался, что приватизацию он делал не таким образом, чтобы было выгодно для экономики, а чтобы не допустить возвращения коммунистов к власти.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего у них там не противоречило после революции, просто с правителями проблемы были, поэтому их свергали, а как они назывались при этом - Конвент, Директория, Первый консул, император, король или президент - уже роли не играло. Свергали их потому что нормально страной не могли руководить, как Наполеон, а не потому что кто-то из них король назывался. Эта должность вообще не противоречит капитализму.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"С правителями проблемы были" - это и есть противоречие. Капиталистическая экономика плохо стыкуется с концепцией человека, единолично непрерывно рулящего страной. Ей больше подходит система "сдержек и противовесов".

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вас за призывы к смене конституц строя не прикрутят? А то вы целую методичку с планом действий наваяли))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так я и не предлагаю устраивать хаос в стране. Он настанет сам по себе, рано или поздно. Увы, временной лаг может составлять десятки лет. Повторюсь, сам Ленин в начале 1917 года не надеялся дожить до революции.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Подождити-ка. Не вы ли написали пост, в котором тезисно попытались опровергнуть предыдущего автора? Получилось или нет, другой вопрос. Но если вы пишите опровержение, да ещё по тезисам, то хоть немного должны разбираться в теме, а то вся ваша писанина - это пустая болтовня. Вот я и спрашиваю: что есть социалистического в практически полностью капиталистической экономике Китая? Можно конечно меня опять переправить к Си Цзиньпиню, но тогда получается, что вы не способны к критическому мышлению, а просто тупо повторили цитату китайского руководителя, не задумываясь - правда это или нет
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы перечитаете пост, а также всю ветку комментариев, вы узнаете, что я и не считал, что в Китае установлен социализм. Я писал лишь о том, что социализм там считается установленным официально, по словам Си Цзиньпиня. Поэтому я и посылал вас спорить именно с Си Цзиньпинем. А сам я доказывать существование социализма в Китае не собираюсь, ибо по моему мнению его там пока нет.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Переход на личности, в отсутствие аргументов))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Дискуссия уже закончена. Так что это был не переход на личности, а честно высказанное удивление. Посты у вас на уровне, а комментарии - полная глупость.

Кстати, вопрос - почему за 8 месяцев ни одного нового поста?

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Всё тезисы были выверены и аргументированы))

А спорить с реальностью вы не можете))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Посмотрел я ваш аккаунт... Похоже, вы то ли шизофреник, то ли угнали этот акк у законного автора. Жаль.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Свои требования вы можете озвучить Путину))

Может послушает))


Новое социалистическое государство столкнётся с теми же трудностями, это очевидно))


Из соц лагеря массово бежали и до краха СССР))

С какой стороны штурмовали берлинскую стену?))


Сколько тех же балетных убежало в кап страны?) )

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Итак, аргументированных доводов от вас не дождусь. Стало быть, дискуссия с вами имеет нулевую ценность. В игнор.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Иными словами в феврале была революция, а в октябре - переворот?


Монархия закончилась в феврале и как раз была смена формации. А в октябре как раз просто поменялся состав в органах управления и их формальные названия.


Чтобы социалистическая революция состоялась, нужно, чтобы большинство населения прониклись социалистическими идеями. А если это так - бессмысленно куда-то уезжать.

Дак это по прежнему речь про революцию - революция естественно делается на костях старого уклада, чисто по определению. Только революция может привести к любому новому укладу - в том числе вернуть рабство и поставить во главу "монарха".


Речь конкретно про социализм, в чём проблема его построить на новом месте? По факту разница только в стартовых ресурсах, но при этом разные страны в ходе революций также будут иметь разный старт.

Общество не всегда равно государство, много где в мире есть коммуны на территории государств.


Все эти революции - это когда естественно всегда есть проблемы, но возникают какие мутные типы и обещают что вот они то всё сейчас сделают как надо (их таких целая очередь за забором). А взамен просто отдать им абсолютно всё в руки, все ресурсы и места потеплее.

Гарантии? Никаких. Посмотреть как у них ранее получалось? Никак.


Меньше чем на все заводы и яхты они не согласны. Можно только чужим порулить как получится, оно и логично - своё бы было жалко и не хочется потом оказаться ни с чем если дело не выгорит.


Хотя казалось бы даже у нас - собрать хотя бы несколько тысяч желающих революцию, взять дальневосточный гектар каждому поближе к соседу и устроить одну большую коммуну. Продали свои квартиры здесь, вложились в трактор там, и развивайтесь по социалистически.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Иными словами в феврале была революция, а в октябре - переворот?

Есть у революции начало, нет у революции конца. Социализм начали строить, но затормозили на полдороге.

Пресловутая государственно-капиталистическая монополия была построена, но обращения её на благо всего народа не получилось - разные категории населения имели разный доступ к благам, плюс сформировалась привилегированная прослойка номенклатуры. Соответственно, будь в СССР ротация власти, не допускающая образования номенклатуры и был бы более-менее выровнен доступ к благам - можно было бы считать, что социализм построен. Но увы, не получилось. Но тем не менее, Октябрьская революция - всё же революция, а не переворот, хотя бы потому, что она инициировала революционные процессы в других странах, так что можно надеяться, что мировая революция произойдёт рано, или поздно.

Речь конкретно про социализм, в чём проблема его построить на новом месте?

Как я уже писал в комментарии другому пользователю, для устойчивого социалистического государства, или блока государств, нужна своя самодостаточная экономическая зона. Анатолий Вассерман оценивает население такой зоны на текущем техническом уровне где-то в 500 миллионов населения. Покажите мне это "новое место", где можно разместить такую прорву народа, причём с набором необходимых природных ресурсов? Плюс убедите корпорации, чтобы они передали безвозмездно свои технологии.

Все эти революции - это когда естественно всегда есть проблемы, но возникают какие мутные типы и обещают что вот они то всё сейчас сделают как надо (их таких целая очередь за забором). А взамен просто отдать им абсолютно всё в руки, все ресурсы и места потеплее. Гарантии? Никаких. Посмотреть как у них ранее получалось? Никак.

Тем не менее, как я писал выше - капитализм возник точно таким же путём.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Можно цитату, где он так сказал и желательно полностью
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Отрывок из речи Си Цзиньпина на 100-летие КПК, 1.07.2021


В новом походе мы должны, непоколебимо придерживаясь марксизма-ленинизма, идей Мао Цзэдуна, теории Дэн Сяопина, важных идей тройного представительства и научной концепции развития, всесторонне претворять в жизнь идеи о социализме с китайской спецификой новой эпохи, продолжать сочетать основные положения марксизма с конкретной реальностью Китая, с превосходной традиционной китайской культурой, под марксистским углом зрения наблюдать за эпохой, понимать ее характерные черты и направлять тенденции ее развития, продолжать развивать современный китайский марксизм и марксизм XXI века!

– Извлекая уроки из истории, открывая будущее, необходимо продолжать сохранять и развивать социализм с китайской спецификой. Следование своему пути – это исходная точка всей партийной теории и практики, более того, это исторический вывод, сделанный партией в ходе своей столетней борьбы. Социализм с китайской спецификой – это коренное достижение партии и народа, перенесших бесчисленные трудности и выплативших за него колоссальную цену, это верный путь осуществления великого возрождения китайской нации. На основе продолжения и развития социализма с китайской спецификой, содействия скоординированному развитию материальной, политической, духовной культуры, а также цивилизованности общества и экологической цивилизации, мы сформировали новую китайскую модель модернизации и создали новую форму человеческой цивилизации.


Полностью речь доступна по ссылке: http://russian.people.com.cn/n3/2021/0701/c31521-9867521.htm...

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Почему все стороники социализма приводят в пример Китай? Я вот не пойму: это из-за тотальной необразованности, потому что вы только вчера из глухой тайги вылезли и не знаете, за счёт чего Китай стал мировой державой или из-за лицемерия? Потому что Китаю до социализма, как до луны раком. Я не хочу никого обидеть, но выглядит это именно так. В Китае махровый капитализм под управлением правящей партии и коммунистическая партия Китая делает всё, чтобы капитализм и частная собственность развивались в их стране дальше
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так это не я заявляю, что в Китае социализм, это Си Цзиньпин. Он, конечно, из пещеры вылез, но уже довольно давненько, так что, наверное, что-то понимает. :-)))))

Так что если хотите поспорить на тему социализма в Китае - вы не со мной спорьте, а с Си Цзиньпином.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А может на другой стране потренируетесь? Можно попробовать на Кубе, например, построить идеальный социализм

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Для идеального социализма нужна своя собственная самодостаточная экономическая зона. Анатолий Вассерман оценивал население такой зоны, на текущем техническом уровне в 500 миллионов человек. Так что Кубы маловато будет.

показать ответы
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Сколько генсеков сменилось после Брежнева?))

Как то помогло?))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я вас вообще-то про объективные экономические интересы спрашивал, а не про генсеков после Брежнева.


Ротация должна идти на всех уровнях, начиная от бригадиров в колхозах и совхозах, и мастеров на предприятиях. А смена одной говорящей головы на другую ничего не даст.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

То есть в девяностые капиталисты выводили страну из хаоса, в которую ввергло советское правительство - верно? Или включаем как обычно двойные стандарты?


Ну и непонятно как это относится к изначальному вопросу - с революцией всё понятно (очередной перевод стрелок), с социализмом - не очень. Почему его нельзя взять и построить без грабежа и насилия, раз он такой эффективный и справедливый?

Собрались толпой и попиздовали строить свою коммуну - чего мешает-то?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Согласно моему личному мнению, полноценный социализм в СССР так и не был построен, там был госкапитализм. То есть, Советский Союз был этакой страной-корпорацией. Поэтому контрреволюционный переворот, который мы сейчас называем "распад СССР" скорее соответствует понятию "рейдерский захват", чем "революция".

Хотя, конечно, на первый взгляд вы правы, да. Был и хаос - вспомнить хотя бы войну в Чечне, бандитскую вольницу и бешеную инфляцию. И выводили из этого хаоса прокапиталистически настроенные деятели. Но без всего этого можно было обойтись - в Чехии вполне получилось, например. Хаос создавали те же самые капиталисты - Чубайс в своё время признавался, что он и его соратники устраивали приватизацию так, чтобы, в первую очередь, не допустить возвращения к власти коммунистов, а не на благо экономики страны.


Смена формаций невозможна без насилия потому, что представители старой власти не хотят эту власть отдавать, когда ещё ситуация как-то более-менее контролируема - ведь до сих пор они как-то справлялись. А срыв в хаос происходит резко и непредсказуемо.


И не путайте революцию с переворотом. Переворот устраивает группа отдельных лиц. Революция - это смена формаций, это реакция на запрос всего общества. Чтобы социалистическая революция состоялась, нужно, чтобы большинство населения прониклись социалистическими идеями. А если это так - бессмысленно куда-то уезжать. Всё равно возникнет новая группа социалистов. Это раз. И опять же, не стоит забывать о том, что революционная ситуация тоже возникнет рано или поздно. И опять же, зачем уезжать, если надо всего лишь дождаться возникновения этой ситуации. Это два.

Напомню, что партия большевиков в феврале 1917 года насчитывала всего 24 тысячи человек. Это на 150-миллионную Россию. А к октябрю 1917 она выросла в 15 раз, до 350 тысяч.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
200 миллионов демонстрация?))
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Чуть-чуть перепутал - забастовка. В Индии на забастовку вышли около 200 млн человек

8
Автор поста оценил этот комментарий

А почему в той же Франции капитализм не запустился с первого раза? "При Робеспьере работает, при Наполеоне не работает" - тоже можно так сказать.

Вы о чём? Наполеон сохранил абсолютно все завоевания революции и развивал их, когда Гражданский кодекс разрабатывал. Должность императора этому не противоречила. В революцию французы добивались возможностей для всех в гражданской и военной службе, а не фильтрацию по признаку происхождения - это всё у них осталось. Лучшим маршалом Наполеона был Жан Ланн - сын крестьянина. До революции он бы не смог даже лейтенантом стать - офицерами могли быть только дворяне, у императора Наполеона до маршала поднялся, потому что талант и достижение революции, что это стало возможно. Это всё у французов осталось даже после того, как вернулся король Людовик XVIII. Всё у них запустилось с первого раза и в старые рельсы не вернулось уже никогда. А как они назывались при этом - империя, королевство или республика - вообще роли не играло.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос - а что же они тогда монархию не стали сохранять, раз всё так прекрасно работало?

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Выгоднее для материального благосостояния))


Вы, намерены врать, что не было запретов на выезд?))


Предполагаемое будущее социалистическое государство столкнётся с тем же непреодолимым противоречием))


Руководству и правящей элите такого государства, невыгодно существование подобного государства))


Собственно именно поэтому миллионы подготовленных специалистов убежали из бывшего СССР в кап страны, а вот обратного процесса не было))


Сколько Лужков получал при СССР?))

Сколько получил при капитализме?))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот специально же попросил не ссылаться на СССР. Извините, вы тупой, и просьб не понимаете? И все, что я написал выше про ротацию, как средство не образования правящей элиты вы тоже пропустили, да? Раз приводите эту правящую элиту, как аргумент.

Вы опять кидаетесь неаргументированными пустыми фразами. Почему вы считаете, что в будущем социалистическом государстве обязательно будет запрет на выезд? Почему вы считаете, что у учёного при социализме будет материальное благосостояние ниже, чем у такого же учёного при капитализме?

показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Условному Королеву, выгоднее, как Вернер фон Браун, работать на капиталистов, а не на социалистов))


Вот вам и объективный экономический интерес))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Чем выгоднее? Вы опять неаргументированные доводы приводите. Это не объективный экономический интерес, это пустая фраза, лишь бы сбрехнуть чего-нибудь.


Только не надо выдумывать про всякие запреты выезда за границу, жизнь в бараках, и т.д., и т.п. Мы говорим сейчас не о СССР, а о предполагаемом будущем социалистическом государстве.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так ротация и шла))


Только чем выше уровень, тем очевиднее, что при социализме долларовым миллиардером не станешь))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы про объективные экономические интересы отвечать будете? Или признаете, что глупость ляпнули?


"Так ротация и шла" - смена начальника раз в десять лет это не ротация. И пересаживание из одного кресла в другое - так называемая "непотопляемая номенклатура" - это не ротация.


Нормальная, по моему мнению ротация власти - это чёткий, относительно небольшой срок нахождения на должности - не более пяти лет в предельном случае. В науке допустимы исключения, там условный "Королёв" может и десять-двадцать лет руководить своим направлением - но для этого нужно доказать, что этот "Королёв" действительно такой вот незаменимый гениальный учёный.

Причём, выбирать на должность должны снизу - то есть, проще говоря, рабочие выбирают себе начальников, а жители - территориальную администрацию. Для оценки эффективности работы руководитель должен заранее заявить свою "избирательную программу" - то есть, чего он собирается добиться на своём посту. И, разумеется, "избирательная программа" должна выполняться не за счёт ухудшения других показателей.

После окончания срока руководства производится проверка - действительно ли руководитель выполнил свои обещания. Если да - руководитель рекомендуется к дальнейшему карьерному росту. Если нет - запрет в течение определённого срока (минимум пять лет) занимать руководящие должности, и в дальнейшем, если снова человек захочет делать карьеру, он начинает с самого начала, или с определённой ступени, в зависимости, до какой должности он дорос, и какое образование получил. Если человек дорос максимум до главы районной администрации - пусть начинает с самого начала, с бригадира или мастера. Выше района - будь добр, отучись в институте управления. После этого можешь карьеру заново минимум с должности мэра небольшого города начинать. Перерос управление регионом - добро пожаловать в академию управления. После академии - твой стартовый уровень может начинаться уже с работы в администрации большого города, или региона.

Занимать примерно одинаковые по уровню должности запрещено. То есть, человек должен либо расти в карьере, либо, как я уже писал выше - лет пять отдохнуть от руководящей работы, и потом начинать карьеру заново, с определённой ступени.

Плюс, дополнительно, кроме должностной ротации должна быть ещё и территориальная.  Причём, чем выше должность, тем дальше от предыдущего места работы. Если работал в поселковой администрации - следующую должность можешь выбирать в другом районе своей области. Дорос до управления районом - будь добр, иди на повышение в другой регион. Попал в региональную администрацию - следующее кресло ищи в другом федеральном округе. Ну, а если нацелился на столицу, то дополнительное условие - должен отработать в каком-нибудь из депрессивных регионов. То есть, если хочешь попасть в министерство, будь добр, поживи лет пять где-нибудь на Колыме. И не забудь там проявить себя, если хочешь повышения.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно - это из той же серии, что и про правильную американскую демократию? В чём же выражается китайский социализм, если у них вся экономика построена на капитализме? Может вы знаете?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Повторюсь - о китайском социализме спорьте с Си, а не со мной.

показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это вообще никак не поможет))

Ротация превращается в пустую формальность, а объективные экономические интересы требуют возвращения к капитализму))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы свои высказывания аргументируйте, для начала. А то просто так ляпнуть любой может. Вот распишите, например, какие такие объективные экономические интересы будут требовать возвращения к капитализму? Ведь, если социалистическое государство уже образовалось, значит, были объективные экономические интересы, которые требовали постройки именно социализма. А не простого капиталистического переворота.


Ну, а насчёт превращения ротации в пустую формальность - для этого прямо прописывается в конституции, что руководители всех уровней не должны задерживаться на своём посту сверх назначенного срока, разве что за исключением войны и ЧС, да и то, не более чем на какое-то определённое время. А любого, кто под любым предлогом попытается это изменить - объявлять контрреволюционером, и либо депортировать, либо ликвидировать физически. Без исключений.

У Александра Розова этот механизм ротации в серии о Меганезии прописан хорошо, собственно, я его оттуда и взял. Рекомендую почитать, правда, предупреждаю - объём большой, Толстой с "Войной и миром" нервно курит в стороне. Можно начать с "Депортации", она маленькая. Если зайдёт - продолжите.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества