Моя борьба, часть 3: судебные тяжбы.
Во второй части я рассказывал о том, как мы вели борьбу с органами предварительного следствия пытаясь им доказать очевидные вещи и немного коснулись суда общей юрисдикции, где примерно в это же время рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению мамы.
С иском мы обратились в ноябре 2011 года, если я не ошибаюсь, потому, как на декабрь 2011 года уже приходились первые судебные заседания и вызовы свидетелей и иных участников процесса.
Судья, которая рассматривала наш иск, мне была знакома, так как ранее она преподавала в нашем университете. Конкретно у меня занятия она не вела, но у параллельных групп вела семинары по гражданскому процессу (если я не ошибаюсь). На то время я не мог сказать про нее ни хорошо, ни плохо, так как человек был знаком мне поверхностно, знал, что она весьма крута на нрав и всегда спрашивала по всей строгости со студентов за свой предмет.
В итоге, для меня стали полной неожиданностью те подробности процесса, которые открылись после первых судебных заседаний и прочтения жалобы, что составил по их итогу адвокат на действия федерального судьи. Жалобу мы подавали в Квалификационную коллегию и, если мне память не изменяет, даже не получили ответа на нее.
Сам процесс состоял из череды необъяснимых с точки зрения здравого смысла и логики действий судьи, и бреда, что нес представитель ответчика. Как-то иначе назвать весь тот абсурд, что творился в процессе рассмотрения заявления, язык не поворачивается. Вдаваться в описания я не буду, а просто приложу скан жалобы:
Что бы вы поняли, судья позволяла абсолютно неуместные и не этичных комментарии относительно рассматриваемого события и обстоятельств, описываемых истцом, пренебрегала личным временем свидетелей, считая возможным вызывать их повестками для допроса, а в последствии игнорировать факт явки и отказывать в ходатайствах о допросе явившихся свидетелей. В итоге, сама же определила, кто, по ее мнению, должен быть ответчиком по делу и вынесла соответствующее решение.
Согласно требованием действующего законодательства, только истец вправе определять ответчика по делу. Это четко прописано в ГПК РФ, так же, как и то, что если ответчик определен неправильно, то суд только по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Если же такого ходатайства или согласия нет, то суд рассматривает исковые требования по существу и, если считает ответчика ненадлежащим выносит мотивированное решение.
В нашем же случае, суд по ходатайству (ВНИМАНИЕ!!!) – представителя ответчика привлекает в качестве соответчика друга нашей семьи в чьей собственности находился катер. Игнорируя показания восьми свидетелей по делу, считая их заинтересованными в исходе дела, опираясь на позицию представителя ответчика, согласно которой истец сама упала с катера и повредила ногу, выносит решение, согласно которому взыскивает моральный и материальный вред с нашего друга.
Адвокат, что представляла наши интересы, юрист с более чем 20-летним стажем работы, со слов родителей просто потеряла дар речи. Само собой, после этого решения последовала апелляционная жалоба, и уже коллегия по гражданским делам рассмотрела дело объективно и вынесла на наш взгляд справедливое решение. Справедливое, но, как оказалось в последствии бесполезное:
Собственно говоря, на дворе был 2012 год, решение вступило в законную силу определением коллегии по гражданским делам и пришло время окунуться в Ад исполнительного производства, где уже непосредственно в дело вступил Ваш покорный слуга.
Вот где собака не валялась и человек не хаживал, именно туда, как в омут с головой я окунулся и до сих пор барахтаюсь в поисках путей и решений вопроса, давно уже ставшего принципиальным.
P.S. О судье, для полноты картины:
В 2013 году я работал в пенсионном фонде. Работа была связанна в том числе с представлением интересов Управления в суде первой инстанции, в 99% случаев мы выступали в роли ответчиков, поэтому Фрунзенский районный суд был вторым домом для меня, где я иной раз проводил по 6-8 часов в день, просуживая иногда и по 10 дел.
С судьей, рассматривавшей наше дело встречались довольно часто, особенно по делам о рассмотрении заявлений на право распоряжения средствами материнского капитала. Процесс она вела очень специфически, но лично я с ней общий язык нашел в рамках нашей работы.
Конечно, во мне сидела эта заноза, вогнанная ею еще в 2011-2012 годах, но я старался не проецировать ее на работу, хотя по ряду заявлений истцов судья выносила, на мой взгляд, спорные решения, пусть они и были во благо заявителей.
Судья вышла в отставку в 2014 году, на сколько мне память не изменяет проработав в данной должности около 5 лет. Добровольно (принудительно).