Миф о великолепном советском образовании19
UPD:
В России невозможно будущее без переосмысления прошлого и настоящего.
Продолжение: Как примирить советскую систему образования с требованиями современности?
Продолжение: Продолжение поста «Миф о великолепном советском образовании»
1. Миф о «лучшей в мире»
Масса людей фанатично защищает советское образование, но только на уровне лозунга. Это чистая эмоция, за которой нет понимания. Максимум аргументов — «широкий кругозор» и «избыточность». Но что это значит на практике — объяснить не могут. Слепая вера вместо анализа.
Комменты накопившиеся к этой статье как нельзя лучше это подтверждают. Эмоциональные, лишенные какой либо прагматики).
2. Истоки: аристократический шаблон
Советская система не изобретена с нуля. Это калька с образования царской России для элиты. Главный прорыв — её сделали всеобщей. Это грандиозный социальный лифт и трансформатор общества и культуры, который сегодня никто даже не пытается повторить. Но скопировать принципы мало — дальше вступает культура общества, в которое их внедряют.
3. Трагедия исполнителя
Стратегию запускали люди, близкие к аристократической культуре. А реализовывать её пришлось детям крестьян — других учителей и учеников для экстенсивного роста просто не было. Это фундаментальный разрыв. Экстенсивное расширение упёрлось в культурный барьер.
4. Конфликт двух типов мышления
Аристократическая система базируется на динамической картине мира. Любое знание — абстракция, упрощение, оно всегда контекстуально.
Крестьянское мышление — статичное и конкретное. Знания здесь абсолютны и незыблемы.
Нельзя вдруг сделать носителя динамической системы из человека с конкретным мышлением. Трансляция абстракций в такую среду даёт сбой.
Всё это не означает, что аристократы сплошь обладали динамическим мышлением, а крестьяне не понимали места абстракции в картине мира. Но в общем и целом культурные основы у них были именно такие
5. Что унаследовали, а что потеряли
Советская система получила фактологическую избыточность — грандиозный объём сведений. Это стало её системным свойством.
Но методологическую избыточность — навык навигации в реальном мире, работу с доступным пространством свобод как культурную основу — она не унаследовала. Для этого нужна динамическая картина мира качестве культурной базы, а её не было. (именно это отражено, например, во фразе Андропова "Мы не знаем общество в котором живем")
6. Стихийная компенсация
И тем не менее возник качественный переход: огромный объём фактов сам по себе тянул за собой развитие методологии. Но этот процесс был спонтанным, неосознанным, шёл почти с нуля. Контроля и управления им не было.
Механизм тут простой. Когда фактов становится слишком много и они не привязаны жёстко к конкретной реальности — связи между ними неизбежно начинают восприниматься как подвижные. Возникает пространство для эксперимента: „а что если связать это не так, а иначе?“. Обилие непригвождённых сведений само провоцирует методологический поиск. Но повторю — процесс этот шёл без управления, как побочный эффект перекорма фактами.
7. Продукт системы: инженер, а не учёный
Типовой специалист — блестящий инженер, оперирующий статичной картиной мира. Это объясняет мощь советских инженерных школ.
Но учёным он становился редко. Единицы, прорвавшиеся на этот уровень, почти всегда уезжали за рубеж. Система не могла их удержать и воспроизвести как системное явление - скорее как исключение. В виде итога мы видим сегодня мутировавший научпоп, типа "Антропогенеза", околоучёные которого продвигают в общество абсолютизированные догмы самыми грубыми крестьянскими методами, экспрессивными высказываниями. И много чего еще. Это все тяжелое наследие советской системы.
Вот даже уже в ответе на мой пост есть яркий пример - автор (user4783037) комментария по сути не спорит с моим текстом, а эмоционально подтверждает его.
Общедоступность, стандартизация, массовый резерв — именно об этом мой тезис про грандиозный экстенсивный рост. Про то, что система учила решать задачи — да, но инженерные, в статичной картине мира. Про точные науки — именно в них советская система и была сильна, текст прямо говорит: блестящий инженер. А про учёных и „кого заселить в НИИ“ — текст как раз и объясняет, почему заселить могли, ученые били, а воспроизводить как системное явление не смогли. Ну точнее смогли но как системное явление в зарубежной культуре - толпы наших ученых работают за рубежом.
Комментатор горячо защищает те самые достижения, о которых мой текст и сказал: они были. А проблем не заметил - человек со специфическим восприятием, воспитанным худшими сторонами советской системы.
8. Источник проблем
Практически любой системный кризис современной России и позднего СССР можно замкнуть на эту проблему. Прорывное и новое для своего времени образование дало впечатляющий экстенсивный рост. Но интенсивные процессы в нём не попадали в фокус осознанного планирования и шли дико.
9. Эпистемологический разрыв
Общество постоянно бьётся о расхождение между статичной инженерной картиной мира и реальностью (и её динамической версией - которая есть и развивается в большей части за бугром). Разрывы между онтологией и эпистемологией переживаются крайне остро, с огромными издержками. Механизмов контроля этой дистанции нет. Это тоже тяжелое наследие советской системы.
10. Спонтанный качественный переход
Многие застали личные примеры: в перенасыщенной фактами среде у отдельных людей происходил качественный скачок. Они обретали полноценный кругозор — и фактологический, и методологический. Но это всегда результат спонтанного процесса. В то время как западные элитные системы уже давно держат его под контролем.
В их образовательной архитектуре есть две вещи: собственно элитная подсистема с динамической картиной мира в основе — и отлаженные средства доставки туда людей не только из действующей элиты. Это не гарантия, но это контролируемый и развиваемый механизм воспроизводства, которого у советской системы не было в принципе.
11. Еще некоторые последствия
Сегодня именно поэтому дети бывших сограждан за границей реализуют замыслы западных элит, а не наши. Например на Украине.
Именно поэтому в России делают крутые инженерные проекты, но с наукой — перманентные проблемы. Система воспроизводит талантливых исполнителей, а не генераторов смыслов.
В целом - советская система далека от идеала. Как всеобщая — она дальше и от современного западного аналога и тем более от сегодняшнего западного аналога (беря за общую у них - нечто среднее между их массовой и элитарной подсистемами). Но она несравнимо лучше, чем то, что Россия имела до революции
У неё есть и выдающиеся достижения, и столь же выдающиеся проблемы (настолько выдающиеся что можно понять даже ненависть многих, к тому что их породило, перестать ее беспричинной). За решение которых до сих пор никто не взялся, потому что общество застряло в двух крайностях.
*Данный текст не содержит нейросетевой генерации, целиком придуман мною, нейросеть использовалась для правок, форматирования и референса.
