Манипуляции в СМИ⁠⁠

А я могу одновременно возмущаться и преднамеренному искажению и низкому профессионализму)

Первоисточник врёт? Это Киссинжер врёт на счёт чего-то, ты об этом? В ссылке видеозапись его интервью, и не надо быть мастером английского, чтобы понять его слова

Чувак, у тебя есть глаза, я тебе зачитывать не собираюсь. Если не доходишь своим умом, так чужой тут вряд ли поможет

Я не журналист, так что свой профессионализм я под угрозу не ставлю) Я просто возмутился тем, в каком свете выставили слова неплохого человека и решил вместе обсудить этот эпизод. У меня мало с кем можно поговорить о политике и происходящем в мире(

Ну да. Но взламывать ещё не означает взломать, можно понимать процесс взлома. Так что, думаю можно понять его надежды

Конечно, я бы предпочёл лично присутствовать при практически всех интересующих меня событиях. Но коль скоро у меня этого не получается, по понятным причинам, я возмущаюсь тем, что кто-то искажает информацию

Какой пиздабол, ты о чём, болезненький? Факт искаженной подачи информации на лицо, что ты мне пытаешься втюхать то?
Погоду победить можно, или, как минимум, подкорректировать. А если сидеть на попе ровно, то да, конечно, ничего не случится, умник.
И с какого фига людям нельзя вместе обсудить то, что им не нравится, будь то хоть блять погода, хоть геморрой твоей собаки?

Лучший вариант:
То, что таджики дают за щеку, не подлежит сомнению. Однако, кому конкретно они дают, я сказать не могу, потому как не знаю. Но если бы меня спросили, давали ли они за щёку нашему собеседнику под ником Russtan, то я бы ответил: Если и не давали, то стоило бы дать, потому как заслужил.

Он зеркальная копия заграничных поцреотов, который считает, что все вокруг не правы

Заголовок - яркий пример того, что вырванная из контекста фраза может иметь мало общего с полной версией слов. А так как изначально в новостной ленте видны заголовки, у меня начинает бомбить

Единственное отличие, что последствия игры не такие существенные для конечного человека.
И при всём при этом я предпочитаю сомневаться или не сомневаться в словах интервьюируемого самостоятельно, делать определённые выводы на основании действительно сказанных слов, а не перекрученных и украшенных.

Сколько тебе лет, приятель? Вот честно, мне кажется, что тебе лет 16-17. Ты сейчас делаешь голословное утверждение, ведь обвиняешь совершенно незнакомого человека в том, чего он мог не делать. А вот если бы ты знал нас несколько дольше, тогда у тебя были бы основания в виде информации

А уж что до демократов, так это уже и американцы поняли, что пиздёшь.
Но вот если бы он сказал, что взломов не было - он бы соврал.
Кстати, почитай его книгу "Мировой порядок". Отличная вещь, неплохо объясняет то, почему мы сейчас имеем то, что имеем

То есть ты считаешь, что наше государство не производит попыток взлома потенциального противника?

Так факты в том, что химичат все, но не всё. В этом глупо сомневаться. А про то, что кто кого обвиняет я ничего не говорил, это уже другое дело и другой разговор.
Тут суть в том, что мы изначально играем по их правилам: их люди собирают пробы, их люди организуют игры, их фармакологические корпорации богатеют. Так что вполне очевидно, что мы тут ничего поделать не можем. Просто обидно, что при всеобщей виновности, получаем лишь мы, и плюс к тому, всё это использует в политической игре.

Ну кому я приводил цитату, а? Где он говорил, что мы что-то конкретное сделали, нууу? Ааа? Я уже просто не могу, как с маленьким.
Генри - Все хакерят, это да Но кто что КОНКРЕТНО сделал я ничё сказать не могу, потому как хз.

Таким образом аналогия со мной и моим другом всё так же останется в прежнем виде.
Я: Я уверен, что наши соотечественники шпионят, но на счёт своего друга я вам ничё не скажу, потому как хз (он блять не ведёт себя как шпион и вообще он нафиг им не сдался, но я за ним 24 часа в сутки не слезу, поэтому заявлять не стану)

"Все способны совершать хакерские атаки. И, вероятно, все службы разведки занимаются хакерской деятельностью на территории других стран. Но кто конкретно чем занимается? По всей видимости, эти сведения крайне конфиденциальны."

А откуда он знает, что наши этого ТОЧНО не делали? У него нет оснований как подтвердить КОНКРЕТНЫЙ факт взлома, так и опровергнуть его.
Я, к примеру, уверен, что мой друг не работает на разведку США. Но если бы меня спросили, я бы сказал - хз.

А я тут причём, это я что ли твою спортсменку осудил? Я просто уверен, что принимают все, потому как такова специфика спорта. А уж что до того, доволен ли я тем, что наказывают только наших - это, понятное дело, мне не нравится.

А какие основания для предположения?

Одно дело обвинять, а другое дело сказать, что обе страны наверняка взламывают друг у друга что-либо. Я в этом тоже не сомневаюсь ни сколько, как не сомневаюсь в употреблении многими нашими спортсменами допинга. Другое дело в том, что Киссинжер не предлагает наказывать никого, не обвиняет кого-то конкретного, не грозит последствиями и не пропагандирует ненависть. Наоборот, он говорит, что факт взлома не нужно использовать для политических целей, иначе это будет международной проблемой.

В чём суть пропаганды в заявлении, что обе страны друг друга взламывают?
А вот ты сейчас обратной пропагандой занимаешься, припоминая частные случаи. Или ты думаешь только наши все такие чистюли, допинга в глаза не видели? Что наши соотечественники не добились бы таких результатов без фармакологии, что иностранцы. Соль лишь в том, что страдает лишь одна сторона

Ссылки добавил, все статьи легко доступны через новостные агрегаторы, и находятся на первых страницах.
Просто сейчас читаю книгу Киссинжера и из половины прочитанного сделал выводы о реальном отношении автора к России, порой даже сочувствующем. Новостей же я просматриваю много, и порой, так сказать, скачу по верхам. Так и сейчас, прочитав заголовок, у меня сначала сложилось стойкое отрицательное отношение к Киссинжеру за его несколько агрессивные слова. Однако, покопавшись в ссылках, нашёл оригинал, из которого стало ясна вполне нормальная его позиция. Решил поделиться возмущением

А потом я проснулся

На основа знаний, косвенно связанных с поднятым вопросом. Нельзя всё знать на сто процентов, даже если ты видел что-то своими глазами.
Можно знать, что твой сосед вороватый, можно знать, что у него была возможность своровать, можно даже знать, что у него бедственное положение, на основании чего можно сделать предположение, причём порой весьма реальное. Но это не даёт оснований прямо обвинять

Так он сделал высказывание на основании знаний, потому что сведущ в теме и может с разной степенью вероятности что-то утверждать. Ты же делаешь это без оснований. Так что шутка не зашла

Так я поэтому про ложь ничего и не написал, а лишь указал на ещё более опасную форму информации - полуправду. Не секрет, что СМИ формирует мнения, поэтому подправив заголовок, вырвав слова из контекста, можно запросто заставить людей испытывать ненависть чуть ли не на пустом месте

А я понял, что средством нагнетания обстановки является огласка фактов взлома, причём при умалчивании их обоюдного характера. А целью взлома может являться что угодно, как кража ценной информации, так и ещё что-либо другое.