Идеальный идеал⁠⁠

Пожалуй, у кого-то действительно много. А к чему вы это?

Идеалы вечны

Я не думаю, что это так. Мы знаем огромное количество совершенно разных философских концепций, представлений о мире, морали, ценностях, добре и зле, и всё это так или иначе формирует идеал. Более того, моё идеальное наверняка отличается от вашего, и ещё более наши с вами идеалы отличаются от идеалов каких-нибудь древних греков.

Развитие не может быть без нового, а истинное познание не может быть без сомнений. Идея о гелиоцентричном устройстве казалась абсурдна на момент её "создания". Открытие комбинаторики Менделем, давшее начало всей генетике не было признано вовсе. И раз бывают такие события, как мы наверняка можем сказать, что из новаторского имеет ценность и потенциал стать великим?

У нас с вами очень разное представление о прекрасном

А не являются ли все эти рассуждения прокрастинацией, рождённой страхом оказаться недостаточно хорошей?

Нет, не являются. Если вы зимой долго гуляете без перчаток, пальцы могут начать болеть, даже если вы просто зайдёте в тёплое помещение.

Нужно ли вообще об этом всём задумываться, вместо того, чтобы рисовать свои картинки?

Нужно. Во многих знаниях многие печли. Печаль — это всегда неприятно, но бежать от неё, прекращая заниматься своим внутренним поиском, всё равно что мечтать, чтобы тело больше никогда не чувствовало физической боли (биологический смысл боли, думаю, очевиден)

Интернетом правят мемы, порно и котики. Есть ли смысл вообще выжимать из себя нечто большее?

Выжимать, наверное, не стоит, а упражнять свою душу и ум — определённо да.

Должно ли гранить свой камень?

Должно, но без фанатизма и самобичеваний.

==
Я часто обращаюсь к своим взглядам себя же 5-10 лет назад, и я нравлюсь себе сейчас намного больше, чем тогда. Я думаю, это чего-то да стоит.

Да, возможно я в своём желании несколько наивна. Но мне так хотелось верить.

Для того, чтобы делать что-то своё, нужно много ресурсов, мотивации и умений (или ещё больше ресурсов, чтобы делегировать). Я до ума не могу довести своё творчество, что уж говорить о создании своего сообщества. Я может и хотела бы, но одна я просто не вывезу.

надежды без сожалений

А вы так умеете? Это вообще возможно?

Что же в нем такого сущностного, ценного, стержневого, значимого для вас?

Это долгая история, достойная многочасового разговора. Но, постараюсь покороче.

Мне всегда хотелось иметь сообщество, в котором я могла бы делиться результатами своего философского поиска и обсуждать их, обсуждать какие-то чужие открытия, получать новый взгляд на вещи, новые темы для размышлений. Для этого обязательно нужны люди, причём чем разношорстнее они будут, тем эффективнее обсуждение. Масонство виделось идеальным вариантом. Плюс, сама идея братства, некоторого нерушимого союза людей, где нет места осуждениям, насилию, но есть любовь, поддержка и принятие. Эта идея обещала безопасную среду собственного существования, позволяющую мне проявляться так, как этого хотелось бы МНЕ ЛИЧНО, не оглядываясь на довольно узкие рамки дозволенности, которые существуют в обычной жизни. Например, я не приду на работу с блёстками на щеках, или винтажном платье с папоротниками, но могла прийти так на на собрания. Я могла приносить свои рисунки, рассказывать о них, и это поддерживалось. Я должна была иметь возможность делиться своими взглядами на жизнь, или каким-то чувствительным опытом без осуждения, открыто, откровенно. Я возлагала большие надежды на масонство, я надеялась получить там свободу быть собой хотя бы на пару часов в месяц.

Как вы поняли, я этого там не нашла. Я слишком сильно поверила и очень разочаровалась. Теперь мне думается, что мои желания неисполнимы. И мне от этого очень грустно.

Сейчас я обращаюсь большие внутрь себя и разрешаю именно какие-то внутренние проблемы, до решения которых ранее не доходили руки. К каким-то активностям и новым сообществам я не готова. Не проходит ни одного дня, когда бы я не думала о масонстве, и это, если честно, очень больно всё до сих пор

Извините, если вы восприняли мои слова именно так, я вовсе не хотела вас в этом обвинять. Мне искренне жаль, если мои слова вас расстроили.

Мы говорили об идеале и о том, можно ли его достичь обычному человеку. Мне действительно показалось символичным использование нейросетей (и использование примера несуществующего, нарисованного человека) в контексте нашей беседы. Многие считают эту девушку красивой, и я в их числе, и я вовсе не считаю, что вы этим примером проявили предвзятость и вкусовщину.

Вероятно, я была недостаточно точна в своих изначальных формулировках, но сейчас, я надеюсь, я выбрала более подходящие слова.

Я не считаю, что нигилизм избавляет от оков. Нигилизм — это отрицание общественных морально-нравственных устоев и, буквально отрицание таких понятий как доброе и зло, смысл, этика и знание. Я не вижу в этом ничего избавляющего. На мой скромный взгляд, все эти социальные конструкции отличают нас от животных и позволяют жить в более сложном, но более безопасном и комфортном обществе. Даже жизнь социального муравья, я думаю, безопаснее и комфортнее жизни одиночного ягодного клопика (хотя, конечно, стоит отметить, что я не была ни муравьём ни ягодным клопом). Как бы там ни было, я не хочу жить по законам джунглей, где каждый сам за себя. И не хочу жить в лесу, охотясь за белками.

Понять что-то человек может двумя способами: рациональным и чувственным, другими не дано. Невозможно описать словами как пахнет лимон. Это знание, которое невозможно получить никак иначе, кроме как приобрести определённый опыт: вдохнуть запах лимона. Есть другая чувственная сторона — эмоциональная. Вдохнув запах лимона можно его оценить, нравится ли нам этот запах. Понимание вида 2+2=4 не познаются чувственно. Есть более сложные явления, которые возможно познать и через рацио (при наличии релевантного опыта) и через чувство. Например, смерить близкого. Человек, не столкнувшийся со смертью близкого всё равно может представить, какого это, если в его жизни уже случались потери чего-то значимого. Но едва ли это понимание будет полным, при отсутствии такого опыта. При этом понимание явления может отличаться в зависимости от морально-нравственных установок человека и его жизненного опыта.

Если мы говорим о чём-то чуть более сложном, чем запах лимона и арифметические операции, то, я считаю, полезно и правильно исследовать их разными способами, и чем больше способов мы задействуем, тем более полная и объективная картинка у нас получается, и тем более богатая и разнообразная рисуется общая картина мира. Человека, который умственно ограничен в каких-либо способах познания, особенно, если эти ограничения он возводит себе сам, едва ли можно назвать умным.

Я не думаю, что нигилизм — это прям хорошо, и я бы точно не назвала его очищающим.

Иметь некоторую долю скепсиса ко всему полезно, но если подвергать всё сомнению, то тогда любое знание не может считаться истинным, а на этом не построить ни одного внятного мировоззрения, ни даже одного суждения. Если ничто не истинно и всё дозволено, то это всё равно что пытаться возвести дом на болоте, а это уже какая-то аномия. Надо ли оно нам?

когда человек начинает что-то измышлять для достижения цели, вам может казаться, что его рассуждения лишены смысла, но это не так, у каждого своя логика, если это можно так назвать, и то что для вас бессмысленно, другого вынуждает на подвиг.

Безусловно. Но это работает и в обратную сторону, когда человека его внутренняя и первичная реакция работает как тормоз, а не газ.

Вообще, наша беседа заставила меня задуматься об одной неочевидной штуке: что вообще можно назвать личным, внутренним? Например, если человека с малых лет считали бездарем и транслировали ему эту мысль так часто, что он сам в это поверил, хотя этому нет объективных подтверждений, эта мысль будет внутренней или внешней?

Вы говорите об идеале, как об истине, для вас это тождественные понятия. Я же думаю, что истина — это частный случай проявления идеала. Более того, я думаю, что понятие истины нерелевантно в обсуждении предпочтений, вкусов, возможно даже в теологических вопросах (ведь представление об Истине у буддистов будет отлично от христианского), а вот Идеал как раз будет подходящим словом.

Относительно красоты, как мне видится, вообще никак нельзя говорить о том, что какое-то состояние человека истинно красивое. Я бы лучше рассмотрела примеры женской красоты, где, например, современное представление о красивом женском теле сильно отличается от форм Венеры Виллендорфской.

Интересная интерпретация, хотя я с ней не вполне согласна. У меня был друг, который хотел написать великую книгу. Он её не писал при этом, он её думал. И отказывался писать до тех пор, пока всё не продумает. Книга его должна была быть при том не меньше Войны и Мира. Позже он решил, что для того, чтобы написать свою великую книгу, ему надо каждый день убираться дома. Я до сих пор не понимаю, как это должно было работать. Для меня очевидно, что для того, чтобы написать книгу, надо её писать. А вот зачем ему вообще понадобилась его книга вопрос остался открытым. Эта история говорит о переизбытке рациональности в голове моего друга? Я думаю, что нет, потому что его рассуждения не имеют смысла, по крайней мере в сформулированном виде, однако, его, очевидно, что-то останавливало от написания своей мега-книги и он, как и любой нормальный человек, пытался себе это как-то объяснить. Что самое интересное, если загуглить слово "спонтанность", то гугл выдаст нам вот это определение: Спонтанность — самопроизвольность; характеристика процессов, вызванных не внешними влияниями, а внутренними причинами; самодеятельность, способность активно действовать под влиянием внутренних побуждений. Мне видится, что мой друг в этом как раз и проявил спонтанность, руководствуясь какими-то своим внутренними измышлениями, причём был очень активен в своих, пусть и странных, действиях. Только вот это не не делало его ближе к его цели. По крайней мере тогда. К сожалению, мы больше не общаемся, и я не знаю, как там дела с его книгой. Может, конечно, это я ошиблась: его план сработал и он уже во всю начал писать поистине великую книгу, но я почему-то всё-таки думаю, что так он ничего и не написал.

Идеал – это абсолют, он вечен. Воплощений идеала может быть много и они все могут быть совершенны, максимально приближены к идеалу. Идеальных воплощений Идеала может быть много».

Почему тогда формы Венер палеолита не могут быть одним из воплощением идеала, раз их много разных? Пышная грудь и бёдра, кстати, совсем не всегда про жир, там многое зависит от строения самой молочной железы и костной структуры. А большой живот, к слову, не ясно отражает ли именно толстый живот, или наша Венера беременна.

Каждый из нас видел в своей жизни по-настоящему, объективно красивые вещи, в то же самое время, каждому из нас нравились вещи, которые запали в душу, но мы знаем, что другие люди могут не понять нашего вкуса и нашего выбора, они красивые для нас.

Я не могу сказать того же про себя. Абсолютное количество вещей, от которых я получаю эстетическое наслаждение, не вызывают каких-либо чувств в других людях. Есть конечно люди, которые мои чувства разделяют, но я бы точно не сказала, что их большинство, и уж совсем не сказала бы, что есть такая вещь, которая нравилась бы прямо каждому.

из статьи о Большом взрыве (https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang), можно понять, что сама теория <...>, зиждется на нескольких гипотезах. <...> Хотя неизвестно, что могло предшествовать горячему и плотному состоянию ранней Вселенной, как и почему она возникла, и даже уместны ли такие вопросы, существует множество предположений на тему «космогонии».

Вот несколько предположений на этот счёт, каждое из которых основано на непроверенных гипотезах

Так это не теория основана на гипотезах, это гипотезы сформированы в рамках теории, а теория, я напомню, это набор фактов, слагающих какую-то систему, описывающий какой-либо аспект жизни. Гипотезы же не берутся с потолка, они не в вакууме сущесвуют, они должны быть адекватны, то есть, они не должны противоречить ранее установленным законом. Например, если мы изучаем наследование признаков у гороха, мы не можем предположить, что при скрещивании жёлтого и зелёного гороха у нас из семян прорастёт зелёная пчела, ведь это бы противоречило бы многократно подтверждённым законам биологии.

В вашем же примере говорится о состоянии вселенной непосредственно до большого взрыва. Существует несколько гипотез, т.е. возможных ответов на этот вопрос. Но для того, чтобы дойти до вопроса: "а чем же была вселенная до большого взрыва", нужно сначала узнать о том, что большой взрыв имел место. То есть, сначала появляется теория, а потом, в рамках этой теории рождаются гипотезы, которые расширяют (либо не расширяют) эту самую теорию.

Отрицать существование научного консенсуса это уже слишком.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_консенсус

Перефразирую. Научный консенсус в том описании, в котором вы привели в предыдущем комментарии, отсутствует. По вашей же ссылке видим: "Научный консенсус не является сам по себе научным аргументом и не является частью научного метода. <...> Консенсус достигается через общение на конференциях, в процессе публикации, повторения и проверки чужих результатов и рецензирования научных работ". Вот это именно то, что я и хотела сказать. Даже добавить нечего.

Это не так, благодаря различным мнениям, различным научным школам и развивается наука. Смена одной научной парадигмы на другую и происходит благодаря таким научно обоснованным мнениям. Благодаря новому научно обоснованному мнению, старое научно обоснованное мнение отвергается.

Например, существовало научно обоснованное мнение о существовании «глобального потепления», но со временем, постепенно, консенсус научного сообщества изменился, теперь это устаревшее понятие, те кто его употребляют относятся к маргиналам, сегодня актуально понятие «глобальное изменение климата».

Да, вы совершенно верно описываете процесс развития науки, однако я бы всё-таки не называла это мнением. Мнение — это всё же какое-то личное суждение, убеждение, возможно вывод. Мнение, в отличие от факта, не подлежит проверке. Мнение может быть основано на фактах, но, поскольку мнение — это именно личное суждение, то на одних и тех же фактах можно выстроить диаметрально противоположные мнения. То, что вы описываете — это всё же накопление новых знаний, фактов, качественных и проверяемых исследований, то есть, всего того, что может быть воспроизведено и подтверждено.

Это не так. Гипотеза о символе плодородия более обоснована, гипотеза о символе женской красоты менее обоснована, они не равнозначны.

Чем же гипотеза о символе плодородия подтверждена и обоснована в большей степени, чем другие? Ниже я привела цитаты, которые опровергают ваши утверждения.

Если судить по википедии, то там гипотеза о символе женской красоты вообще отсутствует, речь идет именно о культе плодородия, матери-земле.

Цитата из википедии: "Почти ничего не известно ни о месте, ни о методе изготовления, ни о культурном назначении данной статуэтки." https://ru.wikipedia.org/wiki/Венера_Виллендорфская
И ещё одна: "В общем, цель создания данных кукол в современности не раскрыта и нет единого мнения, предположения довольно разнообразны, от магических или обрядовых фигур, до детских игровых кукол и даже секс-кукол[10][11]."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Венеры_палеолита

Нельзя сказать, что какое-либо воплощение одно единственное и другое приближение к идеалу невозможно.

Да. 5+5=20/2, но ни что из этого не является числом 10.

Ученые насчитывают около 80 видов снежинок, можно взять миллион снежинок и отобрать из них только безупречные, 80 самых совершенных снежинок, по одной на каждый вид.

Каждая из этих отобранных снежинок будет максимальным воплощением идеала снежинки.

Так если идеал — это Абсолют, то который из 80 видов снежинок будет идеальным и как это вообще определить?

"Идеал — это единственно возможный вариант" и "равно идеальны несколько вариантов чего-либо" — это два противоречащих друг другу утверждения.

Почему вы решили смешать в одну кучу то, что необходимо, чтобы не умереть и то, что красиво?

Ваша цитата: Совершенное – это гармонично развитое тело, которое лучше всего справляется с типовыми для него задачами, существовавшими десятки тысяч лет. "Быть красивым" — это более высокая надстройка над "быть жизнеспособным". нежизнеспособное тело едва ли может считаться красивым. А накопление жира, большая грудь, живот и бёдра — это разве не инструменты решения типовых задач, которые решает женский организм на протяжении тысячелетий?

На мой вопрос, где же всё-таки указан идеал человеческой красоты вы пишете:

Каждый из нас видел среди объектов культуры людей с совершенным телом.

Как пример, приводите скульптуры Микеланджело, однако его же полотна — это авторский стиль, а картины Рубенса — вкус. Я правда не понимаю.

Гипотезы делятся на «более» и «менее» достоверные путем консенсуса ученых, если большинство считает эту гипотезу рабочей и достоверной, то она является рабочей и достоверной. Если меньшинство ученых придерживается иной гипотезы, то их гипотеза является маргинальной и малодостоверной. Например, гипотеза расширяющейся вселенной является более обоснованной в международном научном сообществе и считается более достоверной, гипотеза стационарного состояния считается менее обоснованной и менее достоверной.

Вы путаете понятие гипотезы и теории. Гипотеза — это предполагаемое объяснение наблюдаемого явления. Теория — это совокупность фактов, формирующих представление о каком-либо аспекте нашего мира. Теория содержит в себе доказательную базу, гипотеза — нет.

Расширяющаяся вселенная — это не гипотеза, и даже не теория, а доказанный факт.

Никакого консенсуса учёных не существует. Есть исследования и доказательная база. Побеждают те гипотезы, у которых доказательства более убедительные. Доказанные гипотезы превращаются в факты, набор фактов слагают теорию. Научное комьюнити, о котором вы, вероятно, говорили, безусловно помогают проверять исследования на прочность, подкидывать новые идеи для исследований, но в этом процессе нет места мнениям. Есть научный метод и вполне чёткий протокол проведения исследований.

В науке существует бритва Оккама, не нужно усложнять вещи без необходимости. Если фигура Виллендорфской Венеры не является идеалом женской фигуры, то никому не нужно безосновательно додумывать и считать ее идеалом женской фигуры.

Фигура Виллендорфской Венеры больше всего походит на символ плодородия, на фигуру женщины, которая родила и выкормила уже много детей.

Поэтому Виллендорфская Венера воплощает в себе не идеал красоты, а культ плодородия и культ Великой матери, пока не доказано иное.

Во-первых, мы не знаем, чем является эта фигурка, а во-вторых, безосновательно додумывать, конечно, ничего не нужно, только вот у гипотезы о символе плодородия ровно столько же обоснований, сколько и у гипотезы о женской красоте, и обе из них имеют ровно 0 подтверждений (и вряд ли они когда-нибудь появятся, хотя кто знает).

И бритва Оккама тут совсем ни при чём.

То есть разделить то, что красиво объективно и то, что нравится лично мне

Объективно, или в понимании большинства? Или, возможно, вам видится, что мнение большинства — это и есть объективность?

И это совершенно не означает, что не существует идеальных сов, стрижей или уток.

А кто из них идеальная птица?

Это замечательно, восхитительно, очень хорошо)

Рождение самостоятельных мыслей, это благо!

Не могу отделаться от мысли, что где-то в этом высказывании таится ирония. Но, возможно, как раз здесь и стоит не множить сущности.

Если вы не доверяете, то вы можете внести свой вклад в науку и провести эксперимент с младенцами первого дня рождения.

Не моя специальность. Я изучала биолюминесцентные реакции бактерий.

Это не вопрос доверия, а вопрос интерпретации результатов, формировании каких-то гипотез, возможно. Поскольку у нас нет на руках самого исследования, мы не знаем, что об этом думают сами исследователи и в чём была их цель.

А к кому еще обратиться за беспристрастной, универсальной оценкой?

Мне всего лишь показалось забавным, что пример идеала женской красоты — это несуществующая женщина. По-моему очень философски получилось, разве нет?

За рекомендацию благодарю, мне действительно интересно.

Не думаю, что эти эксперименты говорят нам что-то о красоте. Скорее о каком-то инстинктоподобном поведении малышей вида "рядом с человекоподобным существом безопаснее, чем с абстракцией".

Было бы любопытно почитать само исследование.

Я не думаю, что мы можем говорить тут об отсутствии влияния культуры. У малыша есть мама, которая находится в контексте культуры и определённым образом выглядит, и мама для малыша — весь мир. Эталон того, как "надо". Возможно, есть ещё какие-то родственницы, которые тоже находятся в контексте.

Показательно, что для примера вы использовали изображение несуществующей девушки, созданное нейросетью.

Совершенное – это гармонично развитое тело, которое лучше всего справляется с типовыми для него задачами, существовавшими десятки тысяч лет.

Тела бывают разыми. Бывает разная комплекция, разный цвет и текстура волос, цвет, размер и разрез глаз, наличие или отсутствие родинок, форма ногтей...Если мы говорим об идеале, как об абсолютном понятии, то есть, единственно возможном, то значит, один цвет глаз должен быть более близким к идеалу, чем другой. Так какой же цвет глаз эталонный?

Более того, у животных есть такое понятие, как половой отбор, где часто котируются признаки, которые прямо противоположны выживаемости и успешному выполнению типовых задач. Такие у многих животных есть, и как пример — огромный и красочный хвост у павлина. Он явно ему только мешает и единственная его функция — это впечатлять самку. Есть предположение, что логика там такая: если самец смог выжить даже с этим несуразным хвостом-веником, то он невероятно хорош в выживании, надо брать! Правда мы не можем поговорить с павлинами, чтобы узнать наверняка, поэтому такое объяснение — это только гипотеза, однако, такое поведения точно не случайно и какая-то закономерность определённо есть.

Тем, что любой человек в мире, у кого есть глаза и который видел в своей жизни женщин, скажет, что эта палеолитическая венера точно не эталон привлекательности женского тела.

О, я не была бы так категорична. Для человека, жившего 30 тыс лет назад наличие жировых отложений у человека — это явный признак выживаемости и способности сделать потомство. Женская полнота — это эстрогены. Широкие бёдра — лёгкие роды, большая грудь — качественное выкармливание потомства. Современна наука, к слову, имеет на это совсем другие взгляды, однако, очень долгое время считалось именно так. Во всяком случае, ярко-выраженные вторичные половые признаки 100% свидетельствуют о том, что женщина вступила в фертильный возраст и готова к зачатию.

Обратимся более близким нам временам. Вспомним полотну женщин кисти Рубенса. Он так любил упитанных женщин и настолько часто их писал, что появился отдельный термин "Рубенсовская женщина", которым обозначают идеал красоты женщины эпохи Возрождения. К слову, эта Рубенсовская женщина значительно пышнее женщин Микеланджело. Не наша Венера, конечно, но первая-вторая стадия ожирения там явно есть.

И наконец, современное время. В странах Африки и некоторых странах ближнего Востока существуют практики принудительного кормления девочек, чтобы они стали как можно более толстыми. Сейчас с этой практикой борются, потому что оно совсем не про здоровье, однако, до сих пор девочек могут подвергать истязаниям за отказ от употребления крайне жирной пищи для набора массы. При этом, снижение веса после родов вполне может стать поводом для развода. Наиболее яркий пример такого — Мавритания.

Научная честность требует от нас, выбирать эту гипотезу, как наиболее достоверную.

Наука работает не так. Гипотеза — это предположение, догадка, возможное объяснение какому-то явлению, которое ставится учёными непосредственно до проведения самого исследования. Гипотеза по определению не может быть "более" или "менее" достоверной. Каких-то культурологических исследований по Венерам палеолита провести невозможно и сопутствующих фактов, которые бы могли подтвердить какую-то из гипотез на данный момент нет. Собственно, потому все эти гипотезы и остаются гипотезами.

Потому что эти деформации вовсе не про красоту

Да, вы верно заметили, что иногда все эти модификации выступали для демонстрации власти, однако, часто все эти вещи демонстрировали прохождение определённых инициаций. Если уж не самая, то одна их самых популярных и распространённых инициаций — это взросление. А взросление — это всегда брак и потомство, а уж символы взрослости почти всегда считались сексуальными и привлекательными.

Загар, цвет волос, цвет заколки, покрой платья, фасон рукавов здесь ни при чем, думаю вы и сами знаете почему.

Нет, не знаю. Для начала, в контексте нашего разговора об идеале я бы всё-таки разделяла само тело и всякие адаптивки к нему, ведь одежду можно и сменить, и для разного случая — своя одежда. Тем не менее, я думаю, что нам полезно эти адаптивки делать в голове, так как демонстрируют нам стремление людей к определённым образам.

Мы не обсуждаем вкусы, моду, статусность, личные пристрастия, мы обсуждаем красоту.

Я не вижу принципиальной разницы между "вкусом", и "красотой", если мы рассматриваем отдельно взятого человека. Для него его вкус — это и есть воплощение красоты.

Если мы с вами придём в музей и будем смотреть на статую: вы с одной стороны, а я, прямо напротив вас, с другой, мы оба увидим одну и ту же статую, но наши картинки, то, что мы увидели физически, будут существенно отличаться, настолько, что вам статуя может казаться бесконечно прекрасной, а мне — несуразной и странной. И вот этот наш разный взгляд — это наш жизненный опыт, который где-то нас ограничивает, а где-то позволяет посмотреть чуть шире. А кто-то додумается вообще обойти нашу метафорическую статую и посмотреть на неё не только с моей и вашей, но и с других сторон.

Мне тут вспомнился рассказ нашего учителя Зоологии. Он рассказывал нам про лапки птичек. Возьмём для примера сову. Она отличный охотник, и у неё 4 пальца на лапках, два из которых смотрят вперёд, и два назад. Отличное приспособление, для того, чтобы ловить мышей и крепко их удерживать. Но совы не строят своих гнёзд. Они селятся либо в заброшенных гнёздах других птиц, либо в естественных укрытиях (дупла, норы), потому что такими лапами невозможно построить гнездо. Та же песня с утками: отличное тело для плаванья, но ходит утка плохо, да и летает не очень. Стриж превосходно летает, практически не умеет ходить и не плавает (ему даже на землю опускаться нельзя — не взлетит). Окружающая среда настолько разнообразна, что становясь хорошим в чём-то одном, неизбежно теряешь в другом.

P.S. Да, я иногда отвечаю на комментарии не сразу. Этот комментарий, например, занял у меня 3 с половиной часа только на написание. В процессе я прочитала несколько статей по антропологии, археологии, освежила свои знания в истории искусств, пообщалась с дипсиком, и многие релевантные темы оставила за кадром, ибо и без того простыня получилась. Более того, от момента прочтения вашего комментария до момента написания ответа некоторые мысли я осмысляю в голове, пересматриваю какие-то свои убеждения. Всё это небыстро, особенно, когда надо работать и рутинные дела делать.

Истина в значении проявления идеала, наши понимания совпадают. На совершенную статую можно смотреть спереди, сзади, с боку, каждый раз ты будешь видеть разную картинку, но каждый раз это будет истинна, совершенство, воплощение одного идеала.

Я так не думаю. Мне видится, что для того, чтобы понять суть внешнего вида статуи, нужно суметь посмотреть на её со всех сторон сразу, полностью объять её взглядом со всех сторон и всеми деталями, но это невозможно, потому что наше зрение двухмерно, да ещё и с фоторецепторами беда. Смотря на статую, мы видим только "часть истины", но истина абсолютна, она не может быть частичной.

Фигура Венеры Виллендорфской не приближена к совершенству.

Это почему же? Где-то разве вообще указано, какое тело совершенно? И чем странно предположение о её привлекательности? Мы говорим о людях, которые жили почти 30 тыс. лет назад, и с какой целью она вообще была создана никто не знает. Аналогичных фигурок было много, равно как и гипотез о запечатляемом объекте. Гипотеза о символе плодородия — это только гипотеза.

Вспомните, как Микеланджело изображал женщин. Они и на женщин-то не похожи.

Вспомните об африканских племенах. Кольца на шею, деформация черепа, диски в нижнюю губу — всё это считается там очень красивым, но в европейской культуре едва ли это будет красивым.

Загар. Лет 300 назад это считалось ужасным. Лет 10 назад — сексуальным. Сегодня снова мода на бледность.

Кому-то нравятся высокие и стройные, кому-то —низенькие и миниатюрные. Кто-то любит пышек. Кто-то блондинок, кто-то брюнеток, кто-то рыжих.

Что из этого идеал женской красоты? Какое тело совершенно?