Есть ли у нас свобода воли?5
Нет, – отвечает Роберт Сапольски, известный приматолог, нейроэндокринолог и профессор Стэнфордского университета, автор нескольких бестселлеров о человеческом поведении.
Роберт Сапольски
В своей новой книге «Предопределено. Жизнь без свободы воли» (“Determined. Life without free will”, 2023) Сапольски убедительно показывает, что генетика, физиология, особенности развития до рождения и в раннем детстве, а также воздействие среды на протяжении всей жизни, полностью объясняют наше поведение, и для свободы воли попросту не остается места. Свобода воли – не более чем иллюзия, порождаемая нашим мозгом.
Эта книга пока не переведена на русский, я прочла ее в оригинале и в этом посте попробую передать основные идеи. Книга большая и пост большой, так что устраивайтесь поудобнее или не устраивайтесь, вы всё равно ничего не решаете, хе-хе.
Почему мы думаем, что обладаем свободой воли?
Обычно люди отвечают, что в любой момент времени я могу поступить так, а могу поступить иначе, мой выбор еще не определен, я всегда могу взвесить аргументы, а потом принять свободное решение.
Но так ли это решение свободно? Что, если за несколько минут до этого какой-то человек наступил мне на ногу в автобусе? За несколько часов до я не успела позавтракать и выпить кофе? За несколько месяцев сменила работу? За несколько лет выбрала неинтересную профессию? До моего рождения моя мама плохо питалась и постоянно испытывала стресс во беременности мной? За несколько столетий мои предки были охотниками, а не земледельцами?
И так далее и далее вглубь веков и генов, прячущих во мне все эти выборы, которые совершенно не зависят от меня, но совершенно точно влияют на мое здоровье, на мою тревожность, на мой интеллект, на мою ловкость и на всё то, что происходит со мной сегодня.
Ну хорошо, может, какое-то влияние всё это и оказывает, но ведь прямо сейчас я чувствую, что именно я принимаю решение?
Не совсем.
Эксперимент Либета
Представьте, что перед вами кнопка, и ваша задача нажать на нее в любой момент, когда захотите. Также перед вами часы с точностью до миллисекунд – запомните и потом сообщите, в какой момент вы решили нажать на кнопку. Если в такой ситуации записывать ЭЭГ вашего мозга, мы увидим, что мозг подал сигнал активности о решении нажать на кнопку за 300 миллисекунд до момента, когда вы ощутили, что приняли это решение.
Получается, что иллюзия свободного принятия решения существует в отрыве от реальных физиологических процессов в нашем мозге, что и показал вышеописанный эксперимент Бенджамина Либета в 1983 году, а также другие исследования после.
Но как это доказывает, что между двумя опциями я обязательно выберу одну, а не другую?
Здесь мы приходим к путанице в определениях: свобода воли, свобода выбора, предсказуемость выбора, детерминизм, индетерминизм и другие. Часто люди еще вспоминают квантовую физику, случайные процессы, теорию хаоса и всё то, что связано с (не)возможностью предсказать исход.
Да, мы не можем предсказать конкретный выбор в конкретный момент времени. Но это не значит, что у выбора нет причины.
Часто такой причиной и считают свободу воли, которая представляется, как некая третья сила, которая не сводима ни к генетике, ни к среде, а появляется внутри человека из ниоткуда и влияет на все важные решения в жизни. Но как что-то может взяться из ниоткуда?
Верно, никак. Согласно Сапольски, любое поведение можно свести к влиянию либо среды, либо генетики, либо их сочетания, а свобода воли для этого попросту не нужна. Потому и объяснять ей какие-либо выборы не имеет смысла.
Сапольски также пишет, что делать выводы о решении человека на основании нескольких минут или даже секунд до непосредственно принятия решения – это все равно, что оценивать фильм по его последним трем минутам. Чтобы в полной мере понять, почему человек в такой ситуации поступил именно так, мы должны увидеть всю его жизнь, а также жизнь его предков, которые передали именно такие гены и культурные установки, определившие именно такое решение. И оценивая причины выбора, мы почему-то приписываем его свободе воли в момент принятия решения, забывая о миллионах предшествующих моментов и причин.
Подождите, но как же все мои достижения?
Может, у кого-то и плоховато со свободой воли, но вот я родилась в бедной семье, много училась, работала, и теперь живу намного лучше, чем могла бы. Это ли не доказательство, что моя свободная воля позволила мне выбраться с социального дна, ведь ни генетика, ни среда не дали бы мне напрямую всё то, что я заработала своим трудом?
Давайте разбираться. У меня были хорошие непьющие родители, какое-то жилье, какая-то еда, хорошие умственные способности, неплохая школа, бесплатные кружки, приятная внешность – всё это у меня было не потому, что я добилась этого сама, а было дано просто так. Разве мало?
В то же время я видела многих, в том числе тут на пикабу, кто родился в богом забытом селе в семье алкоголиков, ходил в сельскую школу и не видел в жизни ничего, кроме побоев и унижений. Могу ли я думать, что это их вина, что, повзрослев, они не берут себя в руки и не достигают того же уровня, что и я? Нет.
Или обратный пример: кто-то родился в богатой семье где-нибудь в Европе, а сейчас это уважаемые профессора или политики в своей стране. Могу ли я догнать их за свою жизнь? Вряд ли. Моя ли это ответственность? Нет.
Получается, что вся наша жизнь и все наши выборы имеют вполне конкретные причины, и мы не несем ответственности, что не стали великими художниками или гендиректорами корпораций. Но значит ли это, что надо плыть по течению? Совершенно нет!
То, что у наших решений есть материальные причины, не означает, что мы не можем влиять на свои будущие выборы тем, что создаем вокруг себя сейчас. Банально новое хобби или новое знакомство может привнести в нашу жизнь что-то совершенно невероятное и повернуть ее в лучшую сторону. Опять же решение следовать этому новому будет определяться не абстрактной свободой воли, а миллионом других причин, но разве это мешает быть счастливыми?
Как жить без свободы воли?
Если принять, что ее действительно нет, как же быть с тем, что я не определяю свою собственную жизнь? Получается, мне просто повезло, а кому-то не повезло с самого рождения? Да, так и есть. То, насколько счастливым или тяжелым было наше детство, определяет нашу дальнейшую жизнь намного сильнее, чем думают многие, и это доказывает множество научных исследований. Нужно ли сокрушаться, что все мои достижения – результат генетики, среды и удачного стечения обстоятельств? Но зачем, если можно наслаждаться жизнью, развиваться и помогать тем, кому повезло меньше?
Или другой вопрос: как быть с преступниками? Ведь они, получается, не виноваты в своих преступлениях и не могут нести ответственность, раз это не было их свободным выбором. Сапольски подробно разбирает это следствие и приходит к выводу, что преступники не несут моральной ответственности, а мы не вправе чувствовать моральное превосходство. Но как общество мы должны изолировать их на некоторое время в зависимости от общественной опасности, чтобы они не навредили другим и себе. Мы же не наказываем и не осуждаем машину, у которой отказали тормоза, но временно перестаем ей пользоваться и сдаем в ремонт.
Безусловно, идеи Сапольски звучат немного безумно и кажется, что люди никогда не смогут их принять. Но мы развиваемся и проявляем все больше гуманизма друг к другу на общемировом уровне. Относительно недавно людей с эпилепсией обвиняли в том, что ими завладел дьявол, и казнили, а сегодня они получают лечение и являются частью общества. Идея о том, что никто не виноват в том, кем он родился и кем стал, – это еще один шаг на пути к более справедливому и счастливому обществу. Мы должны не осуждать других за то, над чем они не властны, а помогать им стать лучше, и от этого выигрывает всё общество.
P.S. Для тех, кому интересно, недавнее интервью Сапольски на русском и парочка на английском.
Наука | Научпоп
9.7K постов83.1K подписчика
Правила сообщества
Основные условия публикации
- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
- Видеоматериалы должны иметь описание.
- Названия должны отражать суть исследования.
- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
- Посты-ответы также должны самостоятельно (без привязки к оригинальному посту) удовлетворять всем вышеперечисленным условиям.
Не принимаются к публикации
- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
Наказывается баном
- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
- Попытки использовать сообщество для рекламы.
- Фальсификация фактов.
- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
- Троллинг, флейм.
- Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает и общество Пикабу.