я правильно понимаю? Т.Е даже если свет не доходит до каких-то объектов, информация о том, что теоретически он может дойти до этих объектов всё равно имеется...
Меня не интересуют серьёзные исследования интерференции, я читал довольно много о них, я вопросил о конкретно Вашем посте и шутливой форме его изложения.
ок, допустим ты прав, допустим всё прошло как ты описывал, у меня не хватает воображения осмыслить всё это, получается мы видим информацию о событии до того как это событие случится? но КАК? ЗА СЧЁТ ЧЕГО? получается мы не превышали скорости света итд, но как то получили информацию о приближающемся свете?
Луи Де Бройль так объяснял это явление: излучение фотона (точнее, "просачивание фотонной волновой функции") есть непрерывный процесс. Эти две просачивающиеся из разных источников света волновые функции интерферируют всегда, даже если детектор в течение какого-то времени не регистрирует никаких фотонов. А уж когда "накопится" достаточно большая вероятность для регистрации очередного фотона, тогда она и происходит, но в полном соответствии с картиной интерференции двух разных лучей.
Да, интерференционный узор появится раньше чем успеет дойти свет.
Луи Де Бройль так объяснял это явление: излучение фотона (точнее, "просачивание фотонной волновой функции") есть непрерывный процесс. Эти две просачивающиеся из разных источников света волновые функции интерферируют всегда, даже если детектор в течение какого-то времени не регистрирует никаких фотонов. А уж когда "накопится" достаточно большая вероятность для регистрации очередного фотона, тогда она и происходит, но в полном соответствии с картиной интерференции двух разных лучей.
Какая развернутость тебе нужна ? 1)Что за бред с высадкой на Луну? Намного экономичнее будет держать аппарат в космосе, корректируя нужно расстояние до Земли. Это настолько глупо, что просто пздц. 2) Логичнее запустить несколько аппаратов в космос, отвести их на нужное расстояние и проделать эксперимент. Т.к. не придется попадать в крошечную точку на несущейся и крутящейся на бешеной скорости Земле. + лазер, а главное аккумуляторы будут в разы меньше, т.к. в этом случае ему не придется преодолевать атмосферу Земли.
Я, к сожалению, не спросил своего друга почему Луна. Не догадался, о чем сейчас жалею.
Я думаю Луна была выбрана потому что а почему бы и нет? Ведь она подходит. А поверхность Луны выбрана вместо орбиты потому что, во первых, политика (посадка на Луну), а во вторых, Луна повернута к нам одной стороной и аппарат не окажется в тени.
Аргументировать? Месье утверждает что учёные наблюдают интерференцию раньше чем свет доходит от Луны до Земли. Т.е. это заявление о превышении скорости света, что в принципе невозможно и многажды доказано. Ещё вопросы?
@Velox, Скорость света остается прежней, но косвенно по результату интерференции (или ее отсутствии) можно узнать информацию раньше, чем ее донесет свет. И, между прочим, возможность предсказания была показана еще в эксперименте 1967 года (!). Просто тогда на это не обратили внимание.
стоп стоп стоп О_о то что тут пишут - это правда??? О____О даже не верится как-то О______0 ...но всегда знал, что скорость света можно превысить, а нельзя её превысить только в тех рамках знаний - которые есть на данный момент... и несовсем понял - когда этот эксперемент проводился?
т.е. если взять источник света - и взять прибор направляя в космос на пустые места которых не видно телескопами звёзд - то так можно будет выявлять источники света от которых еще свет не дошел?
Уважаемый, апеллируйте развернуто, пожалуйста. Троллить картинками - это хорошо конечно, но если у вас есть чем опровергнуть, очень хотелось бы услышать. Я со своим, признаюсь, не сильно глубоким знанием оптики университетского курса на троечку, шарлатанства ТС раскусить не могу. Предположительно смущает лишь описанный "факт" отправки второго источника на луну. ИМХО ненужный расход, все можно сделать в пределах земли. БАК тому подтверждение. И раз уж его коснулись, то наверняка физики имеющие к нему доступ описанное явление должны были наблюдать, но почему-то в прессе тишина.
Касательно эксперимента на Земле. Сразу оговорюсь, я не физик, могу лишь рассуждать в пределе того что мне рассказали. Для эксперимента нужна неплохая разница во времени прохождения путей (хотя бы секунда). Поэтому эксперимент Земля -- точка в космосе с этой точки зрения выглядит привлекательным. Пока луч света придет к нам на Землю из космоса, ученые (а точнее компьютеры) уже успеют проанализировать результаты интерференции (или ее отсутствия) и сделать предсказание.
Блин, не получится же? Там что-то с наличием/отсутствием наблюдателя связано. Как только появляется наблюдатель - свойства волны (интерференция) пропадает. Или я опять слоупочу?
Если смотреть на результат интерференции -- интерференционный узор, то он никуда не денется. Можно хоть с бубном плясать, на него это никак не повлияет.
Интерференцию можно посмотреть в роликах ютуба, опыт с 2 щелями ставят в школах и университетах на лабораторных.
Другое дело, если человек захочет узнать координаты фотона или его импульс в некий момент времени. Если предпринять такую дерзкую попытку, то, во первых, мы не сможем узнать все (неопределенность Гейзенберга), а, во вторых, резко исчезнут волновые свойства - интерференция прекратится.
Я сначала подумал, что лазеры светят друг в друга (один в луну, другой в землю). Как потом понял, они светят оба на землю. При этом интерференция (если лазер включился на луне) появляется до того, как свет от лунного лазера дошел до земли. Или я до сих пор не понимаю чего-то?=)
Впрочем и в обычном эксперименте с 2 щелями наблюдается тот же эффект: один фотон уже успел дойти до экрана, поглотится, излучится от экрана, скажем в глаз человека и только потом туда прилетает фотон по второму пути. (Я утрировал, но тут важен принцип)
Неужели им тогда придется возиться с регистрацией отдельных фотонов! Или, быть может, каким-либо хитрым образом эту проблему решили в прошлых экспериментах по интерференции двух независимых фотонов,..
Если честно, то я не знаю. Я не физик и мне в голову не приходили такие мысли)
3
DELETED
Квантовые точки - это источник единичных фотонов, и мы можем получить парочку когерентных фотонов, но для эксперимента в масштабах Земля-Луга парочки фотонов маловато - нужно очень интенсивное излучение, иначе космический шум нам всю картину заполнит собой.
Блин, я этого не знал и поэтому даже не спрашивал на счет этого у своего друга. Быть может есть перспективная технология, которая позволит получать большое количество таких точек уже в ближайшем будущем?
а, извиняюсь, "интерференцию" чем наблюдают? А то если глазами да приборами-детекторами с остаточной памятью, то тут как бы всё просто объясняется, если одно место будет вспыхивать в два раза чаще чем другое, то на высоких частотах и казаться будет, что оно в два раза ярче.
Охренительно! У меня аж муражки по коже! =) Наверняка можно как-то повторить эксперимент в земных условиях? На десяток километров второй лазер увезти и попробовать? Ну там приборы точные, фиксирующие интерференцию за доли секунды раньше, чем свет 10км пролетит.
В земных условиях такие эксперименты УЖЕ проводились. Погугли, например, "интерференция от двух независимых фотонов". Результат один - фотоны интерферируют вне зависимости от времени в пути. Если оба фотона когда-то в будущем или прошлом были в этой точке пространства (необязательно в один момент времени), они проинтерферируют.
Заслуга наших ученых в постановки окончательного эксперимента.
В данном посте нарушается принцип неопределённости Гезйенберга. В макромире сам факт наблюдения за опытом может повлиять на результат. Например, тот же эксперимент с двумя щелями. Выпуская 1 фотон сквозь 2 щели, он интерферирует сам с собой (!!!неделимый квант!!!). При попытке поставить фиксирующее устройство возле 1 из щелей (чтобы узнать, сквозь какую именно щель пролетает фотон) интерференционная картина исчезает, и квант ведёт себя как обыкновенная частица. И какое всё это имеет отношение к посту? Да самое прямое. Как оказалось, даже при отложенной попытке наблюдения (когда информация собирается уже ПОСЛЕ того, как событие произошло) результат не изменяется. Кому интересно, может искать "Эксперимент Уилера"
@dimaaannn, интерференцию прекрасно наблюдают. Эксперимент с 2 щелями ставят на лабораторных работах школьники и студенты. На ютубе много видео с интерференционным узором.
Другое дело, если мы захотим поподробнее узнать об фотоне: его координаты или импульс в конкретный момент времени. Как только мы предпримем такую дерзкую попытку, интерференционный узор исчезнет. Но нас то эти данные не интересуют.
А мне не важно знает он или нет. Я хочу какое-нибудь подтверждение. Мне хватит ссылки на человека, который и вправду является научным работником. И если что подтвердит что вы друзья.
@dbcgth, ты ставишь меня в тупик. Я не пользуюсь социальными сетями, поэтому я не знаю его профиля. А если выложить его номер телефона, то он, наверное, не оценит звонков с разговорами про интерференцию... Хотя если будет звонить красивая девушка)
Если ты будешь лететь со скоростью света, то ты до любой точки вселенной долетишь моментально, поэтому и нельзя превысит, так как если будешь лететь быстрее, то время пойдет вспять. И кстати, лететь со скоростью света может только объект без массы
@Kosstilio, тот окончательный опыт о котором я пишу произойдет 22 мая следующего года.
Если же ты о старых опытах на данную тему, то из-за того что современные ученые обратили слабое внимание на это явление, о нем мало написано статей.
Почитай тут:
блин, ссылки не разрешает. Вбей в гугл "интерференция от двух независимых фотонов". Первая и четвертая ссылка для начала.
5
DELETED
Проблема в том, что мы не сможем создать два лазера, излучение которых будет когерентно, так что эксперимент не удастся, вновь подтвердится вывод СТО о максимальной скорости распространения света. Хотя сама схема была бы интересной, но, к сожалению, она нереализуема даже по законам квантовой механики.
Ссылаться на де Бройля в вопросах квантовой механики - моветон.
@andynevrov, про моветон, прошу меня извинять, я отнюдь не физик.
И про лазеры вы правы. Этот недостаток лазеров затормозил физиков на долгие годы. Но технический прогресс принес нам новые новшества: квантовые точки.
Квантовые точки представляют из себя отдельные атомы в ловушке при температуре в 0 кельвин, которая исключает "соударения" с соседними атомами.
Именно с помощью квантовых точек был проведен эксперимент 1967 года и был подтвержден результат эксперимента 1963 года с получением интерференционного узора от двух не зависимых фотонов.
Но это ведь глупо. Точка на поверхности Луны будет все время менять свое положение относительно токи эксперимента на земле. Это дополнительная морока с прицеливанием + возможность эксперимента только в определенные дни месяца или дня.
Я могу ошибаться, но ведь уже известно, что фотоны способны на интерференцию буквально сами с собой. То есть участвуют не два фотона, а один. Плюс опыт с двумя лазерами выглядит очень странным, это скорее мысленный эксперимент, так как обеспечить когерентность волн будет практически невозможно. Если ошибаюсь, объясните.
@93dread93, все правда! Большинство современных опытов -- это интерференция одного фотона на себя самого.
Чисто теоретически интерферировать могут и два фотона если они будут "одинаковы". Этого сложно добиться. Например, процесс излучения фотона занимает около 20 наносекунд. За это время атом в газе совершает десятки столкновений с соседними атомами (!). Каждый удар приводит к сдвигу фазы и нарушении когерентности. Еще хуже (конкретно в тысячи раз) ситуация в твердых телах, где интенсивность столкновения больше. Получить два "одинаковых" фотона дело технически сложное. Но современные ученые научились это делать!
Как? С помощью квантовых точек! Атом загоняют в так называемую ловушку, где он не испытывает соударений с соседями и охлаждают до температур в 0 кельвин.
Эксперименты с несколькими квантовыми точками уже проводились и результат таков: интерференция наблюдается и не зависит от временной составляющей.
Ну вот зачем юмор обличать в научную обёртку? Учёные покрутят пальцем у виска, не сведущие в физике не поймут в чём соль. И только бабушки, что смотрят рен-тв будут с упоением рассказывать очередную байку на завалинке подругам.
