7187

Батя вышел в сеть

Отец долго не хотел учиться компьютеру, на все мои предложения постоянно отбрыкивался. В конце концов, я собрал простенький комп и вручил его отцу, поставив перед фактом. На удивление, он в свои шестьдесят очень быстро разобрался с интернетом и вошел во вкус: завел аккаунт на одноклассниках, мониторит погоду и смотрит онлайн всякие документалки про гражданскую войну в Сальвадоре.


А сегодня отец мне позвонил, что бы рассказать возмутительную историю. Захотелось ему срочно уточнить в интернете, когда именно Брежнев привез городу Минску Звезду Героя, в 1977 или 1978 году. Оказалось, что в 1978-м.

Но, среди прочего, там написали, что для торжественного вручения награды городу-герою, Брежнев приехал на площадь ровно в полдень.

Это-то и возмутило папу, ибо он точно помнил, как они, курсанты второго курса, стояли строем целый день на жаре и ждали прибытия генсека. В итоге Брежнев явился то ли в 5, то ли в 6 часов вечера.


-Они написали, что Брежнев приехал ровно в полдень!,- кипятился папа,- А на самом деле мы до вечера там все стояли: наше авиатехническое училище, ракетно-зенитное, все остальные. Школа милиции! Рабочих согнали с транспарантами. А Брежнев приехал только часов в пять или шесть вечера. Когда рабочие расходились, они прям там покидали свои транспаранты. А в интернете написали, что Брежнев в полдень приехал!

Не знаю почему, но я слушал и умилялся.


P.S. Я еще помню,- говорит батя,- маленький был, в нашей деревне электричества не было. Уроки делал при свете керосиновой лампы. А сейчас с помощью компьютера я могу за секунду связаться с любым уголком земного шара. Фантастика!

Истории из жизни

42.6K постов77.3K подписчиков

Правила сообщества

1. История должна основываться на реальных событиях, но требовать доказательств мы не будем. Вранье категорически не приветствуется.

2. История должна быть написана вами. Необязательно писать о том, что происходило с вами. Достаточно быть автором текста.
Если на посте отсутствует тег "Мое", то есть авторство не подтверждено, пост будет вынесен в общую ленту. История не должна быть рерайтом - пересказом готовых историй своими словами.

3. История должна быть текстовой и иметь вполне внятный сюжет (завязку, развитие, концовку). История может быть дополнена картинками/фото, но текст должен быть основной частью. Видео и видео-гиф контент запрещен. При необходимости дополнить историю "пруфами", дополнительные фото/картинки/видео можно разместить в комментариях - это более благосклонно воспринимается читателями (чем лента фото и чуть-чуть описания).

4. Администрация имеет право решать, насколько текст соответствует пункту 3.

5. Сообщество авторское, потому каждое обвинение в плагиате должно быть подтверждено ссылкой. При первом нарушении - предупреждение, повторно - бан.

6. Помните - сообщество авторское! Хотя вы имеете полное право написать, что текст слабый, неинтересный и т.п. и т.д. (желательно аргументированно), просьба все же обходиться без хамства.

Утверждения же - вроде "пост - дерьмо", есть оскорбление самого автора и будут наказываться.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
945
Автор поста оценил этот комментарий
Скажи отцу,что википедию можно править
раскрыть ветку (86)
218
Автор поста оценил этот комментарий

По "воспоминаниям бати" править нельзя. Вот если батя напишет книгу, тогда можно будет сослаться на неё.

раскрыть ветку (5)
92
Автор поста оценил этот комментарий

Можно в каком-нибудь "Вестнике Усть-Задрищенска" статью опубликовать.

раскрыть ветку (2)
63
Автор поста оценил этот комментарий
Все проще, можно указать ссылку на Пикабу)
раскрыть ветку (1)
42
Автор поста оценил этот комментарий

...и ты даже услышишь свист рассекаемых воздушных масс от полёта утверждения / статьи в корзину.

9
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
474
Автор поста оценил этот комментарий

Не фанат Вики, но всё же, справедливости ради, не пойму гонений в её адрес.. в более менее важных статьях(если это не биография какого-нибудь нафиг никому ненужного блогера, который единолично дрочит на свою статью или вроде того) вбросы и фейки довольно оперативно правятся. Не понимаю тех, у кого особо яростно бомбит при её упоминании. Заметил, что более всего хуесосят Википедию наиболее упоротые ватники и либералы. Понятное дело - как одним, так и другим нейтральный взгляд на историю интересен менее, чем хуй своего проповедника во рту.

раскрыть ветку (74)
166
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливости ради: на своём опыте убедился, что Википедия хороша, когда нужно въехать в какую-то незнакомую общую тему, но чем дальше продвигается мой уровень образования, тем чаще я пролистываю Википедию в поисковой выдаче при поиске специальных знаний. Я могу говорить только про свою область (физика, электроника), но в ней каких-то специальных знаний очень мало, а в тех, что есть, много ошибок. Иногда вообще читаешь и думаешь, что за бред.


Многие относятся к ней как к универсальному источнику точной информации, а надо относиться именно как к большой энциклопедии.

раскрыть ветку (21)
39
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Там есть особенность, что чем более специальная тема, тем более точная и аккуратная будет статья, потому что пишут и читают ее специалисты. Например по математике описания каких-нибудь зубодробительных теорем по гомологиями-когомологиям будут в современных терминах и формулировках, а базовые статьи типа линейного отображения будут компилияцией из хороших и плохих кусков с зоопарком обозначений и стилей изложения. Потому что последние доступны для понимания школьникам и любопытными пенсионерами.

раскрыть ветку (5)
25
Автор поста оценил этот комментарий

При этом на отметке 2015 года может не быть статьи о газофазной или молекулярно-пучковой эпитаксии, и ты после мысли "а ладно, после защиты надо будет написать тут что-то" благополучно забываешь про это.

раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливости ради все таки википедия не научный журнал и информацию оттуда все же лучше уточнять в дополнительных источниках.

1
Автор поста оценил этот комментарий

хз, когда я учился в универе лет 10 назад, в вики по матану одно говно было

проще было фихтенгольца прочитать

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я так и написал, базовые статьи, материал которых читается в стандартных курсах втузов обычно так себе. А то что читается математикам на спецкурсах уже нормально, например: https://en.wikipedia.org/wiki/Hopf_algebra.

31
Автор поста оценил этот комментарий
В зарубежных статьях в Вики куда больше информации и она точнее. Когда понял это, то нашу даже открывать не хочется. Все равно либо вода, либо инфы чуть больше чем ничего. Да и статьи на ин язе куда точнее.
раскрыть ветку (12)
55
six seven
Автор поста оценил этот комментарий
В ваших силах это исправить, дополняйте и переводите статьи.
ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий

Смотря какая статья. Если наша статья короткая или неактуальная, то открываю английскую( остальные открывать смысла нет), а так и русской хватает почти во всех случаях.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

хз, я всегда первым делом открываю википедию и смотрю там страницы и на русском, и на английском. имхо, по физике там неплохая база страниц. еще оттуда источники можно взять.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По биохимии тоже.

195
Автор поста оценил этот комментарий
Бомбит в основном старая школа, которая в принципе не понимает, как вики работает. Ещё они почему-то уверены, что все списывают только с вики, не сверяясь с другими источниками. Там обычно информации с гулькин нос, чисто база, чтобы по ней более полную информацию искать.
раскрыть ветку (6)
56
настрочил
Автор поста оценил этот комментарий

Так Вики – это энциклопедия. Каталог понятий c определениями и ссылками на источники. Я хотел сказать "толковый словарь", но между словарём и энциклопедией как раз разница в том, что словарь определяет слова (реже словосочетания), а энциклопедия – понятия.

Наличие прекрасных иллюстрированных статей – плюшка, а не обязательное требование к энциклопедии

74
Автор поста оценил этот комментарий

Там обычно есть ссылки на источники, если дается какая-то инфа без уточнения откуда она, будет стоять флажок [источник не указан n дней]

7
Автор поста оценил этот комментарий
Есть люди, которые списывают с Вики, есть.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Есть люди, которые что то доказывают с пеной у рта ссылаясь на Вики))
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вики как источник будет в один ряд ставить ссылку на онлайн монографию и на пост в жж
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но пост ЖЖ ставится, например, если в статье утвеждается о реакции на некое явление. Проще говоря, ЖЖ, обычно подается как нарративный источник или как показатель качественной реакции на событие. Ну либо до статьи ещё не дошли руки компетентного человека.

39
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен. В особенности насчет вузов, где нельзя указывать википедию в конце какой-либо работы как источник, ведь её можно править! Вот так новость! Но при этом спокойно относятся к любому другому сайту, который сейчас способен сверстать даже школьник.

На википедии ведуться огроменные работы по правкам недостоверностей, в отличии от остальных средней паршивости источников.
раскрыть ветку (5)
24
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

изи. в вики есть ссылки на источники. ссылаешься туда, куда ссылается википедия)

7
Автор поста оценил этот комментарий
Когда я учился на профессию(IT), нам учителя говорили что стоит использовать более профессиональные сайты, но если используешь Википедию то надо указывать дату и время когда брал оттуда информацию.
раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
На IT сложно учиться? Гуманитарий потянет?
раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Я не айтишник, но вопрос, имхо, глупый. Учиться можно в разных местах, на разных уровнях, на разные профессии. Гуманитарии тоже разные бывают.
0
Автор поста оценил этот комментарий

вопрос зачем?

9
Автор поста оценил этот комментарий
Меня, к примеру, откровенно бомбит, когда я вижу в википедии чье-то мнение или оценку события, исходя из страны, для которой написана статья. Яркий пример - статья про события 2014 года в Крыму в российском, украинском и английском языковых разделах написана по-разному. Некоторые места и вовсе как на пикабу, под тэгом "Политика".
А я-то раньше думал, что википедия за знания и против политики...
раскрыть ветку (4)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Угу. Это Вы еще про Венесуэлу и КНДР не читали....
Вики вообще в плане истории как источник бесполезна, так как ее редакторская верхушка предельно политизирована (угадайте, в какую сторону, с одного раза) и не терпит инакомыслия.
раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий
По-моему, это логично. Раз ее пишут и правят волонтеры, они делают это на своем языке для своей страны. И у большинства русских мнение о Крыме категорически отличается от мнения большинства украинцев. Они же не напишут: "Ну да, Крым их, чё поделать". Или если кто-то из Америки напишет такое, там обязательно исправят на незаконную аннексию. Справедливости ради, в русской версии был блок про критику этой ситуации в мире, например (давно читала, может и убрали.. зачем-то. Проверять лень)
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос не о принадлежности, а, скорее, об используемых терминах. Я не против термина "аннексия", если его признало общество (ссылку на первое признание при первом употреблении). Я не против термина "агрессор" - на тех же условиях. "Оккупация", "марионеточная власть", ну и так далее.
Не говоря уже о явном окрасе статьи - с хорошо ощутимым запахом наброса. И это в википедии, Карл!
Повторюсь, это не полит. ветка о принадлежности Крыма, а обсуждение говна внутри вики.
2
Автор поста оценил этот комментарий

От политики никуда не денешься и есть даже наука политология.

14
Автор поста оценил этот комментарий

Там де-факто нет нейтрального взгляда.


Идете вы к примеру в условную статью об арбузах и видите что она состоит из одного раздела "арбузы - пища богов". Статья очевидно не нейтральна. Но удалять хвалы арбузу нельзя, потому что Википедия описывает все существующие точки зрения. Нужно дописать рядом раздел "вред арбузов". У вас нет времени? Ну и идите к черту, статья так и будет состоять из од арбузам. Максимум, на нее повесят плашку "нейтральность", которая будет висеть до морковкина заговенья.


Далее, решаю я написать статусную статью. Тут уже я должен осветить существующие точки зрения, пропорционально вниманию уделенному им авторитетными источниками. Иначе звездочку не дадут. Ага, ага. А покажите мне источник говорящий сколько АИ за арбузы, сколько против. Нет такого? Значит, я соотношение этих источников устанавливаю по наитию. И наитие мне говорит что надо больше хвалебных од арбузам! Ну и так и быть, пара абзацев будет про вред арбузов. Гипотетический. По мнению отдельных помидороведов.


Что, сейчас все побегут самостоятельно искать источники и проверять сколько из них хвалит арбузы? Ну да, мечтайте. В лучшем случае заглянут в те источники, которые я же и привел. А скорее посмотрят только на их оформление и количество. И вообще, я там единственный арбузовед, готовый тратить время на серьезную работу с источниками. Другие может темой и интересуются, но статью все равно придется писать в одно рыло.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще-то, прежде всего, вы можете усомниться в ВП:Нейтральность и вообще выставить такую бессмысленную хвалебную однооабзацную, простите, статью на удаление. Запросить источники, и т.д. Самое главное - надо захотеть улучшить статью или удалить ее. Все просто.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Стиль статьи конечно же хромает, а про ВП:ВЕС я и вовсе молчу тихонько. Тем не менее, текст статьи подтверждается авторитетным источником "Энциклопедия арбузов". Также, значимость предмета статьи несомненна. А нарушение ВП:ВЕС не входит в число оснований для удаления статьи (смотри https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Удаление_страниц ). Снято с удаления, добавлены плашки чтобы проект Ботаника мог взять статью в доработку.

Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.


Выставить на удаление то можно что угодно. Но пока предмет статьи проходит по критериям значимости, удалить статью могут только в совсем уж феерических случаях. С удаления даже сняли Utsuro no Hako to Zero no Maria, значимость которой "подтверждена" лишь ворохом ссылок на интернет-каталоги. Горжусь Википедией, чо.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже не понимаю яростной бомбёжки. Но многие темы там чисто для начального изучения, это должны понимать посетители. Ту же статью про депрессию недавно читал и там просто всё намешано в кучу. Основу она конечно даёт но и привирает много где. Впрочем это уже исчерпывающие данные для случайного человека, не будет он в мелочах копаться.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

На тему депрессии высказываются все кому не лень, начиная от инстаграм психологов и заканчивая модными журналами и каждый несёт какую-то отсебятину.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Алсо, вики на английском и на русском - это 2 разные вики.
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Какая разница как быстро правят, мне хватило один раз нарваться на просто абсурдный текст в знакомой теме, и я к Википедии стал относить с осторожностью. А незнакомую тему читать, там не хочется, вдруг это снова какой то бред будет. Я согласен, что там правят достаточно оперативно, но там все равно будет какой-то процент лживой информации.
раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Этот процент есть всегда, везде, во всем!
2
Автор поста оценил этот комментарий
Возможно открою секрет, но в вики наверху страницы есть кнопка "Показать последнюю проверенную версию". Всегда, когда захожу на вики, нажимаю и ещё не встречал лживой или недостоверной информации, максимум неполная или не очень точная
0
Автор поста оценил этот комментарий

Более того, каждый может прямо сейчас пойти туда и написать что угодно. Да, скорее всего, это сотрут, но как быстро? Ты еще успеешь показать всем эту страницу с ПРАВДИВОЙ информацией.

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий
И этот человек получит пермач по ip, также есть куча защищённых статей, в них обычные пользователи ничего изменить не смогут, так же есть просто статьи с подтверждением от модераторов, в добавок ко всему, вы можете посмотреть предыдущую версию изменений (что внесли/убрали)
ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, не каждый. Вы сами попробуйте. Не пройдет и полгода.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я уже вносил правки в Википедию.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Гуглите "Война правок". А еще некоторые страницы просто нельзя создать, потому что банят сразу.

2
Автор поста оценил этот комментарий
О! Я помню, как в комментариях на Пикабу речь зашла сначала о уровне школьного образования, затем об истории ВОВ и заградотрядах. Ну я и влезла, решила, что тема благодатная, а в школе как-то не преподавали. Ну и что, за вопросы и ссылку на Википедию меня обозвали укропатриотом и адски заминусовали :D а ведь мне тупо было непонятно, почему в Википедии написано вот так, в общем ситуация, а собеседник откуда-то прям подробно все пишет. Так мне и не объяснили))
2
Автор поста оценил этот комментарий

Там встречаются ошибки и не точности, при этом все подается как истина в последней инстанции. Особенно это касается физики и других точных наук. А правки не всегда одобряют.


Если тема не знакома - то википедия самое то, чтоб понять что там и как. Но слишком много людей используют её как источник всеобъемлющей и полной информации без ошибок. Да, это тупость самих людей, но вики могла бы где-то там у себя показывать на видном месте, что все написанное - может содержать неточности и ошибки. Напоминала для дураков, да, согласен. Но она поможет. Если в нете поищите, найдете много примеров, где школники-студенты спорят с преподами, так как в вики написано не совсем так как говоярт препода, а учебники, другие энциклопедии их не убеждают, а в научных работах им не хватает тяму разобраться.


А все из-за большого доверия к ней - мол правит же все могут, там не может быть вранья и ошибок! Вот и поэтому раздражает вики порой..не так сильно как студенты, но...)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Молодец, всех обосрал
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мне не нравится вики в математических статьях. Там Нихуя не понятно. Прям нихуяшеньки
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Дык понятно, это же не научпоп.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Вики хороша, когда надо посмотреть, где родился Шукшин, в каком году была битва при Молодях, сколько есть ароматов кварков и как они называются, сколько детей было у Ивана Калиты и т.д.
Для глубокого погружения в тему в любом случае нужны первоисточники.
Что касается политоты, почитал тут статью в украинской вики про Россию и наоборот, русскую страничку про Украину. Не буду разжигать, желающие могут ознакомиться самостоятельно. Но было забавно.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Меня, за упоминание Википедии в списке литературы Курсовой, чуть не обоссал профессор в институте. Ну я и сказал какая разница где я беру определение какого-то термина, оно везде одинаковое

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

но определение должно было туда попасть из источника) Книга, учебник, журнал там профильный и тд. Ты с такой же уверенностью мог списать с забора.

0
Автор поста оценил этот комментарий

вбросы и фейки довольно оперативно правятся

Ну да, кучу исторических статей с ссылками на работы Казимира Валишевского никто не трогает почему-то

Автор поста оценил этот комментарий

Да да, гляньте на статью про ЧС)

Если раньше вики поддерживала нейтральность, то теперь это очередной источник пропагандонства и киселевства.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий
А можно подробнее,что за статья?
ещё комментарии
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Идейные и фанатики всегда самые поехавшие. Каждый день страдают от своих мыслей а-ля алкаши и ничего полезного не делают.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Я когда разным коммунистам приводу ссылки на википедию то на меня тут же выливают виртуальное ведро помоев и презрение размером с Эверест, типа у тебя пруфы из вики, а там как известно все враньё и написано ЦРУ и англичанами, зато вот блогер какой-то говорит чистейшую правду, а сканы документов архивных с вики объявляются подделками.

8
Автор поста оценил этот комментарий
Лучше кинуть бате ссылку на двач
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
На лурк.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вот и я пока читала была уверена что отец в конце освоит правки в вики.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Там даже вселенной можно править!
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы перебрались в Калининград?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества