Актуальное⁠⁠10

Или из-за того, что в ней, после России, был наиболее тиранистический режим в течение нескольких поколений?

Видите ли, Вы рассматриваете ситуацию абстрактно и в вакууме, с позиций идеалов, которые, быть может, и теперь ещё недостижимы. Российская же империя развивалась вполне на уровне других европейских держав во всём (после 1905 г. она вовсе не была абсолютной), включая парламентаризм. Да, сам по себе парламент был введён поздновато, но зато с самого начала получил весьма либеральные законы (российские законы, например, повлияли на смягчение правил австро-венгерского парламента в 1907 г.). Другой пример — Австро-Венгрия отменила всякий парламентаризм в ходе ПМВ, вернувшись к абсолютизму, а в России госдума продолжала работать и в военное время. Это первое соображение.

Сам по себе парламент в России был введён поздно, но зато с самого начала получил весьма либеральные законы (российские законы, например, повлияли на смягчение правил австро-венгерского парламента в 1907 г.). Другой пример — Австро-Венгрия отменила всякий парламентаризм в ходе ПМВ, вернувшись к абсолютизму, а в России госдума продолжала работать и в военное время.

При этом я бы сказал, что парламент — не волшебная палочка-выручалочка, которая в момент своего появления приводит к полному и безусловному благу всех и вся. Для него тоже нужен определённый опыт и навыки. А русское общество того времени было политически крайне незрелым. В Британии парламентская монархия и её равновесие складывались веками, Россия попыталась пробежать этот путь меньше чем за половину правления одного императора. В таких вопросах крайне важную роль играют традиции и умение "играть на повышение". К сожалению, у нас их ещё не было. В результате поспешного введения парламента в русскую политику массово пролезли примерно такие персонажи:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Махарадзе,_Герасим_Фомич

Социалист, участвовал в вооружённом восстании против правительства, попытка сепаратизма, ИЗБРАН В ГОСДУМУ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ, взялся за старое, приговорён к каторге, СОШЁЛ С УМА, УЧАСТВОВАЛ В РЕВОЛЮЦИИ, ПОРУКОВОДИЛ ГРУЗИЕЙ, расстрелян в 1937 году.

Если для Вас это "голос народа", то для меня это чудовищная деградация. Выстраивать парламентскую систему надо было очень долго и тщательно, чтобы в ней не завелись такие люди, которые впоследствии и опрокинули страну в пучину революций. Зато либерализм, да.

Дополнительно напоминаю, что прародителем всех правовых документов вообще считается Великая хартия вольностей 1215 г. Разумеется, она касалась лишь аристократии, но за последующие века распространились и на всё общество. Современная Британия остаётся во многом очень феодальной (почитайте биографии людей, которые заседают в верхней палате парламента), но при этом мало кто рискнёт сказать, что закон там работает плохо.

Аналогично и Российская Империя была правовым государством, хотя и с той оговоркой, что я сделал: ввиду небольшой величины государственного аппарата и куда более примитивных средств связи злоупотребления отслеживать было сложнее.

А народ — да, у народа были свои недовольства и устремления. Только к парламентаризму они отношения не имели.

Это ужасно неэффективное, тираническое, культивируешее раболепие (не так сильно, как коммунисты, но все равно культивируещее) правление, которое и подготовило приход большевиков к власти. Обратите внимание - из всех стран запада социалистическим идеям больше всего (и быстрее всех!) оказалась подвержена именно Германия - как думаете - только ли из-за проигрыша в войне? Или из-за того, что в ней, после России, был наиболее тиранистический режим в течение нескольких поколений? А наименее подвержены оказались Британия и США, где на протяжении веков культивировались демократические традиции? Чтобы эти страны "покраснели" потребовались десятки лет промывания мозгов социалистической пропагандой.

Всё это ненужная идеологизированная болтовня. На самом деле причины брожения исключительно просты: высокая рождаемость, помноженная на политическую наивность населения. РИ в начале 20 века — страна с огромной долей молодежи и без государственного аппарата, который дудит в трубы и объясняет, что жить неплохо, надо сплотиться и будет еще лучше.
А в результате были толпы дурачков, которым можно было скормить любой лозунг, и они пошли бы его мычать и размахивать соответствующим флажком. В то время были популярны крайне левые идеи, но чуть позже с тем же успехом и фашизм зашел бы.
Не верите — поезжайте в любое африканское общество со схожей долей молодежи, и, если сразу не сожрут, то станете революционером буквально на любой идее, хоть Священную Армию Растафарианства можно организовать, хоть очередную версию социализма, хоть фашизм с негритянским лицом. Негритянские лидеры обычно не мудрствуют лукаво и просто основывают культы имени себя. А какие там условия в стране — вопрос десятый. Одни и те же люди будут считать их страшным угнетением и полной свободой в зависимости от того, кто им лапшу на ушах красиво развесил.
Ваша проблема в том, что за революционную ситуацию в России Вы предъявляете претензии правительству. Но правительство в России было единственным «взрослым человеком», а дети дом разнесли.

Причём буквально дети. В правление последнего императора население выросло со 127 до 181 миллиона человек за какие-то 20 лет, в результате чего средний возраст в стране упал до 17-18 лет. Это и сейчас подростки, а в тогдашнюю эпоху политической, так сказать, девственности — и подавно. Разумеется, все эти люди стали питательной средой для всевозможной разрушительной пропаганды. Чуть позже такой пропагандой могла бы стать фашистская, но конкретно в эти годы доминировала социалистическая, под которую вдобавок щедро поступали зарубежные подарки. Страна с такой огромной долей подростков неустойчива по определению, можно брать абсолютно любой пример хоть из тогдашней истории, хоть из современной, исключений здесь не бывает. Не зря Вы подметили, что революции вспыхнули и в Германии, чьё общество было почти таким же молодым, как русское, и не вспыхнули в более "зрелой" Британии, хотя по статистике вряд ли можно заключить, что средний британец в то время жил лучше среднего немца. Посмотрите на современные общества со столь высокой долей молодёжи — арабские, африканские страны. Там что угодно, но не социально-политическая стабильность. Разумеется, массами крайне молодых и несознательных людей успешно пользуются всевозможные радикальные агитаторы — во время Николая преимущественно левые. Вот и объективная причина того, что удержать всё под контролем ему было ОЧЕНЬ нелегко.

Можно было сделать выводы? Да даже идиот бы их сделал. А Коля не сделал. Какой результат был у ПМВ? Революция, ну надо же!)

Я скромно напомню, что ПМВ была проиграна только после того, как большевики заключили самый позорный и предательский мир в русской истории. Но виноват, конечно же, опять Николай II, угу. Не предусмотрел, что еврейско-кавказские "ррреволюционеры" росчерком пера отдадут немцам треть бывшей империи.