Актуальное⁠⁠10

Прошу прощения за вопрос, но Вы точно разбираетесь в истории? ;)

Германии был нужен повод для войны, и она нашла его в лице русской мобилизации. А вот оно надо было? Вот посмотрите на это трезвым, не затуманенным патриотизмом взглядом: оно надо было? Ради кого? Сербии? Ради каких-то сраных интересов на Балканах? Да хуй бы с ними, с этими интересами, разве жизни 2 млн русских людей, погибших в этой войне стоили интересов в этих сраных Балканах?
Пусть бы Германия искала повод для войны в действиях Франции или Англии. А Россия бы уже сама решала- вступать ли в войну или нет.
Для чего была нужна эта мобилизация? Что это давало? Никто не воспринимал в 1914 году армию России всерьез, никого эта мобилизация испугать не могла, следовательно, нужно было понимать, что, объявляя ее, ты либо спровоцируешь войну, либо все на тебя махнут и своей цели ты всё равно не добьешься.

Вы почему-то напрочь исключаете из рассмотрения общую геополитическую ситуацию. Как будто у России был совершенно свободный выбор "влезем — война начнётся"/"не влезем — ничего не будет". Между тем вполне очевидно, что любое действие потянет за собой целую цепочку последствий.

Во-первых, наплевательство на Сербию имело бы страшные последствия для авторитета России на Балканах, да и во всём мире.

Во-вторых, Россия никому войну не объявляла, войну объявили ей.

В-третьих, военные приготовления в Австрии, Германии и Франции начались ещё ДО того, как Россия объявила мобилизацию. Германия тут же потребовала мобилизацию прекратить, но поставьте же себя на место Николая II: выполнение этого требования в условиях военных приготовлений враждебных стран для России было бы самоубийственным. Россия гораздо больше, а жд сеть в ней намного более редкая, поэтому без мобилизации упреждающие в оперативном развёртывании германская и австрийская армии могли бы беспрепятственно вторгнуться вглубь России с самыми катастрофическими последствиями (масштаб которых можно хорошо себе представить по лету 1941 г.).

Наконец, теперь мы уже обладаем послезнанием и понимаем, что немцы просто искали любой предлог для войны, чтобы полностью перекроить Европу в свою пользу. "Слабым звеном" при этом они считали Францию — предполагалось быстро разбить французские войска, вывести её из войны и потом всеми силами обрушиться на Россию, имея лишь один фронт. Этот сценарий им почти удалось реализовать, но наспех собранная 1-я Русская армия вторглась-таки в Восточную Пруссию, заставила немцев перебросить часть сил из Франции и тем поставила крест на всём плане (а войну на истощение Германия выиграть не могла и не выиграла). Промедли Николай II с мобилизацией — и у него были бы шансы остаться в Европе один на один с Германией и её сателлитами (не приходится сомневаться, что в такой обстановке Италия предпочла бы остаться в русле немецко-австрийской политики и не переметнулась бы в Антанту).

Иными словами, Вы упрекаете Николая II в том, что от сумел избежать тех страшных ошибок, которые сталинское правительство сделало в 1939-41 гг.

Пусть бы Германия искала повод для войны в действиях Франции или Англии. А Россия бы уже сама решала- вступать ли в войну или нет.

Вы "изящно" забываете, что эти три страны не провоцировали и не собирались провоцировать мировую войну. Хотя определённый объём претензий имелся у всех, именно прущая как на дрожжах агрессивная Германия была недовольна сложившимся мировым порядком и собиралась его уничтожить для утверждения собственной ведущей роли. Россия, Франция и Англия были вынуждены реагировать на германские планы, а вовсе не наоборот.

Впрочем, я прекрасно понимаю, почему Вы с таким упорством отрицаете очевидное: Вам понравилась мысль, что царь-дурачок (близкий родственник всех правящих династий Европы; человек, которого с детства готовили как раз к таким геополитическим схемам) не понимал, во что ввязывается, а Вы эдак снисходительно поправили.

Ничего, с возрастом и опытом это проходит)

К примеру, даже, мягко говоря, невеликого ума Джугашвили, поправив десятки лет и угробив своими ошибками десятки миллионов людей, в конечном итоге сумел понять, зачем Николай II придавал такое высокое значение черноморским проливам:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Территориальные_претензии_СССР...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кризис_из-за_черноморских_прол...

Правда, было уже поздновато учиться, но всё же. А Вам вот ещё не поздно))

А если серьёзно, то ни Вы, ни я не имеем ни малейшего представления, как это всё реально выглядело "за кулисами". Возможно, Николай II был жёстким интриганом, но обстоятельства сложились так, что его переинтриговали другие. Это кажется мне более вероятным, чем то, что на престоле огромной страны четверть века сидел лошок-лопушок.

Да, я понимаю, что это непривычно слышать после 100 лет советских помоев в его адрес. Однако в геополитике Николай Александрович проявил себя весьма хорошо, вот со внутренней политикой были проблемы, часть из которых можно объяснить объективными обстоятельствами (про которые его критики традиционно не упоминают), а часть, думаю, он мог бы всё же компенсировать даже без учёта послезнания, но увы-увы.

У Николая уже был опыт войны с Японией. Войны где-то на краю страны, с минимальным вовлечением ресурсов, с минимальными потерями (относительно ожидаемых в ПМВ по крайней мере), войны с государством, которое 40 лет назад ещё с мечами бегало и которое при всех успехах реставрации Мейдзи очевидно ни в какое сравнение не шло с Германией на пике ее могущества. И, т.н.м., эта война закончилась поражением России и первой революцией. Эта война показала, насколько наша армия слаба.

Её проиграли по причинам политического, а не военного характера. В военной сфере всё было как раз нормально — ударными темпами создавалась инфраструктура, новые корпуса шли на восток, почти в каждом сражении русские теряли меньше людей, чем японцы, а японская экономика уже начала загибаться. Если бы в 1941-м году Красная армия сражалась с немцами с таким же соотношением потерь, как Русская с японцами в 1904-1905, то ВОВа прямо в 41-м бы и кончилась вместе с немецкими солдатами.

Понимая свою военную и экономическую слабость, Япония, однако, сумела с большим успехом для себя вмешаться во внутреннюю политику России. На всём протяжении войны японский генштаб массово раздавал деньги на организацию стачек и разнообразным революционерам:

https://history.wikireading.ru/327656

Как пишут сами японцы,

В лекционном материале, который в 1925 г. появился в недрах токийского Военного университета, указывалось, что деятельность полковника Акаси следует рассматривать в качестве «одного из факторов победы» в войне с Россией. Автор этого учебного пособия подчеркивал, что и титула барона на склоне лет Акаси был удостоен главным образом за заслуги периода русско-японской войны. Победе в войне с Россией Япония во многом была обязана именно подрывным и разведывательным операциям Акаси, да и сама российская революция явилась непосредственным результатом его деятельности.

Вот здесь да, в этом вопросе царское правительство оказалось не на высоте и, рискуя потерей контроля над страной, было вынуждено подписать заведомо невыгодный мир.

Похожую схему, к сожалению, удалось реализовать и в ходе ПМВ.

Интересная деталь: как только Россия стала выходить из русско-японской войны, вся "революционная страсть трудящихся масс" почему-то кончилась. Совпадение, не иначе.

При этом я обращу Ваше внимание и на другие определённые нюансы:

—2 эскадру подловили в конце тяжелейшего перехода через весь мир и совершили сложнейший, чуть ли не кругосветный переход, шли в условиях враждебного нейтралитета, не имели возможности пополнить все нужные запасы и делать хотя бы текущий ремонт (а японцы прямо у своего бережка и в знакомых водах выплыли).

Умело оперировать флотами на таких расстояниях и в таких условиях умели англичане с сетью баз по всей планете и...пожалуй, всё. Американцы научились, но уже в ходе ВМВ. Немцы никогда так и не попробовали: Хохзеефлотте проколупался поблизости от берегов Германии, а в Мировом океане немцы могли устраивать только рейдерские операции. Опять же, я бы посмотрел, как бы у японцев получилось привести флот на рейд Петербурга и дать там успешный бой.

—Как ни обидны морские поражения, но на суше японцы бы слили: сухопутные силы у них были намного скромнее, снабжать армию по морю было сложно, а экономика погрязла в долгах и медленно тонула. Любопытный факт: после заключения мира во многих японских городах вспыхнули восстания — рядовые японцы надеялись получить от России репарации, которые помогли бы пережить экономический кризис, но не получили ничего.

Или из-за того, что в ней, после России, был наиболее тиранистический режим в течение нескольких поколений?

Видите ли, Вы рассматриваете ситуацию абстрактно и в вакууме, с позиций идеалов, которые, быть может, и теперь ещё недостижимы. Российская же империя развивалась вполне на уровне других европейских держав во всём (после 1905 г. она вовсе не была абсолютной), включая парламентаризм. Да, сам по себе парламент был введён поздновато, но зато с самого начала получил весьма либеральные законы (российские законы, например, повлияли на смягчение правил австро-венгерского парламента в 1907 г.). Другой пример — Австро-Венгрия отменила всякий парламентаризм в ходе ПМВ, вернувшись к абсолютизму, а в России госдума продолжала работать и в военное время. Это первое соображение.

Сам по себе парламент в России был введён поздно, но зато с самого начала получил весьма либеральные законы (российские законы, например, повлияли на смягчение правил австро-венгерского парламента в 1907 г.). Другой пример — Австро-Венгрия отменила всякий парламентаризм в ходе ПМВ, вернувшись к абсолютизму, а в России госдума продолжала работать и в военное время.

При этом я бы сказал, что парламент — не волшебная палочка-выручалочка, которая в момент своего появления приводит к полному и безусловному благу всех и вся. Для него тоже нужен определённый опыт и навыки. А русское общество того времени было политически крайне незрелым. В Британии парламентская монархия и её равновесие складывались веками, Россия попыталась пробежать этот путь меньше чем за половину правления одного императора. В таких вопросах крайне важную роль играют традиции и умение "играть на повышение". К сожалению, у нас их ещё не было. В результате поспешного введения парламента в русскую политику массово пролезли примерно такие персонажи:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Махарадзе,_Герасим_Фомич

Социалист, участвовал в вооружённом восстании против правительства, попытка сепаратизма, ИЗБРАН В ГОСДУМУ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ, взялся за старое, приговорён к каторге, СОШЁЛ С УМА, УЧАСТВОВАЛ В РЕВОЛЮЦИИ, ПОРУКОВОДИЛ ГРУЗИЕЙ, расстрелян в 1937 году.

Если для Вас это "голос народа", то для меня это чудовищная деградация. Выстраивать парламентскую систему надо было очень долго и тщательно, чтобы в ней не завелись такие люди, которые впоследствии и опрокинули страну в пучину революций. Зато либерализм, да.

Дополнительно напоминаю, что прародителем всех правовых документов вообще считается Великая хартия вольностей 1215 г. Разумеется, она касалась лишь аристократии, но за последующие века распространились и на всё общество. Современная Британия остаётся во многом очень феодальной (почитайте биографии людей, которые заседают в верхней палате парламента), но при этом мало кто рискнёт сказать, что закон там работает плохо.

Аналогично и Российская Империя была правовым государством, хотя и с той оговоркой, что я сделал: ввиду небольшой величины государственного аппарата и куда более примитивных средств связи злоупотребления отслеживать было сложнее.

А народ — да, у народа были свои недовольства и устремления. Только к парламентаризму они отношения не имели.

Это ужасно неэффективное, тираническое, культивируешее раболепие (не так сильно, как коммунисты, но все равно культивируещее) правление, которое и подготовило приход большевиков к власти. Обратите внимание - из всех стран запада социалистическим идеям больше всего (и быстрее всех!) оказалась подвержена именно Германия - как думаете - только ли из-за проигрыша в войне? Или из-за того, что в ней, после России, был наиболее тиранистический режим в течение нескольких поколений? А наименее подвержены оказались Британия и США, где на протяжении веков культивировались демократические традиции? Чтобы эти страны "покраснели" потребовались десятки лет промывания мозгов социалистической пропагандой.

Всё это ненужная идеологизированная болтовня. На самом деле причины брожения исключительно просты: высокая рождаемость, помноженная на политическую наивность населения. РИ в начале 20 века — страна с огромной долей молодежи и без государственного аппарата, который дудит в трубы и объясняет, что жить неплохо, надо сплотиться и будет еще лучше.
А в результате были толпы дурачков, которым можно было скормить любой лозунг, и они пошли бы его мычать и размахивать соответствующим флажком. В то время были популярны крайне левые идеи, но чуть позже с тем же успехом и фашизм зашел бы.
Не верите — поезжайте в любое африканское общество со схожей долей молодежи, и, если сразу не сожрут, то станете революционером буквально на любой идее, хоть Священную Армию Растафарианства можно организовать, хоть очередную версию социализма, хоть фашизм с негритянским лицом. Негритянские лидеры обычно не мудрствуют лукаво и просто основывают культы имени себя. А какие там условия в стране — вопрос десятый. Одни и те же люди будут считать их страшным угнетением и полной свободой в зависимости от того, кто им лапшу на ушах красиво развесил.
Ваша проблема в том, что за революционную ситуацию в России Вы предъявляете претензии правительству. Но правительство в России было единственным «взрослым человеком», а дети дом разнесли.

Причём буквально дети. В правление последнего императора население выросло со 127 до 181 миллиона человек за какие-то 20 лет, в результате чего средний возраст в стране упал до 17-18 лет. Это и сейчас подростки, а в тогдашнюю эпоху политической, так сказать, девственности — и подавно. Разумеется, все эти люди стали питательной средой для всевозможной разрушительной пропаганды. Чуть позже такой пропагандой могла бы стать фашистская, но конкретно в эти годы доминировала социалистическая, под которую вдобавок щедро поступали зарубежные подарки. Страна с такой огромной долей подростков неустойчива по определению, можно брать абсолютно любой пример хоть из тогдашней истории, хоть из современной, исключений здесь не бывает. Не зря Вы подметили, что революции вспыхнули и в Германии, чьё общество было почти таким же молодым, как русское, и не вспыхнули в более "зрелой" Британии, хотя по статистике вряд ли можно заключить, что средний британец в то время жил лучше среднего немца. Посмотрите на современные общества со столь высокой долей молодёжи — арабские, африканские страны. Там что угодно, но не социально-политическая стабильность. Разумеется, массами крайне молодых и несознательных людей успешно пользуются всевозможные радикальные агитаторы — во время Николая преимущественно левые. Вот и объективная причина того, что удержать всё под контролем ему было ОЧЕНЬ нелегко.

Можно было сделать выводы? Да даже идиот бы их сделал. А Коля не сделал. Какой результат был у ПМВ? Революция, ну надо же!)

Я скромно напомню, что ПМВ была проиграна только после того, как большевики заключили самый позорный и предательский мир в русской истории. Но виноват, конечно же, опять Николай II, угу. Не предусмотрел, что еврейско-кавказские "ррреволюционеры" росчерком пера отдадут немцам треть бывшей империи.