С моей точки зрения, весь этот спор вообще идет о том, что давно просчитано экономистами- длинных волнах Кондратьева и циклах Кузнеца.
Образование в стране никогда не было чем-то существующим самостоятельно, оно "заложник" больших экономических циклов, мотыляющих нас всех- инженеров, летчиков, экономистов, как белье в проруби.

Начнем с начала... "кондратьевского" цикла- фазы оживления и подъема, когда происходит технологический прорыв.
В СССР примерно с 1920х и по 1940е происходил форсированный рывок, когда образование взяли в ежовые рукавицы, потому что требовались не "философы", а исполнители, способные развивать промышленность, это был жесткий социальный заказ на узкую специализацию, пятидесятые стали периодом, когда созданная база требовала обслуживания.

А затем, в 1960-70е годы наступила фаза, где кондратьевский подъем столкнулся с первыми признаками насыщения.
Технологии требовали большего количества специалистов, на это же время наложился цикл Кузнеца(двадцатилетние колебания инфраструктуры): экономика стала настолько сложной, что "старые" методы простого администрирования перестали справляться.
Потребовались "прокладки" между станком и министерством. :)
Начался массовый набор в вузы- не потому, что все вдруг поумнели, а потому что производственной системе понадобились функции координации.

Качество образования просело?
Вполне возможно- но только потому, что система требовала уже не спецов-одиночек и мастеров на все руки, а огромное количество людей, способных заполнять бумаги так, чтобы не нарушить отчетность.

Затем наступили 1990е, с точки зрения экономики это было не просто "время перемен" или "лихие годы", а закономерная фаза "сжатия" кондратьевского цикла, та самая длинная волна роста, на которой СССР жил полвека, исчерпала себя, старые производственные фонды, построенные еще в 30х и 50х, обесценились, а модель управления, рассчитанная на бесконечное экстенсивное расширение, попросту лопнула.

Государство, пытаясь адаптироваться к этому "схлопыванию", объявило: "крутитесь сами" и все массово ломанулись в психологи, юристы и экономисты.

Люди тогда не специальности осваивали, а получали инструменты- "карты" для ориентирования в новой реальности, у меня например как раз два диплома- один юридический, другой экономический, для понимания того, как устроены общественные договоры и как работают финансовые потоки- образование дает готовые модели для навигации в любом хаосе.

Сейчас же мы наблюдаем новый виток, когда "маятник" качается обратно, руководство страны, глядя на сухие графики производительности, осознает- есть перепроизводство офисного планктона, а для его текущих задач нужны "синие воротнички", желательно еще и с мозгами. Снова крутятся гайки, меняются стандарты, опять кто-то кричит: "раньше лучше было".

Только вот не было раньше "лучше" или "хуже"- просто мы наблюдаем разные фазы экономических циклов- и нынешние выпускники и я и мои пращуры- все мы винтики огромной машины, которая работает по своим законам, плевать хотев на наши фанатичные причитания о "единственно верной картине мира".

Мир- не застывший "памятник", а "живой океан" со своими "приливами", "отливами", "течениями", и модели экономических циклов- это только один из вариантов ориентирования в подобном "океане".

Я, будучи экономистом по образованию, использую модели циклов- это мой инструмент, социолог смотря на тот же самый "океан" расскажет, что-нибудь о "дифференциации социальных слоев", психолог- будет нудеть про коллективное бессознательное и борьбу архетипов, как спецы мы по-своему правы.

Наши модели- маленькие фонари в ночи, они не освещают весь горизонт, но дают возможность хоть как-то ориентироваться, а субъективное мнение- это просто попытка кричать в пустоту, надеясь, что эхо вернет долгожданное подтверждение вашей правоты...