«Товарищ, я вахты не в силах стоять, -
Сказал кочегар кочегару, -
Огни в моих топках совсем прогорят,
В котлах не сдержать мне уж пару.

Пойди, заяви, что я заболел,
И вахту, не кончив, бросаю,
Весь потом истек, от жары изнемог,
Работать нет сил, умираю!»

Товарищ ушел… Лопату схватил,
Собравши последние силы,
Дверь топки привычным толчком отворил,
И пламя его озарило.

Окончив кидать, он напился воды, -
Воды опресненной, нечистой,
С лица его падал пот, сажи следы,
Услышал он речь машиниста:

«Ты вахты, не кончив, не смеешь бросать,
Механик тобой недоволен;
Ты к доктору должен пойти и сказать, -
Лекарство он даст, если болен!»

На палубу вышел… Сознанья уж нет.
В глазах его все помутилось…
Увидев на миг ослепительный свет…
Упал… Сердце больше не билось.

Проститься с товарищем утром пришли
Матросы, друзья кочегара,
Последний подарок ему поднесли –
Колосник горелый и ржавый.

Напрасно старушка ждет сына домой, -
Ей скажут, она зарыдает…
А волны бегут от винта за кормой,
И след их вдали пропадает.

В августе работодатель издал распоряжение о наложении на Д. замечания и о лишении его части премии.

Д. с этим не смирился и обратился в суд, потребовав не только отменить замечание и доначислить премию, но и компенсировать моральный вред.

Что решили суды?

Суд установил, что за несколько дней до этого инцидента профсоюз направлял руководству предложение о ежедневных замерах температуры на рабочих местах, однако работодатель проигнорировал это.

Тогда профсоюз сам стал проводить измерения. В день инцидента в 7-30 часов температура в цеху была 27 °C, в 10-00 часов 30 °C, в 11-30 часов 31 °C, в 14-00 часов 32 °C.

Согласно СанПин 1.2.3685-21, температура в цеху должна была составлять не более 26 °C, нарушение условий имело место.

Суд заметил, что согласно ст. 216 Трудового кодекса РФ работник вправе отказаться от выполнения работы, если возникла опасность для жизни или здоровья вследствие нарушений в сфере охраны труда.

Работодатель пытался опротестовать эти показатели — по его словам, показаниям доверять нельзя, так как замеры проводились несертифицированным оборудованием. Однако доводы были отклонены, так как работодатель не доказал обратного — что в момент ухода Д. с работы температура была в норме.

Поэтому суд признал отказ от работы правомерным, предписал снять с Д. замечание, доначислить премию и выплатить компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Работодатель пытался оспорить решение в апелляции, но и там полностью поддержали работника (Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу 11-2024/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.