F.FreeEnergy

Я люблю статистику, но не в смысле счёт по головам, а математические сложные вещи. Потому что, статистика - это моща. Но есть вещи, где она не будет работать так как хотелось бы.

Я последний месяц хочу сделать большой пост или видеолекцию про статистику с формулами и всем таким, а сейчас развлекательный пост о том как статистика не работает.

Я честно думал, как можно ответить на это научно.

Допустим, вопрос такой.
1. Что представляет большую опасность в течение жизни: человек или медведь, если ты живёшь типичной жизнью?
Ясен пень, что в мегаполисе опасность медведей минимальна. А люди могут представлять опасность. И конечно, у женщин есть риски, которых нет у мужчин. И это не вопрос шуток, это важно. Я нисколько не хочу приуменьшить проблему. Но, этого вопроса мы не касаемся и сосредоточимся только на косолапых. И вообще, мы не об этом, а о манипулировании статистикой.

На самом деле, это же продолжение рассуждения того: кто опаснее: мужчина или медведь, и мы попробуем поставить вопрос именно так.

2. Кто опаснее, мужчина или медведь?
И вот я просидел пол часа, думая как правильно ответить на этот вопрос. Ведь столько разных контекстов, столько разных медведей, столько разных местностей. На этот вопрос будет сотня разных ответов для разных фиксированных параметров. Причём, эти ответы существуют, но они почти неизмеримы, потому как никакими статистическими данными невозможно оценить даже один из них. Можно использовать статистику нападений медведей, но что толку? Как узнать, сколько человекочасов нахождения рядом с медведями набралось и сколько человекочасов нахождения у средней женщины рядом с мужчиной. И это будут разные человекочасы. Что насчёт расстояния, что насчёт условий? А как учитывать, что вы с медведем в одиночестве или нет? Как расчитать эти же параметры у человека?
А что если запереть дикого медведя с человеком в одной квартире и заставить там находиться много лет (поставить в те же условия, что людей)? Какой из контекстов честно отвечает на вопрос? И даже если какая-то статистика есть, она может отличаться от реальной во много раз: нужно звонить туда, общаться с людьми и выяснять как именно собиралась статистика, чтобы понять баесы.

В общем, мой ответ на вопрос "Кто опаснее, мужчина или медведь?".

Ответ: Это тупой вопрос, он по-дурацки сформулирован. Каждый понимает его по своему и отсюда берётся и спор.

Если бы я попытался дать ответ на все варианты, которые с разумной вероятностью могут встретиться в жизни, вроде: "Вы вышли в парк, встретили там сбежавшего медведя" или "Вы пошли в заповедних Х и встретили там медведя вида Y", я бы заходил не со статистики, а поговорил бы с теми, кто часто контактирует с медведями. У человека в голове есть статистический аппарат, и эксперты могут примерно сказать какова опасность для разных ситуаций и разных медведей и составить табличку. И да, в некоторых из них, я вполне допускаю, что встретить медведя может быть безопаснее, чем одинокой женщине встретить одинокого мужчину, а в некоторых - нет, но мы этого никогда не узнаем. Но любая попытка применить статистику здесь будет жесточайшей манипуляцией.

Телеграм - Свободная Энергия Фристона

Нет, не этот пол, а который по английски "sex". Зачем нам нужно половое размножение?

Кстати, даже бесполые существа умеют в "секс"

На картинке две E. coli занимаются непотребством. Для этого используется специализированные отростки - F-пили. От чего сокращение F, каждый может предположить в меру своей испорченности. На самом деле оно происходит от fertility - плодовитость.
По этому пилусу бактерии просто передают друг другу плазмиды с ДНК.

Но мы не про бактерий, а про половое размножение у тех организмов, у которых есть пол.

Половое размножение - это целый масштабный процесс. Каждая особь хранит две копии генов. Одна от отца, другая от матери.
В процессе мейоза, парные хромосомы обмениваются кусками (происходит кроссинговер), а затем расходятся по половым клеткам.

В общем, это звучит очень неэффективно. Куда проще: чпок, чпок (звуки партеногенеза)

Оказывается, если построить очень простую математическую модель, в которой периодически возникают мутации (полезные и вредные), половое размножение получает колоссальное преимущество. Я не скажу об этом лучше, поэтому, буду включать куски дословного перевода МакКея.


Суть заключается в том, что эволюционный процесс можно рассматривать как процесс обучения.

Эволюция происходит на Земле уже миллиарды лет. За это время, несомненно, была накоплена информация. Благодаря неустанной работе Слепого часовщика одни клетки теперь несут в себе всю информацию, необходимую для создания превосходных пауков, а другие — всю информацию, необходимую для создания великолепных осьминогов. Откуда взялась эта информация?

Полный «чертёж» всех организмов на планете возник в процессе обучения, где учителем выступает естественный отбор: более приспособленные особи оставляют больше потомства, а приспособленность определяется местной средой — в том числе другими организмами. Обучающий сигнал составляет всего несколько битов на особь: в зависимости от своей приспособленности она просто оставляет больше или меньше внуков.

«Приспособленность» — широкое понятие. Оно может включать:

• способность антилопы бегать быстрее других антилоп и благодаря этому не быть съеденной львом;
• способность льва быть достаточно хорошо замаскированным и достаточно быстро бегать, чтобы ловить по одной антилопе в день;
• способность павлина привлечь паву для спаривания;
• способность павы одновременно вырастить много птенцов.

Приспособленность организма во многом определяется его ДНК — как кодирующими участками, то есть генами, так и некодирующими участками, которые играют важную роль в регуляции транскрипции генов. Будем считать приспособленность функцией последовательности ДНК и окружающей среды.

Как ДНК определяет приспособленность и каким образом информация от естественного отбора попадает в геном? Например, если ген, кодирующий один из белков антилопы, дефектен, антилопа может быть съедена львом в раннем возрасте и оставить лишь двух внуков вместо сорока.

Вся информация, содержащаяся в естественном отборе, заключена в указании того, какие потомки выжили и сами произвели потомство. Это не более одного бита информации на каждого потомка. Обучающий сигнал не передаёт экосистеме никакого описания недостатков организма, из-за которых тот оставил меньше детей.

Биты этого обучающего сигнала в значительной степени избыточны, поскольку внутри одного вида похожие друг на друга неприспособленные особи не будут оставлять потомства по схожим причинам.

Новые полезные варианты генов — это новая информация об окружающем мире.

Так вот, если сделать упрощённую модель, то даже самые скромные подсчёты показывают огромное преимущество полового размножения (то есть это не только приятно).

Теперь представим предельно упрощённую модель.

Пусть у каждого организма есть геном из 10 000 участков.

Хороший вариант обозначим единицей, плохой — нулём:

Гены условного крокодила Гены: 111011111111011101111...111100111101111111111111

Приспособленность организма — доля единиц в его геноме. Например, если 90% участков хорошие, средняя приспособленность равна 0,9.

При размножении гены наследуются потомками. При этом периодически происходят мутации: ноль может превратиться в единицу, а единица — в ноль.

После этого естественный отбор оставляет наиболее приспособленных особей.

И процесс повторяется.

Даже в такой простой модели, если сравнить сравнить половое и бесполое размножение, окажется, что при бесполом размножении, популяция получает 1 бит информации за поколение.
При половом же, скорость получения информации может достигать √G, где G - размер генома. Это большое различие.

В целом, это позволяет нам а) иметь намного больший геном. б) намного быстрее обучаться и выигрывать гонку вооружений с паразитами, бактериями и всяческими другими бесполыми недругами.

Также напоминаю, что это очень упрощённая модель. Более серьёзные модели (они появились в 80х-90х, в том числе от А.Кондрашева) показывают, что в реальности разница ещё больше (половое размножение нагнетает в хвост много плохих мутаций, они на самом деле взаимодействуют нелинейно и гарантированно отсекаются).

Так что если Вас кто-то спросит зачем животные занимаются сексом, или зачем им два пола - отвечайте: "ради знаний".

Игрушечная модель и часть текста - "David MacKay, Information theory, chapter why have sex."

Подписывайтесь на ТГ-канал Свободная Энергия Фристона

Я врач-психотерапевт, психиатр, а ещё у меня есть магистратура по психологии.
Последние несколько лет я читаю мини-курс про научное обоснование психотерапии в рамках курса профессиональной переподготовки в Сеченовке (с заходом в принцип свободной энергии Фристона, Панксеппа, нейропсихоанализ и другие современные модели).

Попробую объяснить, почему психиатр в исходном посте, на мой взгляд, неправ. И почему эту сферу ни в коем случае нельзя пытаться жестко регулировать.

Я за регуляцию здравоохраниения, за доказательность. Я за тот процесс, который сейчас идёт: унификацию здравоохранения, чтобы Росздравнадзор с Минздравом могли, наконец, на самом деле опираясь на реальные стат данные, а не отчёты субъектов планировать выделение денег и улучшать стандарты - это бы позволило сэкономить и направить по делу огромные деньги, которые распределены неравномерно и тратятся не совсем разумно.
Но важно отделять действительно полезные инициативы от популизма.

Я это пишу не потому что я хочу защитить психологов или мошенников. Я попробую очень просто изложить аргументы, почему людям от этого будет намного хуже.

Для простоты договоримся:
я буду использовать термин психотерапия - и под ним подразумевать любые формы разговорной психологической помощи (вне зависимости от того, медицинские они или нет).

1. Анонимность.

Без анонимности, не может быть ощущения безопасности, а следовательно, психотерапии. Обращаясь даже в частную в медицинскую организацию, Вы все свои анамнестические данные оставляете в реестре. Хорошо это или плохо - решать Вам, но добавлю ещё один момент. МКБ очень плохая классификация для психологических проблем, а значит, то какой диагноз вам поставят зависит от случайности и того в какую сторону врач более мнителен и какие мелочи его больше цепляют.

2. Психотерапия должна быть посвящена идее лечения и бюрократия этому не помогает.

Ни с точки зрения фиксированной продолжительности, ни с точки зрения сеттинга.

а) Если Вы обращаетесь по ОМС/ДМС - там есть фиксированные планы по количеству посещений. За 16 посещений Вы не вылечитесь. И наоборот, есть люди, которым не нужна психотерапия, но нужна был разовая консультация. Но из них будут тянуть эти 6-12 посещений, т.к. иначе "план не вырабатывается".

б) В свободной практике работает простой механизм: "мне помогает → я продолжаю ходить". Это заставляет психотерапевта каждый раз тонко чувствовать и быть изобретательным и вовлечённым в анализе того как он может помочь сегодня.
Если ДМС оплачивает психотерапию, возникает другая логика: не помочь максимально точно, чтобы человек это чувствовал и оставался в терапии, а убедить провести человека через курс, потому что он уже одобрен и оплачен.
Кроме того, если Вы обращаетесь в организацию за наличные, то больше половины уходит не специалисту, а структуре. Это тоже влияет на качество работы.

в) Мы все подходим не просто к стандартизации, а к автоматизации. К замене людей ИИ. Этого будет столько, что от него тошнить будет. Психотерапия - как некоторая специфическая форма общения должна оставаться за людьми, и в ней должно быть нечто человечное.


Что касается мошенников-психологов, то человек, который честно хочет излечиться и не станет их жертвой. Он поймёт, что для него это не работает и пойдёт к другому. Плохо будет, если мы придём к системе, где единственным законным вариантом - будет только такая терапия, которая вовсе не психотерапия, а просто что-то, что бюрократически наиболее выгодно. Где в центре не отношения с пациентом и его безопасность, а отношения между медицинской организацией и фондом ОМС/ДМС. Чем это лучше?

В общем, это и есть вся идея, что нормальная психотерапия, сейчас скорее немедицинская. Да, мошенников много. Но это лучше, чем альтернатива. Вот вам немного размышлений про то, какова альтернатива:

Если что, нечто подобное уже происходило в США в 1980-е годы. Тогда психоанализ был живой практикой: люди шли в него, потому что это действительно помогало, а многие врачи поступали в медицинские институты именно ради того, чтобы стать психоаналитиками. Американский психоанализ отличался от того, что сейчас называют психоанализом. Это было просто свободное исследование с целью улучшить понимание себя. Врачи были более образованные, чем сейчас, и тем самым поднимали уровень.

Затем, вследствие второй волны деинституцианализации и вмешательства федеральных властей начала формироваться бюрократическая система - во многом похожая на ту, к которой мы сейчас движемся. В результате психоанализ как живая практика оказался вытеснен в считанные годы. На его место пришли подходы, которые не просто стали мейнстримом, а те, которые хорошо встраивались и были удобны для регулирования и отчётности.

Возросла политизация психотерапии: отдельные направления начали формировать идеологические рамки, нацеленные на конкретные ниши людей с проблемами. Это вполне себе сектантская история - использовать слабые стороны людей, чтобы убедить их, что они, дескать особенные, это мир вокруг неправ и давить на некоторое единство. При этом, здесь нет и не было ничего реально научного (но для бюрократии и псевдонаунаука подходит). Это сопряжено с агрессивным маркетингом и клйемением тех, кто не согласен, и что якобы, считать отличным образом "стыдно".

Мошенников в психотерапии очень много. Но из свободного рынка, где никто никого не заставляет, не манипулирует и не убеждает, они уйдут в области, где всё стандартизировано и они могут давить авторитетом.

Если хотите подписаться на контент, связанный с нейропсихоанализом - можно это сделать в ВК https://vk.com/dr_kinyakin