Тезис о том, что верующие не совершают злых поступков только лишь из-за страха попасть в ад равносилен тезису о том, что атеисты не совершают преступлений только лишь из-за боязни уголовного наказания. Оба эти тезиса ущербны, ибо исключают категорию людей, избегающих зла в своей жизни по убеждениям.
Сказано красиво, но что такое "избегать зла по собственным убеждениям"? Откуда Атеист вообще берёт саму информацию, что есть зло (избегать!), а что не зло?
Все перечисленные Вами вполне могут быть верующими или считать себя таковыми. Вот если бы спросили про атеистов, то можно было поспорить.
Ну хорошо, хорошо. Воспитаны людоедами-атеистами, либо геями-атеистами из Копенганена (вообще нереально, да?), ну или атеистами-боевиками Азова. В своей специфической этике.
Очень интересное замечание. С точки зрения рациональной, думаю, что в отсутствие религиозных установок, должны работать механизмы общественной саморегуляции. Критерий "насколько это полезно для социума", по идее должен превалировать над критерием "насколько это нужно мне".
Должен... Нехорошее это слово - "должен". Я бы даже сказал, совершенно необязательное. Ну тем более "должен социуму". Вот социум "Израиль" проводит геноцид палестинцев, например. Социуму как социуму это полезно? Очевидно что полезно. Откручивать бошки палестинским детишкам - добро или зло? Ну получается что добро, да? А примерчик-то такой, лайтовенький.
Вы привели классический пример относительности понятий добро и зло, в зависимости от точки зрения.
или это ещё можно назвать "готтентотская мораль". Я украл у соседа корову - это добро. Сосед украл у меня корову - это зло.
Поэтому рассуждения про хороших людей, которые до того хорошие, что без принуждения и страха наказания делают добро - ну это же смех смешной. Какое ещё они добро делают, кому?
