Политэкономия китайских религий. Пролог⁠⁠

Прошу моих подписчиков меня поздравить, я окончательно решил связать свою жизнь с синологией. Я записался на вторую уже научную конференцию с докладом про Китай, взял дополнительный курс истории восточных религий и в планах изучение путунхуа ^_^

Современная синология - это очень странный предмет. Любой связанный с Китаем тезис проходит в массовой культуре диалектический процесс отрицания, затем отрицания отрицания и, наконец, приходит к субверсии. Самый яркий (наверное, всем известный) пример - это Императорские экзамены. Сначала звучал восторженный тезис: "В Китае все должности распределялись экзаменационно, там царила меритократия!" Затем звучал антитезис: "Всё враньё, там было сплошное кумовство и взяточничество, экзамены были куплены и, вообще, экзаменируемые знания были антинаучны". И, наконец, субверсия, синтез тезиса и антитезиса: "Существовали знатные дома и их плоды имели преимущества в продвижении по службе, но даже простой крестьянин мог стать высшим чиновником". Причём если медиевистика и новистика уже прошли несколько подобных итераций, то синология, в силу целого спектра причин, до преступного мало. А, учитывая, что массовый продукт ретранслирует зачастую весьма устаревшую информацию про Китай, читатель и зритель зачастую оказывается в плену или восторженного, или обесценивающего Китай мнения.

Наконец, не сформулирована достаточно крепкая теория китайского социального строя. Это связано в первую очередь с тем, что марксистская теория (и советско-русская синология в целом) получила серьёзный удар в 90х, а евро-американская наука, да простят меня восторженные мир-системщики, топчется на месте из-за пресловутого исторического позитивизма.

Однако неудачи предшественников не могут не работать - ведь это огромный простор для исследований и теоретизации нашим поколением!

Подобная прелюдия была необходима для того, чтобы вдумчивый читатель понял поставленную проблематику. Дело в том, что достаточно сложного исследования на поднятый мной вопрос попросту не существует. При этом фактаж невероятно богат, что даёт простор для научной деятельности. Важно подчеркнуть - в силу нехватки уже существующей теоретизации я неизбежно (пусть и со ссылками на источники) вступаю на зыбкую почву установления собственных тезисов. Конечно, любая наука, если докопаться до её корней, неизбежно упирается в "я так вижу, такова истина" учёного или группы учёных (что потом неизбежно ставится под сомнение и научное сообщество приближается к истине ещё на шаг ближе); однако я боюсь невольно сделать читателей заложниками своего видения.

Про китайские религии известно немало. В первую очередь это касается трёх важнейших - чань-буддизма, даосизма и неоконфуцианства. И проблема рождается сразу, как только я постулировал предыдущее предложение. С точки зрения китайцев, никакого "чань-буддизма" не существует, есть вполне себе каноничный буддизм Большой колесницы. Отсутствует и даосизм, который является в своей сути совокупностью народных китайских верований ("даоцзя" терминологически в этом плане схож со словом "родноверие" - сначало народились верования и организации, а потом под них подвели название). Не существует и неоконфуцианства, с точки зрения китайцев "конфуцианство" - это буквально "книжничество", "конфуциан" это попросту "образованный человек". Таким образом, один и тот же китаец может одновременно быть и конфуцианцем (банально будучи эрудитом), и даос...истом?.. (ходя к гадалке, чтобы выбрать имя ребёнку), и буддистом (посещая буддистскую пагоду).

Что ж, ларчик открыт! Китайские "религии" - это профанация, они не имеют ничего общего с европейскими "настоящими" религиями. Да?.. Нет - они обладают храмовыми комплексами, канонической литературой, структурированными и, что самое главное, стандартизированной логистикой и ритуалами.

Ну что же, тогда всё понятно - есть некая "китайская религия", которая является синкретизмом всех вышеперечисленных религий. Да?.. Нет - китайцы чётко разделяют даосские и буддистские храмы, при императорских дворах цветут противоборствующие даосские и буддистские фракции, а сами храмы конкурируют между собой.

Так в чём же секрет? Какую роль играли храмы в китайской общественной структуре? Чем функционально различаются даосизм и чань-буддизм? Как, почему и каким образом "книжническое" учение приобрело свойства религии, и как это отразилось на китайском обществе? В чём политические и экономические функции китайских храмов и существовал ли "даосский папа"? На все эти вопросы я постараюсь дать ответы в этой серии постов.