П- принципы⁠⁠

А тут вы не правы. В вас говорит христианский шовинизм
Вполне возможно. Я даже отметил, что моя позиция крайне эгоистична и мне просто удобно так считать. Самое забавное, что я при этом фаталист, но мне кажется, что эти вещи взаимосвязаны.

Можно заявить, что в рай попадут только те, чье имя начинается на букву А, все остальные в ад.
Ммм, не совсем. Религия ведь все равно опирается на взятое с потолка суждение о том, что кому-то там в голову однажды наведался Господь и рассказал Истину. И, собственно, количество этих Истин ограничено, в общем-то, количеством религий. Осталось только угадать нужную, по большому счету. Да, мы можем предположить, что все они были шизофрениками и настоящий Господь еще никому не рассказал Ту Самую Истину. Но не забываем о том, что это всё - достаточно эгоистичное мероприятие и оно основано на вере в лучшее, так что особого смысла так рассуждать я не вижу. Зачем портить себе настроение? Я ведь и так признаю эти вещи иррациональными, что дает мне полное право рациональность к ним подключать лишь тогда, когда мне это выгодно. Допустим вы время от времени ревнуете свою девушку. Вы же не потратите все силы, энергию, и свои дедуктивные способности на то, чтобы доказать, что она вам изменяет? Вряд ли, это вам не выгодно. В конце концов, если даже она один раз вам изменила и реально одумалась, а вы об этом не знаете - то зачем рушить отношения. А если она изменила и продолжает - рано или поздно это всё равно скроется. Не надо пилить сук, на котором ты сидишь, вот я и не пилю

Эм. Вот тут я вас не понял. Отказываться от того, что не работает, это и есть рациональная позиция.
Ну я вам сколько времени уже говорю - речь не о том, что не работает. Адекватное, блин, отношение. По большому счету реальные возможности религии ограничиваются только какими-то простыми ритуалами и действиями, не более. Мы и не должны целовать икону, чтобы вылечиться. Мы можем сесть и сказать "Фух, господи, помоги мне сдать экзамен" чтобы снять напряжение, и мы хорошо сдадим экзамен если мы к нему подготовились. Понимаете? Можно, например, от волнения плохо сдать экзамен, даже если мы к нему готовы. Если религия помогает успокоиться - ну значит она работает в вашем случае ровно так, как надо. Если стресс на вас не влияет при сдаче экзамена - значит вам не нужна религия по крайней мере в этом разрезе. Если религия вам не поможет при снятии стресса - значит вам надо идти к психотерапевту и лечить комплексы. Научный метод тут - последнее, а обывательский и самый простой - это "фух, господи, помоги мне сдать". Но вы не бежите к психотерапевту каждый раз, когда вы волнуетесь. Хотя да, логично отметить, что если вы волнуетесь настолько часто, что вам нужно молиться каждые пять минут - то стоило бы, но тем не менее.

То же касается и других современных методов. Я сейчас очень серьезно утрирую, но мы не будем каждый день читать буклетик "о вреде хранения свинины в условиях отсутствия холодильной установки на Ближнем Востоке". Да и действительно - такие базовые вещи можно понять, в общем-то, и без буклетиков, используя банальную логику. Религия не должна заменять нам жизнь, быть смыслом этой жизни, или являться основным маркером поведения. Она должна помогать в мелочах, как в том примере с экзаменом, не более. Я же ей не приписываю ничего такого глобального и не прошу пытаться лечить шизофрению святой водой. Очевидно, что это не поможет, но бежать по поводу малейшего стресса к психологу - тоже так себе затея. Вот что я называю нерациональным - слепой отказ, игнорирующий мелкие плюсы вроде таких. Вообще в принципе любой слепой отказ - это плохо.

Здесь уже конкретно от человека зависит. Возможно у вас стальные нервы и у вас всегда всё получается - ну ладно, вам ничего со стороны не надо. А может вам иногда надо немного взбодриться и поверить в свою везучесть - ну хорошо, пользуйтесь. А возможно у вас очень большие проблемы, и реально самым адекватным будет научный подход - да без проблем. Я ведь веду речь даже не о конфессиях. В моем понимании верой может считаться даже вера в счастливую рубашку. Но если вы, играя в покер в ней, чувствуете себя увереннее и выигрываете партию за партией за счет каменного лица (при этом отдавая себе отчет о действия) - ну это очевидно проще и рациональнее, чем, например, учиться делать каменное лицо посредством каких-то мимических тренировок и просьбы у друзей посвистеть резиновой курицей над ухом. Тут, конечно, имеется проблема в том, что при потере или порче этой рубашки могут появиться проблемы - но этого можно избежать просто за ней ухаживая.

В конце концов эффект плацебо - вещь на самом деле очень сильная и серьезно влияющая как минимум на наше психоэмоциональное состояние. Казалось бы - мы знаем про эффект Барнума, но все равно можем немного воодушевиться, прочитав какую-то информацию, которая "Блин, ну это точно про меня!". Вон в соционику сколько людей верит, хотя эта хрень по мнению многих ну просто не работает. Да, не работает, по крайней мере в той степени, в которой полагают практикующие. Да, полный цветовой тест Люшера даст более подробную характеристику о вашей личности. Но соционика порождает забавные локальные мемы и описывает вас как интересную личность, хоть и с пороками, а тест Люшера открывает ее изнанку и выгребает самое глубокое дерьмо, в котором большинство людей себя не найдет, хотя тест имеет высокую степень объективности из-за невозможности фальсифицировать ответ. И да, опять же, логично, что лучше выгрести дерьмо и разобраться с проблемами. Но это ведь опять психолог, психотерапевт, возможно все дойдет до психиатрии, на это все нужны деньги, время, нужно долго работать над собой... Ну объективно это актуально только тогда, когда у человека есть реальные проблемы. Если у человека есть мелкие проблемы, которые можно закрыть сублимацией, вроде околонаучной соционики, или ненаучной религии - на мой взгляд, крайне логично использовать именно этот вариант. Ну вот оспорьте это, не заводя речи о промывках мозгов, мракобесии, и отуплении религией, и не извращая моих слов. Мне интересна ваша позиция. Хотя я почти уверен, что даже это вы как-то оспорите. И желательно не абстрактными аргументами, а более конкретными, как у меня.

Отмечу, к слову, еще раз, что некоторые практики психологов и психотерапевтов также заключаются в околоритуальных или цикличных действиях (и это очень легко объяснить тем, что человек просто отвлекается на это), направленных на лечение недуга. И, в общем-то, от некоторых религиозных практик это буквально ничем не отличается и имеет по сути тот же эффект, с той лишь разницей, что на походы к психотерапевту вы потратите кучу времени и денег, а на разговор с самим собой можете потратить полчаса перед сном. Не всегда это эффективно, но если мы говорим о адекватно относящихся к себе рациональных глориус объективных агностиках, мечущихся между религией и атеизмом, и прекрасно понимающими то, что я описал выше - для них особой разницы не будет. Просто атеизм не должен быть самоцелью. Вот у вас атеизм похож на самоцель - вы прям хотите доказать, что он лучше религии. Для меня атеизм такого рода равен религии. А сам я между атеизмом и религией в моем понимании даже особой разницы не делаю - зачем усложнять? Ты просто либо веришь в условную счастливую рубашку, либо нет. Если тебе удобно - ты веришь. Не удобно - не веришь. Всё просто

Ну, да, в голове-то всё это есть, а перенести не так просто, сами понимаете) Там и источников куда больше будет, и сама информация посложнее. Но ничего, еще доберусь. Это так, кратенький ввод в терминологию, можно сказать, не более. За похвалу спасибо