Ответ на пост «Что запомнили студенты»⁠⁠3

Тоже загуглил, результататы конечно очень интересные, но мало связанные с палеонтологией

Странно, что вы забыли что ископаемые это остатки, а не останки.

А Вы представьте каково было раньше, когда по известковым отложениям определяли возраст пласта и надо было найти какие именно останки его сформировали и ещё составить палеонтологический гербарий?)
А потом приходят новые исследователи с задачей обновить геологическую карту района, а известковое проявление уже выработано, и начинают доказывать, что предшественники не правильно квалифицировали возраст породы, и правильно по другому... В моём районе за период с 1950 по 1970, было 5-6 отчётов написано из них 3 в рамках одной партии и задач (но 1-й и последний разные люди писали) и каждый из них писал, почему предшественник не прав:)

Помню историю рассказывали, студента на выпускной практике поставили зарисовывать канавы/старшим (подробности уже не помню), канавы шли по одной породе и дальше по идее копать не нужно было их, надо перебазироваться и тут к нему прибегают рабочие, со словами, что нашли прожилку флоры/фауны доисторической (причину не помню, но там её не должно было быть), студент прибегает, правда прожилка есть - копайте следующую, потом на рации доложил, что надо продолжить копать. День проходит - пусто, второй день - снова прожилка, на 4-й день студент пошёл за работягами и увидел, что они нашли в отдалении выход и чтобы набрать себе объём копки с этого выхода таскали породу и засыпали на месте находки:)