Ну это твоё мнение или где-то есть чёткое правило?
Моё виденье, что говорить - На - это нормально, можно без, можно С, от этого не меняется суть.
Если говорить о грамотном слоге, то тут в случае На, имеется в виду на Автомобиль Ауди.
Косплей на персонажа Рика.
Если без "На" , получается: обзор ауди - а обзор машины или концерна?
Если без "На", получается: косплей Рика - Рик делал косплей?
раскрыть ветку (8)
Если автора текста не хватает мозга дать контекст, это не проблема норм русского языка.
Серьезно, вы там на буквах экономите или что?
Модель Маша Иванова показала прекрасный косплей Бэт Смит.
Вчера вышел интересный обзор новой модели Ауди ТТ.
Видишь как просто?
Касаемо вопроса "чье мнение" - Института Русского Языка.
Розенталь вам в помощь.
раскрыть ветку (6)
В целом, я придерживаюсь мнения, что это относится к Родительному падежу. Кого/чего и т.д. На кого/ На что.
Маша Иванова что сделала?
НА КОГО прекрасный косплей ?
На Бэт Смит.
Ааа, Маша Иванова показала прекрасный косплей НА Бэт Смит.
Странно говорить про экономию букв, когда ты говоришь, что не надо писать "На"... и в теории нарушаешь родительный падеж..?
Зачем тебе современный интернет? Тебе и 1 кБ/с хватит. Ты время экономишь что-ли? Мир стремится к точной и быстрой передаче информации. Язык подстраивается. В чем беда?
Почему вы тогда не пишете на дореволюционном? По вашей логике, дореволюционный более правильный. А если еще дальше - почему не церковно-славянский? Как далеко пойдем еще?
Вчера вышел интересный обзор новой модели Ауди ТТ
Так кто обзор то сделал? По вашему предложению звучит, как будто обзор сделала новая модель Ауди ТТ.
Модель Маша Иванова показала прекрасный косплей Бэт Смит
А кого Бэт Смит косплеила то?)
Причём именно отсутствие предлога НА в данном случае, с точки зрения культуры речи создаёт неоднозначность. И я сильно СОМНЕВАЮСЬ, что Розенталь что то говорил про слово косплей.
Или у вас есть чёткий ответ от Института Русского Языка, касательно слово косплей?
раскрыть ветку (2)
Неодушевленные предметы не могу делать обзоры, так что никто не решит, что Ауди ТТ что-то обозревала. И людей практически никогда не обозревают, а только предметы, технику, машины, творения/поделки/шедевры, новости, события, города, страны. Так что "обзор Дмитрия Пучкова" не может трактоваться так, будто его обозревал другой обзорщик.
В первом примере, про Иванову и Смит, отсутствие "на" не создает двузначность, т. к. предложение полноценное, с подлежащим "Модель Маша Иванова", сказуемым "показала" и второстепенными членами, к которым относится как раз "Бэт Смит".
Короче, контекст всё решает. Даже если кто-то опубликует статью с заголовком вроде "Косплей Бэт Смит модели Маши Ивановой" (без предлогов "на" и/или "от") и озадачит читателей, то внутри статьи по тексту и фотографиям косплея будет понятно, кто кого косплеил.
раскрыть ветку (1)
И людей практически никогда не обозревают
С чего вдруг? Вполне обозревают. Чес слово, Ютьюб завален обзорами как раз на того самого Дмитрия Пучкова, Путина, Медведева, Зеленского, Кодзиму.. да даже прошу прощения на Рамзана Кадырова)
Неодушевленные предметы не могу делать обзоры
А с чего вы решили, что Ауди ТТ это машина, а не имя какого нибудь очередного блоггера? В контексте об этом никак не говорится. И даже в наш 21ый век нейросетей, нейросеть (а она предмет неодушевлённый) может сделать обзор.
Так что "обзор Дмитрия Пучкова" не может трактоваться так, будто его обозревал другой обзорщик.
Следую из выше перечисленного, вполне может трактоваться и так.
"Модель Маша Иванова", сказуемым "показала" и второстепенными членами, к которым относится как раз "Бэт Смит".
Ага, Маша Иванова (кто) показала (что сделала?) косплей (что?) Бэт Смит (чей? или кого?).
Вот чтобы контекст не решал, и нужно использовать предлоги, убирающие неопределённость. Потому, что может быть совсем и не понятно по фотографиям. Ведь может оказаться, что Бэт Смит это тоже модель и как раз она делала косплей на кого то, а модель Маша Иванова решила показать это широкой публике.
Вот вам например: "Пикабушник показывает новый косплей Бэт Смит" и на фото как раз женщина которую в реальности зовут Бэт Смит, а я как раз Пикабушник и вам его показываю.
Контекст тут вообще не при чём.
"Косплей Бэт Смит" - Чей?
"Косплей на Бэт Смит" - Что?
Но всё меняется, если предмет неодушевлённый (косплеить предметы):
"Косплей дивана" - Что?
"Косплей на диван" - Уже неграмотно.
Со словом "обзор" нечто похожее.
"Обзор ауди", "Обзор дивана", но "Обзор на фильм 'Залупа Иваныча'" (когда под словом "обзор" подразумевается рецензия).
ещё комментарии
