Несправедливость⁠⁠

И если я не ошибаюсь, религия ж считает, что душа есть только у человека. В таком случае и белочки-зайчики тоже не живые

У тебя тоже души нет, если тебе для её обоснования нужны научные данные, нормальные просто верят!

Знаете, а я понимаю воспитательницу. Хз, какая у преподавателя была логика насчет насекомых, но не исключаю, что ребенок явно не понял, что она до него пыталась донести и «насекомые — не живые, у них нет души» — его домысел слов воспитательницы об одушевленности и неодушевленности предметов, которых он не понял. Вот почему-то прямо уверена, что воспетка пыталась объяснить ребенку, что трава — не живое существо, потому что это НЕОДУШЕВЛЕННЫЙ ПРЕДМЕТ, а ребенок перенес это в более понятную ему категорию «нет души». У ребенка, который в задании «раскрасьте живых СУЩЕСТВ» во первых,  фокусируется на слове «ЖИВЫХ» и раскрашивает травкусолнышкодеревья, потому что «ну они же тоже питаются и растут, умирают», а во вторых, не понимает смысла задания и того, что речь идет о том, чтобы разукрасить животных — явные проблемы с пониманием контекста. Когда-то по интернетам ходило фото с ответом ребенка на задание «перечислите 5 животных, которые обитают в Африке», на которое он ответил «2 крокодила, 3 слона» или что-то типа того — так вот, эта история из той же оперы. Это не «нестандартное мышление», а нормальный такой повод задуматься, насколько адекватно ребенок принимает данные ему задания и понимает ли смысл прочитанного текста. И если после объяснения сути задания ребенок упирается рогом и не понимает, что не так в его логике — у меня для вас так себе новости.