Мышление, Язык, Логос⁠⁠

Насколько Вы выбираете слова при общении с клиентом? Ну или вообще с людьми? Уверен, что любой «психотерапевт» уделяет очень много внимания тому как он что-то скажет. Чаще всего это обусловлено не хитрыми наблюдениями аля «стрижи низко летают – к дождю», «скажу нечто положительное с грустным видом – к деньгам»))).

Но интересно именно тут услышать насколько глубоко аля специалисты понимают, что они делают?

Сразу хочу извиниться за несколько хаотичный и нестройный текст. Все думал доработать, но как только начинал – хотел новые и новые мысли дописывать и получался совсем не статейный материал.

Вы пробовали думать без слов? У меня получается две три секунды, да и то это скорее грезы, а не мысли. После этого короткого времени мозг на автомате начинает прикреплять ярлычки слов ко всему. А после получения ярлычка чувство/явление/ощущение начинает меняться, пытаясь выстроиться в логическую конструкцию, которую можно собрать из кирпичиков-заготовок слов и связанных с ними МОИХ понятий. Тогда что же такое язык или речь? Конечно же я знаю определение Павлова второй сигнальной системы, но по факту, речь - это мостик или приспособление, при помощи которого мы в том числе живем в виртуальном мире своих и чужих фантазий и заблуждений.

Думаю, все слышали историю грехопадения, это там - где про Бога, Адама, Еву, змея и яблоко (древо). А теперь посмотрите на окружающих людей – они достают из кармана свои надкусанные яблоки, видят там «соблазн» в виде предложения, сообщения, новости, в общем некую информацию, которая не является сходу для человека полностью Познанной, которая вызывает эмоцию. Если эмоцию не контролировать полностью, то далее сигнал идет уже в отделы рационального мышления, которые так же, в свою очередь, если идут на поводу у эмоции, приводят уже к выводам и действиям, основанным на… мешанине его сознателных и бессознательных установках – то есть на недостатке информации. Иииии – хоба, и на пустом месте возник умозрительный виртуальный кластер, который вполне может привести к изменениям реального мира. Так и в Эдемском саду – был единственный предмет не Познанный Адамом и Евой (тупо нет информации). Ева возможно олицетворяет эмоциональное начало человека, а Адам рациональное. Сначала повелась Ева (потому как эмоции сокращенная квенсистенция опыта поколений, которая менее энергозатратна чем мыслительный процесс). Адам же мог не есть (а подумать), но таки пошел на поводу и тоже ел (та же стандартная система энергосбережения). А кто же был змей? Ну по логике это язык. Именно он распалил эмоции, создав нужную виртуальную огранку непознанному, задавая вопросы и ведя якобы рассуждения (есть такой способ убеждения). Проще говоря без языка не было бы современного человечества – факт.

Можно не откладывая Писание, вспомнить еще про строительство Вавилонской башни. Если воспринимать эту «притчу» как строительство реального архитектурного сооружения с целью достигнуть уровня Бога (или как вариант чисто физически до него добраться), то выглядит она крайне наивно и даже глупо. А вот если представить, что башня эта есть умозрительная философская конструкция (в некотором роде скрупулёзно нафантазированное многими людьми ПОстроение), которая призвана была составить конкуренцию, а впоследствии оспорить концепцию Бога, все становится на свои места. Основным материалом и инструментом построения таких «башен» является как раз язык, и именно по нему Бог и нанес удар.

Так что же – язык выходит зло? Ну, понятие добра и зла - это чисто человеческая выдумка. При чем инструментом нарекания добра и зла так же является язык. Я придерживаюсь таких определений как благо и вред. Благо – то, что способствует сохранению и улучшению, а вред – разрушению и деградации. Тоже конечно очень условное определение, но имея в инструментарии только язык, другого определения у меня нет. Конечно же кроме языка есть и другие способы донесения информации и смыслов – искусство во всех своих проявлениях, к примеру. И часто бывает одной картиной или перфомансом можно передать информацию небольшой книги, но точность восприятия (понимания) получится гораздо ниже чем у речи (языка). Но, как мы видим, язык это далеко не только способ передачи информации, это еще и способ ее структурирования и обработки (вспоминаем про попытки подумать без слов). А я даже больше скажу – мы черпаем информацию для своих умозаключений и выводов из языка, часто не сверяясь с реальностью. Мозг человека не способен проверять всю поступающую информацию (особенно в наш век) и вынужден верить источнику, к которому есть больше доверия, или когда одинаковый информация поступает из многих источников. Так для нас становится информация, полученная из личного опыта и наблюдений равна информации полученной просто из слов (главное, что бы этим словам мы по тем или иным причинам верили). Вот тут и начинается «Матрца» (я про ту, что из фильма)… Простыми словами, если информацию полученную из слов мы не подвергаем сомнению и начинаем безоговорочно верить, то мы рискуем с полной уверенностью ахнуть в яму заблуждений или поселиться в придуманных замках.

В Библии у первых людей тоже проблемы начинаются, когда они поверили тому самому змею, а не Богу. У нас так же есть выбор - поверить словам или поверить Логосу*. (*) Логос, я употребляю в значении порядка вещей. К слову, у нас часто переводят слова из Библии «сначала было Слово», хотя на деле там Логос. Так же Логос ассоциируется с Христом, как Богом в нашем мире. Подразумевается, что изначально Бог не является воплощением нашего мира – он его создает «Словом». Даруя порядок вещей, создавай мир, «посылая свое воплощение». Вот только Слово это не является речью в нашем понимании – это исходящий от Бога порядок вещей, который в отличие от слов не живет своей жизнью после произнесения, а являет постоянный поток исходящий от Бога и создающий порядок вещей этого мира. Я пытался представить себе идеальный способ коммуникации и передачи информации, и у меня получилось как раз нечто подобное – постоянно исходящий сигнал, неразрывно связанный с носителем. Он не является отражением чего-то или обозначением как тот же язык или картина. Его нельзя не так понять или пересказать, а можно только либо воспринимать, либо не воспринимать. Как порядок вещей, как два плюс два.

Теперь какой то вывод надо дать или наставление)) Ну кроме как – уточняйте терминологию при общении и всегда допускайте, что информация не истина и любой звук/знак каждый понимает по разному, ничего в голову не лезет.

Зато интересно, что думают другие по поводу этих моих, несколько шизофреничненьких, мыслей.

Еще прошу ссылки на уголки, где это будет интересно обсудить (камеди шоу не предлагать).