Сегодня возникла ситуация с таксистом. Вроде все понятно, но таксист потом так уверенно говорил, что уступить должен был я, что я даже засомневался.
Собственно на схеме все есть. "Я" - это я, "Т" - это такси.
Все таки кто должен был уступать? Позиция таксиста - "я еду по маршрутной полосе и мне все должны уступать".
В итоге уступил я т.к. мне мою машину было жальче, чем таксисту свою.
Если судить по фото, где это было, полоса для маршрутных тс заканчивается , и с этой полосы идет перестроение на правую полосу, где ехал автор. Автор уступать не обязан, так как движется без перестроения по своей полосе. А водитель такси обязан уступать, так как совершает перестроение на правую полосу движения.
Да здесь невозможно себя проверить на понимание ПДД. Потому что место дурацкое и руки бы оторвать проектировщику разметки.
Потому что для проверки логики разметки всегда можно задать контрольный вопрос: если снегом занесет дорожное полотно - изменится ли здесь принцип проезда? А если чел по снегу едет в этом месте в первый раз?
Здесь просто нужно было продлить полосу ОТ дальше, прерывистую нарисовать справа (с вашей полосы), чтобы транспорт с правой полосы встраивался в полосу ОТ и уже дальше прекратить полосу ОТ и всё, не было бы разночтений и конфликтов.
Всегда там заезжал очень аккуратно, дождавшись, что кто-то пропустит, потому что во первых ситуация мутная, во вторых я на большой машине(35тн полной массы) и если буду слепо пользоваться (мутным)приоритетом это легко может привести к жертвам. Не ярый поклонник ДДД, но тут вполне тот самый случай, когда лучше применить.
"если занесет снегом", - этот слкучай в пдд предусмотрен. А сейчас ничего не занесло снегом, следовательно, руководствуемся разметкой.
А та граница, между "уже достаточно сильно занесло снегом, и правила меняются" и "снега выпало мало, пока ездим по старым правилам"?
проектировщик разметки (внезапно) согласовал и утвердил проект строго в соответствии со ст.18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 28.04.2023)
иначе никак однако
с тобой они (специально обученные органы) не советовались вот ведь пичалька
тупые наверно
ситуация не мутная
а свою тачку жалко - тут согласен
только вопросы не к проектировщику а к баранам (ослолюбам)- в данном случае к таксисту
аргументация понятна, но фигня.
Дофига случаев, например, когда разрыв в сплошной делают настолько узким и геометрически не логичным, что физически нет возможности не нарушить сплошную. Здесь(на пикабу) недавно выкладывали пример: справа автобусная полоса, чтобы повернуть направо (из второй, получается полосы) разрыв настолько нелогичен, что невозможно не нарушить.
пичалька, не пичалька, пофиг. тут проекировщик то может и правильно все сделал (извиняюсь перед проектировщиками) а накосячили исполнители на земле.
Чисто ИМХО, по замыслу проектировщика полоса ОТ кончилась, ОТ едет прямо, в его полосу вливается, уступая справа, съезд с МКАД. Потому что иначе это пц как не логично!
Здесь отсутствие логики, кмк, не будет отрицать даже тот, кто чисто из национальной солидарности сейчас завиноватит таксиста.
Ну ок, пусть не ослоеб, а русский таксист зимой поедет там в первый раз. Как он на покрытой снегом дороге поймет, что обязан уступать? Дублирующих знаков нет. А разве ПДД допускают ситуацию, когда такое возможно? Не дублируются ли такие моменты дорожными знаками?
Чот дохрена вопросов! Если трактовать в пользу регика. И (внезапно) эти вопросы снимаются, если трактовать в пользу ОТ и моей скромной версии, что просто с геометрией там накосячили.
просто представим ситуацию с разметкой в данном конкретном месте ровно наоборот (развернем ее на 180 градусов относительно ТС и таксиста и перенесем в полосу ТС - т.е. не таксист а ТС в нее упрется и будет ее пересекать): отпадут все сомнения в приоритете так ведь?
неужели ты думаешь что экспертиза проекта ОДД это не учитывала?
однако органы движения (зовите Людк-а-Людку) сочли нужным принять именно то что имеем
+т.е. не таксист а ТС в нее упрется и будет ее пересекать
т.е. что ТС с региком будет уступать? я прально понял?
+отпадут все сомнения в приоритете так ведь?
ну конечно. Потому что это ж/б логично. А в той трактовке как сейча это пц как не логично
+неужели ты думаешь что
вот я об чем и говорю - вопрос веры. я его задал тебе под другим комментом. вопрос веры и логики.
Что изменится если снегом занесет эти две полосы? У таксиста будет помеха справа - уступи. Т.е. ничего не поменяется. Таксист деревянный, как и большинство из них.
Нарисованный случай достаточно очевидный, тут ряд заканчивается
вы выше писали
Что изменится если снегом занесет эти две полосы? У таксиста будет помеха справа - уступи. Т.е. ничего не поменяется.
у кого заканчивается и кто должен будет уступить, если не будет разметки Т или Я?
Доблестные стражи дорог мне однажды выдали бумагу с текстом, содержащим такие слова: "безопастности..припядствие лежащие..топлевный бак..отсудствием состава.."
Могу сфоткать если не верите. И дело не придирке к ошибкам. Ведь эти слова составлют их рабочие документы, которые они пишут ежедневно. Что как-то несколько намекает на уровень развития и мышления.
И да, у нас идентичные ДТП на одном круговом разбирали разные инспектора по разному.
О..еще вспомнил..одна из любимых в памяти коммуникаций у меня с ними - когда мне доказывали, что запрещающий знак действует не до перекрестка, а в том числе на перекресток. Там был знак "остановка запрещена" за спиной далеко и Т-образный перекресток, где собсно ПДД не запрещали остановку. И вот я бы подумал, что хотели развести, но он так искренне доказывал и так искренне показывал удивление, когда ему цитату из ПДД зачитали.. Да и не вымогал, начал постановление писать..
Поэтому давно уже ссылаться в ПДДшных срачах на мнение гайца "на земле" моветон.
Если вы в этой ситуации видите "помеху справа"...я не буду писать ничего оскорбительного, но это очень плохо.
А потом выяснится, что есть решение ВС ( и может даже по ДТП на этом месте =)) что разметка здесь просто информирует об окончании полосы ОТ. Траснпорт, движущийся по ней не совершает "выезд из занимаемой полосы", т.е. перестроения в формулировке гл1 ПДД и продолжает движение без изменения направления.
И самая фишка - выезд этого транспорта к автору не относится вообще никак. ОТ просто оказался на дороге в крайней правой полосе и движется прямолинейно.
Автор же, по полосе примыкания вливается с изменением направления и пересекает траекторию транспорта, не изменяющего направления движения.
И привет, надежда на обоюдку! =))
разметка 1.11 не информирует а (курим внимательно):
"Разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы"
что же это означает?
потоки разделены разметкой
перестраивается тот кто ее (разметку) пересекает
кто не меняет полосу тот и не перестраивается
виноват перестройщик (Горбачёв-собака-сука)
я этого факта не оспариваю. он железобетонен.
я говорю о пц каком нелогичной организации при применении этого факта. и так же я говорю о том, что эта постанова не дублируется необходимыми знаками, что приведет к изменению приоритета на заснеженной ПЧ. а такого быть не должно. и это наводит на мысли, что организатор ДД хотел чегото другого.
логика нам неочевидна но это не значит , что ее нет (и я не вижу - но суслик есть)
необходимость в знаках отсутствует как раз по вышеупомянутой логике
то есть шоссе, где предполагается поток/скорость, на нем правая полоса выделена для ОТ, наверное для того, чтобы ОТ не стоял в пробках, а тут хоп и ОТ тормозит, чтобы пропустить въезжающих на шоссе. Ну..ок.
А я где-то написал, что нет? Сказать то что хотели? Как вы притомляете с этой техникой начинать коммуникацию с вопросов =))
Логику разметки проверить достаточно просто. Задайтесь себе вопрос: если разметку будет не видно (снег) изменится ли приоритетность проезда? Здесь она явно измнится, потому что никто в здравом уме не подумает, что движущийся по Ленинградке должен уступить вливающемуся в поток( да еще и движущийся по одной полосе Ленинградки). Ок. Следующий вопрос: если вдруг невидная разметка изменит приоритетность - должна ли она дублироваться знаками (которые видны в любое время года)? Ответ понятен? Вы здесь видите знаки, дублирующие эту (нелогичную скажем прямо) систему приоритета?
Мне достаточно удалось вопросов задать, чтобы поддержать стиль? =)))
знаете что такое правоприменительная практика? например, до сих пор верите, что если нет касания то и дтп нет? ;)
я еще раз спрошу, вы сказать то своими вопросами что хотите?
напишу не для Вас, а для сомневающихся =))
здесь мутная, нелогичная ситуация, на 100% видно, что неправильно оформленная: нелогичная разметка не продублирована знаками, как положено по логике и госту. любой, боль-менее опытный чел здесь не будет озвучивать категоричное мнение, потому что херли его здесь озвучивать, тут до ВС можно судиться пятилетку в семи инстанциях )) это как раз тот случай, когда "категоричность суждения - есть признак некомпетентности в вопросе". ))
я щас пыль протру на клавиатуре, чтобы пальцы не скользили, кофе сварю, а то материалов на полночи и начну, ок? )))
ну давайте..лол)))
"Нихуя" пишется раздельно, например, при перечислении: ни гвоздя, ни хуя.
А если используется в значении "ничего", то пишется слитно.
Ок. проверим?
Ничего не желаю вам, нигвоздя, нежезла, нихуя плохого.
Нормально, не режет глаз?)
Чтобы существительное хуй при использовании с предлогами писалось слитно, то есть стало наречием нужно чуть больше чем желание анонимусов из интернета))
В принципе да, язык - живая штука, возможно, когда-нибудь. Сегодня по всем языковым нпа, словарям и прочей херне пишется раздельно.
Если принесете пруф, что какой-то официальный словарь признал наречием и можно слитно буду весьма благодарен.)
Ничего не желаю вам, нигвоздя, нежезла, нихуя плохого.
У меня на "нигвоздя, нежезла" даже слов нет. Тут не режет, тут "кол" ставить жалко.
А вот "нихуя плохого" написано правильно, "нихуя" используется в значении "ничего" и пишется слитно.
вот неплохая ветка, без срача с аргументацией и указанием пруфов. #comment_234094120
В общем принцип простой. Внесут в словари, появится у авторитетных авторов - тогда можно считать нормой. А пока нет - нет.
Замечательно.
По правилам интернет срача перед тем, как требовать пруфы, необходимо подтвердить пруфами свою позицию.
Жду ссылки на официальный словарь, где указано, что "нихуя" пишется раздельно.
Конечно. Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает. Совершенно согласен. просто думал, так-то тема очевидная))
Вообще с хуем то проблема возникает, его же хуй найдешь в словарях. Цензурируют даже Даля. В самом словаре в рунете его нет, а вот в каком то источнике мутном (поэтому и ссыль не дам) есть в такой форме
Толковый словарь Даля хуй ху́й ХУЙ род. хуя, м., вульг. неприл., мужской детородный член. || Становится почти местоимением в значении что, что-либо, какой, какой-нибудь. Ни-хуя нет, ровно ничего нет. Ни-хуя не видно или не видать, ничего не видно.
Хуй пойми, что там эта черточка обозначает=)
Но вот например
https://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/10038/ХУЙ
Ни хуя! Неценз. 1. Выражение изумления, крайнего удивления. 2. Абсолютно ничего. 3. Ничуть, нисколько. 4. Выражение ободрения, подбадривания кого-л. Мокиенко, Никитина 2003, 368.
Ни хуя уха из петуха! Неценз. Шутл. Выражение крайнего удивления, изумления. Мокиенко, Никитина 2003, 368.
На хуй! Неценз. Прочь, вон, долой. Мокиенко, Никитина 2003, 365.
На хуй? Неценз. Зачем, для чего, почему? Мокиенко, Никитина 2003, 365.
На хуй нитки мотать. Неценз. Неодобр. Обманывать, дурачить кого-л. Мокиенко, Никитина 2003, 365.
На хуй нищих, Бог подаст. Неценз. Презр. Грубый отказ кому-л. просящему. /em> Первоначально — отказ нищим: обращайтесь к Богу, а не к нам. Мокиенко, Никитина 2003, 365.
На хуй нужен (нужно). Неценз. Презр. Абсолютно не нужен (не нужно). Мокиенко, Никитина 2003, 365.
То есть находится мало, но в боль-менее адекватном около-научном источнике в любой форме, с любым смыслом раздельно.
И да, у них (на академике ) в одном месте находится слитное написание, но чот мне кажется там просто на ошибку смахивает. Не дам ссыль, чтобы не облегчать = )))
Ну и да, я как говорил выше (повторюсь, извините) общался IRL с гражданами, закончившими ВУЗ по языкам. Аргументация так себе конечно, но мне сказали, что по бумажным словарям там всё ровно - раздельно. Давно было, еще в зарождающемся рунете анекдот про по хуй или похуй не был баяном =))
Мокиенко, Никитина 2003
Это словарь русских поговорок, а не толковый.
Жду более внятных пруфоф.
А то я могу и на викисловарь послать:
(тяжело вздыхая) ну хуй найдешь в сети, хули сделаешь, считайте, что я ни хуя не доказал и слив мне засчитывайте =))
А что для вас будет внятным пруфом? у меня есть читательский билет в библиотеке, схожу..как не сходить ради ноунейм-имярек из интернета =)))
не, ну вы реально что-ли верите, что составитель русских поговорок не тащит в русском языке и ошибочно во всех формах написала раздельно? ))
А она там не одна. А печать, там корректоры всякие, редакторы и проч. Они вроде учатся этому языку..
Чо реально по хуй, не аргумент?))
Похуй, не аргумент.
Цель словаря поговорок семантический их разбор.
А вы требовали семантический разбор именно "нихуя". Поэтому я требую от вас ровно того же.
Ну да, ситуация. Однако должен заметить, с моей стороны хотя бы такой словарь. И он подразумевает, что в его составлении участвовали профессионально владеющие языком люди. А с вашей вообще никаких, кроме милых сердцу интернет-пользователей.
Последний опрос среди которых (на Япе) показал, что 60% уверены, что американцев не было на луне. =)
Вы , кстати, как считаете, были -нет? =))
Ну да, ситуация. Однако должен заметить, с моей стороны хотя бы такой словарь. И он подразумевает, что в его составлении участвовали профессионально владеющие языком люди. А с вашей вообще никаких, кроме милых сердцу интернет-пользователей.
Последний опрос среди которых (на Япе) показал, что 60% уверены, что американцев не было на луне. =)
Вы , кстати, как считаете, были -нет?
+вы требовали семантический разбор
кто я? я-то и не требовал вообще ничего) предлог с существительным пишется раздельно. а с семантикой здесь это такой же домысел как про значение несуществующего слова блять =)
Сегодня по всем языковым нпа, словарям и прочей херне пишется раздельно.
Если принесете пруф, что какой-то официальный словарь признал наречием и можно слитно
Разве это не требование привести пруф семантического разбора слова?
А..ну да, звучит какбуд-то как да. Но в целом нет, я точнее написал там в другом комменте, что если принесете пруф - изменю свое вот это мнение. А так -то нет, не требовал. Все равно ж неоткуда ему это принести. =))
Тут и старого, ортодоксального то не найти, а уж новосформулированного тем более... ))
Ну раз никто ни от кого пруфов не требовал, то спор получается безосновательный.
Разойдёмся каждый при своём.
да.
только, давайте еще раз проговорим итог: каждый со своим, но я со словарем, составленным профессиональными участниками отрасли, а вы с мнением интернет -пользователей =)
Ну тут то как раз вам карты в руки. Вы же утверждаете, что является,а я, что нет.))
Бремя доказательства тезиса лежит на том, кто утверждает тезис, а не на том, кто его отрицает ))
Бремя лежит на первом, затребовавшем пруф. Как раз требование было про наречие. Опровержение в студию!
Да ну, что за чушь =)))
Так можно напиздеть мама не горюй. Придумаете тоже, кто первый, пхах )))
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела
Ммм... Значит, я обязан предоставить пруфы, желательно в виде словаря, что производное от "хуй" может быть наречием, да ещё и сделать это первым, а вам я должен верить на слово?
нет в русском языке наречия нихуя. есть существительно хуй и его формы употребления
Охуительно, хуёво (существительные, судя по всему)
Хуярить, хуячить (тоже формы употребления существиельного)
Значит, производные от "хуй" могут быть глаголами и прилагательными, в отдельный случаях даже междометиями, но наречием быть не могут? Занимательно.
+я обязан предоставить пруфы, желательно в виде словаря, что производное от "хуй" может быть наречием
если утверждаете что может, то да)
+да ещё и сделать это первым, а вам я должен верить на слово?
ну я кстати согласился тогда, что первым так-то мне быть, ибо утверждал именно я что-то, и я хотя бы попытался. а вы, как и большинство участников таких срачей ведь даже не пытались? ;)
Потому что если бы попытались - на том же академике нашли бы где употреляется слитно и всё было бы кончено. =)
+нет в русском языке наречия нихуя. есть существительно хуй и его формы употребления
тут очевидно, что мой косяк. в том что нужно было быть точнее. киряю.. конечно могут быть прилагательные и глаголы хуевый и хуячить например. и я обязан был писать, чтобы не было разночтений, что конкретно я имел ввиду. Что в данном случае, контексте и коннотации хуй - существительное, которое пишется раздельно.
В той ветке чел кстати грамотными словами, по которым видно, что это не просто обыватель как я, дает инфо по этому вопросу. Что и наречия бывают раздельные и отсылки на словари. Но словарей тех в сети мне гугляжом найти не удалось.
+Бремя лежит на первом, затребовавшем пруф
вобще правило классное, я сейчас задумался. надо попробовать его применять))
+Тут не режет, тут "кол" ставить жалко.
блин..да я ж пример привел, что неграмотное употребление существительного слитно с предлогом еще не делает такое сочетанием наречием)
+А вот "нихуя плохого" написано правильно, "нихуя" используется в значении "ничего" и пишется слитно.
неправильно. нет в русском языке наречия нихуя. есть существительно хуй и его формы употребления. с предлогами пишется раздельно. когда внесут в словари в виде наречия тогда будет слитно. но только тогда когда внесут. язык( повторюсь, извините) живая форма, меняется, возможно когда-то это наступит. сегодня пока так как есть сегодня.
это просто такой миф что-ли ..наверное выросший из анекдота про похуй. так же и блять слова нет, тоже интернет мем и миф про наречия или что-то там.
не спрашивайте откуда знаю.. с лингвистами обсуждал IRL. ))
легко можете меня переубедить, если принесете пруф на словарь))
да бля, какие аргументы вам нужны? )) я не придираюсь а ржу, так же как ты троллишь))
какие аргументы? про бесконтактные дтп или когда сбитые пешеходы ремонтирут машины которые их сбили? Вы ж тут уверены, что нет касания нет дтп и сбивший водитель всегда виноват, а всю инфу можно найти в инете легко. если искать.
я пытаюсь объяснить, что жизнь гораздо шире, глубже и красочнее. а вы тут по кривой разметке, очевидно что неправильно оформленной, сделали суждение и пц, таксист виноват. хотя половина даже не понимает, на основании чего таксист ехал в полосе ОТ )))
естесно у меня нет решения коллегии ВС РФ по этому участку Ленинградского шоссе (или чо там , проспект еще, не помню..) поэтому ок, ты выиграл)))
Вы ж тут уверены
где?
естесно у меня нет решения коллегии ВС РФ по этому участку Ленинградского шоссе
а как дышал как дышал.
впрочем уверен что и по "Траснпорт, движущийся по ней не совершает "выезд из занимаемой полосы"" его нет.
смотри, простые вопросы по этой картине, все как тебе нравится:
1.допустим трактуем так, что таксист должен уступать. ситуация изменится если разметка будет не видна и таксист едет там в первый раз?
2.Должна быть она продублирована знаками?
3.Значит правильно она оформлена?
4.А может тогда такая трактовка не правильная и уступать должен регик, потому что если трактовать так, что регик должен уступать - изменится ситуация если разметка будет не видна?
+где?
ну простой анализ, как заплюсовали категоричное мнение, что таксист виновен, и сколько комментов в его поддержку об этом говорит. и да, я имел ввиду в общем смысле. если ты не среди них и еще хочешь разобраться - сорян.
+а как дышал как дышал.
ну хз..анекдот этот лет 40 знаю, хз как он сюда относится. но у тебя видимо какое-то незамутненное сознание, судя по манере общения и может тебе кажется, что и анек сюда подходит..хзхз..
+впрочем уверен что и по "Траснпорт, движущийся по ней не совершает "выезд из занимаемой полосы"" его нет.
возможно русский язык тебе не родной, ты выучил его недавно, не читал прекрасной русской классики или просто художественной литературы.. это объясняет твою хамоватую манеру накидывать вопросы - просто тебе трудно писать и формулировать речь.
и очевидно, тебе недоступна игра интонацией в письменной форме языка, временем, смысл, коннотация так сказать..то есть в моей фразе "А потом выяснится, что есть решение ВС.." ты не уловил, что речь ведется в юмористическом формате в будущем времени, что смысл этой фразы в том, что ситуацию эту сложно трактовать однозначно, опираясь на низовой документ и возможно ( еще раз, акцентирую внимание в_о_з_м_о_ж_н_о) по поводу этой ситуации есть решения вышестоящих инстанций.
такая портянка вместо "ну я спизданул для красного словца, а потом еще упирался всякими бесконтактными дтп. по факту у меня ничего нет"
ты кстати на простые вопросы
============
1.допустим трактуем так, что таксист должен уступать. ситуация изменится если разметка будет не видна и таксист едет там в первый раз?
2.Должна быть она продублирована знаками?
3.Значит правильно она оформлена?
4.А может тогда такая трактовка не правильная и уступать должен регик, потому что если трактовать так, что регик должен уступать - изменится ситуация если разметка будет не видна?
==============
на которые можно было ответить просто да/ нет и короткое резюмирующий вывод ожидаемо предпочел не отвечать)
так что я может и демагог, но ты однозначно говнонабрасыватель-тролль))
зачем мне отвечать на твои вопросы?
ты ляпнул про "решение ВС" и "правоприменительная практика", ожидаемо слился.
теперь требуешь от меня какие-то ответы :lol:
+ожидаемо слился.
хоспади. от чего слился то? ты по факту не сказал ничого . ноль. зеро. одни вопросы с говном на вентик накидывал. от чего я слился, бегать по инету на требования интернет-имярека "ну давай " искать разборы по выездам из полосы без изменения направления движения? ты гонишь чтоли, бухой в говно или с лишней хромосомой? ты в аналогии не отдупляешь, что жизнь имеет больше буков чем тонкая книжка пдд? ну, бля..не моя печаль.
лан, день прожит, чот настроение поддаваться тупому троллингу кончилось. удачи на дорогах
+а понятно, еще что-то про решения ВС говорил
я даже номер постановы знаю, на что ты намекаешь. могли б подружиться. но ты говноед-троль))
+так себе оправдание
тут ты прав.
по факту не сказал ничого
ну это же я с умным видом ляпнул про "решение ВС", а потом пытался на "бесконтактных дтп" съехать.
говноед-троль
сказал балабол :lol:
+ну это же я с умным видом ляпнул про "решение ВС"
ты реально такой тупой или русский язык тебе не родной, что до тебя не доходит, что фраза "А потом выяснится, что" в том тексте не несет в себе смысла "есть постановление номер... от..." ?
Ну это пц, это даже как троллинг не смешно.
Хотел еще спросить, не Михаил ли тебя зовут, напоминаешь прям сильно одного Михаила, но он не настолько туп
+сказал балабол :lol:
ну согласись, я более остроумен? а ты просто тупой накидывающий вопросы говноед-троль))
дадада, а потом "правоприменительная практика" и "бесконтактные дтп", продолжай :lol:
неа..ты туп, предсказуем, с тобой скучно))
+зачем мне отвечать на твои вопросы?
естесно..потому что эти вопросы либо 1,разрушают трактовку, при которой таксист не прав, либо 2,показывают неправильную ОДД то есть нет смысла решать задачу и категорично стоять за какой-то вывод - признак тупости.
есесно, зачем в какой-то дискуссии отвечать на неудобные вопросы, гораздо смешнее своих тупых накидывать))
пиздец ты баран. вопрос был про решение ВС при однозначно читающейся разметке.
ты к этому вопросу приплел всякого говна не имеющего отношения к вопросу, с умным видом накидал кучу заученных фраз и теперь ты хочешь от меня какие-то ответы. :lol:
Допустим ты на Луне и краб.
Почему мы все должны твои допуски принимать? Может ты олень, допустим?
А разметка так сделана СПЕЦИАЛЬНО.
Чтобы правый поток выпустить на дорогу без препятствий.
А ты взял, допустим олень, и эту основную цель своими допустим оленьими принципами отменил.
Дорога эта (оказывается) людьми для людей делалась. Конечно оленьи принципы тут не работают.
ты грубый, но тупой. ты реально хочешь сказать, что вот четырехполосное шоссе из Москвы в область где разрешенная скорость 80, у него правая полоса выделена для ОТ, что бы этот ОТ не стоял в пробках, и тут хуякс и все встают (на шоссе, еще раз для грубых и тупых) и пропускают въезжающих туда? ты реально веришь что так бывает или кидаешься говном просто потому что тебя таксист возбудил (которых ты ненавидишь и они тебя возбуждают)?
давай сделаем так..ты кидаешь пример такой организации дорожного движения, где шоссе из Москвы тормозит и пускает на него въезжающих с МКАД, а я перед тобой извиняюсь за грубые слова и пришлю тебе 200р на телефон. или ты пиздобол?
Так грубый но тупой получается ты, фото выложено было
Тормозит не шоссе, а один правый ряд. В котором никого нет кроме еле тронувшегося автобуса. Автобуса который и так ряд тормозил. Тормозил полностью.
Просто потому что иначе им на главную не въехать было бы никогда.
И ты настолько тупой что думаешь я за 200 рублей тебе в твоем городе что-то искать буду? Нет не буду.
Скинул первое что попалось.
Такие схемы организации движения видел не раз и не два.
я так понял, что вы умеете рисовать на фотках/картинках..
не затруднит вас на этой фотке отметить место, где присутствует полоса шоссе в которой транспорт движущийся по шоссе тормозит и пропускает полосу с вливающимся на это шоссе транспортом?
То есть заштриховать полосу не получилось?
ну тут тогда только спецучреждение вам поможет
какую, блядь, полосу, что заштриховать, чем и зачем? чтоза уебищная манера накидывать вопросы как говно на вентилятор?
Где здесь полоса шоссе, которая тормОзит и пропускает полосу разгона?
Ты можешь мысль сформулировать или рунет-деформация привела что пц? Кто на ком стоял?(с)
блядь, я сам своего рода художник (с)
Вот на этой картинке что нужно искать?
1. где там поолса шоссе, которая уступает полосе разгона?
2 такое вообще в природе существует?
понятно.
общаться накидывая вопросы как говно на вентилятор смысла ноль.
какой нах второй уровень?
где здесь полоса шоссе пропускающая полосу разгона?
ладно, слив засщитан (с)
Ты же и слился
На вопросы не отвечаешь, А от других чото хочешь
Подсказываю. У автора темы такой полосы которую ты хочешь тоже нет. Прикинь? Это ты её сам себе придумал и сам сейчас ищешь.
+На вопросы не отвечаешь,
на какие еще вопросы я тут не ответил? в моих комментах разжевано всё , там букв как в "войне и мире". что непонятного из моего текста о моем мнении? на что еще нужно ответить?
на ваше (во множ.числе) ебанутое мнение, что хуярит ОТ по четырехполосному шоссе и хуякс - тормозит и пропускает полосу разгона? (рукалицо)
ты принес это фото с развязкой, там есть такая полоса шоссе, котора тормозит и пропускает полосу разгона?
Еще , блядь , раз, последний!
Мой вопрос: Вы реально верите, что вот Ленинградское шоссе пересекает МКАД в область, четыре полосы, правая - выделенка для ОТ и вдруг она х..якс и уступает съезду с МКАД? Вы реально считаете, что именно таков там замысел всех органов? А еще такие примеры по МСК можете привести?
Ты на него отвечаешь: Почему вы отрицаете такой вариант?
Ещё и полицейского вам туда поставили. Чтобы не думали что мерещится.
Ветка #comment_307359884
Где на принесенном тобой фото полоса шоссе, пропускающая полосу разгона?
Ещё раз блять последний для тупых
Это ты придумал что кто-то тормозит шоссе
И сам это опровергаешь старательно
На шоссе сколько было полос столько и есть
Как все ехали все по шоссе прямо так и едут
Того что ты придумал и пишешь - нет нигде ни на фото ни на рисунках, только у тебя в голове
люди пишут:
Автор уступать не обязан, так как движется без перестроения по своей полосе. А водитель такси обязан уступать, так как совершает перестроение на правую полосу движения.
Разметка точно говорит о том, что таксист перестраивается - значит должен уступать
Таксист должен уступить, у него полоса заканчивается и он въезжает в другую полосу. Езжу там периодически. Постоянно смотрю что бы в бок не въехали.
А автобусная полоса заканчивается и вынуждает едущие по ней ТС перестраиваться на вашу полосу.
Мой вопрос одному из них:
Вы реально верите, что вот Ленинградское шоссе пересекает МКАД в область, четыре полосы, правая - выделенка для ОТ и вдруг она х..якс и уступает съезду с МКАД? Вы реально считаете, что именно таков там замысел всех органов? А еще такие примеры по МСК можете привести?
Ты на него отвечаешь:
Почему вы отрицаете такой вариант?
и приносишь фото, где естественно такого и нет
я думал, чел переобулся, может пьяный был, а оказывается я выдумал что-то..
ты просто шизофреник с биполяркой?хотя биполярка это что-то другое вроде, с настроением..
конченный идиот. в блок. досвидос на хуй
прошу прощения, я в предыдущем комменте забыл, что ты хамло, обзывающее незнакомых людей оленями и писал тебе вежливо на Вы...
я правильно понимаю, что ты слился или ты до сих пор ищешь на фото, где там правый ряд шоссе пропускает полосу разгона?
я так понял, что вы умеете рисовать на фотках/картинках..
не затруднит вас на этой фотке отметить место, где присутствует полоса шоссе в которой транспорт движущийся по шоссе тормозит и пропускает полосу с вливающимся на это шоссе транспортом?
Нет, я в самолете летел.
Обсуждается не ваша ситуация. А ситуация ТС.
Полосу заштриховать вы не можете. Если у вас проблемы с определением базовых вещей, в частности вы не понимаете для себя что такое полоса движения, границы полосы движения - я ничем уже не помогу.
ни хуя понятнее не стало, только хочется пожелать (запоздало) легкого полета,
а то самому скоро тоже, ага..
Вы еще и зелёный от синего не отличаете что-ли?
Что непонятного? Нумерация полос?
Границы полос?
Буквы русские?
ну да, тебе хотелось потроллить, мне от дефицита общения не впадлу было потроллиться. да и мосги размять. просто ты троллишь накидывая говно на вентилятор короткими вопросиками, я быстро пишу и много буков.
+потом еще упирался всякими бесконтактными дтп
есть такая штука - аналогия, ты если будешь дальше язык изучать - поймешь к чему это было. пока не парься..))
поймешь к чему это было
да и так понятно, когда нехуй сказать - накидывают все, что хоть как то похоже на обсуждаемую тему.
странно, что ты приоритет обочечника сюда не приплел.
язык изучать
тебе бы самому подучить :lol:
+странно, что ты приоритет обочечника сюда не приплел
дядь петя, ты дурак? (с) =)))
+тебе бы самому подучить
с кем поведешься..))
дядь петя, ты дурак? (с) =)))
а понятно, еще что-то про решения ВС говорил :lol:
с кем поведешься..))
так себе оправдание
ответы на вопросы:
1. таксист должен уступать помехе справа, ибо если разметки нет значит они в одной полосе (на равнозначном перекрестке)
2. не должна быть продублирована знаками, ибо проект ОДД согласован+ утвержден+реализован без дополнения знаками
3. оформлена правильно (см. выше ответ №2)
4. не может, трактовка правильная ибо соответствует ПДД
Слушьте...я тут сейчас много буков написал, и еще писал бы и писал..но чот правда надоело в этой теме уже, извините.
я хотел вас потролить даже, извиите уж про помеху справа, но черт с ней, вопрос веры.
Один вопрос. Вы реально верите, что вот Ленинградское шоссе пересекает МКАД в область, четыре полосы, правая - выделенка для ОТ и вдруг она х..якс и уступает съезду с МКАД? Вы реально считаете, что именно таков там замысел всех органов? А еще такие примеры по МСК можете привести?
Почему вы отрицаете такой вариант?
Ещё и полицейского вам туда поставили. Чтобы не думали что мерещится.
З.Ы. Еще к вопросу
"Один вопрос. Вы реально верите, что вот Ленинградское шоссе пересекает МКАД в область, четыре полосы, правая - выделенка для ОТ и вдруг она х..якс и уступает съезду с МКАД? Вы реально считаете, что именно таков там замысел всех органов? А еще такие примеры по МСК можете привести?"
добавлю, что это ебейшее пробочное место, там может пробки нет пару часов ночью, а в остальное время она есть всегда. И тут по замыслу организаторов ДД полоса ОТ такая хоба-на, встает и пропускает създ с МКАД, чего нет ни на одном из съездов ( в крайнем случае мне не известно).
Реально такое возможно?
А вот про бесконтактные ДТП мне очень интересно. Насколько я помню, когда интересовался, как раз ВС был на стороне Гайцов, не было касания - не участник ДТП. Правда и было это давно, поэтому буду рад обновить знания.
там проблема была даже не в косности гайцов, а ушлости страховых, именно страховые продавливали тему, что если не было контакта - не было факта дтп и нет обязательств. но давно вроде бы норм.
я не то чтобы практикующий в этой области юрист...просто в транспортной отрасли давно и в т.ч. на руководящем посту был, то есть статистически информирован. В моем опыте не припоминаю именно по бесконтактным ситуациям истории, поэтому практикой не могу аргументировать.
Но чисто теоретически там вроде всё ок давно. Просто с нюансами по возмещению.
Гуглите, много информации. Например
https://rg.ru/2017/05/29/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-poluchi...
Не, я именно про гайцов. Они писали что если не было касания - то вообще не является участником ДТП. А страховые как следствие уже отказывали.
Например - подрезали, улетел, но касания с подрезавшим не было.
Мотивация была простая и казалось бы логичная.
Водитель при обнаружении опасности должен принять меры к торможению вплоть до полной остановки. Мол надо было оставаться в полосе, давить гудок и тормоз. Вот тогда б ты в него въехал и ДТП. А так сам себе злобный Буратино, чинись за свой счёт.
И ВС апеллировал к этому пункту:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тут если только водитель не был в состоянии обнаружить, но как бы какое тогда бесконтактное ДТП? Тогда бы тем более въехал.
Вот потому и интересно, на что ссылаться в таких случаях, имею ввиду именно мотивационную часть. И что изменилось и почему. В этом плане пункты ПДД то не меняли.
да , я припоминаю тот период и срачи в то время. емнип, там кто-то продавил вопрос, и пришли к фиксации мнения, что требование п10.1 ПДД не запрещает маневрировать. может ошибаюсь, но мне кажется это было в ситуации с причинением ущерба третьим лицам. там еще участник апеллировал к понятию крайней необходимости..
ну в общем, как бы-то ни было, сегодня это уже пройденный этап - есть статья в РГ, гуглятся еще ссылки со ссылками на сами материалы. сегодня уже определено, кто оплачивает банкет.
В принципе можно наверное сказать, что это все в прошлом.
Так в том то и дело, что в статье ГИБДД сразу вынесло вердикт что в ДТП виновата дама, которая разворачивалась. А там как раз всё очевидно, она виновата - с неё и спрос. А вот когда человек - не является участником ДТП, вот тут и вопрос.
+в статье ГИБДД сразу вынесло
Как неоднократный участник всяких историй с ДТП могу сказать, что по большому счету что там написало гибдд - дело десятое. решение гибдд - первичное и самое нижайшее в иерархии. оно пересуживается на раз. я бы вобще не акцентировал на них внимание. Самое главное, что от них нужно - бумагу с фиксацией фактов. В этой истории так же участник мог опротестовать их решение и это просто добавило бы судебный процесс, но он видимо не сопротивлялся, поэтому везде осталась отсылка к решению гибдд.
им вобще по большому счету пофиг. их мнение в этом вопросе, кмк, обусловлено закосневелостью просто и всё. они материально не заинтересованы ни в каком исходе. разве только если вобще не регистрировать, что бы не портить статистику на земле.
Это как с повреждением ТС из-за ям и предметов на проезжей части. Тут у меня практика была и неоднократно.
Вызывались гайцы для фиксации. Такую же песню начинали - да зачем вам надо, все равно то, все равно это, все равно на вас ляжет.. Вежливо и настойчиво требуешь и получаешь бумагу и всё.
Вот мне думается как то так и в том вопросе было.
А на каком простите основании вы будете судиться с человеком, который не был участником ДТП?
я понимаю о чем Вы, но не совсем понимаю о чем вопрос)
Вы имеете ввиду, что будет на руках(какие бумаги) у пострадавшего водителя и будет ли там хоть как-то зафиксировано присутствие другого участника? или вопрос в том, на каком основании вообще?
В совокупности. Раз ГИБДД сказали что не участник, значит его и в бумагах не будет. Вот и нет оснований. Вы можете обтребоваться добавить кого угодно, но никто этого делать не будет, если у них другое мнение.
*значит его и в бумагах не будет
будет в написанном собственноручно на месте происшествия объяснении. Объяснение будет в деле. От него плясать на разборе и в суде.
+Вот и нет оснований.
Для подачи в суд заявления основанием же является не определение из гибдд, а желание гражданина защитить свои права. А там уже будет иметь значение доказательная база - свидетели, видеоматериалы...
В любом случае, сегодня то зачем дискутируем об этом? Времена те закончились. Опасаетесь, что какой-то старорежимный гаец так сделает? Ну да, у нас всё возможно.. Как защититься? Видеорегистраторами наверное обвешаться. Хотя я вот наигрался, сломался и новый не купил. Хотя доброе дело он сделал - я спас девушку водителя, сбившую выбежавшего ребенка на дороге, вне перехода. Но по большому счету, чисто имхо, значения регистраторов сильно преувеличены, но конечно глупо отрицать, в некоторых ситуациях крайне полезны..
А так-то что здесь еще обсуждать..?!
Про времена, это вы очень рано)))
Времена бывают разные и новое - это хорошо забытое старое.
Да и всё что вы написали пока - вода. Ни одного судебного решения про бесконтактное ДТП где человека в начале объявили не участником, да и не виновником, а потом присудили вину - пока никто не предоставил.
+Про времена, это вы очень рано)
ну да, конечно может быть что угодно. Но так же может быть и положительное)
+Да и всё что вы написали пока - вода.
так я сразу сказал, Что именно в таком примере не имею личного опыта и надеюсь не приобрету, поделился тем, что знаю как обыватель. Я так понял, что Вы и того не знали(статьи в РГ). И как-то это немного агрессивно и обесценивающе звучит теперь. =))
+Ни одного судебного решения про бесконтактное ДТП где человека в начале объявили не участником, да и не виновником, а потом присудили вину - пока никто не предоставил.+
А вам кто-то должен предоставить? Здесь или вы в других местах тоже требуете? А сами искали?
Ну и да, мутная тема, беглым гуглежом не удается найти именно пруфов на дела. Есть места, где йуристы бьют себя пяткой в грудь и рассказывают как они в подобном деле всё разрулили
С нашей стороны была подана жалоба на бездействие сотрудников ГИБДД по нашему обращению на начальника полиции по городу, в результате рассмотрения жалобы была дана правовая оценка бездействий со стороны ответственных лиц в ГИБДД и расследование по ДТП все же началось. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены и допрошены
но пруфов тоже не выкладывают, вот отличие от других своих дел.
Ну штош, вы спрашивайте, может кто-то предоставит. Если не затруднит, мне киньте потом. Любопытно. =)
Вы не обессудьте, я без наезда.
Просто темой ПДД увлечён всегда, много езжу, в год тысяч 30-40 катаю.
И в данном случае - момент в общем-то действительно спорный. Но по ПДД трактуется весьма однозначно, поэтому и было интересно, где и когда было не так.
Почему однозначно, потому что пунктом 10.1 маневр конечно не запрещён, но ответственность за этот самый маневр несёт тот кто его совершил и никто иной. Вот в чём дело.
Оттуда и взялась фраза: надо было бить.(с)
не согласен, категорически ))
вообще странно звучит..не находите? ситуация мутная, потому что допускает неоднозначные толкования, ситуация нелогичная, потому что не бывает такого, чтобы полоса широкого шоссе, да еще и выделенка для ОТ должна пропускать вливающихся на шоссе. Ведь по шоссе скорость потока, ведь в полосе ОТ этот ОТ должен вообще лететь...
И вот один чел говорит, что тут х..ня какая-то кривая, что нет тут правильного ответа, а правильными действиями будет написать заяву в гаевню, чтобы они привели в порядок участок дороги, а ему в ответ категорично заявляют, что тут всё ровно, что оказывается это норм, когда полоса шоссе тормозит, чтобы впустить заезжающих, что оказывается это правильно, что ОТ тормозит и тп. А еще, чуть не забыл, говорят, что это нормально, что нет дублирования знаками и мол если снегом присыпет - все ок, по помехе справа ОТ тормозит и пропускает !!! =))
Но категоричность Вы предьявляете этому челу
забавно =)
Вы здесь тоже помеху справа видите? ;)
Начни с простых вещей. Какая полоса из двух в ситуации ТС заканчивается? Можешь заштриховать границы.
Нет сплошной линии разметки, можно повернуть на лево ? Сплошная под снегом и вы не знаете о ней .... Бред ваша проверка
"если разметку будет не видно она должна дублироваться знаками", - а если знак ураганом сломает? Не придумывайте вводных - вот когда будет "если" тогда и будем руководствоваться другими пунктами пдд, а пока как есть.
это не вводная, а простой логический постулат в ОДД. не может быть такого, чтобы по снежку изменился приоритет. Поэтому не знаки дублируют разметку, а разметка дублирует знаки в местах пересечений/слияний ТС
Не может быть чтобы изменился приоритет? Представьте, что вы попали на эту дорогу впервые, разметки не видно, вы едете по крайней правой полосе. Уступите ли вы в этом случае дорогу? Ведь вы не знаете установленных приоритетов на этом участке, а направление движения меняете именно вы.
Если чисто машинально то уступлю, скорее всего:) а с точки ПДД я еду по дороге без разметки, в которой умещается около 5-6 машин и вдруг сужение дороги, приоритета нет, значит надо по правилу помехи справа, мысленно 5 из 6 машин на этом участке должны сместиться левее, а тот кто ехал в крайней левой полосе (тоже первый раз на данной дороге) должен уступить, но он не видел всей картины и здрасьте ДТП
Ну вот видите, вы УЖЕ начали подбирать другие пункты ПДД. Что, в общем-то, я и хотел сказать - если не видно знаков и разметки, то мы все будем руководствоваться другими пунктами пдд.
Если смотреть на рисунок,то автобусная полоса закончилась, разметка для такси прерывистая и оно пересекает разметку разделения полос. Это означает, что такси меняет полосу движения, а раз так, то должен уступать дорогу. Сложнее если снег, а знаков нет..
У нас в нескольких местах аналогично вторая полоса резко исчезала, аварий хватало, а потом переписали на окончание первой полосы и аварии исчезли.
если судить по фото - то вероятнее всего правая полоса - примыкающая и на ней висит знак "уступи дорогу", т.к. после слияния полос висит знак "главная дорога", что сообщает о том, что все полосы дороги являются главными. ДО него вся примыкающая полоса уступает остальному потоку, не важно закончилась там автобусная полоса или нет.
если скинете точку на яндекс картах, то сможем проверить.
ПОСЛЕ СЛИЯНИЯ полос висит знак "главная дорога", что сообщает о том, что все полосы дороги являются главными.
Зона распространения влияния знака "Главная дорога" действует после/за этим знаком, а не до знака "Главная дорога". (например, знак на въезде на перекресток действует на перекрестке, но не действует после выезда с перекрестка)
Вообще действие всех знаков начинается ПОСЛЕ/ЗА ЗНАКОМ и действуют ДО первого перекрёстка.
а если СЛИЯНИЕ ДО ЗНАКА, А НЕ ЗНАК ДО СЛИЯНИЯ - ТО СЛИЯНИЕ - ВНЕ ЗОНЫ ДЕЙСТВИЯ ЗНАКА.
ДО него вся примыкающая полоса уступает
Вот в этом ваша ошибка, вы применяете правило знака ВНЕ ЗОНЫ ДЕЙСТВИЯ... ДО знака, а не после него, с пределом "конец вашей полосы".
А вообще, тут не у друг друга вопрошать за ПДД надо, а хоть кому-то из присутствующих грамотных - идти и писать по правильному адресу жалобу что данное место автодороги не оборудовано знаками для полос, где какая кончается, а где какая искривляется.
не верно.
знаки действуют, либо до пересечения проезжих частей, либо до отмены другим знаком или обозначением.
слияние дорог не является пересечением. Вот в этом ваша ошибка.
Как пример - посмотрите знаки на развязках типа клевера. там на полосы разгона\торможения действует знак "уступи дорогу" на всю протяженность.
Чел, взгляни ГДЕ СТОИТ ЗНАК а ГДЕ ПРОХОДИТ ЭТО ваше ПЕРЕСЕЧЕНИЕ. пересечение полностью находится ДО знака.
слияние дорог не является пересечением
там на полосы разгона\торможения действует знак "уступи дорогу" на всю протяженность
Не удивительно, что вы такие глупости пишете. Ведь граница этой полосы с остальной дорогой и есть пересечение полос
Чел, прочти мой комментарий внимательней,
касаемо этой ситуации, там уже было несколько знаков главной, поэтому не подходит.
поэтому уже не играет роли, пересечение там или слияние.
Не удивительно, что вы такие глупости пишите.
Да не важно сколько знаков уже было. Если нет знака на въезде на этот участок, где сопрягаются две полосы в одну - то знак которого нет - не действует.
да нет, как раз таки очень важно. Именно для разъяснения маневров используются знаки. Полосы не сопрягаются, а примыкают. Есть понятия пересечения и примыкания и они по разному работают.
Касательно этой ситуации - первый перекресток или знак главной объединяют все полосы и дальше знаки распространяются на всю дорогу.
Если нет знака на въезде на этот участок
знак есть, смотрите внимательней.
и "знак которого нет - не действует" и так вполне очевидно. Былоб странно, еслиб действовал знак, которого нет.
Если нет знака на въезде на этот участок
Есть знак ЗА границей окончания этого участка, но кто бы сколько несмотрел бы - не увидел бы знака ДО границы въезда на этот участок? Почему? Потому что ни видео ни фото в комментариях не показывает "начало" этого участка.
опять таки, невнимательное чтение комментариев, оттуда необоснованные доводы.
смотрите выше, я выразил лишь предположение и попросил предоставить точку на карте для проверки гипотезы. Точку автор комментария любезно предоставил. Пошарив по карте чуть назад вы увидите, что там есть знак при въезде на участок.
Утомила ваша невнимательность, с меня хватит.
Итого имеем что автор невнимателен и делает необоснованые выводы что возможно он должен был уступить, фактически ИМЕЯ уже знак ДО въезда на этот участок?
Мда, ваше утомление не из за меня. А из-за того что автор, фактически обладая всей информацией - сделал протмвоположный вывод, а нам предоставил не всю информацию.
А скакать по тыще веток с тыщей уровней комментов что бы лишь проверить, а не додумался ли автор там спрятать критически важную инфу - Я. СЕБЯ. ЭТИМ. УТОМЛЯТЬ. НЕ. БУДУ.
я на пикабу, у меня диван не на механизированой ножке вращения.
Именно что всё внимательно прочитанно. А то что вогоны написали в каморке под лестницей на заброшеной планете в отдаленной планетной системе альфа центавры - интересно. Но до неё поди ещё доберись.
Когда у автора есть возможность добавлением строк в посте - редактировать пост.
чет не найти толкового разъяснения на нормальных ресурсах, в основном все срачи.
в целом - знак действует либо до ближайшего пересечения, либо до его отмены другим знаком.
поэтому, при слиянии дорог знак действует до следующего знака главной или автомагистрали.
касаемо этой ситуации, там уже было несколько знаков главной, поэтому не подходит.
Но простите, всё апеллируют к разметке, тут она точно такая же. Если знак вдруг упадёт, вы станете утверждать, что тут тоже автобусы должны уступать?
Нет, это чуть раньше, но логика то ясна. Разметка тут абсолютно такая же. Тут же никто не будет утверждать что полоса ОТ закончилась , значит автобусы должны уступать)))
это гораздо раньше, и там потом несколько полос сходятся расходятся, емнип, в ответвление или съезд направо и к тому месту где ТС с таксистом встречаются все смешалось, люди-кони. В общем там если и был замысел организатора ДД, что этот знак регулирует действия на этой полосе, то к месту встречи это совсем неочевидно
это раньше, метров за 150 до того места. после этих знаков есть ещё знак главной дороги для следующего примыкания справа и потом то место про которое я создал этот пост. конкретно в том месте, про которое мы тут говорим, никаких знаков приоритета нет
Конец полосы должен обозначаться знаком (внезапно) "конец полосы". Ещё должны быть стрелочки о перестроении и сплошная разметка, здесь этого нет. Здесь наоборот сплошная разметка слева (перестраиваться влево нельзя).
Если двигающиеся по полосе прямо должны уступить дорогу - должен быть знак (внезапно) "уступи дорогу". Здесь его нет.
Можно понимать так, что полоса идёт дальше прямо => двигающиеся по ней уступать не обязаны. А разметка информирует, что дальше полоса будет не только "для маршрутных ТС".
А можно понимать по другому.
Вывод - перекрёсток делали кретины, разметка вводит в заблуждение и создаёт аварийную ситуацию.
садись двойка
"должен обозначаться знаком ", "должны быть стрелочки", "должен быть знак"
в мире розовых пони и твоих влажных фантазий может и так
в РФ иначе
в какое заблуждение тебя тут вводит разметка?
про многократное "должно обозначаться" не понял. в ПДД ничего нет о том, что должно а что нет. здесь по простой человеческой логике проезд понятен. такси и автобусы должны уступать. то что организация движения неочевидная и её бы надо поменять - согласен
Мне по простой человеческой логике понятно по-другому - водитель крайней полосы едут прямо и направления движения не меняют, нужно им уступить. А что у них там полоса из А становится обычной, это тут ни при чём. Я бы притормозил, ситуация не однозначная.
А знаки и разметка должны чётко показывать правила движения и не допускать разных толкований. Очевидный косяк ДТиРДТИ или кто там этим занимается.
А как вот эти формулировки "не обязан" работают? Звучит как "не должен, но можно". При этом если тебе, например, уступают там, где не должны, на экзамене ПДД и ты этим пользуешься, то ты не сдал, хотя тебе вроде как уступили и если "не обязан" не является запрещающей формулировкой, то все тут должно быть нормально.
Так то оно так, но по факту получается бред.
Потому что авто, встраивающееся (физически а не по разметке) в движущийся поток - имеет приоритет.
Я думаю, чисто имхо, проектировщик разметки в своей талантливой голове имел эту картину в нескольких частях:
1) полоса ОТ заканчивается, транспорт едет прямо, не меняя направления движения. никакой коммуникации с другими полосами
2) вливается полоса справа и так как ОТ едет прямо, то естесно он приоритетно проезжает место слияния. то есть классически и логически.
То есть если бы нарисовали окончание полосы ОТ раньше - не было бы разночтений. Вливается - уступает. Но нарисовали так как нарисовали =))
Чел по левой едет по своей полосе, у него приоритет.
Полоса ОТ заканчивается и он перестраивается. Не нужно фантазировать о приоритете едущего прямо, в ПДД РФ такого пункта нет. Приоритет тут у едущего в своей полосе.
С реализацией подобных проектов очень часто проблемы.
У нас в городе, подрядная организация намеренно саботирует выделенные полосы, велополосы, и т.д.
Потому что работают там обычные водители, которые уверены, что всё это зло, которое мешает им жить, и они так с ним борются.
Вопрос в вашем понимании слова "вливается". В моем понимании и по разметке вливается таксист.
Знак относится к пересечению ПЧ за ним, откуда белая машина справа выезжает. К вопросу автора отношения не имеет.
ды. тогда таксист прав. он едет без перестроения, а ТС с перестроением влево?
Если бы тс перестраивался в лево, то там тогда должна быть прерывистая линия, показывающая, что это полоса разгона
я там под первым комментом, не под самым, а в ветках под ним там-сям свое мнение накарябал, если интересно )
Полоса не заканчивается. Заканчивается ограничение движения по ней.
На Ленинградке в Москве в районе Войковской в центр есть или был не совсем такой, но похожий момент. Там поворот направо под мост сквозь полосу ОТ, ессно с пунктиром. Там тоже будете утверждать, что поворачивающим должны уступать автобусы, которые едут прямо?
На картинке момент чуть раньше:
Тут вы же будете утверждать что таксисты и автобусы так же должны уступать? Но ведь у них тоже "заканчивается полоса"???
здесь так организовано, где я указал - там по другому. не вижу какой то общей связи между этим
В смысле? И там и там автобусная полоса имеет соответствующую разметку.
По вашей логике она также встраивается в полосу движения обычных ТС. И они должны вам уступать? Так же? Или всё прояснилось?))))
Разница лишь в том, что тут есть знак - уступи дорогу и 2 полосы.
В остальном - всё идентично.
Плохой Шофёр
18.8K постов12.7K подписчиков
Правила сообщества
Не переходим на личности.
Без мата, его сокращений и заменителей.
Максимум доброжелательности друг к другу.
Обсуждаем представленные видео, а не друг друга.
Никакой токсичности.
Без подборок с авариями и дтп. Только "одиночные" видео.
№ 5470465199