Всего 3 раза) и все в первый год с момента запуска
Запущенный в 1971 году "Салют-1" принял на 23 дня только один экипаж (который погиб при возвращении), "Скайлэб" в 1973 году - три экипажа суммарно на 171 день, "Салют-4" - принял два экипажа на 89 суток.
запущена в 71 салют уже в расчет не идёт
Идёт, но она приняла только один экипаж, а Вы придрались к слову "многократно".
"Салют-4", запущенная позже, приняла только два экипажа (4 человека) против 3 экипажей (9 человек) у "Скайлэб".
Передовая?)
"Скайлэб" - безусловно передовая относительно современных ему "Салют-1" и "Салют-4"
Меньше не значит хуже.
В данном случае значит.
Объём "Скайлэб" в 283 м³ (против 90 м³ у современных ему "Салютов") и мощность питания в 12 кВт ( против 2-4 кВт у "Салютов") позволили обеспечить комфортную работу (индивидуальные каюты, спорткомплекс, нормальная кухня - у Салютов этого не было).
Но речь не только о комфорте.
Были оборудованы два стыковочных модуля (у "Салютов" - один), надёжная автоматическая система жизнеобеспечения рассчитанная на долгий срок (система жизнеобеспечения Салюта-1 была просто кошмарной, у Салюта-4 лучше, но ресурс был очень ограниченным, многое приходилось делать вручную и остались проблемы с влажностью и температурой)
медико-биологический модуль, лаборатория материаловедения,
гироскопы и системы контроля микроускорений для стабилизации экспериментов.
Научная начинка "Скайлэб" была не в разы, а в десятки раз лучше по массе, мощности и по функционалу. По уровню оснащения это ближе к станции "Мир", а не к "Салют-1" или "Салют-4"
"Скайлэб" фактически перезапустил всю солнечную астрофизику, создав данные, которые анализировались десятилетиями.
Были сделаны более 800 000 снимков, около 20 000 часов научных работ, итогом стали сотни научных публикаций. Его значение сравнивают с ролью “Хаббла” в оптической астрономии.
При этом для программы "Скайлэб" (и именно это сделало возможным реализацию этого побочного проекта) во многом были использованы уже готовые и проверенные на лунной программе приборы и системы, которые не были востребованы в связи с закрытием программы.
Дальнейшего развития Скайлэб не получила, поскольку НАСА была сделана ставка на автоматические аппараты, получающие данные без участия человека - так выходило гораздо дешевле, это не требовало средств доставки на орбиту ( напоминаю, Аполлоны уже перестали делать, а Шаттлов ещё не было) и это укладывалось в урезанный бюджет.
Передовая?) Меньше не значит хуже. А запущена в 71 салют уже в расчет не идёт? Как вы интересно отсекаете неудобные данные. Такая передовая, что с их "передовыми технологиями" скайлэб за всю историю до МКС, была первой и единственной. Станцией у США. С всего 3 экспедициями. А все оправдания звучат как -Ну не шмогла я внучек, не шмогла. И не надо сослогать историю.
США всухую победила в лунной гонке, здорово потратившись при этом.
Единственный соперник - СССР - не реализовал даже облётную миссию, о прилунении даже говорить не приходится.
Следствием этого была утрата у американских политиков интереса к пилотируемой космической программе - они наконец обошли соперника и всем доказали, что могут в космос.
Поэтому по окончании лунной гонки Конгресс жесточайше урезал бюджет НАСА - космос уже не давал политических дивидентов.
Поскольку в приоритете НАСА была программа Шаттлов, практически все выделяемые деньги стали уходить на них, побочные программы вроде орбитальной станции были полностью порезаны.
Под нож ушла уже готовая четвёртая миссия Аполлона на Скайлэб, с поднятием его орбиты. Корабль был готов в металле, экипаж - назначен, денег не дали.
Под нож ушла уже готовая в металле станция "Скайлэб-2" на её запуск денег не дали.
Господи, да вся программв Аполлонов ушла под нож в ожидании Шаттлов - у США шесть лет тупо не было не чём летать.
После третьей миссии Скайлэб зарезервированный под четвёртую миссию Аполлон использовали в рамках программы "Союз-Аполлон" в 1975, а следующий полёт уже в 1981 - на Шаттле.
В СССР похожий разрыв был между последним "Восходом" и первым "Союзом", когда "Восходы" уже не производили, а "Союзы" ещё не начали.
Всего 3 раза) и все в первый год с момента запуска
Второй космической станцией, где экипажи работали многократно стал "Салют-4", запущенный в 1974 году на котором работали два экипажа.
Странный вы, мы за станции говорим, вы натягиете лунную программу на глобус используя это как аргумент в споре про станции. Я вас не понимаю. То ччто они не смогли, и показывает отставание. А перекрывать это другими достяжениеми не объективно. Да и глупо наверное (не в оскорбление вас сказано)
Одномодульная "Скайлэб" была запущена в космос при помощи Сатурна, который использовался для полётов на Луну - такой мощный движок в СССР так и не сделали, для Бурана был меньше.
Американская станция первой была оснащена двумя стыковочными узлами и первой, где экипажи работали многократно.
Программа "Скайлэб-Шатл" предусмвтривала поднятие орбиты с помощью доставляемого шаттлом двигательного модуля, пристыковкой нового шлюзового модуля, других модулей (в том числе несвободнолетящих шаттловских лабораторий Спейслэб) и ферм, а также, дооснащаемого оборудованием отработавшего внешнего бака системы Шаттл большего размера и регулярные многомесячные экспедиции с доведением экипажа на станции до шести-восьми человек.
После полёта "Союз-Аполлон" было даже предложение создать комплекс Скайлэб-Салют.
Вопрос был в серъёзном урезании финансирования, из-за которого станция упала раньше, чем взлетел первый Шаттл.
Брошурка конечно красивая) Но там было всего 3 экспедиции и то в первый год. А потом почему то за 5 лет туда никто ногой не вступал, вопрос очевиден, не приспособлена станция для этого)
МНОГОКРАТНО!!! какое громкое заявление) Всего 3 раза) и все в первый год с момента запуска.
Я не очень верю что, станция из под топливной цистерны может выполнять свои функции.
Ну извините, это уже какие-то "верования", на уровне "американцы не летали на Луну". То есть основано на личных иррациональных убеждениях, оторванных от фактологической базы: станция была, экспедиции посещения и научные эксперименты проведены штатно, в рамках программы. А значит, станция вполне выполнила свои свои функции.
То что станция выполнена из "топливного бака" меня вообще не смущает. Они ж этот бак не на помойке нашли и отмыли от говна, а взяли уже существующие высокотехнологичные наработки и адаптировали под новые задачи. Зачем создавать что то новое, если существующее справляется с задачей.
Я бы вашу мысль по другому выразил: по наработкам в области долговременных орбитальных станций СССР наголову превосходил США. И это правда. У США была одна станция, у нас дофига. Один только МИР чего стоит. Собственно МКС это по большей части советских опыт космического строительства.
Но тут есть свой нюанс: если посмотреть на программу многоразовых КК, обнаружится что здесь уже США страну советов наголову превосходил. Уж больно дорогие темы - ДОС и Шаттлы. Даже супербогатые страны, такие как США и СССР могут позволить себе сконцентрироваться только на одном из вариантов.
США выбрали Шаттлы (так как это дает преимущество в ракетных ударах по противнику и похищениях КА противника прямо с орбиты), СССР выбрал ДОСы (как часть программы колонизации Венеры и Марса)
Многое разделяю из сказанного вами. Но мы ушли от первоначальной темы в космическую программу разных стран. И их инженерных решений. По пповоду бочки, тут немного другой вопрос, это не просто гермитичный объект, который должен выдерживать внешнее и внутреннее давление, но и должен поглащать радиацию) А с этим есть вопросы)
@newton1, Да, была станция "скайлэб" Одномодульная сделана из разгонной ступени, а не реальный проект. Но ввсе же была, согласен. Под еединственной советской станцией. Я имел в виду реальные проекты многомудульных станций. (ттэгнул вас тут, так как там меня забанили)))
Вот по каждому пункту при чем здесь это? При чем здесь радиопередатчик и микроэлектроника? В 47 году он уже эмигрировал в Америку. Разрабатывал он передатчик свой уже в США. Есть хоть один пример микроэлектронники, с которым не мог конкурировать запад?
Вот только хуй ты угадал. и в плане возраста и в плане что ебальник мне сломают. ах, да. Чуть не забыл. сказать дебилу, что он дебил и над ним можно поржать, это называется не "длинный язык'' а "правда"
Согласен. Могу взять ваш довод к сведению. Но! Я не очень верю что, станция из под топливной цистерны может выполнять свои функции. Ну я просто не верю, вы уж извините) Именно по этой причине назвал единственной станцией. После этой бочки, у сша, небыло ни одной станции. А если серьёзно, то я имел в виду реальные многомодульные станции. Так что, тут кто что имел в виду. Но ссср был первым во всем. И в микросхемах тоже
В том посте не мог, потому что автор понял что хуйню ляпнул, и забанили меня. Да чего тут отвечать. Гуглите. Отправную точку я вам дал. Готов к конструктиву.
Как не образованность оппонента отменяет то, что вы несёте херню про микросхемы? И с СССР и Россия всегда отставали в этом направлении и скорее всего так и будет. Зачем это отрицать?
Полная версия комментария. Да, я понимаю что я ушёл в тролинг, но зумерское LOL втыкаемое куда угодно, дабы подчеркнуть свою ЧСВ, заставило меня троллить)
