11780

Форма нашей планеты...3

Давно думал написать это в одном посте, т.к. в разное время попадались отдельные сообщения или комментарии на тему формы планеты (эллипс или геоид), а также рельефности поверхности. Такое ощущение, что люди даже близко не представляют себе реальность. Попробую это исправить...

Я вот про эти дурацкие картинки, которая всем так понравилась...

Началось всё с того, что я решил купить ребёнку рельефный глобус или рельефную карту, которая наглядно показала бы причины выбора маршрутов переселения народов, военных походов и т.д.

Изучив предложенные варианты я понял, что на масштабах комнатных карт или глобусов горы получаются настолько утрированно огромными, что для их изображения значительно преувеличивается площадь подошвы горных массивов и некоторые регионы становятся горными вместо равнинных. Как наглядное пособие - неплохо, но как более-менее реалистичное отображение - вообще не то.

Форма нашей планеты...

Такое положение меня немного не устроило и я решил попробовать самостоятельно изготовить глобус с реалистичным масштабом рельефа, ведь сейчас нет никакой сложности напечатать и раскрасить что угодно на 3D принтере. Взялся за анализ и понял, что занятие это почти бессмысленное. На масштабах глобуса в человеческий рост (2,0м в диаметре), глубина Марианской впадины получается 1,7мм.

Что сподвигло меня прикинут вообще масштабы озвученных мифов про "не шарообразность" Земли, геоидную форму и т.д.. Нарисовал эллипс в миллиметрах с разными радиусами по вертикали и горизонтали, ожидая получит тот самый эллипс-геоид-овал...

Но по факту вышел круг с крошечной погрешностью в вертикальном и горизонтальном измерении - 0,2%.

Сравнение масштабов планеты и её рельефа...

Сравнение масштабов планеты и её рельефа...

Получается, что наша планета - совершенно идеальный шар с лёгкими шероховатостями в виде гор, каньонов, океанов...

В одном из обсуждений на эту тему я увидел аргумент, что "если разница диаметров есть, то, всё же, не шар". Ну, формально я согласен, действительно не шар. Но как можно понять это? Ведь на масштабах планеты это хоть как-то получается измерить, а как это измерить на понятных нам масштабах?

Есть такой ГОСТ 25346-2013 "Система допусков на линейные размеры. Основные положения, допуски, отклонения и посадки". Этот нормативный документ, в числе прочего, содержит таблицу допусков по квалитетам точности изготовления деталей разного назначения.

Таблица 1 из ГОСТ 25346-2013 "Система допусков на линейные размеры. Основные положения, допуски, отклонения и посадки"

Таблица 1 из ГОСТ 25346-2013 "Система допусков на линейные размеры. Основные положения, допуски, отклонения и посадки"

Квалитет может быть разный, зависит он от требований к точности изготовления, а от квалитета зависит сложность изготовления, обработки детали и цена изготовления.
Квалитеты с 1 до 4-го используются для изготовления калибров и контркалибров.
Квалитеты от 5-го до 12-го применяют для изготовления деталей, образующих сопряжения (ГЦС).
Квалитеты от 13-го до 17-го используют для параметров деталей, не образующих сопряжений и не оказывающих определяющего влияния.

То есть, примерно на границе IT12-IT13 квалитета находится разница между машиностроительными требованиями к деталям для механизмов и обычными требованиями к качеству изготовления деталей для строительства и конструирования. То есть, контроль качества изготовления не мелкой (20-30см) детали при квалитете IT12 или IT13 доступен и понятен большинству населения - линейка, штангенциркуль, а при квалитетах ниже IT12 это уже микрометр на калиброванных столах для измерения - доступно не всем.

Возьмём для понятного примера футбольный мяч. Его наверняка держали в руках почти все.

Обычный футбольный мяч.

Обычный футбольный мяч.

Так вот, диаметр футбольного мяча - 22см, то есть 220мм, а это значит, что согласно квалитету IT12, точность изготовления металлического шара колеблется от 0,18%(для 250мм) до 0,26%(для 180мм) от линейного размера, при диаметре 220мм, точность нормального изготовления металлического шара - 0,214% от линейного измерения, то есть 0,47мм.

Сможет ли кто-то из нас без инструментов, "на глаз", оценить шарообразность футбольного мяча, если разница в диаметрах будет 0,47мм? Я сомневаюсь. Но тут спорить особого смысла нет.

С футбольным мячом есть ещё один интересный пример для понимания масштабов рельефа нашей планеты. Мы же все, наверняка, держали его в руках. Все видели на нём швы. Вот эти швы и будут отличной иллюстрацией для ощущения рельефа нашей планеты.

Для простоты расчёта предположим, что глубина шва на поверхности мяча - 1мм.
Диаметр футбольного мяча - 22см или 220мм.
Диаметр планеты Земля (возьмём экваториальный радиус из Википедии) - 12 756,2км или 12 756 200 000мм.

То есть, диаметр планеты Земля в 57 982 727,3 раза больше диаметра футбольного мяча. А значит, если бы шов на футбольном мяче являлся бы масштабной моделью каньона на поверхности планеты, то на теле нашей планеты такой каньон должен был бы быть 57,98км глубиной.

Даже если я ошибся в допущении и шов на футбольном мяче глубиной не 1,0мм, а 0,5мм, то каньон всё равно получается глубиной 28,99км.

То есть, Марианская впадина (до 11 км глубиной), если её масштабно изображать на поверхности футбольного мяча, должна быть глубиной 0,18мм - то есть просто ЦАРАПИНА НА КОЖЕ МЯЧА.

Как-то так...

Лига упоротых расчетов

515 постов7K подписчиков

Правила сообщества

Лига занимается странными веселыми подсчетами на основании уже имеющихся в общем информационном доступе знаний. Расчеты - ради лулзов и хорошего настроения. Не нудите сами и не занудничайте в адрес других, играть в Шелдона Купера хорошо до определенного предела.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
269
Автор поста оценил этот комментарий

Отличный пост. Как идея для следующего - почему с МКС в окно не видно пролетающих самолетов.

Часто встречаю такие комментарии плоскоземельщиков)) когда им говоришь а почему ты с окна 4 этажа не видишь муравья на земле - ответа почему то не поступает))

раскрыть ветку (38)
36
Автор поста оценил этот комментарий

Если не ошибаюсь, то космонавт Олег Артемьев или в каком-то интервью или на своём ютуб-канале говорил, что при определенных условиях можно глазами разглядеть самолет и его инверсионный след, но на камеру почти невозможно заснять.

раскрыть ветку (16)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Есть ещё давний спор - видно ли на самом деле с орбиты Великую Китайскую стену

раскрыть ветку (13)
24
Автор поста оценил этот комментарий
не видно
раскрыть ветку (11)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, вроде кто-то из космо(астро)навтов утверждал что якобы видел. Правда по моему там была высота 200км или около того, но формально это тоже космос

раскрыть ветку (6)
22
Автор поста оценил этот комментарий
Ширина стены около 5 метров. Это в 40000 раз меньше 200 км. Всё равно, что пытаться разглядеть с расстояния 1 км линию толщиной 2,5 см.
раскрыть ветку (4)
16
Автор поста оценил этот комментарий

если вглядываться в землю с орбиты, в куче случайных линий можно из них "собрать" стену, если сильно ее искать

11
Автор поста оценил этот комментарий

Стена ещё может отбрасывать тень, которая при удачном освещении может быть гораздо "толще" самой стены, да и контрастнее

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Длинная тень отбрасывается ближе к рассвету и закату. Стена подавляющей своей частью тянется с востока на запад. Ну и опять же считать объект видимым потому что если повезёт видна его тень, как по мне, не совсем верно.
5
Автор поста оценил этот комментарий
Вы хотите увидеть с расстояния одну тонкую линию на общем фоне или две близ расположенные как отдельные объекты? Разрешающей способности глаза - да, не хватит. А вот тонкую нитевидную нить накаливания лампочки отлично видно со значительного расстояния. Если включить лампочку, разумеется.
** так как путают 90 градусов прямого угла и 100 градусов кипения воды, то прошу принять во внимание - смотреть глазом на включённую лампу - опасно!
9
Автор поста оценил этот комментарий
400.
не формально, а самый натуральный, космос начинается с 100.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Значит не великая
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А может и вообще - невеликая

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А может не стена
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

но то же хороша!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Пора открывать новый спор: видно ли на самом деле с орбиты Великий Китайский Файрволл и как выглядит с орбиты Чебурнет.

0
Kobld here!
Автор поста оценил этот комментарий

На камеры они то как раз довольно часто попадались в телеобъективы, хотя специально такое фиг провернёшь - почти всегда случайности.

Автор поста оценил этот комментарий

Видно, но заснять невозможно. Ой, как удобно!

12
Автор поста оценил этот комментарий
С плоскоземельщиками разговариваешь? Ты ещё с котом поговори...
хотя сс котом то ещё можно поговорить. Никто не осудит
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне нравится, они такие смешные штуки иногда говорят)))

9
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё интересный вопрос, который часто задают плоскоземельщики: почему на фото земли с мкс не видно звезд? И ведь не объяснить, что такой эффект появляется из-за разницы в яркости
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
О, это свидетели лунного заговора так говорят, что не видно звезд. А еще что на фотографиях с Луны земля слишком маленькая.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Дизайнеры из студии Лебедева прекрасно видят шрифт, которым они облицевали навигацию в московском метрополитене. Всем остальным они рекомендуют сходить к окулисту.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Щас. Первый канал же (достоверный источник!) публиковал спутниковый снимок, на котором видно и пассажирский лайнер, и даже истребитель!

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (11)
48
Значок что я дурачок
Автор поста оценил этот комментарий

Так ведь речь шла про то, можно ли увидеть самолет невооруженным взглядом. Со спутника и не на такое посмотреть можно

41
Автор поста оценил этот комментарий

Спутники компании «Максар» из Колорадо могут фотографировать не только аэродромы, драмтеатры и звёздочки на погонах.

В этот раз, легендарный фотоспутник, стоимостью $650 млн, навёл фокус прямо на МКС.

Станция летает на высоте 408 км, а Максары - на 620 км, поэтому это вполне можно сделать.

На фотографии хорошо видно пристыкованный к МКС корабль Старлайнер конусообразного вида.

Снимок был сделан 7 июня с дистанции в 276 км.

Иллюстрация к комментарию
18
Автор поста оценил этот комментарий

Здрасти! На гугл картах полно таких самолётов. Я вам больше скажу, я на спутниковых снимках свою машину находил. Правда доказать, что это именно моя — не могу.

12
Автор поста оценил этот комментарий
Зайди в гугл, включи режим "спутник", там можно отдельные машины разглядеть, не то что самолёты. Тут же обсуждается можно ли увидеть без применения дорогущей оптики за миллионы долларов, только с помощью халявных глаз, данных природой
раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Значительная часть "спутниковых" видов местности в гуглокартах на самом деле являются аэрофотосъёмкой.


Here’s a silly Google Maps origin story about how “Satellite” was almost named “Bird Mode” pic.twitter.com/wj7CRJUEyx

— Bret Taylor (@btaylor)February 23, 2019

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Да пофиг. Всё равно разрешения оптики, разрешенной для коммерческой съёмки из космоса, вполне достаточно. Максимальное допустимое разрешение гражданской съёмки со спутников - это 25 см на пиксель. 16х8 пикселей - машина. 280х256 - боинг 747.
6
Автор поста оценил этот комментарий
То есть по твоему со спутника самолёт сфоткать не получается да? Не видно будет?
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

В угаре разоблачения первого канала ещё не то можно написать :))

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Со спутника можно разглядеть дом, машину, и даже иногда разметку на дороге - по крайней мере с тех, которые доступны гражданским. Невооруженным глазом с 200, или тем более 400км там не увидишь ничего)

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут важный вопрос - что такое "разглядеть". )))

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь толковый словарь русского языка в помощь)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Видно:) Более того, китайцы ЕМНИП запустили спутник разведки, который фотоконтрастным методом отслеживает самолёты "вероятного противника".

Автор поста оценил этот комментарий
Ещё вопрос почему на всех фото и видео с мкс и спутников, планета идеально круглая как на левом фото?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так она такая и есть по сути. Экваториальный радиус 6378,1 км, а Полярный радиус 6356,8 км. Опять же разницу между этими значениями на глаз сложно заметить

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества