Ариэль, например, была и остаётся самой визуально узнаваемой Диснеевской принцессой. Достаточно тупо её силуэт увидеть и ты поймёшь, что это Ариэль. Поэтому смена цвета кожи и грязные дреды - это не просто переосмысление внешности, а ломка об колено всего визуального кода персонажа, который во многом отражал ёё личность.

Личность персонажа в каждой конкретной интерпретации персонажа уникальна, агент J в комиксах был белым персонажем но Уилл Смит сыграл белого персонажа, Нонсо Анози во втором сезоне "Игры престолов" сыграл персонажа Ксаро Ксоана Даксоса (политический аферист из Кварта укравший драконов у Дайнерис) который в оригинале имел светлую кожу, но однако актёр создал свой образ и причём неплохой, как не вспомнить в этом контектсе роль Рэда в самом высокоценном фильме на IMDB и второй по рейтингу на Кинопоске "Побеге из Шоушенка" которую исполнил Морган Фриман, в оригинале он ирландец с рыжими волосами. Действительно в исторических фильмах я бы желал видеть актёров близких по внешности к оригиналу, но это не всегда так каждый фильм отдельное произведение иногда полностью отличающиеся от оригинала и цвет кожи персонажей не играет особой роли только если это напрямую не влияет на качество в случае "Одиссеи" мы имеем дело с мифической историей происходящей в рамках мифа а значит и цвет кожи персонажей (большинство персонажей белые) может быть любым, тем более, что Нолан автор самых белых фильмов за последние 25 лет.

P.S: К Нику Фьюри ни у кого вопросов нет, т.к. его расса и внешность никогда не были особо частью его идентичности. К Женщине-кошке от Зои Кравиц не много вопросов, т.к. по пластике, подаче и т.д. она попадала в канон и в самом персонаже важнее её серая мораль и теншен с Бэтменом

Я уже привел примеры когда белых персонажий из популярных оригиналов играли чёрные и фильмы с ними получали высокие оценки, проблема в том, что "борьба с повесточкой" зашла далеко и в случае "Одиссеи" является либо ошибкой борцов либо нескрываемой расовой неприязнью прикрываемой "борьбой за историческую и сценарную истинность".

Проблема не в том, что взяли и кардинально сменили внешность мифического персонажа, а в том, является ли визуальный код персонажа важной частью его идентичности. Чем сильнее персонаж связан со своим визуальным образом, тем сложнее его радикально переосмысливать.

Ариэль, например, была и остаётся самой визуально узнаваемой Диснеевской принцессой. Достаточно тупо её силуэт увидеть и ты поймёшь, что это Ариэль. Поэтому смена цвета кожи и грязные дреды - это не просто переосмысление внешности, а ломка об колено всего визуального кода персонажа, который во многом отражал ёё личность.

У Белоснежки буквально в имени прописано "кожа бела как снег". Это не просто про внешность, это часть концепции. И опять же отражение её чистоты и невинности.

Лупита, на самом деле, актриса-то хорошая. Но у Елены прекрасной тоже многовековой визуальный код неотделим от её роли в мифе. "Женщины, из-за которой рушатся царства" (хотя, по факту Елена - это просто предлог для политического движняка). Внешность же Лупиты в фильме сильно-сильно как-то "упростили". Рядовая не слишком ухоженная приезжая с черного континента. Хотя, на многих фото с дорожек и из журналов у Лупиты достаточно привлекательное, кукольное личико. И можно бы было сделать допущение, что она Прекрасная не потому, что прям невообразимо красивая, а потому что ещё и экзотичная. А так - не.

P.S: К Нику Фьюри ни у кого вопросов нет, т.к. его расса и внешность никогда не были особо частью его идентичности. К Женщине-кошке от Зои Кравиц не много вопросов, т.к. по пластике, подаче и т.д. она попадала в канон и в самом персонаже важнее её серая мораль и теншен с Бэтменом

Наконец-то мы дошли до таких претензий!

Причём, что иронично Мэл Гибсон автор самого неисторического фильма "Храброе Сердце" 1995 года там и право первой ночи и мнимая гомосексуальность принца Англии и шотландцы которые предстали в образе диких горцев и многое другое. И представьте себе многих шотландцев играли ирландцы и англичане.

Гибсон снялся и вносил коррективы в сценарий фильма "Патриот" 2000 года о гражданской войне в США в которой выставил англичан настоящими гестаповцами убивавшими американских детей из-за чего главному герою (его роль играл Гибсон) пришлось пойти на войну, есть и в фильме чёрный доброволец в американское сопротивлении за такое сейчас поборники за "историческую расовую" достоверность распяли бы в соцсетях.

Уникальность его двух фильмов "Страстей Христовых" и "Апокалипсиса" где актёры говорили на древних языках неоспорима, но и исторические ляпы там тоже имеются. (Опишу только второй случай так как первый не является предметом осуждения и больше про религиозную тематику чем про историю):

Во-первых поборники "исторической расовой" достоверности налетайте на Гибсона, ведь оказалось, что исполнитель главной роли Руди Янгблад потомок североамериканских индейцев а его мать афроамериканка, ну, что начинайте бомбардировку мол "почему не потомок мая" , "да он чёрный, это не исторично!" вся проблема просто в том, что вы ничего не зная про актёров фильма решили взять в качестве упрёка против фильма Нолана где по вашему мифические герои не могут иметь другой цвет кожи (или вообще до сумасшествия их должны играть только греки) ведь это очень важно, чтобы Елена Прекрасная по канону вылупившаяся из яйца после того как её мать оплодотворил Зевс в образе гуся была белой.

Но дальше по фильму Апокалипсис, учёные изучавшие культуру майя заявляли, что стиль фильма ближе к 300 - 900 гг. н.э. а не к 1500-м как показано в фильме. Также было указано, что удивление затмением у майя не могло быть т.к. они уже давно были знакомы с этим явлением и даже практиковали наблюдательную астрономию, составляли календари.

Итак, что мы имеем всё то, за, что принято ругать фильм Нолана "неисторичные костюмы, иная раса персонажей" можно перенести и на фильм Гибсона. Исторические фильмы никогда не могут на 100% соответствовать реальности тем более, что современный фильм будет скорее про современность чем про то время которое описывает.