Управление и "я"
Если подумать, почему меня так занимает тема управления и связи этого управления с математикой в моих постах, то можно прийти к таким выводам. Очевидно, что смысл существования мозга в теле человека — это управление этим самым телом через мышцы и гормоны. Есть, кстати, синдром запертого в теле человека — человек может двигать глазами (причём разумно, а значит, с высокой вероятностью, сознательно), но не может двигать другими частями тела.
Исходя из предположения того искусственного интеллекта, который я описал (похожий на AIXI), интеллектом управляют не сами люди, а цели внутри этих людей. Очевидно, что если человек хочет добиться какой-либо цели (например, выучиться в университете), желательно, чтобы управление телом человека было единым по смыслу во времени. С точки зрения математики, это означает, что у человека нет одновременно в течение длительного времени противоположных целей (цель выучиться и цель не выучиться в университете), либо какая-то из противоположных целей может отдавать власть над телом другой цели (в этом могут помочь эмоции, например человек бросит университет), либо некоторые цели физически совместимы (человек может хотеть выучиться в университете и подрабатывать в какой-то компании одновременно).
И в этом смысле интересно порассуждать — а какая вообще связь между единством целей и «я». Если мы говорим о том, что «я» никакого нет, а есть сообщество целей в голове человека, наподобие Римского Сената, которые либо с помощью внешних стимулов эмоций передают власть какому-то отдельному сенатору-диктатору, либо они все согласны друг с другом, и у них нет внутренних противоречий — тогда они голосуют одинаково и принимают одно решение на всех, либо они действуют через подобие демократии и выбирают то, что устраивает большинство.
Тогда с этой точки зрения «я» — это не про конкретные цели, а про то, что есть единый Сенат целей, где каждый сенатор имеет вес и голос. Какие цели необходимо внедрить в этот Сенат, чтобы это «я» разорвалось? Даже если мы внедрим сенаторов с противоположными целями в этот Сенат — один хочет увеличить расходы на здравоохранение, а другой не хочет, — то сам Сенат не перестаёт быть функциональным. Проблемы начнутся тогда, когда мы физически разделим Сенат перегородкой на два Сената и не будем выносить общих решений для этих двух Сенатов через какую-то надстройку. В этом случае мы имеем два раздельных компонента сильной связности с точки зрения теории графов, которые не повлияют друг на друга.
Если рассуждать дальше, то мне интересно абсолютное управление вот в ещё каком контексте единости «я». Я доказывал в прошлых постах, когда и почему абсолютное управление невозможно, поэтому будем считать, что есть не абсолютное управление, а «сильное», которое близко к абсолютному. Очевидно, что мозг человека обладает «сильным управлением» над мышцами человека. Мышцам очень трудно (если возможно) не подчиниться приказам мозга, если у них нет уважительных причин в виде молочной кислоты в них. Когда мы говорим о «я», мы также говорим и о «моё». Когда мы чем-то «сильно» управляем, считаем ли мы это частью себя? Скорее всего, ответ отрицательный. Потому что я не считаю автомобиль, которым управляю, частью себя, но при этом я считаю частью себя то, чем я не управляю. Например, я не имею абсолютного управления над своими эмоциями или температурой своего тела, тем не менее я считаю их своими.