Религигия - это конечно уебищный пережиток древности, вроде каннибализма или телегонии, но это лишь следствие. Есть масса тупых, нищих и страдающих людей, у которых в жизни мрак и никаких улучшений не предвидится.
Проще дать им кружки мракобесия, где они будут упарываться самообманом (еще и деньгу какаую-то с них поиметь), чем обеспечивать им образование, достойный уровень жизни и заботу.
раскрыть ветку (121)
Это всё верно до тех пор, пока всё это мракобесие не начинает влиять на нормальных людей, особенно на уровне целого государства.
раскрыть ветку (9)
А оно всегда так было. Если мракобесие в отрыве от государства - то это опасный культ, который либо так или иначе сольется с государством в экстазе, либо будет доставлять ему проблемы.
раскрыть ветку (4)
В отрыве от государства как раз таки не проблема, будет мелкая секта. А если сливается с государством, то проблема в государстве, в его полномочиях, позволяющих давать привилегии.
раскрыть ветку (3)
Ты же понимаешь, что раньше у всех государств была своя гос. религия?
Чисто светские государства появились относительно недавно в исторической перспективе.
раскрыть ветку (2)
Какая разница, когда что появилось? В современном обществе религиозная идеология без поддержки государства неконкурентоспособна.
раскрыть ветку (1)
Есть масса тупых, нищих и страдающих людей, у которых в жизни мрак и никаких улучшений не предвидится.
Вы прямо современную Россию описали...
Вы прямо современную Россию описали...
Вы путаете причину со следствием. Они и верующие в большей степени от того, что "тупые, нищие и страдающие". И, естественно, значительно дешевле содержать институт религии, чем вкладывать средства в хорошее образование/воспитание (которое разрешит противоречия приводящие к страданию) и ликвидацию нищеты.
Но это сейчас. Раньше и массовое "среднее" образование отсутствовало, однако развитие технологий и социума привело к его потребности. Когда-нибудь появится потребность в более качественном массовом образовании, которое искоренит религию. Ну или как вариант - весь мир в труху.
раскрыть ветку (18)
Вера и конкретная религия могут быть разными вещами.
Можно верить в бога, но не считать необходимым иметь посредника в виде любой из церквей. Просто жить стараясь соблюдать заповеди и надеяться за это на положительную для души динамику после смерти.
Подобное поведение вполне согласуется с УК и ГК и при этом совсем не надо нести в любую из церквей богоугодную лавэху.
При этом, само по себе подобное поведение, как правило, приносит положительные эмоции нормальному человеку, поэтому даже если после смерти пустота, то этот человек ничего не теряет.
раскрыть ветку (9)
Катарская ересь, сейчас же отправить к тебе домой войнов господа, пусть приведут тебя в чувства, ну и ограбят заодно. От это богоугодная хуйня, воистину!
Иисус проповедовал под деревом, ему не нужны были храмы, он говорил что если двое говорят о Боге, то 3й бог, да и церковь это общность людей, а не вот это всё....
Если идти по этой логике тогда в каждой стране свой бог и свои критерии для получения очков.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Нет. В смысле, если верить в богов вообще, то почему нельзя верить, что в этой местности эти боги влиятельнее, чем все остальные?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
<fritz> прикинь, пару тысячелетий назад
<fritz> <бог> дьявол: го в людей. я создал
Истинно верующим - не может, это не несёт никакой экономической выгоды и лишено рационального смысла (а это единственное, что движет богатыми). Ему не нужно искать утешения в сказочках о загробной жизни, у него здесь всё хорошо. Ему не нужна церковь для душевного покоя, для этого есть деньги на психотерапию.
Впрочем, изображать верующего богатому выгодно, ведь церковный институт - прекрасный инструмент для отмывки бабла, их система пожертвования и отсутствие налогообложения специально сохраняются именно для этого.
Не может. Он может внешне выглядеть как верующий. Ходить в храмы, соблюдать посты, исполнять обряды, пиздеть что он охуеть какой праведник, но верить от этого он не станет. Это как лечить зубы, соблюдать гигиену, колоться прививками. Это не совсем приятное, но необходимое занятие.
раскрыть ветку (4)
Зачем отмаливать? Достаточно занести в церковь "чутка" денюжки и подстраховаться - пусть попы отмаливают.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Ну справедливости ради - это больше изобретение Ватикана. Так что, не попами, а папами ) Но сам принцип тот же )
нет, потому что если он верующий - он не богатый (излишки раздает/жертвует), если он богатый - то он лицемер/поверхностно религиозный; об этом, кстати, прямо написано в Новом завете, буквально от лица Христа; такие дела
Спорное утверждение. Как минимум саентологи поспорили бы насчёт нищих и страдающих. Да и немало верующих богачей. Скорее людям нравится верить, что есть что-то за гранью их понимания, может после смерти что-то. Смерть жуткая штука, всё таки.
раскрыть ветку (27)
верхушка поспорила бы, низовые члены сообщества там задрочены психологически, физически и нихуя не имеют материально. Так что все как и везде там.
И жутка хуевая жизнь, а не смерть.
И да богачей не мало верующих, только верят они специфически, типа раз я богат то бог мне благоволит, а вот рабочим которые работают за миску супа либо здохнут им бог не благоволит. Природное данное богом чувство ранга, это когда рабочий или клерк должен знать свое место и прочее и прочее. Все очень стройно у таких богатых. Ильина почитай, там эта "религия" расписана.
раскрыть ветку (24)
Не, у богатых церковь - как спа-салон. Обязан ходить, иначе "братва не поймёт". Верят они экстрасенсам, ясновидящим, личным психиатрам и т.п.
ты сначала разбогатей, а потом пиши про психологию богатых. нищеброд небось безыдейный?
раскрыть ветку (21)
Серьезно, это типа что-то из разряда ты сначала научись готовить, потом говори, что еда не вкусная? Я бы мог развернуть мысль указать на то что поведение и образ мышления таких персонажей описан в литературе как художественной так и ими сами в мемуарах, в философских работах и прочее и прочее. А, ...что перед тобой бисер метать, с таким твоими заявлениями.
ещё комментарии
раскрыть ветку (18)
Это знание логических ошибок в спорах. Аргумент нельзя опровергнуть критикуя оппонента и его личные качества.
ещё комментарии
встречное предложение. давать пруфы на богатых, верующих дураков. и я кстати не спорю, а констатирую.
раскрыть ветку (16)
давать пруфы на богатых, верующих дураков.
пруф на богатого
пруф на верующего дурака
раскрыть ветку (1)
Вы выдвигаете тезис - причем довольно сомнительный - это далеко не констатация.
Не обязательно обладать признаками явления или им являться для проведения его оценки.
По сабжу же, с моей точки зрения, религия пронизывает все категории населения без прямой корреляции от их благосостояния. Верить может как побитый жизнью нищий, так и миллиардер.
раскрыть ветку (13)
Вообще корреляция есть. В странах с высоким благосостоянием верующих сильно меньше. В нищих странах гораздо больше. В процентном соотношении, конечно же.
Собственно две научно и статистически доказанные корреляции - это прямая с бедностью и обратная с уровнем интеллекта. Взаимосвязь религии с любыми другими показателями (например количество убийств, самоубийств, разводов, отказов от детей и тд и тп) достоверно доказать не удалось.
первые две строчки относятся и к моей оценке вашего высказывания. остальное достаточно очевидно. о чём базар то?
раскрыть ветку (7)
"базар" о том, что ваше апеллирование к личности
ты сначала разбогатей, а потом пиши про психологию богатых
неуместно в дискуссиях, так как никак не укрепляет вашу позицию.
ещё комментарии
а почему вы так переживаете за свою личность? психолог я конечно никакой, но мне кажется, что вашей аргументацией движет исключительно бедность и гордыня. Отсюда и вся, этой аргументации, ущербность.
раскрыть ветку (5)
Изучайте законы формальной логики.
Есть аргумент имеющий/не имеющий определенные атрибуты "A", "B", "C".
Есть лицо, которое произносит тезис о том, что аргумент обладает атрибутом "A/B/C".
Атрибуты лица, произносящего аргумент никак не влияют на атрибуты аргумента.
Отсюда следует, что оспаривание атрибутов лица не оспаривает сам аргумент.
Абсолютно некомпетентное лицо может выдвинуть верный аргумент равно как человек с докторской степенью может ошибиться.
Впрочем тот факт, что вы почему-то заговорили уже о моей личности говорит о бессмысленности пытаться вам что-то объяснить. Просто порефлексируйте немножко и в джентельменских спорах не переходите на личность чтобы снова не попасть впросак.
ещё комментарии
меня мало интересует ваша "логика". вы сказали глупость и оскорбили (безосновательно) группу лиц, к коей я себя причисляю. в 19 веке для этого был канделябр, а сейчас, к сожалению, только пикабу.
раскрыть ветку (3)
вы сказали глупость и оскорбили (безосновательно) группу лиц
И не нужно мне причислять то, что я не делал. Вам еще и внимательности не хватает - по сабжу я высказался и вы со мной согласились.
меня мало интересует ваша "логика"
Это я, как раз, понял :) что и говорит об отсутствии корреляции богатства и ума.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Скорее людям нравится верить, что есть что-то за гранью их понимания
Сингулярность и черные дыры, надо полагать, уже в пределах их понимания? Почему бы не верить в них?
раскрыть ветку (1)
Наука для многих скучно, а вот верить в то, что мы живём в эпическом фентези с ангелами, демонами, раем, адом, антихристом и т.д. намного интереснее.
а потом эти кружки разрастаются до тотального пиздеца и вот ты уже рёбрами на вилах, хотя всего пять лет назад жил в счастливом светском государстве, где по пятницам рэйвы а на пляжах тян в купальниках и свининка на мангале вкусная превкусная.
чем обеспечивать им образование, достойный уровень жизни и заботу.Ох уж эти нищие голливудские актёры, ставшие саентологами.
Не, не так. Религия - это определëнного направления философия, которая верит в свою картину мира. Именно верит, потому что ни у них, ни у атеистов неопровержимых доказательств истинны своей веры нету
раскрыть ветку (41)
Окей, религия - разновидность философии, со скрипом, но приемлемо.
Насчет картин мира. Атеизм чаще всего опирается на научное познание и соответствующую картину мира. А у науки либо достаточно доказательств "истины своей веры" (а также кати, тани и лены), либо она честно говорит: "продолжение в следующем обновлении пока не знаем, но будем искать и разбираться".
У религии же картина мира сформирована, это уже законченное произведение (патчей не будет, разве что пиратские поделки). Вот только на основе чего оно сформировано? Мировоззрения древних скотоводов ближнего востока? Мировоззрения рабов Восточной Римской империи? Или мировоззрения крестьян Руси 15 века?
Забавно, что никто в здравом уме (за исключением совсем отбитых фриков) не будет пользоваться медициной древних скотоводов и крестьян. Даже их туалетами вы бы не захотели пользоваться. Но вот их мировоззрение - это прямо тема. Вот где истина-то! Волшебный небесный мужик, fuck yeah!
раскрыть ветку (11)
Так есть и религиозные учения, которые не противоречат науке: эволюции, физике и т.д.
Да и Бог не обязан быть "небесным мужиком", просто нам так проще его визуализировать, как, например, разумных инопланетян, которые тоже почему-то гуманоиды или хотя бы прямоходящие как мы
раскрыть ветку (8)
Если религиозное учение не противоречит современным познаниям, то значит оно либо изначально признавало отсутствие у себя ответов на все вопросы мироздания (что странно, но есть же отдельные течения буддизма в этом ключе), либо люто бешенно переобувалось по ходу развития научной мысли, кукожа собственные догматы в стиле "ну там типа иносказательно сказано" (как это делают авраамические религии счас).
В первом случае - это бесполезные болтуны, а во втором - лицемерные приспособленцы. Вам какие симпатичнее?
раскрыть ветку (3)
Я попрошу не манипулировать понятиями)
Со временем многое меняется, в т.ч. корректируется многие мировоззрения и это нормально. В основе религии как скелет стоит именно личностное описание бога, а история о его появлении, влиянии на наш мир и прочее - это собственные размышления или фанфики, которые составляют "мясо" этой теории. То что со временем "мясо" меняется - это нормально, в противном случае лицемерными приспособленцами можно назвать 99,(9)% цивилизованного населения
раскрыть ветку (2)
Во-первых, эти фанфики отовсюду орут о своей окончательной правдивости и незыблемости. А потом снова и снова переобуваются. Это печалит. Научные теории допускают свою ошибочность, а что религиозные верования? Хоть одно найдет в себе достаточно яиц заявить "возможно, мы ошибаемся"?
Во-вторых, теряется смысл как либо вплетать эти фанфики в свое мировоззрение. Если раньше без фанфиков ты просто не смог бы объяснить самому себе базовые вещи, типа "откуда взялись люди/молнии/дождь/звезды etc", то сейчас все они смотрятся как пятое колесо (причем заклинившее) на телеге.
В современной науке полным-полно белых пятен, куда можно было бы впихнуть теорию бога... вот только, во имя Оккама, нахрена? Ведь есть гораздо менее "волшебные" теории. Теория бога тысячи раз использовалась и тысячи раз оказывалась неверной. Ну не посылает бог молнии или дождик. Не насылает болезни. Не следит за тем, кто когда дрочит. Не двигает Луну. Не дарит детей родителям. Я заебусь перечеслять, сколько всего в мире происходит без участия бога.
В-третьих, вот была раньше теория флогистона. По современным меркам - дичь. А теперь представь, что у теории флогистона осталась кучка последователей, которые теперь пытаются доказать, что флогистон нельзя окончательно отрицать и они имеют право вплетать его в свое мировоззрение. Более того, они пытаются приплести его везде, где у науки пока нет ответов. Зачем это делать? Ниипет, "я верующий, я так вижу".
раскрыть ветку (1)
Так кричат-то не все, а наиболее активные и фанатичные. Более скромных и разумных обычно не слышно и такие люди могут признать что они частично или полностью не правы в своих суждениях. Что касается учëных, то в районе 17-20 века, когда информация распространялась довольно трудно и медленно, многие признанные "светила" намеренно отрицали какие-то разработки и открытия молодых лишь бы как можно дольше оставаться на "Олимпе" авторитета. А сейчас да, почти любой может собрать деньги добровольцев, заснять открытие на камеру и залить в интернет, поэтому и авторитеты начали переобуваться.
Что касается религии и верований в просвящëнный 21-й век, то как правило (самые популярные направления) она рассуждает о загробной жизни, куда наука пока не может добраться. Да и полно течений, в которых бог не противоречит науке и не пытается "заткнуть белые пятна".
А что касается бога в целом, то все представляют его по-разному и т.к., по-факту, мы просто не знаем кого или что ищем, то и шансы на успех в этой кампании мизерные. Как в лотерею выиграть.
, либо она честно говорит: "продолжение в следующем обновлении пока не знаем, но будем искать и разбираться
это не атеист это агностик. Большинство людей кстати именно агностики. Агностик понимает что мир непозноваем до конца и у нас нет никаких доказательств в существовании/опровержении бога. Да вообще не понимаю этих делем по поводу есть бог или нет. Если он есть, то кто его создал ? Другой бог ? А его кто тогда ? В общем наш мозг такое в принципе не способен понять.
раскрыть ветку (24)
Ему бы еще упомянуть типичную мульку, что мораль и доброта в отрыве от веры невозможны и будет фул сет начинающего борцуна с атеизмом : )
раскрыть ветку (1)
Собственно две научно и статистически доказанные корреляции религии - это прямая с бедностью и обратная с уровнем интеллекта. Взаимосвязь религии с любыми другими показателями (например количество убийств, самоубийств, разводов, отказов от детей, внебрачных детей, измен, алкоголиков, наркоманов и так далее и тому подобное) достоверно доказать не удалось. Скорее удалось доказать отсутствие такой взаимосвязи.
Так атеизм - это тоже вера. Вера в то, что Бога или чего-то подобного нет. Вера потому что доказательств нет
раскрыть ветку (19)
Вот именно что нет и я просто сам факт существования бога просто отвергаю, а не верю его нет.
раскрыть ветку (18)
Не, я про другое. Доказательств существования Бога нет, поэтому все религии и философии, которые его описывают - вера.
Но и доказательств отсутствия Бога тоже нет, поэтому и атеизм - это вера
раскрыть ветку (16)
В данный момент, пока нет доказательств бога, атеизм это факт. Мне не нужно доказывать его отсутствие и все бремя доказательства лежит именно на тех кто верит.
раскрыть ветку (7)
Так атеист-то тоже верит, вот в что фокус))
Но если я не прав и атеизм - это истина, то какие у этой истины есть пруфы? Отсутствие пруфов у противоположной стороны? Не катит, т.к. есть учения, согласно которым, бог нас создал и перестал вмешиваться в эволюцию, это учение никак не противоречит науке. Нужно что-то посущественнее
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Тогда получается, что одни верят в его наличие, а другие верят в его отсутствие, правильно?)
раскрыть ветку (4)
Давай раскроим скобки в определениях. Получается я верю в то что нет некого божества, которого никто не видел и не слышал и его существование никак не доказуемо, но есть некоторые течения которые просто верят что что-то есть без пруфов. Вроде ничего не упустил.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Не лучше ли говорить тогда не "вера", а "предположение"/"размышление"/суждение". Все же 90% того о чем говорит религия спокойно можно опровергнуть что так сказать добавляет немало "пруфов" к атеизму не как к вере. У науки есть куча доказательств происхождения вселенной или жизни на земле, а у религии нет. Воспользуемся тогда философией и используем бритву Оккама, а она говорит, - "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости". Так что религию мы просто отрезаем. Ну и еще можно взять выдержки с определением "вера".
вера — В’ера — священный дар Божий (1Кор.12:3 ,9, ·срн. Иоан.6:44 ,65). Вера — жизнь праведного (Гал.3:11). Но как и во всем остальном в мире, и в вере есть масса подделок (·срн. 2Кор.11:13 -15). Библейский словарь Вихлянцева
Вера — I. ВЕРА В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ 1) ВЕРА КАК ОТВЕТ НА БОЖИЙ ПРИЗЫВ. В ВЗ понятие В. неразрывно связано с заветом, заключ. между Богом и людьми. В., ее ожиданию и обретению, всегда предшествует Божье деяние. В. — это ответ на прямой призыв Бога, обращ. к человеч. Библейская энциклопедия Брокгауза
ВЕРА — ВЕРА – в некоторых религиозных системах центральная мировоззренческая позиция и одновременно психологическая установка, включающая, во-первых, принятие определенных утверждений (догматов), напр. Новая философская энциклопедия
раскрыть ветку (1)
Если так будет удобнее, то можно назвать и предположением, и другими синонимами. Я имел ввиду веру не в религиозном смысле, а в общем: "вера в человечество" и т.д. Если брать какую-то конкретную религию, то да, там можно опровергнуть большую часть описания мира, т.к. это описание было создано ещё давно. Пруфов атеизму это не добавляет. Но если к религии не привязываться, то тут всë гораздо интереснее. У науки есть теории относительно появления Вселенной или жизни в целом (не только на Земле). Но и у религий есть свои предположения. Доказать ни первое, ни второе никто не может, т.к. нет достаточного технического оснащения. Тут лично мне нравится идея того, что человек в поисках Бога просто не знает, что или кого он ищет, но такая находка возможна и в таком контексте атеизм можно сравнить с отрицанием магнитного поля Земли, базона Хиггса, клеток организма, молекул и всего остального, к чему мы уже привыкли, например, в первом веке н.э., когда даже за одни эти слова могли казнить как еретика. Если хочется, то можно и бритвы Оккама, кому что ближе.
раскрыть ветку (7)
Если человек что-то утверждает как истину, то должен доказать свою утверждение. Или к атеистам это не относится?))
раскрыть ветку (6)
Отсутсутсвие доказательств существования бога - уже само по себе доказательство правоты атеистов. Как можно предоставить пруфы того, что бога нет? Его же нет, соответственно и пруфов быть не может.
раскрыть ветку (5)
Неа, не доказательство. Пруфы - это проблема только той стороны, которая выдвигает своë утверждение, а стрелки кидать любой дурак сможет
раскрыть ветку (4)
Ну так сказочники и выдвигают утверждение, что бог есть, вот и пусть пруфы предоставят. А доказывать отсутствие того, чего не существует - это действительно надо быть дураком - отсутствие бога это аксиома.
раскрыть ветку (3)
Ладно-ладно, уговорил))
Вот доказательство существования Бога:
В Библии сказано: "И мы знаем об этом, и доверились этой любви, которую Бог испытывает к нам. Бог есть любовь, и тот, кто живёт в любви, остаётся с Богом, и Бог живёт в этом человеке. (1-е Иоанна 4:16)"
Далее мы обращаемся к последним открытиям учëных:
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Азазах, в средневековье "светила науки" также говорили молодым учëным в ответ на их открытия чтобы не потерять статус и важный вид 😂
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Когда-то не было доказательств существования магнитного поля Земли, значит до момента открытия его не существовало, правильно?
раскрыть ветку (2)
А до открытия людям морочили голову этим? Массово бездоказательно и безосновательно втюхивали? Нет? Я так и думал. Когда откроют ваше божество и у вас будут доказательства, приходите, поговорим.
раскрыть ветку (1)
Почему нет? Очень даже морочили. В средние века, когда авторитет некоторых учëных был непоколебим, поэтому молодые умы, которые не могли пробиться к ним, морочили голову окружающим и их открытия были доказаны в т.ч. после смерти.
И вообще, с научной точки зрения, вероятность существования Бога, без доказательства его отсутствия, выше ноля. Отрицать статистику - это тоже самое что отрицать научный подход. Или в данном случае можно? хд
Не совсем. Религия даёт людям самое необходимое. Смысл и сладкий самообман. Избавление от экзистенциального кризиса. Отсутствие необходимости копаться в себе и размышлять. Ведь вот уже все ответы. И можешь не боятся смерти, ведь тебя ждёт рай или ад, всяко лучше чем небытие и черви жрущие твой труп.
Чтобы религия умерла, должен умереть последний идиот.
Чтобы религия умерла, должен умереть последний идиот.
Не соглашусь что это пережиток прошлого. Религия как инструмент может помочь потерявшемся людям, людям в депрессии или тем кто попал на затяжную чёрную полосу, помочь найти смысл жизни тем кто не утратил. Вот только очень часто этот инструмент используют в целях наживы
раскрыть ветку (13)
О религия изменяет биохимию мозга. Супер какую чего еще предложите? МОжет молитвой переломы лечить?
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
А наркотики делают людей счастливее. Может вместо церквей просто раздавать герыч? дешевле будет и эфективнее.
раскрыть ветку (7)
Ваши слова абсолютно подтверждают то, что религия является инструментом поддержки и исцеления, так как наркотики в медицине действительно дают для того чтобы сделать людей «счастливее». Морфин, метадон, диклофенак, трамадол являются наркотиками выполняющими роль обезболивающих, кокаин входит в состав препаратов местной анестезии, а марихуана реально выдаётся в качестве антидепрессантов, чтобы сделать человека счастливее :)
раскрыть ветку (6)
Наркотики в медицине - не инструмент исцеления, они применяются только для снятия боли. Так и религия ни кому не помогает в долгосрочной перспективе, только прячет симптомы, а дальше - зависимость и деградация личности.
раскрыть ветку (4)
ЛСД способен устранить зависимость от алкоголя и табачных изделий и вывести из глубокой депрессии. Метадон довольно часто применяется наркологами для заместительной терапии. Прямое исцеление от зависимостей.
раскрыть ветку (3)
А героин помогает от кашля. Будем всем назначать или продавать без рецепта?
Есть методы, имеющие доказанную эффективность, которые могут быть назначены врачами, а есть дремучее мракобесие, все положительные эффекты которого если и существуют - многократно перевешиваются минусами.
раскрыть ветку (2)
Множество эффективных лекарств которые до сих пор ценятся и открывается имеют в составе наркотики. Так что как и с религией, полностью отрицать их полезность и значимость нельзя.
раскрыть ветку (1)
Я не отрицаю полезность религий полностью даже не смотря на то, что не вполне в курсе в чем она заключается конкретно в наше время. Я говорю что вред религий в любом случае многократно перевешивает эти преимущества.
А каннибализм может помочь людям, оказавшимся без еды в экстремальных условиях, такие случаи реально были. Вот только стоит ли принимать этот инструмент на постоянных основаниях?
Вот только статистически доказано отсутствие взаимосвязи уровня религиозности населения и количества самоубийств, случаев алкоголизма и наркомании. То есть религия на это не влияет. Совсем. Никак. Дополнительного смысла жизни и психологической помощи не даёт. На мой взгляд, если говорить про религию в таком ключе - то это легкий и удобный психологический костыль, который ты начинаешь использовать, вместо того, чтобы научиться нормально ходить. И потом без костыля уже не можешь. А как был инвалидом, так им и остался.
ещё комментарии