Рейтинг российских правителей⁠⁠1

Мне хотелось видеть серьезный аргументированный рейтинг российских правителей, так как все, что я видел, было недостаточно аргументировано; более того, рейтинги часто дают противоположные результаты в зависимости от автора. Понятно, что рейтинги государей — весьма субъективная вещь, и этого полностью избежать невозможно, так как критериев оценки может быть много. Так как я не нашел, то, что мне нравится -- я постарался сам попробовать создать данный рейтинг.

По каким параметрам оценивать успешность правителя? Первый параметр, который приходит в голову, он же и относительно простой для оценки, — это территориальные изменения государства за период правления правителя. Ниже приведена оценочная таблица для ключевых правителей, начиная с Ивана III. Вероятно, в таблице есть некоторые неточности, но они существенно не повлияют на общее впечатление. 

Лучшие правители по данному показателю в данной таблице – Иван III, Михаил Федорович и Иван Грозный. Худшие – Михаил Горбачев, Василий IV и Ленин.

Однако сразу возникает сомнение в корректности такой оценки для составления рейтинга — ценность присоединённых территорий может быть весьма разной. Одно дело плодородные густонаселённые территории Малороссии с православным населением, совсем другое малолюдные земли Сибири. Если учесть сколько населения было приобретено или потеряно в результате территориальных изменений (без учета естественного роста), то такая таблица будет выглядеть примерно так:

По этому критерию, лучшие правители – Иван III, Алексей Михайлович, Екатерина II. Худшие соответственно -- Михаил Горбачев, Ленин и Василий IV.

Однако в такой оценке не учитываются стратегические регионы, имеющие важнейшее значение для торговли и безопасности. Например, Иван Грозный присоединил огромное число территорий Сибири, получил выход к Каспийскому морю, но, с другой стороны, при нем Россия потеряла побережье Финского залива. Потеря этого небольшого по территории района имела важнейшее значение для торговли и получения новых технологий. Это надо как-то учитывать в рейтинге, вероятно нужно вводить какую-то бальную систему.

Для оценки эффективности правления нужно учитывать, как правление сказывалось на гражданах империи: был ли голод и смерти населения вследствие политики правителя, какой был рост населения, экономический рост (который сложно сравнивать на протяжении веков, реально, наверное, только сделать это начиная с 19 века), также нужно учитывать научно-культурное и технологическое развитие страны. Нужно учитывать наследие: как правление государя повлияло на дальнейшую судьбу страны и в каком состоянии государство досталось правителю в начале правления. Ну и роль личности правителя в истории государства может быть весьма разной: кто-то имел большое влияние на политику государства, кто-то нет. И всем этим факторам сложно дать субъективную оценку, поэтому, полностью обоснованный рейтинг правителей сделать сложно, как собственно, это и было понятно с самого начала.