Разбор карикатуры вертолетчика⁠⁠1

Тут начнем с рычага шага с шильдиком Canopener. В те времена пайки комплектовались складными консервный ножами P-38 вот такого вида. Естественно что двухмоторный истребитель P-38 получил прозвище Canopener.

На самом деле, этот момент нужно было бы немножко разъяснить. Я, например, долго думал, что  же общего во внешнем виде ножа и истребителя, раз приложено фото ножа. Оказалось, внешний вид не важен, важно название — "вскрыватель банок" (и нож, и истребитель это как раз и делают).

Может, конечно, это я персонально затупил, но вдруг да кому тоже это "естественно" не показалось естественным. :)

Warp - это из Стар Трека, там движки искривляли пространство, в данном случае стоит уровень искривления Warp 5.

No Step вверх ногами - это Bets On, "[пилот] бьётся об заклад".

FARA - Future Attack Reconnaissance Aircraft, ссылки в гугле на свеженький вертолёт, но название исследовательской программы гораздо старше.

Рычаг управления шагом называется Can Opener, потому что и правда похож на открывашку, только не как на фото, а на такие:

Тьфу ты, блин! Вот видите — все равно туплю!

Спасибо!

FARA - Future Attack Reconnaissance Aircraft, перспективный ударный вертолет, т. е. прототип/экспериментальная модель.

Ну что ж, я пытался быть снисходительным, когда не засчитывал все употребления слов возможно и вероятно. А по поводу подсчета шуток, имхо тут вы пытаетсь читерить, когда многословные объяснения одной шутки засчитываете как несколько шуток. Да и просто "упоминание шутки", которое вы называете "комментирование шутки" без объяснения сути шутки тоже не засчитывается, ведь мы и так глаза имеем, да не понимаем что эти шутки значат, поэтому простое упоминание не катит. Давай рассмотрим поподробнее абсолютно всё.

Скрин №1. 1. Биг Мак - нет точного объяснения, просто накидывание вариантов в стиле "и так сойдет"; 2. Микрофон МАС - то же самое. 3. Надпись "Pets on" - то же самое. Или вы считаете что перечисление вариантов сойдет за объяснения, я бы так не считал, но давайте предположим.

Скрин №2. Количество шуток: (абзац про рычаг) + (абзац про косынку) + (персонаж) + (журнал) + (надпись ici) = 5. А где еще две шутки? Кстати, вы не расшифровали, в чем шутка с журналом, это уже мое упущение. Вдобавок вы употребили слово "возможно" в контексте с горошком, поэтому по вашей просьбе тоже включаем в список неразгаданных шуток. Теперь счет в этом скрине не 3:2, а уже 1:4. Да и вообще я не понял всего объяснения про связь стада с горошком, вот такой я недогадливый, объясните чуть подробнее по-дружески))

Скрин №3. Неразгаданные шутки: 1. Щуп-дуделка - в чем соль шутки? 2. Почему автор ненавидит журнал тоже без объяснения; 3. "Необычное радио" тоже нет объяснения шутки. То есть шутки упомянуты, но вообще нет никакого толкования, как я и писал вначале. Общее количество шуток: (горловина) + (ящик) + (щуп) + (кнопка) + (гиропилот) + (радио) + (рукоятка) = 7. Но я подумал и согласился, что каждая надпись к гиропилоту представляет из себя отдельную шутку, поэтому добавляем 4. И счет в скрине становится 11:3.

Скрин №4 и №7 консенсус.

Скрин №5. Откуда взялись еще две шутки? Вы всерьез считаете, что указатель "Выход" можно разделить на три шутки?! Либо считаете замену силуэта самолета на силуэт вертолета за отдельную шутку? Поясните плз.

Скрин №6. Согласен, не две неизвестных, а три, мне надо быть последовательным.

Теперь итоговая табличка выглядит так (что-то результат не сильно изменился, по прежнему будете называть меня читером?).

Довольно странный вопрос, если учесть, что вы сами же в конце поста написали:

"Многое из нарисованного имеет непонятные отсылки, и вполне возможно что объяснены неверно."

Но так и быть, чтобы был предметный разговор, я подсчитал точный процент того, что вы не смогли расшифровать: 28,5%. Как вы считаете, это высокий процент или нет? Отдаю на ваш суд.

В добавку: pucker factor это фактор сжатия очка. В принципе про стресс правильно, но не совсем передаёт тон.

"Неясно", "непонятно", "неизвестно", а также другие пояснения авиационного юмора! Только в этом посте, спешите увидеть уникальный по содержанию контент! Ну а если серьезно, то с таким высоким процентом непонятного вам юмора, может все же не стоило составлять этот пост?