Простой пример
У меня в холодильнике 5000 шоколадок, а у моего друга одна. Я уговорил его отдать его шоколадку бездомному.
Примерно так работают благотворительные акции знаменитостей.
У меня в холодильнике 1000 шоколадок, а у другого человека одна.
Я его уговорил отдать его шоколадку бездомному. Передам шоколадку я, конечно же.
Примерно так работает государство.
Ах да. Ну как сказать, «уговорил». Просто если он не отдаст, мои наёмники посадят его в тюрьму, а шоколадку всё равно отберут.
Ах да. Ну как сказать, «передам». Квадратик отдам бездомному, остальное оставлю себе за услуги передачи, на зарплату наёмникам и на содержание тюрьмы.
раскрыть ветку (13)
ну пока что в тюрьму хоть не бросают, и шоколадки не отбирают (точнее отбирают, но уже не в рамках благотворительности), поэтому нормальные ребята на фриски для Фриске и не скидываются
раскрыть ветку (11)
Ну дак ты попробуй нормальных денег заработать и с них налоги не заплатить, увидишь, что вполне себе бросают.
Hint: в нашей стране за наёмных работников платит налоги работодатель, соответственно, чтобы не заплатить налоги, надо быть юрлицом, например, ИП.
P.S. А наёмные работники (как я в т.ч.) всё равно налоги платят, просто не своими руками, и в целом получается около 40 процентов от зарплаты. Т.е. если ты получаешь 50к, работодатель на самом деле на тебя тратит 70 к. А это значит, что, не будь государства, ты бы получал как минимум 70 к (на самом деле гораздо больше, но это тема отдельной лекции).
раскрыть ветку (10)
Во-первых, попроще с лекциями магистру экономики мгу, во-вторых, чуть больше половины от твоих 40% уходит в ПФ, посему налогом не считается, в-третьих, на наш размер налогов грех жаловаться, по сравнению с просвещенной Европой, где ты можешь и половину дохода отдавать гос-ву, если не больше.
Налоги есть фундаментальный инструмент экономической политики государства с такой большой историей применения в мире,которую ты вряд ли себе сможешь это представить.
Ну и наконец, твое выступление о налогах имеет мало отношения к упомянутому "отбору шоколадок", потому что пока еще в нашей стране благотворительность несет характер БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ, суть добровольного пожертвования, и никто не станет отбирать у тебя деньги. Исключения конечно есть, к примеру хоть принудительный сбор денег всем рабочим коллективом, но тут тоже обязать тебя никто не может, а угроза увольнения - это просто напросто издержки неэффективности законодательства или развитости коррупции в стране (что к налогам все же отношения не имеет).
Хотя я хз, зачем я тебе все это расписываю в свете твоего банального незнания:
а) экономических принципов
А это значит, что, не будь государства, ты бы получал как минимум 70 к (на самом деле гораздо больше, но это тема отдельной лекции).
б) законодательства
чтобы не заплатить налоги, надо быть юрлицом, например, ИП.
в) арифметики
около 40 процентов от зарплаты. Т.е. если ты получаешь 50к, работодатель на самом деле на тебя тратит 70 к
Вывод: иди образовывайся, прежде чем пиздаболить в интернете =)
раскрыть ветку (3)
Ну если ты учёный, то ты должен знать, что такое ad hominem и почему это не аргумент. Смешно тыкать людям в интернете своим дипломом, просто стыдно.
Ты просто переназвал всё своими словами, суть от этого не поменялась. А возгорело у тебя знатно. Люблю, когда у псевдоумников возгорает — так что пиздаболил я, как видишь, не зря.
Погугли на досуге анархо-капитализм и австрийскую экономическую школу. Если ты и правда учёный-экономист, а не подсосок-легалист, тебе будет интересно.
раскрыть ветку (2)
По первому, это был не аргумент, а лишь констатация позиции, которая должна была тебе намекнуть на то, что не всегда так получается, что ты попадешь в "своих лекциях" на школьника или карманного финансиста из не-пту-а-колледжа, или на слесаря-станочника, который согласится с тобой, что без государства было бы только лучше.
По второму, все это было в ответ на формулировку диалог о том, что на благотворительность у нас в стране деньги у кого-то кто-то отбирает, в ответ на что ты зачем-то вспомнил про налоги, причем в такой форме, которая аксиоматична. Естественно, если я/ты/кто угодно попробует не заплатить причитающиеся налоги, то, на минуточку, тому обеспечены штрафы, долгие судебные разбирательства и куча других неприятностей ПРЕЖДЕ, чем "отбирут шоколадки и бросят в тюрьму". Поэтому, твой подъеб не засчитан.
По третьему, если про анархо-капитализм я не слышал (и сомневаюсь, что это существующее, ПРИЗНАННОЕ и хоть сколь либо интересное течение), то в австрийской школе разбираюсь, и еще раз учить меня ей не стоит. Тут речь о фундаментальных принципах, не только экономических. Без силы и законности государства свободный рынок все равно существовать не может, так что к чему приводить в пример школу, где эти вопросы не обсуждаются?
Наконец, если ты такой умный и знаешь, что такое ad hominem, то может быть ты знаешь также латинское название для того, что ты делаешь? А именно, совершенно бессовестным образом переходишь на личности, считая аргументом фразу "подсосок-легалист"? Я даже не представляю, как ее интерпретировать.
Так что, пожалуйста, избавь меня от своей карманной философии. Началось все по поводу твоего довольно вальяжно высказанного мнения, в котором я пошутил по поводу твоей неточности. А пришло все к тому, что ты "втираешь какую-то дичь", непонятно где тобой подчерпнутую, непонятно зачем тобой высказываемую, да еще и неудачно пытающуюся оскорбить.
раскрыть ветку (1)
Судя по длине твоей простыни, оскорбил я как раз удачно. Или тебя задело, что ты целый магистр, а по теме связно возразить не можешь, только страшилки повторяешь не в кассу?
Да, и если бы не было государства, то ты может быть получал бы гораздо меньше, чем 70к, а именно ничего-и-перо-под-ребро, потому что молодому отмороженному пиздюку, находящемуся на казенном довольствии в одном ведомстве никто бы деньги не платил, а зарабатывать как-то надо, а вокруг столько терпил, которые, к слову, прав своих не знают, да считать не умеют, но зато домой приносят 70к с какого-то перепуга.
раскрыть ветку (5)
Трудно объяснить рабу, который не держал в руках оружия, почему у «отмороженного пиздюка» ничего не получится.
раскрыть ветку (4)
Ты вообще не в курсе, что был такой период в новейшей истории России, как "90-е"? Много ты тогда подержал оружия в руках? Если ты в то время не ходил в детский садик конечно, с игрушечным пистолетом.
раскрыть ветку (3)
Конечно, в садик ходил. Поэтому провёл детство не в совке и не вырос рабом. И хорошо понимаю, что в том числе (если не в первую очередь) распространения гражданского оружия стране в 90е и не хватило, чтобы дальше развиваться свободной.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Отнюдь. Просто Вам проще сагриться на то, что Вы не поняли, чем задать уточняющий вопрос и разобраться. Что Вам, что второму комментатору.
Если Вам правда интересно, я с радостью поясню (до сих пор я не пытался). Но Вам интересно сохранить нетронутой свою картину мира, поэтому всё непонятное проще сразу объявить глупым.