Посадка
Посадка ступеней Falcon Heavy миссии Goes-U, снято с какого-то судна.
раскрыть ветку (24)
повторный запуск сравнивает стоимость с одноразовой ракетой, на 3ем пуске прибыль
Новая ступень стоит 40 миллионов долларов и собирается пол года, переиспользование старой стоит 4 миллиона и занимает ~25 дней.
К каждому пуску только новая вторая ступень нужна - которая на порядок менее трудоёмкая и на ней всего один двигатель. Что характерно створки обтекателей по 3 миллиона за штуку тоже многоразовые у них теперь все, некоторые уже более десятка раз отлетали.
Прогресс и союз, по идее, должны быть дешевле (если брать похожие нагрузки), но они одноразовые, технологии производства отлажены, запаса по комплектующим должно быть в достатке. Но если брать перспективу, то возврат нескольких тонн металла - выгоднее.
раскрыть ветку (3)
Прогресс и союз, по идее, должны быть дешевле
Какой еще Прогресс? Протон!
Мой старый коммент:
Дак ты сравни вывод группировок Iridium NEXT на Falcon-9 и вывод OneWeb на Союзе. 8 пусков Иридиуму обошлись в $468,1 млн. 21 пуск Ванвебу обошлись в $1,2 млрд. Те пуск на Союзе стоил $57 млн и пуск на Falnon-9 стоил $58 млн, но при этом грузоподъемность Falcon-9 в 2 раза выше (при возвращении ступени). Получаем, что ракетой Маска в 2 раза выгодней выводить полезную нагрузку.
раскрыть ветку (2)
Фалкон-9 выводит по 40 спутников Оневеб, Союз с Фрегатом по 36 спутников Оневеб с развозом по орбитам. Это не в два раза больше
раскрыть ветку (1)
Согласен, это ограничения накладываемые размером обтекателя, спутники OneWeb, при массе всего 150 кг, достаточно объемные и разрабатывались изначально для пусков на Союзах, хоть Союз и выводит всего 9 тонн на НОО (Falcon-9 - 18т) обтекатель у него немногим меньше обтекателя F9. Вот и получилось что Falco-9 выводил по 6 тонн хотя мог значительно больше. Те же Старлинки и Старшилды спроектированы изначально под него, в виде плоских панелей и используют весь потенциал РН.
У меня в памяти отложилось, что себестоимость ниже минимум порядок - т.е. не менее 10 раз.
Ценовая политика - это немного другое.
раскрыть ветку (13)
Смотря с чем сравнивать. Если двигатель фалькона и двигатель союза или ангары, то движок фалькона ой как дороже. И смотреть надо на последующую экономическую составляющую. Стоимость проверки движка, самой ракеты на трещины, усталость металла, электроники, это тоже немало времени и денег. По факту, если движок союза будет много дешевле, а стоимость последующих проверок фалька дорогой, то может и так оказаться, что одноразовость будет если не дешевле, то примерно в те же деньги, но только без гемора с проверками.
раскрыть ветку (8)
Если двигатель фалькона и двигатель союза или ангары, то движок фалькона ой как дороже.
С чего бы это Мерлину быть дорогим, простейший ЖРД открытого цикла, в СССР такие в 60-ых делали, Томас Мюллер когда его проектировал говорил что Маск поставил задачу создать максимально дешевый двигатель. Первые версии Мерлинов были с абляционным охлаждением даже.
Стоимость проверки движка, самой ракеты на трещины, усталость металла, электроники, это тоже немало времени и денег.
И делают это за 3 недели, в то время как построить новую ступень занимает полгода. Видишь разницу, 3 недели работы и полгода? При этом ты же экономишь не только рабочее время но и материалы.
Только вот на производстве стольких ракет, сколько запускается факонов в год мы разоримся быстро, банально рабочей силы не будет хватать, качество упадёт, а вот фалконы по 10 запусков в месяц производят уже несколько лет, а аварий вообще с 2016 года не было(фалконов). Причём нагрузку им постоянно находят, по большей части это старлинки разных версий, но с ними разные компании отправляют свои спутники, спутники-шпионы и тд
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну а где эти заказы? Правильно, у спейсикс, ибо те могут их исполнять быстро и качественно, а мы нет
раскрыть ветку (3)
Ну голову включите, пожалуйста. Всё проверяют, но с одноразовыми проще. Один раз проверили и отпустили, а с многоразовыми, эту ступень придется если не разобрать до винтика, то уж порядочно развитить. Проверить все швы и целостность всего и вся. Иногда дом проще снести и построить новый, чем заниматься реконструкцией и восстановлением (аналогия). К тому же учитывая разницу стоимости всего в штатах и у нас, то в реальности экономическая целесообразность под вопросом (в нашем случае). Одноразовые вещи все же существуют в мире.
раскрыть ветку (2)
Ну они уже всю околоземную орбиту (или как там её) уже засрали, это уже о чем то говорит))
раскрыть ветку (3)
Исследователи космоса
20.1K постов49.7K подписчиков
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)