Почему полиция не стреляет⁠⁠5

Для этого давно придуман пистолет с электрошокером. Все же проще. А потом уже выяснять. Да и приведенные ТС пример, вероятно один из десяти. В остальных случаях отлично понятно, кто преступник, а кто жертва.

В случае когда есть только шокер безопаснее вообще не стрелять а свалить куда подальше.

А, кстати, если сотрудник применит не табельное, а что-то личное, условный резиноплюй, баллончик или шокер - что наверху скажут?

Это ещё доказать надо. Кто жаловаться будет? Ты самая толпа? Сильно сомневаюсь.
В любом случае, 'свалить' не значит 'не вызвать подмогу'. Одному с шокером чего геройствовать?

А когда задержанный кидается на полицейского и тянет к кобуре руки.

В свое время учили, что это расценивается как попытка завладение табельным и значит - огонь на поражение.

Сейчас господа полицейские стесняются стрелять по адресам, которые на них кидаются.

Не подскажите почему?

А вы видели как все было в этих кустах? Вот ты подбежал, представился, продемонстрировал удостоверение в развёрнутом виде, громко и четко выразил свои требования, достал свой пистолет, выстрелил сначала в безопасном направлении а потом в человека, попал в лёгкое - гематоракс, кровища во все стороны, он орет, обоссался от страха и боли, ногами сучит. Потом глазки закатываются и у тебя на руках он собственной кровью захлебывается. Ты себя успакаиваешь, думаешь что тяжкое преступление предотвратил, женщину от поругания спас - спрашиваешь у неё что случилось а она тебе в ответ заявляет что не в кусты затащил этот мужик и сумку отнять пытался. Приехали 161 часть 1 - средняя тяжесть. И поехали в тюрьму - часть пятая 286 - от 8 до 12.

Пленум ВС РФ ещё пригодится, так как будет учитываться закон 2011 года(и то вряд-ли), а вот вс РСФСР и раньше уже нет

Степень тяжести преступления следователь в кабинете не сразу может установить, а закон требует этого от патрульного в форс-мажорных обстоятельствах.

Изнасилование не тяжкое преступление? Конституцию ещё раз переписали что ли?

Что ж ты, пидор, так язык коверкаешь?

Вы сами с этими то ппсниками общались? Ну вот лично в смысле?

Там такие долбоящеры, что странно как они своё имя в протоколе написать способны. Еще им стрелять разрешить надо? Там дубинки выдавать и то опасно, либо поломают, либо потеряют, либо покалечат себя же...

Тяжкое - это нападение на сотрудника. Во всех остальных случаях надо подумать, разобраться. А вдруг все не так, как кажется? Вдруг там не убивают, а ребра ножиком щекочут? Вот когда убьют, тогда всё ясно.

Разные организации конечно бьют тревогу, но кто их слушает)

Вот поэтому я после двух лет работы в МВД и уволился, хотя в 2000-2002 - было немного проще.

Полицию легко хаять.

Патамушта «маленького обидеть легко. Всякий норовит»

Ну, по аналогии с другими профессиями - их никто не заставлял туда идти. Сами виноваты.

И не надо сказок, что туда идут строго "...по призванию - защищать покой граждан...".

Ничего не имею против твоего комментария, в целом то правильно написано но!
Суть поста о системной проблеме на уровне законодательства, суть твоего комментария о проблеме с совестью конкретных людей и нарушения законодательства.
Тебе не кажется что это немного разное?

Стоп, "посадить тренера", а каким образом здесь полиция?
когда материал собирает комитет, а решение выносит суд, и поддерживает прокуратура. Полиция то причем тут?

Что-то автор не выглядит компетентным в сфере, про которую пишет.
Если катают на капоте, то явно попытка применить источник повышенной опасности во вред представителю закона.
Если стреляют из автомата, то явно будут стрелять на поражение по праву. И, я уверен, применяют.

По логике автора, полицейский имеет право стрелять в ответ только после того как его подстрелят, иначе он до конца не будет уверен, что это боевое оружие и его применяют против него с целью убить или ранить.

А полицейские не стреляют часто, скорее всего, потому, что есть риск зацепить прохожих или планируют справиться без оружия.

Как адвокат с 20-летним стажем, могу выразить свое мнение, что нынешним (с 1990-х годов) полицаям вообще нельзя ничего поручать и нельзя давать какую-либо власть.
Нынешние менты, которые "после дяди Стёпы", имеют целью "подрубить бабла", а поэтому любые преференции (давайте им разрешим стрелять, давайте им разрешим прослушивать без санкции суда...) идут исключительно на облегчение их добычи.
Если внезапно вдруг всю эту клоаку сковырнут, и понаберут других - возможно, пожарников, или ... как их называют... которые с мечами и щитами по лесу бегают - я первый буду за то, что бы дать им возможность творить справедливость.

Не оспаривая основной посыл о том, что у нас куда более заморочено применение огнестрела полицейскими, чем многим "гражданским" кажется, стоит отметить несколько неточностей:

Патамушта применять можно только в том случае, если преступление ТЯЖКОЕ (убийство, разбой, износ несовершеннолетней), а вот если преступление МЕНЕЕ ТЯЖКОЕ ( грабеж, кража, драка, действия сексуального характера «не в туловище») - применять « на поражение» уже нельзя.

В описанной ситуации вы упоминаете, что из кустов выбежало несколько мужчин, а в комментариях говорите, что сомнений в составе виновных у полицейского нет, а есть сомнения в квалификации совершенного ими преступления.
Как в далеком прошлом сотрудник полиции, могу дать такому полицейскому совет: чтобы не терзаться необоснованными сомнениями нужно куда усерднее учить уголовное право.

Вопреки вашему ошибочному мнению, грабеж в случае совершения группой лиц (а у вас из кустов выбежала группа, как вы сказали, очевидно для полисмена, виновных мужчин) подпадает под квалификацию по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, что сразу переводит грабеж в категорию тяжких преступлений, т.к. предусматривает наказание на срок до 7 лет лишения свободы.
А вот действия сексуального характера (как вы цинично выразились - "не в туловище") образуют тяжкий состав, прямо с самой "мягкой" первой части ст.132 УК РФ (лишение свободы на срок от 3 до 6 лет). И далее тяжесть только возрастает: группа лиц (от 4 до 10 лет), в отношении несовершеннолетней (от 8 до 15 лет (уже особо тяжкое преступление)) и т.д.
Так что, там проблема не столько в тяжести состава преступления и затруднениях ППСника в квалификации выявленного им преступления, а в том, что ст.23 Закона "О полиции" позволяет применять огнестрельное оружие "для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться"... только, "если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным."
А вот тут ППСнику предстоит объяснить руководству и следователям СК, почему, сдавая все нормативы по "физухе" на "отличника боевой и политической подготовки", и расписывая ранее в своих рапортах по задержанию в сракотан бухих хулиганов, применение им "приемов боевого самбо", он не смог просто физически догнать и скрутить ни одного из "кустовых" мужичков, даже того, который на ходу застегивал ширинку после неудачного "изнасилования не в туловище".

Судя по написаному, вам не больше 30 лет.

Иначе бы застали Союз и его наследие в 90х когда милиция, ГАИ могли пристрелить просто так.

В середине 90х кое как запретили стрелять, создали комитет солдатских матерей, чтоб с дедовшиной боротся и смертность в армии. И много чего ещё.

Плак-плак, хнык-хнык.. Сотрудники не применяют потому что боятся возможного наказания больше чем хотят пресечь совершаемое преступление. Таков менталитет и такова система.

А вот Евсюков стрелял не задумываясь. Удивительно, правда?

Хрень какая-то, разве за неподчинение нельзя шмальнуть? После слов стой, стрелять буду, если чел не остановился какая разница что он в кустах делал?

бывший участковый. за собаку 3 дня отписываешься. Нах надо- не видел, не знаю

Да делать им нехуй, сидеть и ждать, прилетит ли дослед или оправдос, ага.

Я задал четкий вопрос. Дайте на него ответ. А не пространные рассуждения и фаетазии.

Хорошо. Приведите несколько случаев реальных посадок за примеенение оружия на службе.

Объясняю для умника, который закончил бакалавра в СИНЕРГИИ и думает, что что-то знает.
Во-первых, в тексте поста нет пояснений о том, какое именно убийство имеет ввиду автор. Если при слове убийство, у Вас в голове возникает убийство новорожденного, то Вам надо обратиться к психиатру из той же СИНЕРГИИ.
Во-вторых, не знаю с кем Вы общались из полиции, но все полицейские с которыми общаюсь я, не боятся применять табельное. Просто надо четко знать, когда его применить и как.
В-третьих, пример у Вас соответствует Вашему образованию. Какой свисток? Какие выстрелы в кустах? При описанных обстоятельствах у сотрудников полиции есть основания применить табельное оружие и никто их за это не накажет (проверка естественно будет проводиться и будет дана соответствующая правовая оценка специалистами).
В-четвертых, полицейские не будут стрелять в кусты. Я не читал, но уверен, что есть специальная нормативка или регламент применения оружия у сотрудников. Просто стрелять по кустам даже на охоте нельзя.
В-пятых, целая куча случаев, когда сотрудники ДПС стреляют по колесам автомобиля, который не остановился по их законному требованию. Какой капот???????
В-шестых, бородатая семья лупит по окнам. Отлично. Из чего? Если они лупят из какого-нибудь СХП, то естественно по ним лучше не стрелять. Если они стреляю из настоящего, будут приняты соответствующие меры и скорее всего не от Вашего выдуманного ППС.
В-седьмых, ты что ли тушить кого-то будешь на чужой свадьбе?)

Не в этой стране (с). Чтобы так поступать, нужна презумпция невиновности сотрудника, и поддержка со стороны других правоохранительных органов, да хотя бы и со стороны своего же руководства.

Ну я это понимаю, ведь в полицию идут в основном те, кто не хочет стрелять и вообще, что то делать, там нужна только пенсия через 15 лет, связи и служебное положение, а вся эта практика в тире, нормативно правовая база, это все для рембо всяких, поэтому и имеем куча видео где сотрудники не могут объяснить причину остановки.

Кстати ппс всегда может остановить и забрать с собой если хочет, у нас было несколько сотен ориентировок под которые можно было подвести любого человека другой вопрос, что это не нужно если только ребята не хотят денежки стричь и план, но на них обычно работает магия телефонной камеры и заклинания "причина остановки".

Кстати именно потому, что не все рембо мы имеем кучу нападений на сотрудников и из невмешательство в конфликт на вызове.

и это пищат те кому вручили в руки оружие для защиты граждан. в бородатых стрелять не буду - не разрешают. в преступников тоже не разрешают. а вот в русского гражданина можно и пальнуть потом разберёмся.

в первую очередь должна быть безопасность граждан. а судя по тому как у нас мигранты себя ведут - граждане в опасности и организовали это заподло власти. вот кто настоящие приступники, скольких посадили?

Низкий уровень компетенций. Неумение отстоять и защитить свою точку зрения, ну и, к сожалению, зачастую отсутствие поддержки/защиты своих сотрудников от руководства, вот, имхо, корневые причины. Сотрудник должен твёрдо и уверенно уметь доказывать, что водитель не «покатать его на капоте хотел, а пытался убить», что «банда лиц пыталась вести хаотичный огонь по окнам и балконам с целью убийства мирных жителей». И аргументированно добавлять все возможные иные риски, которые они предотвратили своими действиями.

По моему грамотный и опытный сотрудник умеет отличать шутки от криков о помощи. И разве ваши начальники не будут стараться защитить, своего сотрудника, выполнившего свой долг?

Вот именно, что во всем обвиняют сотрудников, так как СК палки нужны, а тут вот она, сама пришла в руки
И по поводу предупредительных выстрелов, пока не изменят нормы законодательства, 99 процентов сотрудников пока в них нож несколько раз не воткнут, даже из кобуры не извлекут оружия, так как останутся виноваты если произведут выстрел.
Я не говорю что это хорошо, это наоборот очень плохо, но в настоящее время так к сожалению и есть. Когда предыдущий министр МВД на всю страну по телевидению говорил: "если что бейте сотрудников", а с нынешним министром ежегодно бьются все возможные рекорды по некомплекту сотрудников и увеличению бюрократизма, извините конечно, но толку не будет без изменений в законодательстве. А на данный момент корабль под наименованием МВД идет ко дну. И "насосы" сотрудники пока-что оставшиеся еще "выкачивают" воду из образовавшейся пробоины но уже делают это на критическом уровне нагрузки, ещё немного и не смогут с этим справляться

А как вы считаете, катаясь на капоте, отчего ж не применяют ?

Прежде всего потому что трудно катаясь на капоте вытащить рукой пистолет, снять с предохранителя, дослать патрон в патронник.

И отчего этих водителей потом не привлекают по ст30 ст 105 УК , ни одного ?

Почему только ст 213 ?

Потому что в отличии от упомянутого ФЗ "О полиции" при квалификации деяния важна не столько реальная опасность деяния сколько его мотив.

Я вижу что Вы не понимаете разницу между "посягательство сопряжено с насилием опасным для жизни" и "лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления".

И нет, не только 213 УК РФ

https://oren.sledcom.ru/news/item/959175

ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

А вот вторая часть этой статьи, то есть ". Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, -"

https://stavropol.sledcom.ru/news/item/1904361/

Автор явно не юрист и не разбирается в предмете.

Начнем с начала. Преступления бывают небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
Убийство - это ОСОБО ТЯЖКОЕ преступление, так же как и изнасилование.
А квалификацией преступлений занимаются явно не сотрудники ППСП, а уполномоченные на то лица. Так что вброс.

что за бред, я всегда применял табельное оружие когда были основания и никаких 5 лет и изломанной жизни. из службы вынес только одно - прокурорские и судьи продажные гандоны. среди ментов тоже мусора было достаточно, то идейных также было много. было это в начале 2000х и сейчас вообще не тот компот

Меня недавно дэпс остановил, на груди висит аксу, проверил доки, багажник глянул (зачем то, но я не стал включать мамкиного блоггера, потому что мне скрывать нечего), пульс померил, вопросы позадавал об употреблении того, чего нельзя. Облава у них была на пьяниц, но зачем на этой облаве калаш - хуй его знает

ТС обсуждает ситуацию именно по п.4 - задержание лица, застигнутого при совершении преступления, в условиях, когда сотрудник полиции непосредственно само преступление не видел.

Да? А почему тогда пост не об этом? Вот с чего он начинается

Много раз читал насмешливые комменты под видеороликами про «додиков из полиции», что боятся « вытащить ствол на поражение»

Да, вы правы, есть такое дело….

Полицейский боится применять табельное, ибо знает, что ценой его ошибки будут 5 лет его свободы и изломанная жизнь.

А все остальные это Ваши личные примеры "в вакууме". Я понимаю что это Вам наиболее удобно, сделать вид будто люди пишут только про удобные Вам примеры. Но это ведь неправда.

Ой! А это что? Не Вами написано? Явно подпадает под пункт 1.

Точно также и сотрудник ДПС, «катаясь на капоте», должен суметь угадать, собирается ли его убить лихач (тогда применять можно), или просто решил поглумиться из хулиганских побуждений (тогда применять нельзя).

Или Вы забыли что это написали? :) Или быть может пример невыгодный и Вы поэтому предпочли "забыть" о нём?

Пожалуйста, читайте внимательно, вникайте в текст и мысли. Как мой так и свой. И не пытайтесь выдать свои личные измышления за истину. Сотрудник полиции применяет огнестрельное оружие на основании закона и следовать нужно ему.

Вы сами на себя навесили печать безграмотного тем что даже не сослались на закон, а только на свои личные измышления.

Вас тоже можно обсудить.

Так обсуждайте. Но что-то мне подсказывает что Вы сразу же сольетесь в попытке это сделать. Так что лучше не пытайтесь.

Это сказки для дурачков. Назовите хоть одного реально посаденного на 5 лет полицейского за обоснованное применение табельного? Хоть одинислучай найдите.

Опять фантазии, о фантазиях.

ТС обсуждает ситуацию именно по п.4 - задержание лица, застигнутого при совершении преступления, в условиях, когда сотрудник полиции непосредственно само преступление не видел.

Как задерживать ?

Применять или нет?

Пожалуйста, читайте внимательно, вникайте в текст и мысли.

Прилепить ярлык неграмотности проще всего, если хотите, можно продолжить обсуждение личности автора.

Вас тоже можно обсудить.

. Ведите полемику красиво, не скатывайтесь до уровня быдла с замашками АУЕ, коих здесь отметилось немало

Патамушта применять можно только в том случае, если преступление ТЯЖКОЕ (убийство, разбой, износ несовершеннолетней), а вот если преступление МЕНЕЕ ТЯЖКОЕ ( грабеж, кража, драка, действия сексуального характера «не в туловище») - применять « на поражение» уже нельзя.

ТС безграмотен.

Открываем ФЗ "О полиции", статья 23

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;

2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;

3) для освобождения заложников;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

6) для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;

7) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц.

А вот так оно выглядит на практике. Полицейских из видео впоследствии публично наградили. А оператора осудили, наказание уже точно не вспомню.

https://www.dvnovosti.ru/khab/2014/02/21/17085/

Прапорщику полиции Денису Сагайдаку, который открыл огонь по нападавшему дебоширу на автовокзале 30 ноября 2013 года, вручена государственная награда.

Медаль «За доблесть в службе» вручена в торжественной обстановке в здании управления МВД РФ по региону. Приказ о награждении подписал министр внутренних дел РФ Владимир Колокольцев.

YouTube●5:55

Извините, а где такой закон, что нельзя применять? Или хотя бы подзаконный акт, не противоречащий закону?
В УК вот что сказано. И притом за превышение необходимой обороны (то есть, когда преступление не тяжкое, но всё же защищались законные интересы, то есть достаточно любого преступления и возможно даже административного правонарушения) максимальное наказание - двушечка, в большинстве случаев выносится наказание, не связанное с лишением свободы.

Ещё раз, вы вообще читали закон о полиции в части применения оружия? Вы вообще читаете что вам пишут?

Если полицейский лежит на капоте, он имеет право стрелять на поражение, потому что его жизни угрожает опасность.

Понимаю ваш сарказм и не удивлен пренебрежитель-уничижительному отношению, ибо привык к скотскому отношению.

Ещё одна нежная снежинка, несмотря на свой брутальный ник "ХеранукаПоЕбалу", сокрушается по поводу того, чего я не делал (во всяком случае до этой секунды).
Не знаю, уж где вы увидели до того, пренебрежительно-уничижительное отношение к себе, но теперь оно будет, безусловно.
Начну с банальности о том, что неплохо было бы подтянуть грамматику, вместо того, чтобы придумывать несуществующие "пренебрежитель-уничижительные" для русского языка прилагательные. Продолжу в ответе на следующий комментарий.

Продолжим с грамматики: правильно пишется «теОретик» (проверочное слово – «теория»). Но, на этом с грамматикой закончу и больше о ней - ни слова. Обещаю. (Примечание: вот это называется пренебрежительно-уничижительным отношением, а не то, что вы там себе надумали до того)

Повторю, то, что уже писал в своём комментарии, на который вы в такой хамской манере ответили: на групповой характер преступления вы сами указывали, т.к. в посте описано, что из кустов выбежало несколько мужчин, а в одном из ваших же комментариев ниже было сказано, что сомнений в составе преступников нет. Есть сомнения только в квалификации. Если сомнений в том, кто преступник - нет, то перечисление множества выбегающих мужиков дано зачем? Просто для красного словца? Или они все преступники?

Внимательному собеседнику становится очевидно, что в вашем примере, если сомнений у полицейского, с ваших слов - нет, нет смысла их самому додумывать.

Но, если сомнения всё же есть, то странно, что вы на ходу меняете условия задачи и, "обоссавшись", начинаете тыкать собеседников в свою же лужу. Теперь, я посмотрю, у вас уже и заявительница врубила заднюю. Что дельше выяснится? Что она - руководитель разбегавшегося из кустов ОПГ?

Какая же херня написана. Закон о полиции хоть бы открыли.

Про кататься на капоте автор чушь написал. Он закон о полиции читал вообще?

3. Сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие:

1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;

Я несколько иначе понимаю формулировку "признаки преступления". Здесь они же явно есть:

истошный женский крик «ПОМОГИТЕ ГРАБЯТ НАСИЛУЮТ УБИВАЮТ»

И применение оружия не означает именно стрельбу в преступника. Предупредительные выстрелы это же тоже применение, их количество разве строго лимитировано?

В армии, кстати, применяется такой тактический термин как заградительный огонь.

У нас что, железная кожа? Я о том и речь веду, нет обучения сотрудников, нет срельб, нет понимания Закона.

Боитесь, не можете доказать в суде правомерность применения оружия, не знаете УК, закон о полиции - есть куча других профессий.

В курсе. Но жизнь жены и дочери важней.

"Точно также и сотрудник ДПС, «катаясь на капоте», должен суметь угадать, собирается ли его убить лихач (тогда применять можно), или просто решил поглумиться из хулиганских побуждений (тогда применять нельзя)." Да почему сотрудник или простой гражданин должен что-то решать в такой ситуации ? Угроза жизни есть , есть...все применяй ствол...достал биту, стал бить стекло, пообещал зарезать прилюдно, все , доставай ствол и вали его наглухо. я не хочу рисковать своим здоровье и здоровье своих близких, шутки шутит он шутит или реально хочет меня убить! Пусть он сам думает доставая нож, вальнут его или посмеемся его шутке

Не оспаривая основной посыл о том, что у нас куда более заморочено применение огнестрела полицейскими, чем многим "гражданским" кажется, стоит отметить несколько неточностей:

Патамушта применять можно только в том случае, если преступление ТЯЖКОЕ (убийство, разбой, износ несовершеннолетней), а вот если преступление МЕНЕЕ ТЯЖКОЕ ( грабеж, кража, драка, действия сексуального характера «не в туловище») - применять « на поражение» уже нельзя.

В описанной ситуации вы упоминаете, что из кустов выбежало несколько мужчин, а в комментариях говорите, что сомнений в составе виновных у полицейского нет, а есть сомнения в квалификации совершенного ими преступления.
Как в далеком прошлом сотрудник полиции, могу дать такому полицейскому совет: чтобы не терзаться необоснованными сомнениями нужно куда усерднее учить уголовное право.

Вопреки вашему ошибочному мнению, грабеж в случае совершения группой лиц (а у вас из кустов выбежала группа, как вы сказали, очевидно для полисмена, виновных мужчин) подпадает под квалификацию по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, что сразу переводит грабеж в категорию тяжких преступлений, т.к. предусматривает наказание на срок до 7 лет лишения свободы.
А вот действия сексуального характера (как вы цинично выразились - "не в туловище") образуют тяжкий состав, прямо с самой "мягкой" первой части ст.132 УК РФ (лишение свободы на срок от 3 до 6 лет). И далее тяжесть только возрастает: группа лиц (от 4 до 10 лет), в отношении несовершеннолетней (от 8 до 15 лет (уже особо тяжкое преступление)) и т.д.
Так что, там проблема не столько в тяжести состава преступления и затруднениях ППСника в квалификации выявленного им преступления, а в том, что ст.23 Закона "О полиции" позволяет применять огнестрельное оружие "для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться"... только, "если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным."
А вот тут ППСнику предстоит объяснить руководству и следователям СК, почему, сдавая все нормативы по "физухе" на "отличника боевой и политической подготовки", и расписывая ранее в своих рапортах по задержанию в сракотан бухих хулиганов, применение им "приемов боевого самбо", он не смог просто физически догнать и скрутить ни одного из "кустовых" мужичков, даже того, который на ходу застегивал ширинку после неудачного "изнасилования не в туловище".